Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 августа 2020 года №2-10/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 2-10/2020
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бузаев В.В.,
при секретаре Кузнецовой С.С.,
с участием:
государственного обвинителя Полищука А.Н.,
защитников - адвокатов Калининой А.Б. и Чепёлкиной О.В.,
подсудимых (ФИО)1 и (ФИО)2,
рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
(ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес) (адрес) гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, проживавшего по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) (адрес) (адрес), не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 126, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ,
(ФИО)2 (ФИО)9 родившегося (дата) в (адрес) (адрес) гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работавшего в <данные изъяты> проживающего по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), ранее судимого:
(дата) Радужнинским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
(дата) Радужнинским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 126, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ,
установил:
25 июня 2020 года Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уголовное дело в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2 Габил оглы, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 126, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, было направлено по подсудности в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и поступило 22 июля 2020 года.
В связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение утверждено 27 ноября 2017 года заместителем прокурора г. Радужный, а в связи с подсудностью уголовного дела окружному суду, оно должно быть утверждено прокурором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, было назначено предварительное слушание, в ходе которого государственный обвинитель высказал мнение об отсутствии необходимости возвращения уголовного дела, поскольку на момент утверждения обвинительного заключения, уголовное дело было подсудно городскому суду, и также высказал мнение о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу.
Подсудимые (ФИО)7 и (ФИО)2, а также защитники адвокаты Калинина А.Б. и Чепёлкина О.В. фактически оставили разрешение вопросов о возвращении уголовного дела прокурору и по мере пресечения на усмотрение суда.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года, вступившей в силу 1 июня 2018 года, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 126 УПК РФ, подсудны Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду.
Между тем, 27 ноября 2017 года обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора г. Радужный, с учётом подсудности уголовного дела городскому суду.
Поскольку в настоящее время данное уголовное дело подсудно окружному суду, поэтому обвинительное заключение должно быть утверждено прокурором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, как этого требует положение п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, и поскольку оно было утверждено неправомочным прокурором - заместителем прокурора г. Радужный, это служит препятствием для последующего рассмотрения уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Радужный в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 и (ФИО)2 подлежит продлению, так как согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу, не усматривается.
Учитывая, что (ФИО)7 и (ФИО)2 обвиняются в совершении двух особо тяжких преступлений против личности, представляющие повышенную общественную опасность, характер и обстоятельства инкриминируемых им преступлений, данные об их личностях, имеются основания полагать, что они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, и мера пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ подлежит продлению на 3 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь 234, п. 2 ч. 1 ст. 236, 237, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, судья,
постановил:
Настоящее уголовное дело в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2 (ФИО)10 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 126, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, направить прокурору г. Радужный для принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ.
Продлить (ФИО)1 и (ФИО)2 (ФИО)11 меру пресечения в виде заключения под стражу до 3 месяцев, то есть до 3 декабря 2020 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург в течении 10 суток со дня его вынесения, четез Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а обвиняемыми (ФИО)7 и (ФИО)2 в тот же срок с момента получения ими копии настоящего постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении их жалоб судом апелляционной инстанции.
Судья: В.В. Бузаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка