Приговор Сахалинского областного суда от 16 января 2020 года №2-10/2019, 2-2/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 16 января 2020 года Дело N 2-2/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Городницкого Г.М.,
с участием:
государственных обвинителей - начальника отдела государственных обвинителей, участвующих в судах первой и апелляционной инстанции уголовно-судебного управления Пугачевой Ю.В., ст. прокурора отдела уголовно-судебного управления Мелиховой З.В.,
подсудимых Якимовой В.В., Голикова В.А.,
защитников-адвокатов Крашенинниковой Л.Б., Василюк Г.П.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
при секретарях судебного заседания Шмелевой О.В., Зуевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Якимовой Ф.И.О.39Ф.И.О.39,
содержащейся под стражей с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Голикова Ф.И.О.40Ф.И.О.40,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Якимова В.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего.
Голиков В.А. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Преступления ими совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3, Якимова В.В. и Голиков В.А. распивали спиртные напитки в <адрес> в <адрес>, в которой проживали подсудимые.
В период времени с 20:00 часов до 21:00 часа Ф.И.О.3 ушла из квартиры, оставив там свою малолетнюю дочь Ф.И.О.2 с находившимися в состоянии алкогольного опьянения Голиковым В.А. и Якимовой В.В.
Примерно с 21:00 часа до 23:30 часов Якимова В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к малолетней Ф.И.О.2, обусловленных состоянием алкогольного опьянения и необходимостью нахождения в квартире с чужим ребенком, который требует внимания, заведомо осознавая малолетний возраст потерпевшей ввиду объективных внешних антропометрических данных и того факта, что ранее с ней была знакома, с целью убийства умышленно нанесла малолетней Ф.И.О.2 ножом 4 удара в заднюю поверхность грудной клетки и не менее 28 травмирующих воздействий неустановленными предметами по голове, шее, пояснично-крестцовой области, ягодицам и рукам, тем самым причинив малолетней потерпевшей следующие телесные повреждения:
- 4 колото-резаных раны задней поверхности грудной клетки, каждая из которых продолжается раневым каналом, проникающим в плевральную полость с повреждениями пристеночной плевры, ребер и межреберных мышц, множественными повреждениями ткани легкого с раневыми каналами, повреждениями корня левого легкого, перикарда линейной формы, наличием входной и выходной колото-резаной раны на сердце, кровоизлияний от светло до темно-красного цвета по ходу раневых каналов;
- множественных мелкоточечных внутрикожных кровоизлияниях на коже лица, преимущественно в щечных и скуловых областях слева, на верхних веках справа и слева, по передней поверхности шеи, сливающихся в обширные кровоподтеки;
- множественные кровоподтеки в области лба справа и слева, за левой ушной раковиной, по задней поверхности шеи слева на границе с основанием черепа, на границе шеи и грудной клетки, расположенные справа и слева от позвоночной линии, по правой задней боковой поверхности верхней трети шеи, задней поверхности левого плечевого сустава, задне-внутренней поверхности верхней трети правого предплечья;
- множественные ссадины над верхней губой справа и ниже нее, на волосистой части головы в правой теменно-височной области, в правой затылочной области на границе с основанием черепа, по задней поверхности правого плечевого сустава, в крестцовой и ягодичной областях, правой крестцовой области, на волосистой части головы в центре теменной области.
Смерть Ф.И.О.2 наступила на месте происшествия в результате массивной кровопотери, вызванной причинением ей 4 проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки с повреждениями легких и сердца. Посмертно Якимова В.В. причинила Ф.И.О.2 ножом 3 резаные раны по передней поверхности шеи.
В период времени с 23:30 часов 18 октября до 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Якимова В.В. сбросила труп Ф.И.О.2 с балкона своей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на улицу, после чего сообщила проснувшемуся около 06:00 часов Голикову В.А., что Ф.И.О.3 убила свою дочь и выкинула ее труп с балкона. Голиков В.А., обнаружив под балконом вышеуказанной квартиры труп Ф.И.О.2, осознавая, что укрывает особо тяжкое преступление и скрывает следы его совершения, положил труп малолетней Ф.И.О.2 в пластиковые пакеты и отнес его в мусорный контейнер.
Подсудимая Якимова В.В. вину в совершении преступления не признала, первоначально показала, что преступление в отношении Ф.И.О.2 мог совершить неизвестный человек, проникший ночью в их квартиру, пока она и Голиков спали, в последствие утверждала, что к убийству ребенка причастен Голиков.
Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов к ним с Голиковым домой пришла Ф.И.О.37 с дочкой Ф.И.О.41, она принесла с собой бутылку пива, которую распила с Голиковым. В течение дня они втроем распивали самогон, ребенок в это время самостоятельно игрался в зальной комнате. Поскольку Ф.И.О.37 дала подзатыльник дочке, ее ударил по щеке Голиков. Когда на улице стемнело Голиков пошел спать в зальную комнату квартиры, Ф.И.О.37 ушла домой, оставив ребенка у них дома до утра. Она легла спать, проснулась ночью и пошла в туалет, обнаружив в ванной в пледе тело дочери Ф.И.О.37, она выбежала в подъезд и стала кричать, но на ее крик никто из соседей не отреагировал, потом она вернулась в квартиру, в пакет завернула тело ребенка в памперсе и футболке и скинула его на улицу с балкона. Проснувшемуся Голикову она сказала, что к ним домой приходила Ф.И.О.42, убила ребенка ножом и скинула тело с балкона. В ванной комнате она обнаружила кухонный нож с зеленой изолентой с каплями крови и следы крови по ободку ванны, после чего помыла ванную, вымыла нож и убрала его на кухню. Вечером к ним приходил сосед Ф.И.О.43 из квартиры, расположенной под ними на первом этаже, в связи с протечкой воды из их ванной комнаты к нему в квартиру. На следующий день Голиков вывел на улицу собаку в 06:30 часов и отнес тело ребенка в мусорный контейнер, он был уверен, что убийство Ф.И.О.6 совершила Ф.И.О.3. Утром пришедшей за дочерью Ф.И.О.37 она сказала, что та сама забрала ребенка вечером ДД.ММ.ГГГГ, потом к ней приходила Ф.И.О.44 одна и вместе с Ф.И.О.37, они продолжали искать ребенка. Когда труп Ф.И.О.2 нашли в мусорном контейнере, она пошла туда и набросилась на Ф.И.О.3 с обвинением в совершении убийства дочери. После того, как ее посадили сотрудники полиции в служебный автомобиль, она убежала в туалет к тете Ф.И.О.45, проживающей на 3 этаже дома, и у нее взяла штаны и платок.
В своей квартире она и Голиков привязывают собаку поводком к входной двери, в течение ночи с 18 на ДД.ММ.ГГГГ собака не лаяла, входную дверь они всегда закрывают на замок, чтобы собака не вышла на улицу.
Себя и Голикова охарактеризовала в состоянии алкогольного опьянения как агрессивных людей. Указала, что в момент совершения инкриминируемого ей преступления не была сильно пьяной, а была "выпившей".
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимой Якимовой В.В. на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.
Из протокола допроса в качестве обвиняемой Якимовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как Ф.И.О.37 ушла к Ф.И.О.46, а Голиков, она и Ф.И.О.2 легли спать, она проснулась около 21:10 часов от плача ребенка и увидела как Ф.И.О.3 ходила по квартире с окровавленным ножом, потом та ушла от них, бросив нож и плед в ванной комнате. Примерно в 5:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, она разбудила Голикова и сказала, что Ф.И.О.37 убила свою дочь. Голиков пошел с собакой гулять, вернулся через 15 минут и сказал, что под балконом обнаружил труп ребенка. После этого он взял полиэтиленовые пакеты и ушел, возвратившись через 30 минут домой, сказал, что отнес труп ребенка на помойку (N).
В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ней и Ф.И.О.3 дала аналогичные показания, утверждала, что Ф.И.О.37 совершила убийство своей дочери (т. 6 л.д. 38-42).
Из протоколов допросов обвиняемой Якимова В.В. от 01 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что ночью она проснулась от плача ребенка, Голикова и Ф.И.О.2 в комнате не было, через некоторое время вернулся Голиков и лег на диван. После этого она пошла в туалет и обнаружила в ванной в мокром одеяле труп ребенка. Вернувшись в комнату, она спросила у Голикова, что он натворил, зачем убил Ф.И.О.47? Голиков ответил: "надоело мне все это, да, я ее убил". После этого она бросила в стиральную машину одеяло и помыла окровавленный нож, а Голиков, взяв дома полиэтиленовые пакеты, ушел с собакой на улицу, по возвращению домой сказал, что отнес труп ребенка на помойку (N).
Якимова В.В. оглашенные показания подтвердила в части совершения преступления Голиковым В.А., утверждала, что в состоянии алкогольного опьянения ее поведение не меняется, Голиков В.А., будучи пьяным, так же ведет себя спокойно.
Указала, что ей Ф.И.О.3 говорила, что дочери Ф.И.О.6 исполнился 1 года и 6 месяцев, ранее они неоднократно приходили в гости, кроме того Ф.И.О.37 1-2 раза оставляла у нее дочь дома, а сама уходила по своим делам.
В судебном заседании Голиков В.А. вину в совершении преступления признал полностью.
Из показаний подсудимого Голикова В.А. в судебном заседании, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных им следует, что с 2012 года он проживал совместно с Якимовой в его квартире, существовали они на его пенсию по инвалидности, при этом с 2017 года практически каждый день употребляли спиртное.
ДД.ММ.ГГГГ к ним в обеденное время в гости пришла находившаяся в алкогольном опьянении Ф.И.О.37 с малолетней дочерью Ф.И.О.6. Вместе они выпили бутылку пива и 0,5 л бутылку самогона, ребенок в это время самостоятельно игрался в комнате. Поскольку в какой-то период времени Ф.И.О.37 стала кричать на дочь и замахнулась на нее, он ударил Ф.И.О.37 ладонью по щеке. Около 17:00 часов после распития еще одной бутылки самогона, когда Ф.И.О.37 стала собираться уходить, он пошел спать в комнату на диван. Вечером около 20:00-21:00 часа, он проснулся потому, что Якимова задела его ногу, когда ложилась спать рядом, пошел на кухню и позвонил Ф.И.О.38, проинформировав его, что его дочь и Якимова спят и снова лег спать. Проснулся он от грохота на кухне, Якимовой рядом не было, из кухни он слышал ее голос и другой женский голос, после чего шаги в коридор и из подъезда крик Якимовой: "Помогите, убивают", но не обратил на это внимания и уснул. Потом он проснулся он от стука в дверь пришедшего к ним соседа Ф.И.О.48, с которым обнаружил в своей ванной замоченные вещи и плед, при этом вода из ванны лилась на пол. Разбуженная им Якимова убралась в ванной, сам же он в ванную не заходил. Ему Якимова рассказала, что ночью приходила Ф.И.О.37 и убила ребенка ножом, уронила его на кухне на пол и после этого выкинула с балкона. Утром около 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в нормальном состоянии, поскольку доза выпитого спиртного вчерашним днем была для него обычной, ему Якимова еще раз рассказала об убийстве Ф.И.О.37 своего ребенка у них в квартире. После этого он вывел на улицу гулять собаку. Он боялся, что в убийстве ребенка могут обвинить его и Якимову, поэтому решилспрятать тело Ф.И.О.6. После обнаружения голого трупа ребенка под балконом, Якимова кинула ему пластиковые пакеты, которые он натянул на труп и отнес его в мусорный контейнер. Вернувшись домой, он обнаружил Якимову стирающей белье, так же та ему рассказала, что ночью отмыла квартиру от крови Ф.И.О.6 и помыла нож, которым Ф.И.О.37 убила ребенка. Около 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходила Ф.И.О.37 и искала свою дочь, он от растерянности не смог ничего ответить, а Якимова сказала, что Ф.И.О.37 от них ушла с ребенком. Если бы он убил Ф.И.О.2, то не пропустил бы в свою квартиру соседа Ф.И.О.49, поскольку тот мог бы обнаружить следы преступления. Так же считает, что Якимова затеяла ночью стирку, чтобы помыть труп ребенка и отмыть все предметы, на которых могла остаться кровь потерпевшей или отпечатки пальцев самой Якимовой. Первоначально он не мог подумать, что убийство Ф.И.О.2 могла совершить Якимова, так как она сама является бабушкой двоих внуков.
Считает, что поскольку Ф.И.О.37 была у Ф.И.О.50, то у него дома остались только он, Якимова и Ф.И.О.2, посторонний человек к ним в квартиру попасть не мог, поскольку ее дверь закрывается на замок изнутри, ключи от замка есть только у него и Якимовой. Сам он ночью спал и ребенка не убивал.
Якимова в ходе предварительного следствия просила его ничего не говорить лишнего следователю, то есть она чего-то боялась, так же она вначале сказала Ф.И.О.3, что та приходила к ним ночью и забрала ребенка, потом при людях стала обвинять ее в совершении убийства дочери, а когда Ф.И.О.3 отпустили из СИЗО, то обвинила в убийстве Ф.И.О.6 его.
Охарактеризовал Якимову как неадекватного человека в состоянии алкогольного опьянения N).
В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Голиков В.А. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после того как он проснулся ДД.ММ.ГГГГ ему Якимова рассказала, что ночью Ф.И.О.37 убила свою дочь Ф.И.О.6. Так же он добровольно, без подсказки с чьей-либо стороны, в присутствии профессионального защитника воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемых событий, продемонстрировал свои действия в ходе совершения преступления (N).
Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных в судебном заседании, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Ф.И.О.3 с их дочерью Ф.И.О.2, которой тогда исполнился 1 год 4 месяца, уехали в <адрес> в гости к Ф.И.О.51. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ему позвонил Голиков и сказал, что его дочь Ф.И.О.6 спит с Якимовой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Марениновой, которая ему сообщила, что Ф.И.О.3 ночевала у них, а ребенка оставила дома у Якимовой и Голикова. Примерно в 10:00 часов этого же дня, его по телефону Ф.И.О.3 известила об убийстве дочери. В свидетельстве о рождении ребенка он не записан отцом только для того, чтобы Ф.И.О.3 получала социальные выплаты, как одинокая мать. Его дочь Ф.И.О.6 была спокойным ребенком, не требовала особого контроля, ночью спала N).
Из показаний свидетеля Ф.И.О.3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она с дочерью пришла домой к Якимовой и Голикову в гости, где они втроем в течение дня распивали спиртные напитки, всего они выпили 3 бутылки самогона емкостью по 0,5 л, дочь в это время самостоятельно игралась. Вечером дочь стала капризничать, в связи с чем она дала ей подзатыльник, а Голиков за этот поступок ее ударил. Потом она около 20:00 часов ушла к Ф.И.О.52, оставив дочь у Якимовой и Голикова до утра. У Ф.И.О.53 она сразу легла спать вместе с Ф.И.О.54 в одной комнате, никуда от них не уходила и проснулась около 07:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 09:00 часов этого же дня после звонка мужа и отца дочери Ф.И.О.38 она пошла к Якимовой и Голикову домой забрать ребенка, но Якимова ей сказала, что она приходила к ним вчерашним вечером около 22:00 часов и забрала дочь в одном подгузнике. Вместе с Ф.И.О.55 они искали ребенка по поселку до тех пор, пока его тело не было обнаружено в мусорном контейнере.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф.И.О.3, согласно которым она утверждала о совершении в состоянии алкогольного опьянения убийства своей дочери Ф.И.О.2 путем нанесения ей 3 ударов кухонным ножом в область спины и шеи, после чего тело дочери выкинула с балкона квартиры Якимовой и Голикова на улицу (N).
Оглашенные показания свидетель Ф.И.О.3 не подтвердила, указала, что дала их под внушением Якимовой, которая утверждала, что она забрала ребенка с собой вечером ДД.ММ.ГГГГ, так же та после обнаружения трупа дочери в мусорном контейнере обвинила ее прилюдно в убийстве Ф.И.О.6, кроме того она себя оговорила в совершении преступления в связи с боязнью назначения сурового наказания, которого позволяли избежать признательные показания и явка с повинной по делу.
Из показаний свидетелей Ф.И.О.13 и Ф.И.О.12, данных в судебном заседании, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ими следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа к ним в гости в состоянии сильного алкогольного опьянения пришла Ф.И.О.3 и осталась ночевать, пояснив, что свою дочь Ф.И.О.6 оставила у Якимовой и Голикова до утра. Ночью Ф.И.О.37 от них никуда не уходила, спала вместе с Ф.И.О.56 на одном диване. ДД.ММ.ГГГГ примерно 08:00-09:00 часов, после звонка Ф.И.О.58 - отца ребенка Ф.И.О.37 ушла за дочерью. Так же Ф.И.О.57 и Ф.И.О.37 вместе и Ф.И.О.59 отдельно от них ходили домой к Якимовой и та, подтвердила, что Ф.И.О.37 забрала от них ребенка только в одном подгузнике, оставив его одежду у них дома, Голиков в это время тоже был дома. Голый труп Ф.И.О.6 был обнаружен Ф.И.О.60 и Ф.И.О.61 в вагонетке с мусором в полиэтиленовом пакете.
Дополнительно свидетель Ф.И.О.13 показала, что после ухода Ф.И.О.37 за ребенком, ей позвонил Ф.И.О.38 и сказал, что ему прошлым вечером Голиков сообщил о нахождении его дочери у себя дома (N).
Из показаний свидетеля Ф.И.О.14, данных в судебном заседании, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ею следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00-23:30 часов, она слышала голос Якимовой, которая кричала, что кого-то убили. После этого она в ванной комнате квартиры обнаружила протечку воды с потолка и послала мужа Ф.И.О.62 к соседям сверху Якимовой и Голикову перекрыть воду у себя в квартире. По возвращению домой Суриков ей объяснил причину протечки воды из квартиры соседей сверху тем, что у них находившееся в ванне белье перекрыло сливное отверстие. Голоса в квартире Голикова и Якимовой были слышны до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом детского плача из их квартиры она и члены ее семьи не слышали (N).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он по просьбе Ф.И.О.14 для устранения протечки воды в ванной комнате воды из квартиры сверху ходил к Якимовой и Голикову и в их ванной комнате обнаружил течь воды через край ванной, в которой было замочено белье, при этом в ванную комнату он не заходил, а только туда заглянул, при этом вода из ванной текла чистая. Голиков по этому факту стал предъявлять претензии к Якимовой, а он в это время ушел из квартиры (N).
Из показаний свидетеля Ф.И.О.16, данных в судебном заседании, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ею, а так же оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.17 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов во время уборки свидетелями придомовой территории возле домов <адрес> обнаружила голое тело ребенка в мусорном контейнере, на его голове был окровавленный пакет. Во время уборки территории они видели, как Маренинова и Ф.И.О.37 искали ребенка последней. Когда Якимова подошла к мусорному контейнеру, то стала обвинять Ф.И.О.3 в убийстве дочери (N).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.33 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 часов, она видела Ф.И.О.64 и Ф.И.О.37, которые искали дочь последней. Об обнаружении трупа Ф.И.О.2 она сообщила Якимовой и Голикову, после услышанного Якимова сразу побледнела, у нее затряслись руки, а Голиков заплакал. Так же соседка Иванова сообщила ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ их квартиру затопили Якимова и Голиков. После задержания Якимовой и Голикова сотрудниками полиции она видела, как Якимова убежала из их служебного автомобиля в подъезд одного из домов, раздеваясь по дороге, а назад ее привели в другой одежде.
Охарактеризовала Якимову как скандального человека, Голикова - как спокойного (N).
Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ф.И.О.18, он ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов видел Ф.И.О.3, которая в состоянии сильного алкогольного опьянения вышла из подъезда дома, где проживают Якимова и Голиков, и зашла в подъезд дома Ф.И.О.65 (N).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.19 следует, что в 21:00 час ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по ул. 1-й дачный переулок (место жительства Ф.И.О.67 Ф.И.О.68 видел Ф.И.О.37 в сильном алкогольном опьянении, при этом она была без дочери. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов она встретила Ф.И.О.37, та ей пояснила, что идет за ребенком, которог8о она оставила ночевать у Якимовой и Голикова. Потом она встретила Ф.И.О.37 и Ф.И.О.66, они искали ребенка, Ф.И.О.37 ей рассказала, что, со слов Якимовой, она, якобы, забрала ребенка вечером ДД.ММ.ГГГГ практически без одежды, в одном памперсе и футболке и ушла. В это время работники ЖКХ в мусорному контейнере обнаружили без одежды с прозрачным пакетом на голове труп дочери Ф.И.О.37. Когда к контейнеру подошла Якимова, то стала обвинять Ф.И.О.37 в убийстве дочери, утверждая, что та забрала ребенка от них вчерашним вечером. Так же потом она видела, как из автомобиля сотрудников полиции убегала, снимая с себя одежду, Якимова, а привели ее обратно уже в другой одежде (N).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.20 следует, что в утром ДД.ММ.ГГГГ она встретила Ф.И.О.37 и Ф.И.О.70, которые искали ребенка Ф.И.О.37. Из окна дома она увидела, что Ф.И.О.69 позвала Ф.И.О.37 к мусорному контейнеру, в котором она сама позже увидела тело ребенка без одежды.
Характеризует Якимову и Голикова как лиц, злоупотребляющих спиртными напиткам, Ф.И.О.37 - положительно, утверждает, что она не применяла физического насилия к своей дочери (т. N).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мусорном контейнере обнаружено тело ребенка Ф.И.О.3, которую она охарактеризовала как спокойного и бесконфликтного человека (N).
Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ф.И.О.22 она характеризует Ф.И.О.3 как спокойного человека (N).
Из показаний свидетеля Ф.И.О.23, данных в судебном заседании, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в 06:00 часов с балкона своей квартиры, расположенной на 4 этаже <адрес>, он видел, как Голиков В.А. искал что-то возле металлического люка, расположенного под балконами квартир дома. Накануне в квартире Голикова и Якимовой было шумно, он понял, что там употребляли спиртное (N).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов к ней пришла Якимова, она была без обуви, сходила в туалет и взяла у нее для себя сменную одежду (N).
Из показаний свидетеля Ф.И.О.25, данных в судебном заседании, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы полиции выезжал в <адрес> на место обнаружения трупа ребенка. Оперативные сотрудники полиции привели Ф.И.О.37, Якимову и Голикова, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, и посадили их в служебные автомобили, потом Ф.И.О.37 забрали, чтобы она на месте рассказала о происшедшем. В ходе осмотра места происшествия он обнаружил на бетонной отмостке дома цепочку следов капель крови. Потом он задержал убежавшую из служебного автомобиля Якимову, которая пряталась в ванной комнате одной из квартир дома (N).
Свидетель Ф.И.О.26 охарактеризовала Ф.И.О.3 как спокойного, неагрессивного человека, Якимову и Голикова, как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Указала, что до совершения преступления Якимова более месяца постоянно злоупотребляла спиртным.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.27 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он видел, как Голиков В.А. нес на свалку "куклу", иных жителей села на улице не было N).
Виновность подсудимых в совершении преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Из записи акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О.2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления ее возраст составлял 1 год 4 месяца, ее матерью записана Ф.И.О.3 (N).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в мусорном контейнере, расположенном в 100 метрах восточнее от <адрес>, обнаружен труп ребенка без одежды, завернутый в полиэтиленовый пакет бело-красного цвета. Голова, тело трупа и пакет опачканы кровью. По задней поверхности грудной клетки трупа обнаружено 4 колото-резаные раны, проникающие в плевральные области, по передней поверхности шеи резаная рана без повреждения магистральных сосудов.
В ходе проведения процессуального действия обнаружены и изъяты: детский памперс и полиэтиленовый пакет с пятнами бурого цвета, 2 смыва вещества красно-бурого цвета с отмостки дома и 4 смыва с бетонного полотна (N).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему следует, что в <адрес>. 9 <адрес> обнаружены и изъяты:
- в ванной комнате: полотенце с веществом бурого цвета, смывы на стене и с пластмассового белого ведра;
- в прихожей: футболка детская желтого цвета, с пятнами бурого цвета на левом рукаве, футболка женская с пятнами темно-бурого цвета, смывы со стола, на дверном косяке при входе в ванную комнату, двери, ведущей в кухонную комнату;
- в кухне: смыв с линолеума на полу, нож с ручкой, перемотанной изолентой зеленного цвета;
- на балконе: смывы с крышки алюминиевого ведра, с деревянных перил балкона, 2 смыва с балконной двери, 2 смыва с проема балкона, смыв с бетонного фундамента под балконом;
- в комнате: полотенце с веществом бурого цвета, бутылочка со смесью (N).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ванной комнате <адрес> обнаружены и изъяты: мочалка и губка (N).
Предметы, обнаруженные и изъятые в ходе производства указанных следственных действий, осмотрены, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела.
Нож имеет общую длину 31,1 см, длина клинка - 19,1 см, ширина клинка - 3,7 см в средней части, рукоятка ножа обмотана изолентой зеленого цвета, ее длина - 12 см.
На губке обнаружены светло-желтые и желто-коричневые пятна неопределенной формы, на мочалке - пятна коричневого цвета неопределенной формы (N).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что смерть Ф.И.О.2 наступила в результате массивной кровопотери, вызванной причинением ей 4 проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки с повреждениями легких и сердца.
На трупе Ф.И.О.2 обнаружены следующие телесные повреждения:
Множественные проникающие колото-резаные ранения груди с повреждениями легких и сердца: 4 колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, каждая из которых продолжается раневым каналом, проникающим в плевральную полость с повреждениями пристеночной плевры, ребер и межреберных мышц, множественными повреждениями ткани легкого с раневыми каналами, повреждением корня левого легкого, повреждением перикарда линейной формы, наличием входной и выходной колото-резаной раны на сердце, наличием кровоизлияний от светло- до темно-красного цвета по ходу раневых каналов, которые по отношению к живым лицам квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Каждое из ранений причинено как минимум от одного ударного воздействия клинком колюще-режущего предмета. Все 4 ранения сопровождались повреждением сосудов мягких тканей груди, межреберных артерий, повреждениями легких, одно из ранений - повреждением сердца, что в совокупности привело к массивной кровопотере, которая явилась непосредственной причиной смерти.
Каждая из проникающих колото-резаных ран причинена при жизни, в пределах от нескольких единиц или десятков минут до наступления смерти.
Все 4 проникающих колото-резаных ранения причинены в короткий промежуток времени друг за другом, определить последовательность их причинения не представляется возможным, все ранения причинены клинком одного колюще-режущего орудия, максимальная ширина которого составила 29-34 мм.
В момент причинения указанных ранений потерпевшая находилась спиной к травмирующему предмету, направление движения клинка колюще-режущего предмета было сзади наперед.
После причинения потерпевшей указанных ранений с повреждением легких и сердца, совершение ею активных действия исключается;
Множественные кровоподтеки и ссадины на лице, шее, верхних конечностях, пояснично-крестцовой области, на ягодицах:
- множественные мелкоточечные внутрикожные кровоизлияния на коже лица преимущественно в щечных и скуловых областях слева, на верхних веках справа и слева, по передней поверхности шеи, сливающиеся в обширные кровоподтеки - могли быть образованы в результате как минимум однократного длительного давления (или сдавления) мягких тканей лица и шеи твердым тупым предметом или давлении лицом на таковой предмет.
- 4 рядом стоящих кровоподтека в области лба справа - могли быть образованы как минимум от 2 ударных воздействий твердым предметом, имеющим ограниченную двояковыпуклую поверхность (например, от удара кулак или могли быть образованы при неоднократных падениях и ударах этой областью лба о твердый тупой предмет (или предметы).
- 2 кровоподтека в области лба слева: верхний и средний кровоподтек могли быть образованы одномоментно как минимум от одного удара твердым предметом с ограниченной двояковыпуклой ударной поверхностью (например, от удара кулаком), или могли быть образованы при неоднократных падениях и ударах этой областью лба о твердый тупой предмет (или предметы).
- ссадина над верхней губой справа и ссадина неправильной прямоугольной формы ниже её - каждая из них могла быть образована как минимум от одного трения или скольжения твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.
- кровоподтек за левой ушной раковиной, состоящий из мелкоточечных красных и темно-красных кровоизлияний, формирующих полосовидную форму мог быть образован в результате одного давления (или сдавления) мягких тканей головы твердым или эластичным предметом, имеющим ограниченную полосовидную форму или мог быть образован в результате давления головой о таковой предмет.
- кровоподтек по задней поверхности шеи слева на границе с основанием черепа мог быть образован в результате как минимум одного давления (или сдавления) мягких тканей шеи твердым или эластичным предметом, имеют ограниченную округлую или овальную форму.
- 2 кровоподтека полосовидной формы на границе шеи и грудной клетки расположенные справа и слева от позвоночной линии могли быть образованы как минимум от одного сдавления (или давления) или ущемления мягких тканей между предметами, имеющими ограниченную полосовидную, овальную или продолговатую поверхность. Не исключается, что эти кровоподтеки могли быть образованы в результате ущемления мягких тканей между складками ладони в момент охвата и сдавления шеи; кровоподтек продолговатой формы в области трапециевидной мышцы справа мог быть образован как минимум от одного сдавления (или давления) или ущемления мягких тканей между предметами, имеющими аналогичную поверхность. Не исключается, что этот кровоподтек мог быть образован в результате ущемления мягких тканей пальцами или ладонью руки в момент охвата и сдавления шеи.
- ссадина полосовидной формы на волосистой части головы в правой теменно-височной области могла быть образована как минимум одного трения или скольжения твердым предметом с ограниченной полосовидной травмирующей поверхностью или могла быть образована в результате трения или скольжения головой о таковой предмет.
- 2 ссадины в правой затылочной области на границе с основанием черепа могли быть образованы в результате как минимум одного трения или скольжения твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.
- кровоподтек дугообразной формы по правой задней боковой поверхности верхней трети шеи мог быть образован в результате однократного давления (или сдавления) мягких тканей шеи мягким или эластичным предметом, имеющим ограниченную полосовидную форму.
- 2 сливающиеся ссадины по задней поверхности правого плечевого сустава могли быть образованы как минимум от одного трения или скольжения твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью или от протаскивания лезвия колющего, колюще-режущего или режущего предмета с изменением траектории движения.
- кровоподтек по задней поверхности левого плечевого сустава мог быть образован как минимум от одного удара твердым тупым предметом или мог быть образован от удара этой областью о твердый тупой предметом.
- ссадины линейной формы в крестцовой и ягодичной области: ссадина на правой ягодице в нижнем внутреннем квадранте, ссадина на правой ягодице в верхнем внутреннем квадранте, прерывистая ссадина на левой ягодице в нижнем внутреннем квадранте, 2 ссадины в левой крестцовой области, 2 ссадины на правой ягодице в верхнем наружном квадранте (волнообразной и линейной формы, переходящая на поясничную область), - каждая из ссадин могла быть образована от одного трения или скольжения твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью или от протаскивания лезвия колющего, колюще-режущего или режущего предмета.
- 3 ссадины в правой крестцовой области: овальной, полулунной и шейной формы: ссадины овальной и полулунной формы - каждая из них могла быть образована от одного трения или скольжения твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, ссадина линейной формы - от протаскивания лезвия колющего, колюще-режущего или режущего предмета или от воздействия иного твердого предмета, имеющего ограниченную поверхность.
- ссадина на волосистой части головы в центре теменной области сопровождалась кровоизлиянием в мягкие ткани внутренней поверхности головы, что может свидетельствовать о том, что она могла быть образована в результате удара с трением (или скольжением) твердым тупым предметом по голове или при ударе головой с трением (или скольжением) по твердому тупому предмету.
- 2 рядом стоящих кровоподтека по задне-внутренней поверхности верхней трети правого предплечья - каждый из кровоподтеков мог быть образован как минимум от одного удара твердым тупым предметом или могли быть образованы от ударов рукой о таковой предмет.
Все выше указанные ссадины и кровоподтеки имеют признаки прижизненности могли быть образованы примерно в одно и тоже время, или в разное время, но с небольшим временным интервалом, могли быть образованы в пределах нескольких единиц часов, единиц или десятков минут до наступления смерти и по отношению живым лицам квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали бы кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Установить индивидуальные свойства травмирующего твердого тупого предмета или твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью не представилось возможным.
В момент причинения кровоподтеков и ссадин области тела потерпевшей были доступны для воздействия травмирующего предмета. После причинения ссадин и кровоподтеков потерпевшая могла длительное время совершать активные действия.
9 повреждений, не имеющие признаков переживаемости тканей и по этой причине отнесены к посмертному образованию:
- 3 резаные раны по передней поверхности шеи - каждая из них сообразована от одного протаскивания твердым предметом, имеющим острую режущую поверхность. Согласно данным медико-криминалистического исследования направление движения травмирующим предметом было дважды слева направо и один раз справа налево.
- 4 ссадины линейной формы по передней поверхности грудной клетки справа и слева в надключичных и подключичных областях могли быть образованы в результате как минимум 2 трений или скольжений твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью или в результате трения или скольжения телом о таковой предмет. 3 ссадины одинаково ориентированы на 9.30. и 4 часа условного циферблата часов, что не исключает возможности их одномоментного образования.
- ссадина выше левой ушной раковины овальной формы могла быть образована в результате трения или скольжения твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью или могла быть образована в результате трения или скольжения головой о таковой предмет.
- поверхностная резаная рана линейной формы в правой пояснично-крестцовой области могла быть образована от протаскивающего действия лезвия режущего или колюще-режущего предмета.
Один из 3 кровоподтеков в области лба слева имеет зеленоватый оттенок по периферии, что свидетельствует о более раннем его образовании в сроки более 3-х, но менее 5-ти суточной давности до наступления смерти, он мог быть образован как минимум от одного удара твердым тупым предметом или ударе этой областью о твердый тупой предмет и по отношению к живым лицам квалифицировался бы как не причинивший вреда здоровью, так как не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обл. трудоспособности.
Всего на теле потерпевшей прослеживается как минимум 32 травматическое воздействие, из которых:
- 4 ударных воздействия клинком колюще-режущего предмета;
- 28 воздействий твердым предметом (предметами) или предмета с ограниченной травмирующей поверхностью ударов, давлений (или сдавлений), трений или скольжений);
- 9 воздействий не имеют явных признаков прижизненного повреждения, поэтому они отнесены к посмертному образованию и к выше перечисленным (32 повреждению) не отнесены.
Одно воздействие (кровоподтек в области лба слева) имеет признаки переживаемости тканей в виде зеленоватой окраски, поэтому оно не могло быть образовано в сроки, указанные в постановлении и к выше перечисленным (32 повреждению) не отнесено.
Разница между температурой тела в прямой кишке (+13°) и температурой окружающей среды (+18°) может свидетельствовать о том, что тело потерпевшей после наступления смерти было охлаждено ниже температуры окружающей среды, в связи с чем, достоверно судить о давности наступления смерти не представляется возможным.
При судебно-биологическом исследовании установлено, что кровь от трупа Ф.И.О.2 относится к группе В.
Определение: "телесное повреждение" относится к живому лицу и свидетельствует о нарушении анатомической целостности органа или ткани или о нарушении функции органа или ткани. Для падения с высоты значительно превышающей рост человека характерен ряд признаков: переломы костей скелета, ушибы и разрывы внутренних органов, признаки сотрясения внутренних органов, кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов. Данные повреждения у потерпевшей отсутствовали (т. 1 л.д. 189-205).
Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленных для исследования предметах: марлевых тампонах со смывами "с западной стороны <адрес>", "N N", изъятых в ходе осмотра места происшествия в районе <адрес>, "со стола в прихожей", "дверного косяка в ванную комнату", " со стены в ванную", "с двери кухни", "поверхности крышки эмалированного ведра на балконе", "с бетонного фундамента под балконом <адрес>", на 2 листах травы под балконом <адрес>, клинке ножа, обмотанного зеленой изолентой, полиэтиленовом пакете бело-красного цвета, прозрачном полиэтиленовом пакете, детской футболке, волосах (лобной теменной, задней теменной, правой теменной и левой теменной областях) Ф.И.О.2 обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от нее с вероятностью не менее 99,9(9)% и не происходит от Ф.И.О.3, Голикова В.А. и Якимовой В.В.
На срезах ногтевых пластин правой и левой рук Ф.И.О.2 обнаружена кровь человека, смешанная с потом, кровь и пот могли образоваться от потерпевшей Ф.И.О.2 с вероятностью не менее 99,9(9)14% и не происходят от Ф.И.О.3, Голикова В.А. и Якимовой В.В.
На рукоятке ножа, обмотанной зеленой изолентой, обнаружены пятна пота, смешанного с кровью человека, которые могли образоваться при смешении биологического материала (крови, пота) Ф.И.О.2, Голикова В.А. и Якимовой В.В. Присутствие биологического материала Ф.И.О.3 на указанной рукоятке ножа исключается.
При исследовании пятен на марлевых тампонах со смывами "из внутренней части пластикового ведра в ванной", "с линолеума из кухни", "с деревянных перил балкона", на полотенце "в ванной комнате" и на женской футболке найдены следы крови человека, которая содержит ДНК в количестве, недостаточном для установления генотипа (N).
В соответствии с заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ губке обнаружены пятна крови человека, смешанные с потожировыми следами, которые могли образоваться при смешивании биологического материала (крови, пота) Ф.И.О.2, Голикова В.А. и Якимовой В.В., присутствие биологического материала Ф.И.О.3 на губке исключается, на мочалке найдены следы крови человека, которая содержит ДНК в количестве недостаточном для установления генотипа (т. 5 л.д. 58-67).
Выводами судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств N от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней установлено, что на кожном препарате с передней поверхности шеи от трупа Ф.И.О.2 имеется 3 резаные раны NN (без маркировки на трупе), сообщающиеся между собой своими просветами. Данные раны образовались в результате нескольких (не менее 3) травматических воздействий предмета (предметов), обладающего режущими свойствами.
На представленном на исследование кожном препарате с задней поверхности грудной клетки от трупа Ф.И.О.2 имеется 4 колото-резаных раны N N (раны N N по маркировке на трупе). Данные раны образовались в результате 4 травматических воздействий предметом (предметами), обладающим колюще-режущими свойствами.
При сопоставлении морфологических признаков повреждений N N установлено, что они имеют диагностический значимое сходство и отражают сходные групповые признаками клинка травмирующего орудия. Это указывает на то, что исследуемые раны могли быть причинены клинком одного колюще-режущего орудия, при этом, при образовании резаных ран (повреждения N N) происходило протягивание и давление режущей кромки травмирующего предмета, а при образовании колото-резаных ран (повреждения N N) происходили вкол и погружение клинка травмирующего предмета с последующим его извлечением.
В ранах отобразились следующие групповые признаками травмирующего предмета: клинок с односторонней заточкой - имеет лезвие и обушок, обушок "П" - образного профиля сечения, толщиной 1,2-2 мм (без учета выраженности его ребер), максимальная ширина погрузившейся части клинка 29-34 мм (без учета сократимости и растяжимости тканей), длина клинка не менее 80 мм, протяженность режущей кромки - не менее 40 мм, лезвие клинка средней, либо высокой степени остроты, прямолинейной формы без выраженных неровностей (серрейтора, зубцов, зазубрин, завалов и т.п.).
По групповым признакам не исключается возможность образования резаных ран N N на кожном препарате с передней поверхности шеи от трупа Ф.И.О.2 клинком любого из представленных на экспертизу ножей N N. (ножи N изъяты в ходе осмотра квартиры Ф.И.О.37 ДД.ММ.ГГГГ, нож N изъят в ходе осмотра квартиры Якимовой и Голикова ДД.ММ.ГГГГ)
По групповым признакам не исключается возможность образования колото-резаных ран N N в кожном препарате с задней поверхности грудной клетки от трупа Ф.И.О.2 клинком любого из представленных на экспертизу ножей N N, исключается возможность образования указанных ран клинком ножа N (N).
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Якимова В.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности также не обнаруживала, по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Якимова В.В. может нести ответственность за содеянное, в применении к ней каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (N).
Допрошенный в судебном заседании эксперт-психиатр Ф.И.О.28 подтвердил выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, дополнительно пояснил, что у подсудимой Якимовой не выявлено симптомов расстройства личности, ее поведение адекватно, показания в ходе проведения судебной экспертизы она давала последовательные и подробные, при этом скрывала свою причастность к совершению преступления. Изменение ее показаний не свидетельствуют о наличии симптомов психического расстройства и не подлежат экспертной оценке.
Из заключения судебно-психологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Якимовой В.В. свойственны следующие индивидуально-психологические особенности: активность, предприимчивость, смелость, готовность к риску, самостоятельность, независимость, неконформность, ориентация на собственное мнение, отказ от признания внешней власти, склонность к проявлению лидерских качеств, к авторитарному и агрессивному поведению, нежелание считаться с чужими интересами и развитые коммуникативные способности, общительность, приспособляемость, внимание к людям, эмоциональная неустойчивость, повышенная раздражительность и достаточные способности к контролю эмоций и поведения. Склонность к неконтролируемым аффектным поступкам и агрессивным всплескам у подсудимой не выявлено. Склонность ко лжи, избежание ответственности, перекладыванию вины на другого человека как личностная черта Якимовой не свойственна, может обуславливаться ситуацией (N).
Согласно заключению судебной психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в показаниях Якимовой В.В., данных на различных этапах расследования, имеются многочисленные психологические противоречия, искажение информации, демонстративные реакции, которые проявляются в поведении во время проведения экспертизы (N).
На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Голиков В.А. страдает "органическим расстройством личности смешанного генеза (перенесенные в прошлом черепно-мозговые травмы, хроническая алкогольная интоксикация) с нерезко выраженным психоорганическим синдромом" (Шифр по МКБ-10-F. 07.80). В период совершения преступления Голиков В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию он может нести ответственность за содеянное. При исследовании у Голикова В.А. выявлены незначительные интеллектуальные и эмоционально-волевые отклонения, в то же время при сохранении социально адаптации в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (N).
Согласно заключению судебной психологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Голикову В.А. свойственны следующие индивидуально-психологические особенности: относительная простота личностного устройства, узость кругозора и интересов, открытость и общительность, готовность сотрудничать, уступчивость, пассивность, склонность искать поддержки у окружающих, достаточные способности к контролю эмоций. Лидерских черт, а также склонности к аффективным поступкам, агрессии, неконтролируемым агрессивным всплескам у Голикова В.А. не выявлено. Склонность ко лжи, избежание ответственности, перекладыванию вины на другого человека как личностная черта ему не свойственна, может обуславливаться ситуацией <адрес>).
Согласно заключению судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в показаниях Голикова В.А., данных в период расследования дела, не установлено психологических противоречий, искажения информации, демонстративных реакций. Рассказ полностью лишен признаков заученности и внешнего внушения (N).
Специалист Ф.И.О.29 показал, что понятие "злоупотребление алкоголем" является индивидуальным для каждого. Ежедневное, то есть систематическое, потребление алкоголя формирует у человека зависимость от него. Состояние алкогольного опьянения у лиц, злоупотребляющих алкоголем, может вызывать как агрессию к окружающим, так и иметь снотворное влияние. Злоупотребление алкоголем приводит к нарушению мозговой деятельности и более тяжелым психическим заболеваниям, оно способно менять индивидуальные черты характера людей, отношения к себе и окружающим в негативную сторону, поскольку общечеловеческие ценности заменяются на низменные. Алкогольное опьянение может свидетельствовать о выраженном нарушении способности лица контролировать свое поведение в обычных условиях.
Согласно сообщению ПАО "ВымпелКом"" абонентский N принадлежит Голикову В.А. ( N).
Из представленной потерпевшим Ф.И.О.30 детализации телефонных переговоров его номера телефона следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ в период времени 19:18-19:19 поступили 2 звонка общей продолжительностью 00:01:37 с номера телефона N, находившегося в пользовании подсудимого Голикова В.А.( N).
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, и, давая оценку каждому из них, суд приходит к следующему.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.12, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.33, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24, Ф.И.О.25, Ф.И.О.26, Ф.И.О.27, эксперта Ф.И.О.28, специалиста Ф.И.О.31, протоколы следственных действий, иные документы суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, в том числе с данными, изложенными в протоколах осмотра мест происшествия, выводами судебных экспертиз.
У потерпевшего, указанных свидетелей, эксперта и специалиста отсутствовали какие-либо основания для оговора подсудимых, что не оспаривалось ими, в материалах дела так же отсутствуют какие-либо сведения о наличии у указанных лиц оснований давать недостоверные показания против подсудимых. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и обстоятельств, способных повлиять на объективность их показаний, дающих основания полагать, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, оговаривают подсудимых, по делу не установлено.
Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Заключения вышеприведенных судебных экспертиз суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона они не содержат. Заключения выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется.
Анализируя показания, которые давала свидетель Ф.И.О.3 на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Первоначальные признательные показания свидетеля Ф.И.О.3 на стадии предварительного следствия о совершении убийства своей дочери Ф.И.О.6 суд признает недостоверными, поскольку они противоречат ее последующим показаниям, а так же показаниям свидетелей Ф.И.О.32 и Ф.И.О.19 о том, что свидетель вечером одна зашла в подъезд, где проживают Ф.И.О.71, которые пояснили, что из их квартиры Ф.И.О.3 не уходила до утра ДД.ММ.ГГГГ.
Ее показания по обстоятельствам совершения преступления, механизму причинения телесных повреждений дочери Ф.И.О.2 противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно выводам указанной экспертизы разница между температурой тела потерпевшей в прямой кишке и температурой окружающей среды может свидетельствовать об охлаждении тела после наступления смерти в холодильной камере или ванной с холодной водой ниже температуры окружающей среды, для которого требуется большой промежуток времени. Указанные обстоятельства противоречат показаниям Ф.И.О.3, согласно которым труп был выброшен на улицу в короткий промежуток времени непосредственно после причинения телесных повреждений, повлекших смерть дочери.
Согласно выводам судебной молекулярно-генетической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на предполагаемом орудии убийства отсутствует биологический материал, принадлежащий Ф.И.О.3
Признательные показания Ф.И.О.3 в совершении убийства дочери так же опровергаются выводами судебной ситуационной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о другом механизме причинения телесных повреждений малолетней потерпевшей.
Так же согласно пояснениям свидетелей Усовых, когда Ф.И.О.3 подошла к мусорному контейнеру, в котором был обнаружен труп ее дочери, люди кричали, что это она убила ребенка, Якимова В.В., так же обвинила ее в совершении преступления в отношении дочери.
Ф.И.О.3, будучи в состоянии алкогольной интоксикации, не помня происшедшие событий, согласилась с указанной версией, навязанной ей окружающими людьми, и оговорила себя в совершении преступления.
Таким образом, суд считает показания свидетеля Ф.И.О.3 в судебном заседании относимым, допустимым и достоверным доказательством вины подсудимых в совершении преступлений, поскольку они отражают истинную картину происшедших событий и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Оценивая показания подсудимых, данных ими при производстве по делу в динамике, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, а также анализа обстоятельств, при которых они давали свои пояснения на следствии и в суде.
Приведенные в приговоре показания подсудимых суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием профессиональных защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, а также последствий дачи показаний.
В ходе предварительного следствия и в суде подсудимый Голиков В.А. дал стабильные признательные показания, при этом суд исключает самооговор подсудимого, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Таким образом, приведенные в приговоре показания подсудимого Голикова В.А. подробны, логичны, непротиворечивы, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, являются объективными, поскольку согласуются с другими, исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами виновности подсудимых в содеянном, поэтому являются достоверными доказательствами.
Сопоставляя показания подсудимой Якимовой В.В. с приведенными выше доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о ее заинтересованности в изложении неполной, искаженной информации по существу настоящего уголовного дела, в том числе, с целью объяснения своих собственных действий, придания им вида законных и обоснованных.
В ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом подсудимая неоднократно меняла свои показания о возможной причастности к совершении убийства малолетней Ф.И.О.2 разных лиц, первоначально указав на свидетеля Ф.И.О.3, как лицо совершившее преступление, потом - на подсудимого Голикова В.А., неустановленное лицо, в своей окончательной версии происшедших событий считала, что указанное преступление все же совершил подсудимый Голиков В.А.
Суд считает доводы Якимовой В.В. о том, что убийство Ф.И.О.2 совершено Голиковым В.А. несостоятельными. Данная версия у подсудимой появилась на окончательной стадии расследования, когда органом следствия был собран значительный объем доказательств, допрошены свидетели, показавшие, что Ф.И.О.3, покинув в вечернее время квартиру подсудимых, к ним более не возвращалась, а спала у Ф.И.О.72 до утра, получены экспертные заключения, которыми установлено орудие убийства - нож с рукояткой, обмотанной изолентой зеленого цвета и на нем обнаружены биологические следы (пот и кровь), принадлежащие подсудимым и потерпевшей, при этом исключено наличие на нем следов, принадлежащих Ф.И.О.3
По мнению суда, в подтверждение позиции подсудимого Голикова В.А. и его защитника о том, что он не мог совершить убийство малолетней потерпевшей Ф.И.О.2 указывают установленные судом обстоятельства происшедших событий, согласно которым он ударил ладонью по щеке Ф.И.О.3, когда та пыталась применить к дочке физическое насилие, при этом последняя не имеет к нему каких-либо претензий по данному факту, а так же сообщил по телефону потерпевшему Потерпевший N 1, о том, что дочь ночует у него дома, это свидетельствует о гуманном отношении к малолетней потерпевшей.
Версия подсудимой и ее защитника о возможном совершении преступления в отношении малолетней потерпевшей посторонним лицом является не состоятельной, поскольку согласно пояснениям подсудимых двери в их квартиру постоянно закрывались на замок, кроме того к входной двери была привязана собака, которая при проникновению в квартиру посторонних лиц лаем могла разбудить как подсудимых, так и их соседей, но в течение ночи собака голос не подавала.
Согласно пояснениям эксперта-психиатра Ф.И.О.28 поведение подсудимой Якимовой В.В. адекватно, изменение ее показаний не свидетельствуют о наличии симптомов психического расстройства.
Якимова В.В., излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, скрывает свое участие в совершении преступления, поэтому ее показания о возможной причастности к убийству Ф.И.О.2 посторонних лиц, являющиеся противоречивыми между собой, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, суд расценивает их как способ защиты, позволяющий избежать ответственности за содеянное,
Перечисленные в приговоре доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Суд квалифицирует действия Якимовой В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего, Голикова В.А. по ст. 316 УК РФ - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимой Якимовой В.В. на убийство суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой и потерпевшей, а также их взаимоотношения.
Об умысле подсудимой Якимовой В.В. на причинение смерти Ф.И.О.2 свидетельствуют в совокупности: прижизненность телесных повреждений у потерпевшей, повлекших ее смерть; орудие совершения преступления - нож, то есть колюще-режущий предмет; механизм причинения телесных повреждений - многократное нанесение с достаточной силой ударов указанным предметом в заднюю поверхность грудной клетки с повреждениями легких и сердца, что привело к массивной кровопотере, от которой наступила смерть ребенка.
Удары ножом, достаточные для лишения жизни потерпевшей, подсудимая нанесла в течение короткого промежутка времени, у Якимовой В.В. не было оснований рассчитывать на то, что смерть Ф.И.О.2 от её действий не наступит.
Лишая жизни потерпевшую, Якимова В.В. осознавала, что малолетняя Ф.И.О.2 не способна в силу своего физического состояния, поскольку является малолетним ребенком, защитить себя, оказать активное сопротивление виновной. Осведомленность подсудимой о малолетнем возрасте потерпевшей, которой на момент совершения преступления исполнилось 1 года 4 месяца от рождения, очевидна, поскольку подсудимой было достоверно известно о возрасте потерпевшей, так как она была знакомства с ней и ее матерью, а так же в силу объективных внешних антропометрических данных Ф.И.О.2
Таким образом, установлено, что умысел подсудимой на убийство малолетней, не способной в силу своего физического состояния, обусловленного малолетним возрастом, защитить себя, был реализован до конца.
Внезапно возникшие личных неприязненные отношений к малолетней потерпевшей, обусловленные состоянием алкогольного опьянения подсудимой Якимовой В.В. и необходимостью нахождения в квартире с чужим ребенком, который требует внимания, явилась мотивом к совершению убийства.
Голиков В.А. после пробуждения утром ДД.ММ.ГГГГ был информирован сожительницей Якимовой В.В. о том, что Ф.И.О.3 совершила убийство своей дочери Ф.И.О.2, в связи с чем он, осознавая, что преступление совершено именно Ф.И.О.3, то есть посторонним для него человеком, принял меры для сокрытия трупа малолетней потерпевшей - нашел его на улице под балконом, положил в пластиковые пакеты и выбросил в мусорный контейнер, то есть действия подсудимого были активными.
С учетом проверенных данных о личностях подсудимых, выводов судебных психиатрических экспертиз, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, где они отстаивали свою позицию, давали показания и активно защищались, суд находит Якимову В.В и Голикова В.А. вменяемыми.
При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст. ст. 34, 43, 60 - 63, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой Якимовой В.В., смягчающих обстоятельств у подсудимого Голикова В.А. и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а так же положительное постпреступное поведение Голикова В.А.
Якимова В.В. не состоит на учете в психиатрическом диспансере, состоит на учете в наркодиспансере с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, Голиков В.А. на учетах в медицинских учреждениях не состоит, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно.
Якимова В.В. и Голиков В.А. по месту жительства характеризуются отрицательно, как лица, ведущие аморальный антиобщественный образ жизни, злоупотребляющие алкогольными напитками, не реагирующие на профилактические беседы участкового уполномоченного полиции (N).
Судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Якимовой В.В., судом признается наличие заболевания - ложного сустава левой большой берцовой кости в условиях металлоостеосинтеза, постравматический остеомиелит в стадии ремиссии.
Из показаний самой Якимовой В.В. и свидетелей по делу следует, что она в течение длительного времени до момента совершения преступления, в том числе весь день ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртное. Участковым уполномоченным полиции, свидетелями Ф.И.О.26 и Ф.И.О.20 подсудимая Якимова В.В. характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, состоит на учете в наркодиспансере с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, свидетель Ф.И.О.33 охарактеризовал ее как скандального человека.
Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что агрессивность поведения и неадекватность реакций присуща подсудимой Якимовой В.В., когда она находится в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, несмотря на отрицание ею негативного влияния употребления спиртных напитков на поведение, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое та сама себя привела до содеянного, сняло внутренний контроль за её поведением, вызвало у неё агрессию к потерпевшей Ф.И.О.2 и явилось основанием к совершению особо тяжкого преступления против личности, то есть состояние опьянения негативно повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления.
С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение Якимовой В.В. преступления в отношении Ф.И.О.2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Голикову В.А., является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на досудебной стадии производства по делу подсудимый Голиков В.А. активно сотрудничал с органами следствия, давая подробные признательные показания о совершённом преступлении.
Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Голикову В.А., судом признается раскаяние в содеянном при признании вины и наличие инвалидности.
Согласно заключению судебно-психологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у Голикова В.А. склонности к аффективным поступкам, агрессии, неконтролируемым агрессивным всплескам не выявлено, свидетель Ф.И.О.33 охарактеризовала его как спокойного человека.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Голиков В.А. употребил спиртное в постоянной для него дозе в предшествующий преступлению день, после чего спал длительное время. Таким образом, в момент совершения преступления, действие алкоголя на его организм было ослабленным. Данных, характеризующих его как лицо, поведение которого употребление алкоголя меняет в худшую сторону, в том числе вызывая агрессивное поведение к посторонним не установлено. С учетом изложенного, не усматривается взаимосвязи между фактом употребления Голиковым В.А. спиртных напитков и его преступным поведением. Стороной обвинения также не представлено в ходе судебного следствия каких-либо данных, которые позволяли бы отвести состоянию остаточного опьянения указанного подсудимого предопределяющее значение в имевших место событиях.
С учетом изложенного, отсутствуют основания, которые в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ позволяют признать совершение Голиковым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Голикову В.А., не установлено.
Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 7 УК РФ - принципами справедливости и гуманизма, при определении наказания подсудимым считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания Якимовой В.В. в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных уголовным законом санкций, и не находит оснований для применения в отношении нее ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в отношении Голикова В.А. суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, он получает доход в виде пенсии, не имеет кого-либо на иждивении.
Исключительных обстоятельств, связанных с поведением Якимовой В.В. во время или после совершения преступлений, его целями и мотивами, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ней положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не установил.
Подсудимой Якимовой В.В., как имеющей постоянное место жительства на территории РФ, подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, являющееся в данном случае обязательным, с назначением определенных, установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.
Отбывание наказания подсудимой Якимовой В.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.
Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.
До вступления приговора в законную силу, с учетом данных о личности подсудимой Якимовой В.В., тяжести и характера преступлений, в совершении которых она признана виновной, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, в отношении Голикова В.А. суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимой Якимовой В.В. суд засчитывается время ее содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Якимову Ф.И.О.73 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 12 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы
установить ограничения: не покидать место жительства с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Срок основного наказания в виде лишения свободы Якимовой В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания Якимовой Валентины Васильевны под стражей с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.
Признать Голикова Ф.И.О.74 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Сумма штрафа подлежит перечислению в соответствии с реквизитами:
Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с 04611А59060).
Краткое наименование: СУ СК России по <адрес>.
Юридический адрес: 693001, <адрес>.
ИНН 6501232772,
КПП 650101001,
ОКТМО 64701000,
ОГРН 1116501000110,
ОКПО 81623912.
Банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск,
БИК 046401001,
р/счет 40N,
КБК 41N,
Назначение платежа: денежный штраф по уголовному делу N.
Меру пресечения Якимовой Ф.И.О.75 в виде заключения под стражей, Голикову Ф.И.О.76 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- бело-красный и прозрачный полиэтиленовые пакеты, губку, мочалку, полотенце махровое, нож с рукоятью, обмотанной зеленой изолентой, футболку детскую, оптический диск DVD-R с аудио и видеозаписью сеанса гипноза Голикова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, как не представляющие материальной ценности и не истребованные ни одной из сторон, 7 оптических дисков с материалами психофизческих экспертиз в отношении Ф.И.О.3 (3), Голикова В.А. (1), Якимовой В.В. (3), детализацию телефонных соединений оператора связи ПАО "Вымпелком" по абонентским номерам N (Ф.И.О.3), N (Голиков В.А.), N (Потерпевший N 1) - уничтожить;
- 6 смывов с кровью, изъятых в районе <адрес>, смывы с кровью с бетонного фундамента под балконом, линолеума на кухне, пластикового ведра в ванной комнате, перил балкона, поверхности крышки эмалированного ведра на балконе, стены в ванной комнате, двери кухни, стола в прихожей, 2 листа травы с кровью - передать в ГБУЗ "<адрес> центр судебно-медицинской экспертизы" для уничтожения.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: Г.М. Городницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка