Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 2-10/2018
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 6 августа 2018 года Дело N 2-10/2018
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.,
при секретаре Титовой С.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комиссаровой А.А.,
подсудимого Михайлова Ю.А.,
защитника: адвоката Савельева В.А., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),
а также потерпевшего фио1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
· Михайлова Юрия Александровича, родившегося (дд.мм.гг.) в <****> и являющегося гражданином РФ, не женатого, со средним специальным образованием, работающего учеником аппаратчика термической обработки ОАО "Великолукский мясокомбинат", зарегистрированного и проживающего по адресу: <****>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.105 УК РФ, и содержащегося под стражей с (дд.мм.гг.),
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Ю.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах:
В период с 21 часа до 21 часа 13 минут (дд.мм.гг.), между находившимися на лестничной площадке четвёртого этажа подъезда <****> по <****> Михайловым Ю.А. и его бывшей сожительницей фио2 произошел конфликт, в ходе которого Михайлов Ю.А. из чувства личной неприязни решилубить фио2
Реализуя возникший преступный умысел, Михайлов Ю.А. в присутствии находящейся тут же малолетней дочери фио2 - фио3, (дд.мм.гг.) года рождения, являющейся близким ей лицом, которая видела все происходящее, и сознавая, что содеянным ей будут причинены особые страдания, тем самым проявляя особую жестокость и безжалостность, умышленно с целью убийства нанес фио2 два удара кухонным ножом в область лица и грудной клетки, чем причинил потерпевшей телесные повреждения в виде колото-резаного ранения лица в левой скуловой области, проникающего в полость черепа с повреждением головного мозга, которое обычно у живых лиц является опасным для жизни и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, и колото-резаного ранения передней поверхности груди слева на уровне 3-4 ребра по грудинной линии, проникающего в левую плевральную полость с повреждением грудины, средостения, перикарда и сердца, осложнившегося острой массивной кровопотерей со скоплением крови в полости сердечной сумки, которое обычно у живых лиц является опасным для жизни, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, и вызвало смерть фио2 на месте происшествия, то есть убил её.
В судебном заседании Михайлов Ю.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.105 УК РФ признал частично, заявив, что его действиям дана неверная оценка. Считает, что совершил простое убийство фио2 на почве ревности, причинять какой-либо вред и страдания ее дочери не хотел.
Об обстоятельствах содеянного показал, что с (дд.мм.гг.) проживал совместно с фио2 и ее малолетней дочерью фио3 дома у фио2 по адресу: <****>, а вечером (дд.мм.гг.) между ними произошел конфликт. фио2 предъявила ему претензии в том, что он не занимается общими семейными делами. Поэтому ночью он ушел из дома, но потом вернулся. Когда же на следующий день конфликт продолжился, он сообщил фио2 о том, что ночью был в увеселительных заведениях, и у него есть другая женщина. В ответ фио2 велела уходить из ее дома. Он переехал жить к родителям, а (дд.мм.гг.) хотел поговорить с ней, чтобы помириться. В течение дня несколько раз приходил к ее дому, но не заставал ее. Вечером около 19-40 часов пришел снова и стал ждать ее у подъезда. Около 21 часа увидел, как к дому подъехала машина фио2, после чего вошел в подъезд, решив поговорить у нее дома. фио2 вошла в подъезд вместе с дочерью фио3, где они встретились и поднялись вместе на 4-й этаж к квартире фио2 Открыв квартиру, фио2 заходить внутрь не стала, сказав, чтобы он забирал из кухни стулья, которые ранее требовал от нее, и уходил. Дочь фио3 зашла в прихожую и села на стул-пуфик у самого входа рядом со стоявшей в дверях фио2 Он же снял обувь, прошел на кухню, предложив фио2 войти и поговорить дома. На его предложение фио2 ответила отказом, заявив, что разговаривать не о чем, поскольку у нее есть другой мужчина. Услышав данные слова, у него возникло чувство ревности. Поэтому, взяв на кухне нож, он одел ботинки и подошел к потерпевшей. Держа нож правой рукой, он велел потерпевшей повторить то, что она сказала. Увидев в его руках нож, фио2 отступила назад на лестничную площадку и вскрикнула, после чего он нанес ей один удар ножом в грудь. Как наносил второй удар, не помнит, но не отрицает того, что, видимо, нанес его в лицо потерпевшей, где и оставил нож. Сразу после этого ушел. Проходя мимо сидящей у входа в квартиру малолетней фио3 с ножом в руке, нож не прятал, и, нанося им удары фио2, о присутствии девочки, которая могла все видеть, не задумывался, т.к. цели причинять ей боль не имел. Кричала ли во время его нападения потерпевшая, а также кричала ли ее дочь фио3, не помнит, но не отрицает, что эти обстоятельства могли иметь место. В дальнейшем сам позвонил в полицию и сообщил о своем местонахождении, а после доставления к следователю самостоятельно сделал заявление о совершенном убийстве, добровольно написав явку с повинной и подписав составленный следователем с его слов протокол явки с повинной.
Кроме частичного признания Михайлова Ю.А. в предъявленном обвинении вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из содержания показаний малолетнего свидетеля фио3, (дд.мм.гг.) года рождения, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, а также видеозаписи данного допроса, следует, что (дд.мм.гг.) вечером она вместе с мамой фио2 приехала домой в <****>. В подъезде они встретили Михайлова Ю.А., который поднялся вместе с ними в их квартиру. Когда ее мама фио2 открыла дверь в квартиру, туда зашел Михайлов Ю.А., а ее мама не захотела входить в квартиру, оставаясь на лестничной площадке. Она тоже стояла рядом с мамой на площадке. В этот момент Михайлов Ю.А. вышел из квартиры и ударил ее маму ножом в голову. Наносил ли Михайлов А.Ю. другие удары, она не помнит. Испугавшись за свою жизнь, она стала стучать к соседям в <****>, а Михайлов Ю.А. ушел из подъезда. (т.1 л.д.181-193)
Достоверность показаний малолетнего свидетеля фио3 об обстоятельствах убийства ее матери фио2 подтверждается показаниями свидетеля фио4, соседки из <****> указанного выше дома, которая показала в судебном заседании, что сначала услышала грохот чего-то падающего на лестничной площадке, а потом в ее дверь стала стучать и звать на помощь маленькая девочка (фио3), которая кричала: "Спасите маму". Когда она открыла дверь, то увидела напуганную фио3 и лежащую рядом с ее дверью с ножом в голове фио2 Забрав девочку, она закрыла дверь и вызвала полицию и скорую помощь. На вопрос: что случилось? Девочка (фио3) рассказала, что они с мамой приехали от бабушки домой, после чего к ним с 5-го этажа спустился Юра (Михайлов Ю.А.) и напал на маму, убив ее.
Из показаний свидетеля фио5, мужа фио4, следует, что он узнал об убийстве соседки фио2 от жены, вернувшись (дд.мм.гг.) около 22 часов с работы домой. Жена рассказала, что услышала крики дочери погибшей (фио3): "Спасите маму". Сама девочка была очень напугана случившимся, она сообщила, что маму убил Юра (Михайлов Ю.А.). В тот день в период с 12 до 14 часов он и сам несколько раз встречал у дома Михайлова Ю.А., который кого-то ожидал возле подъезда.
Факт вызова фио4 (дд.мм.гг.) в 21 час 20 минут полиции и сообщение ею об убийстве фио2 подтверждаются выпиской КУСП ОМВД России по <****> (****) от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д.41), осмотром DVD-RW диска и самим DVD-RW диском с записью телефонного разговора, состоявшегося (дд.мм.гг.) между начальником смены дежурной части ОМВД России по <****> фио6 и фио4 (т.7 л.д.137-147;148), а также показаниями свидетеля фио6, начальника смены дежурной части ОМВД России по <****>, принявшего данное сообщение по линии "02" и направившего для его проверки наряд ППС.
Как следует из показаний свидетеля фио7, сотрудника полиции, прибывшего в составе наряда ППС по указанию дежурного фио6, поднявшись совместно с другим сотрудником наряда фио8 на площадку 4-го этажа вышеуказанного дома, они обнаружили труп женщины (фио2), у которой в области левого глаза торчал нож. В <****>, расположенной на данном этаже, они пообщались с девочкой (фио3), от которой узнали обстоятельства произошедшего. Девочка сообщила им о том, что ее маму убил Михайлов Юра, самостоятельно назвав его имя и фамилию.
Аналогичные сведения сообщил и свидетель фио8, второй сотрудник наряда ППС, чьи показания были оглашены в суде, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон. (т.2, л.д.158-163)
Из показаний потерпевшего фио1, отца погибшей фио2, также следует, что малолетняя фио3 сообщила правдивые и достоверные сведения об убийстве своей матери фио2 В частности, потерпевший показал следующее: (дд.мм.гг.) до 20 часов дочь с внучкой фио3 находились у них (родителей) в гостях, после чего вместе поехали домой, пообещав позвонить матери при возвращении домой. Поскольку до 21-30 часа ее звонка не было, он с женой фио9 поехали домой к дочери, где узнали о ее убийстве. После убийства дочери внучка фио3 стала проживать с ними. Она рассказала, что в момент убийства стояла рядом со своей мамой на лестничной площадке, а Михайлов Ю.А. заставлял дочь (потерпевшую) зайти в квартиру. Когда дочь отказалась, Михайлов Ю.А. подошел к ней и сделал "Это", то есть убил ее, но сама внучка слово "убил" не говорит, боится, после чего внучка стала стучаться к соседке по этажу, просить о помощи.
Свидетель фио9, мать погибшей фио2, подтвердила обстоятельства, изложенные ее мужем фио1 о том, как они узнали о смерти дочери, а также показала, что еще (дд.мм.гг.) дочь рассказала ей о конфликте с сожителем Михайловым Ю.А., который в тот вечер приставал к ней, требуя близости, а она ему отказала. На этой почве у них возник скандал, в ходе которого Михайлов Ю.А. заявил дочери, что у него есть другая женщина, и он больше не будет терпеть ее, после чего дочь выгнала его из дома. После убийства дочери внучка фио3 рассказала ей, как Михайлов убил ее маму фио2 около их квартиры. Боясь говорить слово "убил", внучка говорила, что Юра (Михайлов) сделал "Это". Исходя из ее рассказа, она поняла, что внучка стояла рядом с матерью и все видела, Как сказала внучка, когда Михайлов Ю.А. требовал от фио2 зайти в дом, последняя отказывалась заходить, сказав Михайлову: "Я тебя боюсь". Сама внучка после смерти матери тоже всего боится: боится заходить одна в ванну, в туалет, в подъезд своего дома. Страх остаться одной преследует девочку везде. Она (внучка) даже стала заикаться. Также она подтвердила, что допрос внучки следователь производил в ее присутствии, как законного представителя, в ходе которого внучка отвечала на вопросы следователя самостоятельно.
Из показаний свидетеля фио10, сестры погибшей фио2, следует, что она тоже разговаривала с племянницей фио3 о том, что именно та видела. Племянница рассказала ей, что маму на лестничной площадке возле их квартиры убил Михайлов Ю.А. Как она поняла из ее рассказа, фио3 присутствовала на лестничной площадке и лично видела момент убийства матери.
О достоверности изложенных свидетелем фио3 обстоятельств совершения преступления свидетельствует и протокол осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.), из которого следует, что при проведении осмотра лестничной площадки четвёртого этажа первого подъезда <****> <****> обнаружен труп фио2, на теле которой имелись телесные повреждения в области груди и лица. На лице фио2 в области левой глазницы обнаружен торчащий нож, клинок которого находился в ране. Данный нож извлечён из раны и изъят с места происшествия (т.1, л.д.69-87).
Факт нанесения Михайловым Ю.А. телесных повреждений ножом, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия, фиксация времени наступления смерти потерпевшей фио2, а также тяжесть причиненных ей телесных повреждений и причины наступления смерти подтверждаются следующими документами:
- картой вызова скорой медицинской помощи (****) от (дд.мм.гг.), в которой зафиксированы время вызова бригады скорой помощи (дд.мм.гг.) в 21 час 25 минут, по адресу: <****>; факт обнаружения фельдшером в 21 час 29 минут на площадке 4-го этажа трупа фио2 (дд.мм.гг.) года рождения с торчащим в области орбиты левого глаза ножом, и констатирована смерть фио2 до приезда бригады скорой помощи (т.2 л.д.165-166);
-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа фио2 (****) от (дд.мм.гг.), из которой следует, что смерть фио2 наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности груди слева на уровне 3-4 ребра по грудинной линии, проникающего в грудную полость с повреждением грудины, средостения, перикарда и сердца, осложнившегося острой массивной кровопотерей со скоплением крови в полости сердечной сумки, что подтверждается обнаружением характерных признаков колото-резаного ранения на коже, сердце, а также наличием крови в объеме 150мл. в сердечной сорочке и морфологическими проявлениями быстро наступившей смерти, в период до 1 суток до момента осмотра и исследования трупа в морге ((дд.мм.гг.)), что подтверждается динамикой развития трупных явлений. У фио2 обнаружены два колото-резаных проникающих телесных повреждения: одно колото-резаное ранение передней поверхности груди слева на уровне 3-4 ребра по грудинной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением грудины, средостения, перикарда и сердца, осложнившееся острой массивной кровопотерей со скоплением крови в полости сердечной сумки, обнаруженное телесное повреждение возникло от однократного ударного воздействия односторонне острого клинка колюще-режущего орудия по типу ножа, что подтверждается формой раны с ровными краями и стенками, одним П-образным и другим остроугольным концами, преобладанием глубины раны над длиной и шириной. Учитывая размеры раны и длину раневого канала, можно предположить, что ширина клинка составляла не менее 5см на глубину его погруженной части в тело, а длина клинка - не менее 12,5см. Вышеуказанное телесное повреждение обычно у живых лиц является опасным для жизни, вызвало смерть потерпевшей, и расценивается как причинившее Тяжкий вред здоровью. Между вышеуказанным повреждением и наступлением смерти фио2 имеется прямая причинно-следственная связь. Также у фио2 имелось колото-резаное ранение лица в левой скуловой области, проникающее в полость черепа с повреждением головного мозга, которое возникло от однократного ударного воздействия односторонне острого клинка колюще-режущего орудия по типу ножа, что подтверждается формой раны с ровными краями и стенками, одним П-образным и другим остроугольным концами, преобладанием глубины раны над длиной и шириной. Учитывая размеры раны и длину раневого канала, можно предположить, что ширина клинка составляла не менее 5 см на глубину его погруженной части в череп, а длина клинка - не менее 12,5см. Вышеуказанное телесное повреждение обычно у живых лиц является опасным для жизни, могло вызвать смерть потерпевшей, и расценивается как причинившее Тяжкий вред здоровью. Однако, учитывая, что смерть фио2 наступила в результате раны, нанесенной в область сердца, о чем говорят морфологические свойства раны, признаки быстро наступившей смерти, а также материалы постановления, а именно, что нож находился в полости черепа потерпевшей на момент осмотра трупа на месте происшествия, этот удар не был решающим, хотя сам по себе и мог вызвать смерть фио2, но в связи с вышеизложенным, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит (т.5 л.д.75-83);
- заключениями судебных медико-криминалистических экспертиз (****) (т.5 л.д.237-240) и (****) (т.5 л.д.201-208) от (дд.мм.гг.) о том, что конструктивные характеристики клинка представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, соответствуют характеристикам колюще-режущего орудия, а поэтому данным ножом можно причинить колото-резаные ранения тела человека, в том числе и выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа фио2 колото-резаное ранение лица в левой скуловой области, проникающее в полость черепа с повреждением головного мозга и колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в грудную полость с повреждением сердца, следовательно, вышеуказанные ранения могли быть причинены в результате воздействия предоставленным на экспертизу ножом;
-заключениями судебных медико-криминалистических экспертиз (****) (т.5 л.д.214-220) и (****) (т.5 л.д.226-232) от (дд.мм.гг.), из которых следует, что при исследовании предоставленных на экспертизу женской блузки и бюстгальтера, изъятых (дд.мм.гг.) в ходе осмотра трупа фио2 (т.1 л.д.97-105), в выявленных повреждениях ткани левой половины блузки и левой чашечки бюстгалтера, морфологические признаки которого свидетельствуют о том, что данные повреждения являются колото-резаным, соответствуют локализации и морфологическим признакам ранее исследованной раны на кожном лоскуте из области грудной клетки слева, изъятом от трупа фио2 и образовались одномоментно с ней в результате травматического воздействия острым плоским колюще-режущим предметом (орудием), клинкового типа, имеющим в следообразующей части достаточно выраженное остриё, не заточенный обушок и выраженную режущую кромку. Выявленное колото-резаное повреждение ткани бюстгальтера фио2 соответствует колото-резаному ранению её грудной клетки, а также колото-резаному повреждению в исследованной блузке, и могло образоваться с ними одномоментно, в результате однократного воздействия предоставленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.
О совершении данного преступления именно Михайловым Ю.А., свидетельствуют и экспертные исследования, проведенные со следами, обнаруженными на изъятом в ходе осмотра места преступления ноже, извлечённом из раны на лице погибшей, которые подверглись сравнению с образцами крови потерпевшей фио2, полученной в ходе осмотра ее трупа (дд.мм.гг.) (т.1 л.д.97-105), и образцами крови подсудимого, взятыми у него для сравнительного исследования (дд.мм.гг.) (т.4 л.д.124-129).
В частности, заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) (т.5 л.д.101-116), выявлены профили образцов крови фио2 и Михайлова Ю.А., наличие которых (профилей образцов крови) установлено в следах, обнаруженных на ноже в ходе проведения судебной молекулярно-генетической судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) (т.5 л.д.121-144)., а именно: в соответствии с выводами данного экспертного исследования на рукоятке представленного на экспертизу ножа обнаружены клетки эпителия, из которых два из трёх исследованных объектов произошли от фио2, а в одном объекте обнаруженные в ходе исследования клетки произошли в результате смешения генетического материала фио2 и Михайлова Ю.А. Также в исследованном объекте установлен гаплотип, который полностью идентичен гаплотипу образца крови Михайлова Ю.А.
Факт совершения убийства фио2 именно Михайловым Ю.А. с использованием ножа подтверждается и показаниями свидетеля фио11, двоюродного брата подсудимого, которому Михайлов Ю.А. сообщил, что, действительно, убил фио2, ударив ее ножом, взятым на кухне у потерпевшей. Причину совершения убийства фио2 Михайлов Ю.А, назвал внезапно возникшую ревность к потерпевшей после ее слов о том, что у нее появился другой мужчина.
О виновности подсудимого свидетельствуют и написанная собственноручно Михайловым Ю.А. явка с повинной от (дд.мм.гг.) (т.4 л.д.2), и протокол его явки с повинной от (дд.мм.гг.) (т.4 л.д.5-9), составленный с участием защитника Савельева В.А. которые Михайлов Ю.А. полностью поддержал в суде. Из содержания данных документов следует, что убийство фио2 он совершил (дд.мм.гг.) около 21 часа на лестничной площадке 4-го этажа по месту жительства потерпевшей в присутствии ее дочери фио3 (дд.мм.гг.) года рождения, нанеся потерпевшей два удара ножом: один - в область груди, а второй - в область лица. Нож из лица потерпевшей не вытаскивал, оставив на месте (в ране).
Также, согласно протокола проверки показаний подозреваемого Михайлова Ю.А. на месте от (дд.мм.гг.) с прилагаемой видеозаписью, находясь на месте происшествия в присутствии своего защитника Савельева В.А., Михайлов Ю.А. еще раз в деталях рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления, которые в целом аналогичны, данным им в судебном заседании, конкретизировав следующие обстоятельства: что, увидев в его руках нож, фио2 вскрикнула, отчего он и нанес ей удар в грудь; не отрицает, что после нанесения им ударов ножом фио2 мог видеть вышедшую на лестничную площадку фио3, которая, возможно, видела нанесение им второго удара потерпевшей и от этого громко вскрикнула, после чего он ушел и дальнейших действий девочки не видел. (т.4 л.д.52-76)
Просмотрев в суде видеозапись, свои показания, зафиксированные в ходе данного следственного действия за исключением высказывания о том, что прятал от фио3 нож, Михайлов Ю.А. поддержал.
В пользу того, что в момент нападения Михайлова Ю.А. с ножом на фио2, последняя успела закричать, привлекая внимание окружающих, показала и свидетель фио12, соседка по подъезду из <****> данного дома, которая слышала в тот день около 21 часа пронзительный женский крик, после чего узнала об убийстве фио2
Кроме того, поскольку согласно заключениям судебных ситуационных медико-криминалистических экспертиз (****) и (****) от (дд.мм.гг.), выявленное в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа фио2 колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в грудную полость с повреждением сердца, могло образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных подозреваемым (обвиняемым) Михайловым Ю.А. в ходе проверки его показаний на месте 17.09.2017г. (т.5 л.д.176-179), как не исключается (в целом) при данных обстоятельствах и возможность нанесения второго обнаруженного в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа фио2 колото-резаного ранения лица (т.5 л.д.184-196), то сообщенные Михайловым Ю.А. обстоятельства причинения смерти фио2 суд признает в целом соответствующими действительности.
Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Михайлова Ю.А. в совершении инкриминируемого деяния.
По мнению суда, вина Михайлова Ю.А. в полной мере установлена подробными, последовательными и непротиворечивыми свидетельскими показаниями несовершеннолетней фио3, об увиденном убийстве ее матери.
Сообщенные малолетней фио3 обстоятельства совершения преступления полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными самим подсудимым, и обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, которые сообщили потерпевший фио1 и свидетели фио9, фио4 фио5, фио7 фио8, фио10, также изобличившие Михайлова Ю.А. в причастности к инкриминируемому деянию.
Достоверность показаний указанных свидетелей и потерпевшего подсудимый и его защитник в суде не оспаривали, согласившись с тем, что причин для оговора Михайлова Ю.А. у данных лиц не имеется.
Показания перечисленных свидетелей и потерпевшего, указывающие о непосредственной причастности Михайлова Ю.А. к убийству фио2, согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с выводами проведенных молекулярно-генетических экспертиз, из которых следует, что генетический гаплотип, установленный в обнаруженных на изъятом из тела трупа ноже следах полностью идентичен гаплотипу образца крови Михайлова Ю.А., а выявленные клетки эпителия в одном из исследованных объектов произошли в результате смешения генетического материала фио2 и Михайлова Ю.А. при отсутствии следов иных лиц, а также с результатами других судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз, чьи выводы о способе и обстоятельствах причинения Михайловым Ю.А. телесных повреждений погибшей, как и обоснованность представленных заключений, не вызывают сомнений у суда, и сторонами не оспаривается.
Помимо личного признания подсудимого о совершении убийства фио2 по мотиву внезапно возникшей ревности о наличии у Михайлова Ю.А. прямого умысла на ее убийство свидетельствует выбранный виновным способ лишения жизни потерпевшей с применением ножа, имеющего значительный размер (согласно протокола осмотра (т.6 л.д.183-190) общая длина ножа составляет 33,5 см, а длина клинка - более 20 см), путем нанесения этим ножом с большой силой прямых проникающих в жизненно важные органы (сердце и голову) потерпевшей ударов, на что указывает глубина проникновения ножа в тело и голову погибшей - более 12 см.
Анализируя доводы подсудимого и его защитника, по мнению которых, фио3, не могла видеть совершенного Михайловым Ю.А. убийства ее матери фио2, суд считает их несостоятельными, поскольку просмотренные в суде видеозаписи допроса свидетеля фио3 и проведенной проверки показаний на месте Михайлова Ю.А., а также сами протоколы указанных следственных действий, и показания подсудимого, настоявшего в суде на том, что не прятал от девочки нож, то есть не скрывал факт нападения на ее мать, оснований для таких выводов не дают и свидетельствуют о личном присутствии девочки во время убийства ее матери.
При этом, ответы малолетнего свидетеля фио3 в ходе ее допроса о произошедшем убийстве матери носят самостоятельный и правдивый характер, о чем свидетельствует заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), проведенной в отношении несовершеннолетней фио3, согласно которой каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики фио3 не страдает, в силу своего возраста могла правильно воспринимать только внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и давать об этом показания, признаков патологического фантазирования у нее не выявлено (т.6 л.д.42-52), и эти выводы сомнениям со стороны участников судебного разбирательства не подвергались.
Доводы адвоката Савельева В.А. об отсутствии у фио3 осознания убийства матери, как действительного факта убийства, также опровергаются показаниями самой малолетней фио3 и свидетелей фио4, фио5, фио7, фио8, фио9 и фио10, чьи показания, как указано выше, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.
Как показала фио3, увидев убийство матери, она испугалась за свою жизнь и начала звать на помощь, стучаться к соседям, что подтвердили свидетели фио4 фио5, фио7 и фио8
А из показаний свидетелей фио9 и фио10, следует, что из рассказа фио3 им было ясно, что она являлась непосредственным очевидцем убийства матери, в результате чего девочка стала заикаться, а также постоянно испытывать страх, боясь оставаться одной и тем более заходить в подъезд дома, где раньше жила со своей матерью.
Следовательно, обстановка совершенного убийства, которую малолетняя фио3 наблюдала лично, а именно: нанесение Михайловым Ю.А. удара ножом в лицо ее матери фио2 и наступление ее смерти - несомненно свидетельствует о жестокости действий подсудимого и причинении виновным особых нравственных страданий ребенку, вследствие чего последняя, осознав произошедшее, испугалась за свою жизнь тоже.
Делая данный вывод, суд исходит из общего смысла закона о том, что понятие особой жестокости связывается, как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, которая (жестокость) может выражаться и в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.
Суд считает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в достаточной степени подтверждают факт осведомленности подсудимого о присутствии при убийстве фио2 ее дочери фио3, (дд.мм.гг.) года рождения, то есть ее присутствие охватывалось умыслом виновного.
В связи с этим суд приходит к однозначному выводу, что, убивая на глазах пятилетней девочки самого близкого в ее жизни человека - мать, сам Михайлов Ю.А. также сознавал, что проявляет особую жестокость.
О малолетнем возрасте фио3 и о том, что она является дочерью потерпевшей фио2, Михайлов Ю.А. знал достоверно, поскольку с конца 2016 года и по (дд.мм.гг.) проживал совместно с потерпевшей и ее дочерью.
Таким образом, признак "особой жестокости" при убийстве фио2 объективно установлен в ходе судебного разбирательства.
Оснований для юридической оценки действий Михайлова Ю.А., как убийства, совершенного в состоянии аффекта, суд не усматривает, поскольку, исходя из выводов психолога, сделанных в заключении стационарной комплексной судебной психиатрической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), в состоянии физиологического аффекта в период совершения инкриминируемого деликта Михайлов Ю.А. не находился, а пребывал в состоянии эмоционального возбуждения, которое и обусловило спонтанность и импульсивность его агрессивных действий.
Принимая во внимание изложенное, содеянное Михайловым Ю.А. суд квалифицирует по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.
Согласно выводам экспертов психиатров, сделанным в заключении стационарной комплексной судебной психиатрической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), Михайлов Ю.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, психотических состояний на протяжении жизни не переносил, признаков социальной дезадаптации не обнаруживал. Психотической симптоматики, нарушений мышления, эмоционально-волевой и интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, характерных для какого-либо психического расстройства у подэкспертного также не выявлено. В настоящее время Михайлов Ю.А. может в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния Михайлов Ю.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства (в том числе в состоянии патологического опьянения) не находился, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Признаков наркомании и алкоголизма у Михайлова Ю.А. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера Михайлов Ю.А. не нуждается. (т.6 л.д.59-67)
Объективность данного заключения не вызывает сомнений у суда, и не оспаривалась сторонами.
Следовательно, в силу положений ст. 19 УК РФ, Михайлов Ю.А., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях с назначением ему наказания.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Михайловым Ю.А., данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Михайлов Ю.А. судимостей, влекущих правовые последствия, не имеет; дважды в течение 2017 года привлекался к административной ответственности: (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) - оба раза по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (за нарушение правил движения пешеходом или пассажиром); по месту жительства участковым уполномоченным, месту содержания под стражей в следственном изоляторе и прежним местам работы характеризуется посредственно; близкими родственниками, допрошенными в суде, и по прежнему месту прохождения службы по призыву и по контракту характеризуется положительно; проживает с отцом и матерью, с которыми поддерживает тесные родственные связи.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимого, частичное признание своей вины, явку с повинной виновного, самостоятельно позвонившего в полицию и сделавшего добровольное заявление о содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, поскольку Михайлов Ю.А. активно сотрудничал со следствием и добровольно участвовал во всех следственных действиях с его участием, в том числе в ходе проведения проверки его показаний на месте.
Оснований для отдельного признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольного сообщения Михайловым Ю.А. полиции о своем местонахождении, как полагал защитник, не имеется, так как этот факт входит в понятие явки с повинной, уже признанной судом обстоятельством, смягчающим наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновным преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает и оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не находит, в связи с чем основное наказание Михайлову Ю.А. следует назначить в виде лишения свободы.
С учетом минимального размера санкции ч.2 ст. 105 УК РФ законных оснований для рассмотрения возможности применения ст. 73 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для освобождения Михайлова Ю.А. от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы ввиду отсутствия к тому исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, в связи с наличием у виновного перечисленных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ему пожизненное лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ, применив положения статьи 62 части 3 УК РФ.
Учитывая, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, особую тяжесть и общественную опасность содеянного Михайловым Ю.А., оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ, отбывать назначенное наказание Михайлову Ю.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.
В целях надлежащего исполнения настоящего приговора и с учетом опасности совершенного преступного деяния ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному Михайлову Ю.А. следует сохранить до вступления приговора в законную силу.
В ходе предварительного расследования дела потерпевшим фио1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Михайлова Ю.А. компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, который потерпевший поддержал в суде.
Подсудимый Михайлов Ю.А. исковые требования признал.
Несмотря на признание подсудимым гражданского иска, рассматривая данные исковые требования и решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которых суд должен учитывать степень вины правонарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также руководствоваться требованиями разумности и справедливости присуждаемой компенсации.
Руководствуясь приведенными нормами закона, суд принимает во внимание то, что умышленными действиями подсудимого Михайлова Ю.А. потерпевшему фио1 родившемуся (дд.мм.гг.) и имеющему престарелый возраст (полных 73 года), причинены особые нравственные переживания, обусловленные потерей близкого человека - родной дочери.
С учетом этого, а также исходя из принципов разумности и справедливости, имущественного положения Михайлова Ю.А. суд находит возможным определить потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 1200000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу подлежит разрешению, в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михайлова Юрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д." ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором Михайлов Ю.А. будет проживать после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, и не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, согласно установленного данным органом графика.
Срок наказания Михайлову Ю.А. в виде лишения свободы исчислять с (дд.мм.гг.).
Время содержания под стражей Михайлова Ю.А. в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день пребывания под стражей - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную Михайлову Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Михайлова Юрия Александровича в пользу фио1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 200000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного иска.
Вещественные доказательства:
- куртку, джинсы, джемпер, пару носков, пару туфель, изъятых (дд.мм.гг.) в ходе выемки у Михайлова Ю.А. - вернуть по принадлежности Михайлову Ю.А.;
- блузку, бюстгальтер, нож, образцы крови фио2 и Михайлова Ю.А.- уничтожить;
- СD-R диск с перепиской пользователей страниц сайта "В Контакте"; DVD-RW диск с записью телефонного разговора фио4 с дежурной частью ОМВД России по <****>; DVD-R диск с видеозаписью допроса фио3; DVD-R диск с видеозаписью допроса Михайлова Ю.А.; DVD-R диск с видеозаписью проверки показаний на месте Михайлова Ю.А.; DVD-R диск с видеозаписью дополнительного допроса Михайлова Ю.А.; DVD-R диск с материалами психофизиологического исследования Михайлова Ю.А.; СD-R диск с записанными файлами протоколов телефонных соединений абонентских номеров телефонов фио4 и фио2.; протокол телефонных соединений (детализация) абонентских номеров телефонов фио4 и фио2 протокол телефонных соединений (детализация) абонентского номера 9113562023; протокол телефонных соединений (детализация) абонентского номера, использовавшегося Михайловым Ю.А. - оставить на хранение при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Михайловым Ю.А., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении им защитника перед судом.
Председательствующий: (подпись) Жбанков В.А.
Копия верна
Судья Псковского областного суда Жбанков В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
