Приговор Алтайского краевого суда от 26 июня 2018 года №2-10/2018

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 26 июня 2018 года Дело N 2-10/2018
Алтайский краевой суд в составе
председательствующего Пашкова Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего прокурора отдела
государственных обвинителей
прокуратуры Алтайского края Тилилициной М.В.,
потерпевших Ш Пе
подсудимого Демченко С.А.,
защитника - адвоката адвокатской палаты
Алтайского края Ужовского В.М.,
представившего удостоверение *** и ордер ***,
при секретаре Титовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ДЕМЧЕНКО С. А., П не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Демченко С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, а также покушение на убийство двух лиц, с особой жестокостью. Указанные преступления совершены Демченко при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 16 минут ДД.ММ.ГГ до 3 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ Демченко С.А., П и Ш находились в рыбацком доме, расположенном на участке местности на расстоянии 2100 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (<данные изъяты> в квартале *** урочища земли бывшего совхоза <адрес>. В указанное время между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Демченко С.А. и П произошла словесная ссора, в результате которой у Демченко на почве возникших личных неприязненных отношений к П, Ш возник преступный умысел, направленный на убийство последних, с особой жестокостью, путём поджога рыбацкого дома.
Реализуя свой преступный умысел, Демченко С.А. покинул помещение, чтобы дождаться, когда П, Ш уснут. После чего он вернулся к рыбацкому дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где в тот же период времени, достоверно зная, что П, Ш находятся в помещении дома, а также понимая, что воздействие открытого огня (высокой температуры) и угарного газа (дыма) на организм потерпевших причинят им особые мучения и страдания, в результате которых они неизбежно погибнут, так как не смогут выбраться из горящего дома, и желая этого, проник в помещение пристройки указанного дома, где взяв полипропиленовую бутылку ёмкостью 5 литров, наполненную бензином, порвал рукой полиэтилен в оконном проёме, находящемся между пристройкой и жилым помещением, открыл бутылку и бросил её на пол дома, после чего бросил туда же горящую спичку. В результате указанных действий произошло возгорание дома и полное его уничтожение огнем, а также на месте происшествия наступила смерть, находившегося в доме П и резко выраженное обгорание его трупа в результате длительного воздействия термического фактора с высокой температурой.
Преступный умысел Демченко, направленный на убийство двух лиц - П,Ш не был доведён им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи со своевременными активными действиями Ш, который, разбив стекло, выбрался из горящего дома через окно. В результате действий Демченко Ш были причинены телесные повреждения в виде термического ожога I-II степени (общей площадью около 6 - 9 % поверхности тела) в области лица, в области обеих кистей по внутренней и наружной поверхностям до уровня нижней трети обоих предплечий, в области правой голени по наружной поверхности, в области верхних дыхательных путей без сужения голосовой щели. Данные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.
Подсудимый Демченко С.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, показал, что с вечера ДД.ММ.ГГ он распивал спиртное в рыбацком домике вместе с П, Ш, Л, Т При этом никаких конфликтов между ними не происходило, хотя он и сделал П замечание, что тот в последнее время не привозит ничего из продуктов на базу, а также не отдал ему долг в 700 рублей. Около 24 часов, возможно в первом часу ночи, Т, прибравшись в доме, ушла ночевать в соседний домик, где уже находился Л. Ш спал, а он и П еще около часа разговаривали, однако при этом не ссорились. Он (Демченко) подбросил в печь несколько полен, которые не загорелись, поскольку печь уже прогорела, о чем он сказал П. Последний подошел к печи, в то время как он сидел за столом. В этот момент раздался хлопок, боковым зрением он увидел вспышку, после чего сразу выпрыгнул в окно, разбив собой стекло. Следом за ним выпрыгнул Ш, однако он зацепился и повис в проеме. Практически сразу из соседнего домика прибежали Л, Т Последняя помогла Ш, а он и Л стали пытаться при помощи пешни открыть дверь, чтобы спасти П, однако безуспешно, так как она оказалась закрыта на замок. В результате дом сгорел полностью и П погиб. Полагает, что пожар произошел в результате неосторожных действий П, который попытался разжечь печь с помощью бензина, находившегося в пятилитровой бутылке в домике. В результате этого происшествия у него (Демченко) образовались порезы на руках (когда он выпрыгивал через окно), а также ожоги. Изначально на базу он приехал в утепленных рыбацких сапогах, сером "полицейском" бушлате и серых ватных штанах, однако поскольку в домике было жарко, то он разделся и находился в футболке, трико и сапогах. Один сапог у него спал с ноги и сгорел в домике. На пожар прибежали находившиеся неподалеку рыбаки, с одним из которых (Б) он на снегоходе отвез Ш к автомобилю "Скорой помощи". Затем Б завез его домой, где он переоделся, жена обработала ему руки, после чего он вернулся на базу. Полагает, что Ш его оговаривает.
Несмотря на отрицание подсудимым, его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса в качестве потерпевшей Пе (т. 1 л.д. 76-77) подтверждается, что П приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГ сын вместе с другом Л уехал в <адрес> на рыбалку. ДД.ММ.ГГ от дочери - М ей (Пе) стало известно, что сын погиб при пожаре. Обстоятельства произошедшего ей не известны, однако М рассказывала, что ей позвонила женщина по имени СВ, которая сказала, что П убил Демченко С., который поджег дом в результате ссоры.
Допрошенный в качестве потерпевшего Ш показал, что ДД.ММ.ГГ после 18-19 часов он, П, Л, Т и Демченко находились в рыбацком домике, принадлежащем последнему, где распивали спиртное. В ходе этого Демченко стал предъявлять присутствующим претензии по поводу того, что они гуляют "за его счет", на этой почве произошла ссора о том "кто - кого больше кормит". Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГ сначала Л, а затем Т ушли спать в соседний домик. При этом, уходя, последняя навела порядок и подмела в их доме. Оставшись, Демченко вновь стал конфликтовать с П. Он (Ш) стал просить Демченко, чтобы тот ехал домой. Около 2 часов тот уехал, после чего они с П легли спать. Около 3 часов он проснулся от шороха возле дома. Затем услышал, как кто-то зашел в пристройку к рыбацкому домику. Он встал, включил свет и подошел к входной двери. В это время он увидел, как срывают пленку, закрывающую оконный проем между жилой частью рыбацкого домика и пристройкой к нему. В пристройке стоял Демченко, который был одет в серый "полицейский" бушлат, хотя до этого он находился в зеленом утепленном костюме (бушлат и штаны), который он (Ш) ранее подарил ему. Демченко поставил на подоконник 5 литровую бутылку с бензином, открыл крышку, при этом часть содержимого расплескалась ему на руки. Он догадался, что хочет сделать Демченко, попытался открыть дверь, которую ранее сам закрыл на щеколду замка изнутри, однако сделать это не удалось, в связи с чем он решил, что дверь подсудимый закрыл снаружи ключом. Он попросил Демченко выпустить его, однако тот бросил открытую бутылку на пол вглубь дома. В этот момент проснулся П, который стал ругаться, что Демченко вернулся. Он (Ш) схватил висящую телогрейку, набросил ее на голову и выпрыгнул во второе окно в домике, разбив при этом стекло, однако зацепился и повис на нем. Одновременно с этим произошел взрыв и все вокруг загорелось. Он стал кричать, чтобы ему помогли. Выбежавшая из соседнего домика Т отцепила его и оттащила в сторону. Он видел, что дом горит целиком, в связи с чем сделал вывод, что Демченко изначально облил его бензином снаружи. Затем Т завела его (Ш) в соседний домик. В последующем он видел на территории базы Демченко уже без верхней одежды, однако, где тот разделся, он не знает.
Допрошенная в качестве свидетеля Т показала, что ДД.ММ.ГГ около 19 часов она, предварительно договорившись с П поехать на зимнюю рыбалку, приехала в <адрес> к дому Демченко С., где помимо последнего уже находились Л и П. Демченко отвез всех на снегоходе на противоположный берег реки, на свой стан (базу), на которой располагались рыбацкие домики, где уже находился Ш С собой они привезли две бутылки водки и несколько полуторалитровых бутылок пива, которые стали распивать. В домике было жарко, поэтому дверь была приоткрыта. В ходе распития Демченко стал предъявлять претензии, в том числе в нецензурной форме, к Ш, П относительно того, что те приезжают на базу, но не привозят с собой продукты питания. Поскольку это было необоснованно, они сказали об этом Демченко, в связи с чем возникла словесная перепалка, в ходе которой аналогичные претензии Демченко стал высказывать всем присутствующим. Однако дальше перебранки спор не зашел. В ходе вечера Л, а также она (Т) отлучались, поскольку топили печь в соседнем домике, где собирались ночевать. Около 2 часов ночи спать в соседний домик ушел сначала Л, а через некоторое время и она. Перед уходом она навела порядок в домике (убрала мусор, подмела), после чего, убедившись, что конфликт исчерпан (Ш спит, а П и Демченко дружелюбно беседуют), она ушла спать. В это время Демченко уже собирался ехать домой. Проснувшись ночью, она вышла на улицу, где ей показалось, что на территории базы кто-то находится. При этом, свет в домике Демченко не горел. Она снова легла спать, однако минут через 10-15 после этого (около 2.45-3.00 часов) они с Л услышали приглушенные голоса. Последний предположил, что это вновь ссорятся Демченко, П, Ш После этого они услышали звон разбитого стекла и сразу выбежали на улицу, где увидели, что рыбацкий домик Демченко вплоть до крыши весь охвачен огнем, также горел передвижной надледный домик, стоявший в 3-4 метрах. Она увидела, что из окна домика пытается выбраться Ш, который зацепился ногой за подоконник, а Демченко стоит рядом, но каких-либо попыток помочь ему не предпринимает. При этом Демченко был обут в рыбацкие сапоги, одет в серый полицейский бушлат и серые ватники (штаны), хотя на базу вечером он приехал в зеленых штанах и зеленом бушлате, подаренных ему Ш, в которых и находился весь вечер. Она помогла Ш выбраться, после чего отвела его ко второму домику. Затем они пытались металлическим ломиком открыть входную дверь домика, однако безуспешно. Далее она, Л, Демченко и Ш зашли во второй домик, где Демченко снял бушлат и сапоги, оставшись в ватниках, свитере и носках. Куда впоследствии делась его одежда, она не помнит. Она (Т) стала оказывать первую медицинскую помощь Ш, а также пыталась вызвать скорую по сотовому телефону. Так как после нескольких попыток это сделать не удалось, она позвонила знакомому - С, которого попросила вызвать полицию и скорую. Ш сказал ей: "С, что же он натворил", однако не уточнял кто, но она поняла, что речь идет о Демченко. С помощью подошедших рыбаков в последующем они переправили Ш на другой берег реки, куда подъехала "скорая помощь". В этот день Демченко ей пояснил, что пожар произошел из-за того, что П плеснул в печь бензин; однако, в разговоре ДД.ММ.ГГ Демченко рассказал ей о том, что пожар произошел от того, что это он подлил в печь бензин, потушить его не смог, поэтому выпрыгнул в окно. В то же время, когда она ходила в больницу к Ш, тот рассказал ей, что домик поджег Демченко, порвав полиэтилен на окне и плеснув туда бензин.
Допрошенный в качестве свидетеля Л показал, что ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, он, П, Т и Демченко приехали в рыбацкий домик последнего, расположенный недалеко от <адрес>, где уже находился Ш. Все вместе они сели за стол, стали ужинать и распивать спиртное. В течение вечера он (Л) неоднократно отлучался в соседний дом, чтобы топить печь, так как планировал в нем спать. В ходе распития спиртного Демченко предъявлял претензии Ш по поводу ремонта своего автомобиля УАЗ, а также П, который якобы был должен ему 700 рублей. Через некоторое время он (Л) ушел в другой домик спать, вскоре туда же пришла Т. Около 2-3 часов ночи он услышал резкий треск бревен. Выбежав на улицу с Т, они увидели, что Демченко стоит около горящего дома, Ш висит, зацепившись за оконный проем. Из домика вырывалось пламя, оттуда были слышны крики П о помощи. Он попытался пешней открыть дверь домика, но безуспешно, при этом Демченко к нему не подходил и никакой помощи в этом не оказывал. Ш о произошедшем на месте не рассказывал, но в последующем, после выписки из больницы, рассказал обо всем. В присутствии следственной группы Демченко сначала сказал, что это он разжигал печь бензином, а потом сказал, что П. Версия Демченко о том, что П пытался бензином разжечь печь, отчего произошел пожар, для него (Л) неубедительна в силу характера погибшего.
Допрошенный в качестве свидетеля К показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГ он находился на рыбалке и располагался на <адрес> примерно в 500-600 метрах от рыбацкого домика Демченко. Около 2-3 часов ночи ДД.ММ.ГГ он проснулся от громкого треска и увидел большой огненный факел в районе базы подсудимого. Он (К) зашел за Р, которые располагались в 200 метрах, затем за Б, после чего вместе с ними пришел на базу, что заняло порядка 20-30 минут с момента, как он увидел пожар. Когда они пришли, домик уже догорал (крыша провалилась). Находившиеся на базе Л, Демченко, Ш и ранее незнакомая ему женщина, сказали, что в сгоревшем домике погиб П. Телесные повреждения (ожоги) он видел только на Демченко и на Ш. Все находились в шоке, и о произошедшем ему ничего не рассказывали. Демченко и Б увезли на снегоходе последнего потерпевшего Ш к автомобилю "скорой помощи".
Допрошенный в качестве свидетеля Б показал, что находился на рыбалке в 500-700 метрах от рыбацкого домика Демченко. Увидев пожар, он прибежал на место, где узнал, что в домике погиб П. Он (Б) на своем снегоходе отвез Ш к автомобилю "скорой помощи", после чего довез Демченко к дому последнего, где тот оделся и они вернулись на стан. В последующем, будучи в больнице, Ш рассказал ему, что домик поджег Демченко.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18-25) подтверждается, что в ходе осмотра участки местности, расположенного на правом берегу реки <данные изъяты>, напротив <адрес> <адрес> к северо-западу, зафиксировано расположение на нем строений (жилого домика, бани, сарая), а также остова сгоревшего деревянного строения. В периметре сгоревшего помещения обнаружены и изъяты костные останки человека, со слов Л принадлежащие П Также на месте осмотра обнаружена металлическая дверь с признаками термического воздействия. Дверь имеет внутренний накладной замок, ригель которого находится в положении "закрыто". Произведенными замерами установлено, что участок местности расположен на расстоянии 2100 метров от дома по адресу <адрес>.
Акт о пожаре (т. 1 л.д. 49) содержит обстоятельства поступления информации о пожаре, информацию о силах и средствах, привлеченных к его тушению, сведения о пострадавших.
План-схема места пожара (т. 1 л.д. 52) отражает расположение строений на участке местности.
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 115-116), заключением эксперта (т. 2 л.д. 120-124) подтверждается, что П может являться биологической матерью мужчины, труп которого обнаружен после пожара в ходе осмотра места происшествия, с вероятностью не менее 99,975596 %.
Заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 108-111) подтверждается, что причина смерти П не установлена из-за резко выраженного обгорания трупа, что подтверждается: отсутствием большей части костей скелета; сохранившиеся костные фрагменты обугленные, пепельного цвета, крошатся при дотрагивании; отсутствием большей части внутренних органов, сохранившиеся внутренние органы обуглены, проваренные, плотные с нарушением их анатомической структуры. Данные повреждения сформировались в результате длительного воздействия термического фактора с высокой температурой, что возможно, например, при соприкосновении с языками открытого пламени, тлеющими предметами и др. Судить о прижизненном либо посмертном образовании этих повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным в связи с выраженными термическими изменениями трупа.
При судебно-химическом исследовании мышцы из трупа П обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 промилле (результат относителен из-за воздействия высокой температуры на объект исследования).
При экспертизе трупа П телесных повреждений, за исключением обугливания и выгорания тканей и костей, не обнаружено.
Точно судить о давности наступления смерти не представляется возможным в виду резко выраженного обгорания трупа, однако не исключено, что смерть наступила не более 3-5 суток назад от момента экспертизы трупа в морге (ДД.ММ.ГГ в 10.00 часов).
Картой вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 243-244) подтверждаются обстоятельства поступления в 3 часа 49 минут ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> сообщения о пострадавшем на пожаре Ш состав выехавшей на место происшествия бригады, состояние потерпевшего на момент осмотра.
Заключением эксперта (т. 2 л.д. 132-134) подтверждается, что у Ш обнаружены следующие телесные повреждения: термический ожог I-II степени (общей площадью около 6-9% поверхности тела) в области лица, в области обеих кистей по внутренней и наружной поверхностям до уровня нижней трети обоих предплечий, в области правой голени по наружной поверхности, в области верхних дыхательных путей без сужения голосовой щели. Данные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, образовались в результате воздействия термического фактора высокой температуры (что возможно, например, при контакте с языками открытого пламени), незадолго до поступления Ш в <данные изъяты> и могли образоваться в ночь с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ.
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 26-38) подтверждается, что в ходе дополнительного осмотра того же участка местности с участием свидетеля Л последний указал на металлическую дверь, лежащую на земле, пояснив, что она закрывала входной проем в сгоревший домик; при этом в момент пожара он не смог открыть указанную дверь, так как она была заперта; после ликвидации пожара стержни запорного устройства - замка находились в закрытом положении. В таком же положении они находятся и на момент осмотра. Замок снят с двери и изъят.
Заключениями экспертов (т. 2 л.д. 181-204, 212-220) подтверждается, что:
- очаг пожара находился внутри рыбацкого дома, более точно установить место расположения очага пожара не представляется возможным;
- в силу отсутствия при первоначальной экспертизе в представленных материалах сведений об обстоятельствах, предшествующих возникновению пожара (находились ли люди, топилась ли печь, было ли включено электрооборудование и т.д.), проанализировать возможные источники зажигания и установить техническую причину пожара не представляется возможным. В то же время при производство второй экспертизы, после предоставления на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу что причиной возникновения пожара могло послужить возгорание паро-воздушной смеси как от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки), так и от теплового проявления пожароопасных факторов печного отопления;
- при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса Ш и Демченко (их показания соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании) возможно возникновение пожара с переходом его на конструкции дома с последующим его уничтожением в результате термического воздействия.
Допрошенный в качестве свидетеля Д показал о том, что около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ ему с телефона Т позвонили находившиеся в тот момент на стане лица, которые общались с ним по громкой связи. При этом конфликтов между ними не было, настроение было веселое.
Исследовалась детализация данных абонентского номера, находившегося в пользовании Т (т. л.д. 61), в соответствии с которой ДД.ММ.ГГ в 23 часа 16 минут имело место соединение с абонентским номером, находившемся в пользовании Д; ДД.ММ.ГГ в 3 часа 15 минут, 3 часа 16 минут, 3 часа 24 минут, 3 часа 37 минут, 3 часа 40 минут имели место вызовы абонентского номера "112"; в 3 часа 43 минуты - абонентского номера 103.
Заключениями экспертов (т. 2 л.д. 140-141, 147-149) подтверждается, что у Демченко С.А. обнаружены следующие телесные повреждения:
1.Термические ожоги I-II степени (общей площадью около 2 %) тыльной поверхности правой кисти с переходом на тыльные поверхности основных фаланг 1-5 пальцев правой кисти, на заднюю, переднюю и боковые поверхности левого лучезапястного сустава и левого предплечья в нижней трети. Данная травма причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, образовалось в результате воздействия термического фактора высокой температуры (что возможно, например, при контакте с языками открытого пламени, раскаленными, тлеющими предметами).
2. Резаные раны (3): на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 и 3 пястных костей в нижней трети (2), которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, образовались в результате воздействия предмета (предметов)/ орудия (орудий), имеющего (имеющих) острую кромку, что возможно, например, при протягивающих воздействиях острого края разбитого стекла.
Вышеуказанные (в пп. 1 и 2) повреждения по давности могли быть получены ДД.ММ.ГГ. Не исключена возможность их образования при обстоятельствах, описанных Демченко С.А. при допросе на предварительном следствии (показания соответствуют показаниям, данным в судебном заседании).
Протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 43-49), постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 50, 62) подтверждается, что предметы, изъятые в ходе проведения следственных действий в рамках расследования настоящего уголовного дела, осмотрены, замок, медицинская карта стационарного больного Ш детализация оказанных услуг по абонентскому номеру Т признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
При оценке исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:
В основу приговора суд полагает необходимым положить последовательные, непротиворечивые показания потерпевшего Ш об обстоятельствах совершения преступлений, которые согласуются с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Так, показания потерпевшего о произошедшем в ходе распития спиртного конфликте, в ходе которого подсудимый предъявлял претензии П, Ш согласуются с показаниями его очевидцев Т, Л При этом тот факт, что показания последнего о конфликте менее детализированы, объяснены им тем, что на протяжении вечера он неоднократно уходил в соседний домик, где топил печь. Доводы защиты о том, что перед уходом Т конфликт был исчерпан, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний Ш следует, что в последующем Демченко вновь его инициировал.
Показания Ш о том, что ночью Демченко уехал с территории базы, а затем вернулся, согласуются с показания Т о том, что изначально подсудимый приехал на базу в утепленном костюме зеленого цвета - штанах и бушлате (что также соответствует показаниям Ш), в то же время, когда она выбежала на шум пожара, то Демченко был одет в иную верхнюю одежду ("полицейский" бушлат и штаны серого цвета). После пожара Демченко у себя дома вновь переоделся в зеленые бушлат и штаны, в которых затем вернулся на место происшествия.
Кроме того, из показаний Т следует, что за 10-15 минут до начала пожара она выходила из домика на улицу, где услышала, что по территории базы кто-то ходит, свет в домике Демченко не горел, на что она обратила внимание. Это согласуется с показаниями Ш, пояснившего, что он и П спали, проснулся он оттого, что услышал шум на улице, как он полагает в это время Демченко облил бензином домик снаружи. Указанные обстоятельства согласуются со скоростью распространения огня. Так, из показаний Т следует, что она и Л выбежали на улицу практически сразу после того, как раздался звон разбитого стекла, при этом весь домик был объят пламенем, кроме того, горел надледный домик, расположенный в 3-4 метрах от него.
Доводы защиты о том, что с момента, когда Т ушла спать в соседний домик, до начала пожара прошел короткий промежуток времени, за который Демченко не успел бы съездить домой, не основаны на показаниях Ш, Т положенных в основу приговора. Тем более, что как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей, дом подсудимого находился на незначительном расстоянии до места преступления (около 10 минут езды на снегоходе).
Оснований для оговора подсудимого со стороны Ш, Т в судебном заседании не установлено, напротив, как подсудимый, так и свидетели (в том числе жена подсудимого) пояснили о наличии дружеских, приятельских отношений и отсутствии неприязни. Предположения Демченко С.А. о том, что Ш преследует цель занять в пользование участок местности, на котором распложен стан и использовать его по своему усмотрению, ни на чем не основаны и не состоятельны. Тем более, что из показаний самого подсудимого следует, что какие-либо правомочия у него на данный участок местности отсутствуют (он не находится в собственности, в аренде и т.п.). Сам Ш, отрицал какой-либо интерес, как к указанному земельному участку, так и к иному имуществу подсудимого.
Версия подсудимого о том, что пожар произошел в результате неосторожных действий П, при этом он (Демченко) в это время находился в домике, откуда выбрался, разбив стекло и выпрыгнув в него, за ним выбрался Ш, судом расценивается критически, как способ защиты. Показания Демченко опровергаются показаниями потерпевшего Ш и Т, анализ которым дан выше.
Помимо этого, при критической оценке показаний Демченко С.А. суд исходит из следующего:
- показания подсудимого о том, что он в спешном порядке эвакуировался через окно из дома, опровергаются показаниями Т, что когда она выбежала из дома, подсудимый находился в верхней одежде, причем иной, чем приехал на базу. Тот факт, что прибывшие в последующем на место пожара рыбаки видели Демченко без верхней одежды и обуви, не противоречит вышеприведенным показаниям, поскольку они прибежали к месту пожара спустя значительный временной промежуток с момента его начала, в то же время, как пояснила Т и Ш, в указанный промежуток времени подсудимый разделся и снял обувь;
- как следует из показаний Л, после того, как он выбежал на шум на улицу, из горящего домика на протяжении определенного периода времени раздавались крики П о помощи. В то же время, данное обстоятельство не согласуется с защитной версией Демченко, исходя из которой П изначально находился в самом эпицентре пожара;
- как следует из показаний Т, Л непосредственно после пожара Демченко высказывались противоречивые версии произошедшего. Так, в разное время он пояснял о том, что пожар произошел в результате его (подсудимого) неосторожных действий, а затем о том, что причиной пожара явились действия П;
- по версии Демченко в момент возникновения пожара Ш спал, что ставит под сомнение возможность своевременной эвакуации;
- из показаний свидетеля Т следует, что когда она примерно за час до пожара уходила из домика, в нем было тепло, необходимость топить печь отсутствовала;
- потерпевший Ш, свидетели Т, Л последовательно указывали на то, что в домике бензин никогда не хранился.
Отсутствие у Ш телесных повреждений, характерных для эвакуации через окно (порезов), на что обращает внимание сторона защиты, объясняется показаниями потерпевшего о том, что, выпрыгивая в застекленное окно, он набросил на себя бушлат.
В то же время, наличие порезов и ожогов на руках Демченко не опровергает показаний потерпевшего, а, напротив, подтверждает их. Так, Ш пояснил, что в оконном проеме, закрытом пленкой, которую сорвал Демченко перед тем как через него бросить бутылку с горючей жидкостью в домик, имелись осколки стекла; при открытии бутылки, жидкость из нее попала на руки подсудимого (т.е. непосредственно перед тем, как Демченко поджег спичку). Принимая во внимание, что в этот момент повреждений Демченко не имел (о чем пояснил Ш), а спустя короткий промежуток времени порезы и ожоги видели Т, Л, выбежавшие на шум, суд приходит к выводу, что совокупность указанных повреждений была получена в данный короткий промежуток времени, но при иных обстоятельствах, чем указывает сторона защиты.
Ссылки защиты в подтверждение невиновности Демченко на заключение эксперта, в соответствии с которым на смывах с рук подсудимого следов нефтепродуктов, в пределах чувствительности метода исследовании, не обнаружено (заключение эксперта в т. 2 л.д. 163-164, протокол изъятия смывов в т. 2 на л.д. 154), суд не может принять во внимание, поскольку смывы с рук подсудимого были получены ДД.ММ.ГГ, т.е. спустя длительный промежуток времени с момента преступления, кроме того, после попадания бензина на руки Демченко, они подвергались воздействию открытого пламени, что также, по мнению суда, влияет на возможность обнаружения соответствующих следов в ходе экспертного исследования в силу их выгорания.
Отсутствие в соответствии с заключением эксперта (т. 2 л.д. 181-204) следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (в том числе нефтепродуктов) на брюках Демченко цвета хаки (изъяты в ходе обыска в жилище подсудимого т. 3 л.д. 38-42), его штанах и крутке темно-зеленого цвета (изъяты в ходе осмотра жилища т. 2 л.д. 14-16) не является подтверждение его невиновности, поскольку как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний самого подсудимого, свидетеля Т, потерпевшего Ш, в момент пожара он (Демченко) в этой одежде не находился.
Тот факт, что в результате пожара уничтожено, в том числе имущество подсудимого на значительную сумму, не свидетельствует о его непричастности к преступлению.
Заявление Демченко С.А. о том, что на очной ставке между ним и Ш последний заявил ему, что они могли бы договориться о версии произошедшего пожара, если бы подсудимый приехал к нему в больницу, суд расценивает как попытку опорочить и поставить под сомнение изобличающие его показания. Протокол очной ставки, не содержит каких-либо замечаний и заявлений со стороны подсудимого и его защитника.
Косвенно о виновности Демченко свидетельствует и тот факт, что ранее уже имели место подобные действия подсудимого (за месяц до указанных событий он обливал людей и рыбацкий домик бензином, угрожая поджечь), о чем пояснила непосредственный очевидиц этих событий - Т. Показания Б, Ж о том, что им не известно об указанных событиях не влияют на оценку показаний Т как достоверных, поскольку данные свидетели очевидцами указанных событий не были, не являются жителями <адрес>, фактически ни с кем из участников вышеприведенных событий, имевших место ранее, не общались.
Противоречия в показаниях Т, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 158-166, 167-170, 171-173), объяснены свидетелем значительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий. После оглашения этих показаний в связи с противоречиями, свидетель во всех значимых обстоятельствах подтвердила их, сославшись на то, что раньше лучше помнила их. Что касается отдельных моментов, изложенных в указанных протоколах, но не подтвержденных Т в судебном заседании (а именно, количества привезенных бутылок с пивом; исходил ли запах бензина от бушлата Демченко в момент, когда он снял его во время пожара; сгорел ли мусор, который она бросила в печь во время уборки в домике перед уходом), то указанные обстоятельства, по мнению суда, не являются существенными, не влияют на вопросы доказанности виновности Демченко и квалификацию его действий.
Показания ДЕ о намерении Ш разводить на территории базы домашних животных; о том, в какой одежде вечером уехал ее муж на стан; о нахождении Т на тот момент в состоянии алкогольного опьянения; о том, что в ночное время подсудимый домой не возвращался вплоть до того момента, как его в 5 утра привез Б, суд расценивает критически, поскольку она, являясь супругой подсудимого, заинтересована в исходе дела. Кроме того, указанные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Ссылки ДЕ на то, что после пожара брат жены Л оказывал на нее давление, просил убедить мужа признаться в совершении преступления, голословны и ничем не подтверждены.
Показания свидетеля Б о том, что за несколько часов до пожара он общался со Ш, при этом последний жаловался на то, как топится печь; что он (Б) не спал ночью, поэтому уверенно утверждает, что снегоход не заводился и никто с базы не уезжал; Ш на месте происшествия ему пояснял, что не помнит, что произошло; Т мер к вызову "скорой помощи" и полиции не принимала, ссылаясь, что ей нельзя звонить в полицию; суд оценивает критически, связывая это с тем, что свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимым, последний неоднократно оказывал ему те или иные услуги, соответственно Б заинтересован в исходе дела. Кроме того, указанные его показания противоречат показаниям, данным свидетелем в ходе предварительного следствия и оглашенным в связи с имеющимися противоречиями (т. 1 л.д. 220-223), из которых следует, что ночью он спал и проснулся от треска пожара; со Ш он (Б) о причинах пожара на месте не разговаривал. Кроме того, детализация данных абонентского номера Т (т. 3 л.д. 61) согласуется с ее показаниями о том, что именно она предпринимала попытки вызвать "скорую помощь" и полицию, причем первоначально звонила на общий номер службы спасения "112", что также опровергает соответствующие показания Б. Кроме того, ни потерпевший Ш, ни свидетели Т, Л, ни сам подсудимый не поясняли о каких-либо проблемах с печью.
С учетом совокупности исследованных доказательств, оценка и анализ которым даны выше, ссылки стороны защиты в подтверждение невиновности подсудимого на заключение эксперта, в соответствии с которым возгорание могло произойти от теплового проявления пожароопасных факторов печного отопления, суд находит не заслуживающими внимания.
Показания Д об общении незадолго до пожара с находившимися на стане подсудимого лицами, а также об отсутствии между ними конфликтов на тот момент, не свидетельствует о непричастности Демченко к совершению преступления. Суд полагает, что в части показаний свидетеля о времени звонка имеет место добросовестное заблуждение, обусловленное значительным временным промежутком, поскольку из детализации данных абонентского номера Т усматривается, что звонок имел место ДД.ММ.ГГ в 23 часа 16 минут.
Суд полагает необходимым конкретизировать время совершения преступления периодом с 23 часов 16 минут ДД.ММ.ГГ до 3 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ. При определении начала временного периода суд исходит из телефонного звонка, который был осуществлен с телефона Т на абонентский номер Д, а конец периода суд определяет, исходя из времени первого звонка с того же абонентского номера на телефон службы спасения "112".
Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Демченко указание на то, что он "имеющимся при себе ключом закрыл входную дверь дома на запорное устройство с наружной стороны", поскольку в судебном заседании не представлено совокупности доказательств, бесспорно об этом свидетельствующих. Так, о том, что замок на двери домика был закрыт снаружи ключом, показал лишь потерпевший Ш, обосновав свой вывод тем, что после ухода Демченко он закрыл дверь изнутри на щеколду, а в последующем не смог открыть ее. Подсудимый в принципе отрицал совершение каких-либо противоправных действий, в том числе дал показания о том, что замок он не закрывал, последний находился в неисправном состоянии. В то же время остальные свидетели давали противоречивые показания о конструкции замка, количестве ригелей, возможности открыть замок с помощью внутренней щеколды (задвижки) в случае, когда он закрыт на ключ снаружи. На предварительном следствии замок предметом исследования экспертами не являлся, следственный эксперимент с целью проверки особенностей его функционирования не проводился, его осмотр был произведен поверхностно, без отражения в протоколе указанных особенностей, в судебном заседании ходатайства о проведении осмотра данного вещественного доказательства, сторонами не заявлялось. С учетом изложенных обстоятельств, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения Демченко указание на совершение вышеприведенных действий.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Демченко С.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в вышеописательной части приговора, доказана и квалифицирует его действия:
- по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью;
- по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное с особой жестокостью.
Об умысле на убийство обоих потерпевших свидетельствует характер действий подсудимого, который бросил в домик (замкнутое пространство небольшого размера), в котором находилось двое потерпевших, пятилитровую бутылку с горючей жидкостью, после чего поджог. При этом Демченко понимал, что огонь распространится на потерпевших и на строение, и не мог не осознавать, что сожжение заживо потерпевших, связано с причинением им сильной физической боли и мучений от воздействия чрезмерно высокой температуры. Указанное свидетельствует о наличии по обоим составам преступлений квалифицирующего признака "с особой жестокостью".
В результате действий подсудимого наступила смерть одного из потерпевших, в то время как второй смог спастись, выпрыгнув через окно, в результате чего умысел Демченко на убийство двух лиц до конца доведен не был по независящим от него обстоятельствам.
Несмотря на то, что в соответствии с судебно-медицинскими экспертизами установить прижизненность причиненных П повреждений, а также непосредственную причину его смерти не представилось возможным из-за выраженных термических изменений, с учетом остальных выводов экспертов, а также обстоятельств совершенного преступления, установленных судом на основании показаний потерпевшего Ш и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что смерть П наступила от действий подсудимого.
Демченко С.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в судебном процессе занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 172-173) он хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Демченко не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период инкриминируемых ему деяний, он не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не лишен он этой способности и в настоящее время. Также он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за состояние физиологического аффекта, либо иное значимое эмоциональное состояние у Демченко С.А. не обнаруживается. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям. Оснований полагать, что Демченко действовал в состоянии аффекта, исходя из установленных обстоятельств преступления и выводов психолого-психиатрической экспертизы, у суда не имеется.
При исследовании данных, относящихся к личности потерпевших, установлено, что они не судимы, на учете у врача-психиатра не состояли, характеризуются положительно.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Демченко совершил два особо тяжких преступления против жизни и здоровья, одно из которых является неоконченным, что свидетельствует об их характере и повышенной степени общественной опасности.
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства соседями, участковым уполномоченным полиции, администрацией сельсовета характеризуется положительно. Положительно подсудимого охарактеризовали и допрошенные в качестве свидетелей Ж, Д
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демченко С.А., суд признает и учитывает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
Исходя из установленных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Демченко сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим, что привело к совершению им особо тяжких преступлений против личности - убийству П и покушению на убийство Ш. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание подсудимому за совершенные им преступления следует назначить в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы. При этом при назначении наказания за покушение на убийство Ш подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также, в силу требований закона, положений ст. 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В связи с осуждением Демченко С.А. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого Демченко С.А. наказания период с ДД.ММ.ГГ по день постановления приговора. Дата задержания подсудимым не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Потерпевшими ПЕ и Ш заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда соответственно 1 500 000 рублей и 500 000 рублей. Демченко С.А. иски не признал.
Судом установлено, что смерть П - сына ПЕ наступила от умышленных виновных действий Демченко, в связи с чем ПЕ безусловно, были причинены нравственные и моральные страдания.
Также установлено, что в результате умышленных виновных действий Демченко, направленных на причинение смерти потерпевшему Ш последнему был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем ему также были причинены нравственные и моральные страдания.
На основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПЕ подлежат удовлетворению в полном объеме, Ш - частично (в сумме 200 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДЕМЧЕНКО С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;
- по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Демченко С.А. наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
Наказание в виде лишения свободы Демченко С.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Демченко С.А.- заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания Демченко С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно).
Взыскать с Демченко С. А. в счет компенсации причиненного морального вреда:
- в пользу ПЕ - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;
- в пользу Ш 200 000 (двести тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: замок - уничтожить, медицинскую карту стационарного больного Ш - направить по принадлежности в <данные изъяты> детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру +*** - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Д.А. Пашков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка