Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 2-10/2017
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 3 ноября 2017 года Дело N 2-10/2017
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Горовко А.А.,
при секретарях: Белоусовой О.В., Жомовой М.С., Пермяковой С.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Прокофьевой С.А.,
подсудимой Гайдученко Т.Н. и её защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов "ЛЕКС" Коженовского М.С.,
потерпевших: С.В.Н., Б.В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гайдученко Т.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
содержащейся по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 158, пунктами "а", "к" части 2 статьи 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гайдученко Т.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Она же умышленно причинила смерть К.О.В. и В.А.Р., совершив убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены ею в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Гайдученко Т.Н. и В.Р.А. уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, предварительно вступив в сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, из корыстных побуждений, через разбитое В.Р.А. окно, незаконно проникли в магазин "Выбери сам", расположенный по <адрес>, откуда своими совместными действиями похитили принадлежащее С.В.Н. имущество: деньги в размере 3500 рублей, одну упаковку сигарет "Mevius Sky Blue 6 LSS" стоимостью 1135 рублей, одну упаковку сигарет "LM Blue Label" стоимостью 828 рублей, одну упаковку сигарет "Esse Super Slim Golden Leaf" стоимостью 930 рублей, одну упаковку сигарет "Оптима Red" стоимостью 610 рублей, одну упаковку сигарет "Оптима Gold" стоимостью 646 рублей, одну упаковку сигарет "Bond Street Blue Selection" стоимостью 800 рублей, одну упаковку сигарет "Winston Blue" стоимостью 993 рубля, три коробки конфет "Рафаэлло" общей стоимостью 739, 5 рубля.
С похищенным имуществом В.Р.А. и Гайдученко Т.Н. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.В.Н. своими совместными и согласованными действиями материальный ущерб на сумму 10181, 5 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Гайдученко Т.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес> по улице <адрес> выясняя у К.О.В. обстоятельства предполагаемого хищения последней денег в размере 1500 рублей у её знакомой, в связи с тем, что К.О.В. данный факт отрицала, нанесла ей по голове не менее трёх ударов ногой и не менее двух ударов стеклянной бутылкой.
Намереваясь продолжить разговор, Гайдученко Т.Н. позвала К.О.В. а также находившегося в этой же квартире В.Р.А. которому высказала претензию по поводу того, что он сообщил сотрудникам полиции о совершённой ими накануне краже из магазина <данные изъяты> в <адрес>.
Находясь совместно с В.Р.А. и К.О.В. в доме <адрес>, Гайдученко Т.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно причинила смерть К.О.В. а затем В.Р.А.
Так, на почве личной неприязни к К.О.В., возникшей в связи с тем, что последняя отрицала факт хищения денег у её знакомой, Гайдученко Т.Н. решилаубить потерпевшую и с этой целью сначала нанесла ей по голове и телу множественные удары ногами, руками и металлическим гвоздодёром, а затем не менее семнадцати раз ударила К.О.В. по различным частям тела ножом, причинив потерпевшей своими умышленными действиями следующие телесные повреждения: четыре проникающих колото-резаных ранения грудной клетки спереди, слева с повреждением левого лёгкого и аорты, два проникающих торакоабдоминальных ранения груди и живота с повреждением мягких тканей грудной клетки, диафрагмы, правой и левой доли печени, проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов - относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; два непроникающих колото-резаных ранения живота с повреждением мягких тканей, две резаные раны правой височной области, шесть резаных ран левой височной и затылочной областей с повреждением мягких тканей, рвано-ушибленную рану правой ушной раковины с кровоподтёком в проекции раны - относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья; два кровоподтёка, шесть ссадин и две поверхностные рвано-ушибленные раны на лице, шесть кровоподтёков, три ссадины и поверхностную рвано-ушибленную рану на левой верхней конечности, пять кровоподтёков, пять ссадин и четыре поверхностные рвано-ушибленные раны на левой нижней конечности, восемь кровоподтёков, три ссадины и четыре поверхностные рвано-ушибленные раны правой нижней конечности, не причинившие вред здоровью.
Смерть К.О.В. наступила на месте совершения преступления в результате обильной кровопотери, развившейся в результате совокупности семи проникающих колото-резаных ран грудной клетки и живота, а также восьми резаных ран головы, но с преимущественной ролью указанных семи проникающих колото-резаных ранений с повреждением внутренних органов грудной клетки и живота.
Увидевший происшедшее В.Р.А. попытался убежать и направился к выходу из обозначенного дома. Однако Гайдученко Т.Н., зная, что В.Р.А. уже сообщал сотрудникам полиции о совершённом ею ранее преступлении, опасаясь, что он заявит в правоохранительные органы и изобличит её в убийстве К.О.В., с целью скрыть это преступление, догнала В.Р.А. в кухне указанного дома и, реализуя умысел на лишение его жизни, нанесла потерпевшему по различным частям тела не менее двадцати одного удара ножом, причинив ему: семь проникающих колото-резаных ранений задней поверхности туловища справа и слева с повреждением мягких тканей, правого и левого лёгкого, левой почки, левого мочеточника, шесть проникающих колото-резаных ранений грудной клетки спереди, справа и слева с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки, правого и левого лёгкого, перикарда, правого предсердия сердца, аорты, проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника с эвисцерацией петель кишечника - относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; три колото-резаных ранения задней поверхности туловища с повреждением мягких тканей грудной клетки и правого плечевого сустава, резаную рану затылочной области головы, две резаные раны задней поверхности левого локтевого сустава и резаную рану левого лучезапястного сустава с повреждением мягких тканей - относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.
Смерть В.Р.А. наступила на месте совершения преступления в результате обильной кровопотери, развившейся в результате совокупности указанных четырнадцати проникающих колото-резаных ранений с повреждением внутренних органов грудной клетки и живота.
Подсудимая Гайдученко Т.Н. в судебном заседании вначале заявила о полном признании своей вины во всех инкриминированных ей деяниях, затем в ходе судебного следствия сообщила, что кражу из магазина не совершала и к этому преступлению непричастна; показания давать отказалась.
Виновность Гайдученко Т.Н. в совершении кражи из магазина, в убийстве К.О.В. и В.Р.А. полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе собственноручно изложенными ею сведениями в протоколе явки с повинной и её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Так, исходя из заявления Гайдученко Т.Н., изложенного в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, минувшей ночью она вместе с В.Р.А. проникла через окно в магазин <данные изъяты> и похитила различное имущество, в содеянном раскаивается и обязуется вернуть похищенное (том <данные изъяты>).
Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, Гайдученко Т.Н. показала, что отправившись ночью ДД.ММ.ГГГГ в магазин за сигаретами, встретила на улице В.Р.А. В ходе разговора последний попросил её помочь в совершении кражи из магазина "<данные изъяты>". Она согласилась. В.Р.А. упоминал, что его интересуют денежные средства. Возле контейнеров с бытовым мусором он нашёл отрезок металлической трубы и разбил им стекло в окне магазина. При этом сработала звуковая сигнализация, и они, отбежав на некоторое расстояние, вернулись к магазину только тогда, когда сигнализация перестала работать. В.Р.А. открыл разбитое окно и первой в магазин влезла она. Когда встала в полный рост, вновь сработала сигнализация. Тогда она присела возле прилавка, где стояла касса. В этом прилавке лежали сигареты. Она забрала по блоку (10 пачек) сигарет "Винстон Блу", "Бонд", "Оптима Рэд", "Оптима Голд", "Мевиус", "ЛМ блу" и "Иссе", всего 70 пачек. Сигареты сложила в найденный там же полиэтиленовый чёрный пакет. Забрав сигареты, вылезла на улицу и ушла домой. В.Р.А. ходил по торговому залу и сам выбирал, что похитить. О том, что он украл, ей неизвестно. Делить похищенное не собирались. Когда В.Р.А. передвигался по торговому залу, срабатывала сигнализация, поэтому он приседал и передвигался прижавшись к полу.
На следующий день её пригласили в полицию. Тогда она собрала все похищенные сигареты и выдала их полицейским (том <данные изъяты>).
На последующих допросах в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гайдученко Т.Н. подтвердила своё совместное с В.Р.А. участие в краже из магазина "Выбери сам", уточнила, что в магазин они проникли около ДД.ММ.ГГГГ и находились в его помещении не более 15 минут. Видела, что в магазине В.Р.А. нашёл деньги купюрами по 50 и 100 рублей, но какова была их сумма ей не известно. Она была одета в пуховик с капюшоном, серый костюм "Найк" и чёрные ботинки, В.Р.А. - в чёрную куртку, штаны, на его голове была кепка. Из похищенных ею сигарет "Esse" одну пачку она выкурила, а две пачки отдала кому-то из знакомых. Кроме того, блок сигарет "Оптима" отдала В.Р.А. Остальные похищенные ею сигареты выдала сотрудникам полиции (том <данные изъяты>).
Согласно исследованным в судебном заседании показаниям Гайдученко Т.Н., данным ею в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и в статусе обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которые после их оглашения в суде она подтвердила, день ДД.ММ.ГГГГ она провела в компании с К.Е.А. и Ч.Е.А. Вечером на улице они встретили Б.С.А. и ранее незнакомую К.О.В. Первая пожаловалась, что в квартире у Р.В.Ю. у неё украли деньги и попросила их разобраться. Все вместе поднялись в квартиру Р.В.Ю., где помимо последнего, находились Б.С.В. и В.Р.А. В течение дня она употребляла алкогольные напитки и в ходе последующих событий была в состоянии опьянения.
По поводу кражи денег Ч.Е.А. стала разговаривать с Р.В.Ю., а она в кухне выясняла эту же информацию у К.О.В., так как на неё пали подозрения. К.О.В. в краже не сознавалась, тогда она нанесла сидевшей на стуле потерпевшей несколько ударов ногой и стеклянной бутылкой по голове. Потом приказала К.О.В. танцевать голой перед присутствующими. К.О.В. разделась до плавок и вышла в комнату. Однако К.Е.А. сказал ей одеться и позвала их домой.
Она считала, что деньги у Б.С.А. украла именно К.О.В., сказала ей, чтобы следовала за ними, так как разговор с ней не закончен. Позвала она и В.Р.А., пояснив, что намерена поговорить с ним насчёт того, что он сообщил сотрудникам полиции о её причастности к совершённой ими накануне краже из магазина. К.О.В. и В.Р.А. не сопротивлялись, поехали с ними добровольно.
Все вместе приехали к Ч.Е.А. в дом <адрес>. Она и К.О.В. сразу же прошли в зал и находились там вдвоём. В зале она вернулась к разговору по поводу кражи денег и, предъявляя К.О.В. претензии по данному поводу, ударила её ногой или рукой. К.О.В. упала на пол, а она продолжила бить её руками и ногами, прыгала на голову потерпевшей. Затем заставила К.О.В. раздеться, чтобы легче было её бить. Потерпевшая сняла с себя пуховик и обувь, стала снимать джинсы, просила отпустить её. Она также нанесла К.О.В. несколько ударов металлическим гвоздодёром по голове и другим частям тела. Помнит, что в ходе этого К.Е.А. делала ей замечания, просила не кричать и успокоиться. Потом она позвала В.Р.А., который зашёл в зал и сел на диван. После этого в кухне взяла нож с длинным клинком, с рукояткой, обмотанной изолентой чёрного цвета, и, вернувшись в зал, сначала нанесла клинком ножа два удара К.О.В. в живот, а затем множественные удары ножом по различным частям тела. Последний удар пришёлся примерно по центру туловища, при этом она сделала ножом режущие движения и в результате образовалась большая рана. Нанося К.О.В. удары ножом, она высказывала В.Р.А. претензии, спрашивала, зачем он рассказал полицейским о её участии в краже. В.Р.А.. пояснял, что её там и так увидели на видеозаписи камеры наблюдения.
Когда К.О.В. перестала подавать признаки жизни, В.Р.А. вскочил с дивана и побежал к выходу из дома. Она догнала его в кухне и несколько раз ударила ножом в спину, а когда потерпевший упал, продолжила бить его ножом в грудь и живот. Остановилась только тогда, когда В.Р.А. перестал хрипеть.
После происшедшего её видела К.Е.А. которая, забрав её сына Г.А. и Т.Е., уехала из дома.
Свою одежду сожгла в печи, так как она была испачкана в крови потерпевших, и одела вещи Ч.Е.А. Также сожгла куртки потерпевших, обувь К.О.В. Орудие убийства - нож забросила на шкаф в кухне.
К.О.В. убила из-за конфликта по поводу кражи денег, а В.Р.А. решилаубить как ненужного свидетеля. Он побежал к выходу, ранее изобличил её в краже из магазина, поэтому сочла, что он заявит об убийстве К.О.В. в полицию.
В итоге сама позвонила по телефону в полицию и сообщила о совершённом убийстве.
/том <данные изъяты>/
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, явствует, что Гайдученко Т.Н. добровольно, в присутствии профессионального защитника рассказала об обстоятельствах избиения К.О.В.. сначала в квартире <адрес>, а затем в доме <адрес> в городе <адрес>, пояснила каким образом она в указанном доме, посредством нанесения множественных ударов ножом, лишила жизни сначала К.О.В. а затем В.Р.А., продемонстрировав при помощи манекена свои действия, направленные на убийство потерпевших (том <данные изъяты>).
В судебном заседании подсудимая Гайдученко Т.Н., реализуя предоставленные ей уголовно-процессуальным законом права, отвечая на вопросы сторон и суда, пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, на улицу не выходила, в краже из магазина "<данные изъяты>" не участвовала; подтвердила собственноручное написание заявления о явке с повинной по факту совершения этого хищения, заявила, что все протоколы допросов подписаны также ею после личного прочтения; по какой причине не заявляла о своей невиновности в краже ранее, а напротив признавала вину в этом преступлении на протяжении всего предварительного следствия и на начальном этапе судебного разбирательства, объяснить отказалась.
Показала, что К.О.В. и В.Р.А. убила при изложенных в обвинении обстоятельствах. При этом к В.Р.А. у неё были претензии не из-за того, что он изобличил её в краже из магазина, а по причине сообщения им в полиции о её участии в преступлении, к которому она непричастна. Причинить В.Р.А. смерть решила, чтобы устранить в его лице свидетеля убийства К.О.В., чтобы не дать ему возможность заявить об убийстве в полицию.
К.О.В. до этих событий не знала. С С.Б.А.., в краже денег у которой заподозрили К.О.В. знакома мало. Почему стала разбираться, в том числе с применением насилия, по поводу кражи денег у малознакомого ей человека, объяснить затруднилась. Заявила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и причинила смерть сначала К.О.В., а затем В.Р.А. заверила, что в трезвом виде не совершила бы этих преступлений.
Вина Гайдученко Т.Н. в совершении кражи из магазина, помимо приведённых выше её показаний, установлена судом на основании совокупности следующих доказательств.
Из показаний потерпевшей С.В.Н. в судебном заседании, а также из её показаний, данных в ходе предварительного следствия (том <данные изъяты>), которые после оглашения в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ потерпевшая подтвердила, следует, что являясь индивидуальным предпринимателем она осуществляет розничную торговлю продуктами питания, сигаретами и другими товарами в магазине "<данные изъяты>" по <адрес> в городе <адрес>
Магазин расположен в жилом многоквартирном доме, на первом этаже, снабжён сигнализацией и установленными в торговом зале камерами видеонаблюдения. Охрану магазина осуществляет ООО охранное агентство <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ продавец Ф.С.П. закрыла магазин и сдала его под охрану. Ночью по телефону сотрудник ООО <данные изъяты> сообщил ей о срабатывании сигнализации в магазине.
Приехав на место, увидела, что окно в северной стене разбито. Внутри был небольшой беспорядок: на полу в торговом зале разбросаны монеты, конфеты, консервные банки, осколки битого оконного стекла; стеллаж и корзина с товаром, стоявшие возле разбитого окна, были сдвинуты.
Сотрудники полиции просмотрели видеозапись с камер наблюдения. На записи было видно, что двое (мужчина и женщина) через окно проникли в помещение магазина и совершили кражу.
В результате ревизии установлено, что указанные лица похитили: 3500 рублей купюрами по 100 и 50 рублей, оставленные в ящике для денег возле кассы для сдачи покупателям на следующий рабочий день, семь блоков сигарет различного наименования (по 10 пачек в каждом блоке), которые лежали в расположенном рядом с кассой прилавке, три коробки конфет "Рафаэлло", всего на общую сумму 10181, 5 рубля.
При этом на досудебной стадии она ошибочно определилаэтот ущерб как значительный. В действительности, с учётом среднедневной выручки магазина (<данные изъяты>) и иных её доходов этот ущерб значительным для неё не является.
Показания потерпевшей о перечне, объёме и стоимости похищенного подтверждаются актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и копиями накладных (том <данные изъяты>). Кроме того, потерпевшей представлены документы, свидетельствующие о законности осуществления ею предпринимательской деятельности в сфере торговли в помещении N по <адрес> городе <адрес> (том <данные изъяты>).
Свидетель Ф.С.П. об обстоятельствах по факту кражи из магазина "<данные изъяты>" дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей С.В.Н.. Подтвердила, что при закрытии магазина вечером ДД.ММ.ГГГГ, общий порядок в нём нарушен не был, окна повреждений не имели. В ящике для денег, находившемся в прилавке возле кассы, ею было оставлено 3500 рублей различными купюрами для сдачи покупателям на следующий рабочий день. Ключ от ящика для денег находился рядом с ящиком.
Свидетель И.С.А.. пояснил, что является сотрудником ООО охранное агентство <данные изъяты>", офис которого находится в городе <адрес>, туда же поступают данные о срабатывании сигнализаций на охраняемых агентством объектах. После чего соответствующее сообщение направляется конкретному охраннику, обслуживающему объект.
Ночью ДД.ММ.ГГГГ диспетчер охранного агентства <данные изъяты> сообщил ему по телефону о срабатывании сигнализации в магазине <данные изъяты> по улице <адрес>. Выехав на место, обнаружил, что в магазине разбит стеклопакет в окне. Об этом сообщил в полицию и хозяйке магазина.
По сообщению ООО охранное агентство <данные изъяты> сигнализация в магазине <данные изъяты> по указанному адресу сработала ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).
Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по <адрес> <адрес> зафиксировано повреждение окна в северной стене - его створка разбита и открыта. На полу в торговом зале возле стеллажа с товарами и прилавком продавца разбросаны полимерные пакеты и продукты питания (консервные банки). На полке прилавка - ящик для денег, который на момент осмотра открыт. Ключ от ящика находится в его замке, деньги отсутствуют (том <данные изъяты>).
В результате дополнительного осмотра магазина ДД.ММ.ГГГГ с установленного в его помещении видеорегистратора на компакт-диск скопирован фрагмент видеозаписи одной из камер наблюдения, отражающий события в торговом зале магазина <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ часов (том <данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра указанного компакт-диска, приобщённого к делу в качестве вещественного доказательства (том <данные изъяты>), а также результатам просмотра содержащейся на нём видеозаписи в судебном заседании, на диске отображены исследуемые в рамках настоящего уголовного дела события, происшедшие в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.
Видеофайл соответствует видеокамере, установленной в торговом зале магазина над прилавком продавца, охватывающей непосредственно указанный торговый зал и вход в подсобное помещение.
Сопоставляя указанную видеозапись и анализируя её в совокупности с другими исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре доказательствами, суд находит установленным, что участниками зафиксированных на записи событий являлись подсудимая Гайдученко Т.Н. и погибший В.Р.А.
Обозначенный протокол осмотра и исследованная в судебном заседании видеозапись отражают происшедшие в торговом зале магазина в течение чуть более 19 минут следующие события.
Запись начинается с отметки ДД.ММ.ГГГГ и изначально фиксирует лишь вид торгового зала магазина с указанного ракурса. В ДД.ММ.ГГГГ, после покачивания стеллажа с товаром, установленного вдоль стены и практически вплотную к находящемуся в ней окну, из-за данного стеллажа в торговый зал проникает Гайдученко Т.Н., наклоняется к нижней полке стеллажа, затем встаёт, проходит в конец зала, осматривается, возвращается к месту проникновения, отодвигает от стены корзину с товаром и в ДД.ММ.ГГГГ скрывается за стеллажом.
В ДД.ММ.ГГГГ из-за того же стеллажа в торговый зал вновь проникает Гайдученко Т.Н., заходит за прилавок продавца, достаёт из него прямоугольную коробку, похожую на блок сигарет, берёт с прилавка полиэтиленовый пакет, кладёт в него данную коробку и приседает за прилавком. В это время в торговый зал из-за того же стеллажа проникает В.Р.А. присоединяется к Гайдученко Т.Н. и на протяжении примерно 40 секунд находится возле неё за прилавком продавца. Затем В.Р.А. встаёт, проходит в торговый зал, но потом быстро садится на корточки и начинает передвигаться по торговому залу на четвереньках. В это время Гайдученко Т.Н. открывает находящийся на полке прилавка плоский прямоугольный ящик, ключ от которого находится в замке этого ящика, и забирает из него объекты, похожие на денежные купюры. После этого прикрывает данный ящик и, держа в руке полиэтиленовый пакет с содержимым, подходит к месту проникновения. В ДД.ММ.ГГГГ она начинает протискиваться за стеллаж. В течение этого времени со стороны подсобного помещения к прилавку продавца на четвереньках подползает В.Р.А. встаёт и наблюдает за действиями Гайдученко Т.Н., которая, продвигаясь за стеллажом, берёт с его верхней полки прямоугольную коробку, похожую на коробку конфет, и в ДД.ММ.ГГГГ скрывается за стеллажом.
После этого В.Р.А. в течение нескольких секунд ходит по торговому залу, потом присаживается за прилавком продавца, открывает ящик для денег. По прошествии непродолжительного времени В.Р.А. выходит из-за прилавка, передвигается в полный рост по торговому залу, рассматривает товары, заходит в подсобное помещение, возвращается к месту проникновения и в ДД.ММ.ГГГГ скрывается за стеллажом. При этом с покачивающегося стеллажа на пол падает несколько консервных банок и другой товар.
На протяжении нескольких минут видеозапись отражает лишь вид торгового зала. В ДД.ММ.ГГГГ в месте проникновения с улицы виден свет источника электроосвещения, который периодически появляется в данном месте вплоть до окончания записи, иных событий в торговом зале магазина не происходит.
В ДД.ММ.ГГГГ запись заканчивается.
Потерпевшая Б.В.Л.., которая участвовала в осмотре указанной видеозаписи в ходе предварительного следствия, в суде подтвердила, что участниками зафиксированных на ней событий являются её сын В.Р.А. и жительница <адрес> Гайдученко Т.Н., она их узнала по лицам, а сына ещё и по одежде. Гайдученко Т.Н. (до брака П.) знает с детства, но отношений с ней не поддерживает. В.Р.А. был также знаком с Гайдученко Т.Н., однако общались ли они друг с другом, ей не известно.
О данной краже из магазина, участником которой являлся её сын, узнала от сотрудников полиции уже после смерти В.Р.А. Последний раз живым его видела примерно ДД.ММ.ГГГГ, причём в той же, что и на видеозаписи, одежде.
Сын сожительствовал с К.Т.Н., не работал, злоупотреблял спиртными напитками, об обстоятельствах его смерти сведениями не располагает.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ В.Р.А. сообщил в отдел внутренних дел <адрес> о совершённом преступлении и указал, что прошлой ночью он и Гайдученко Т.Н. через разбитое им окно проникли в магазин <данные изъяты> и похитили имущество; в содеянном раскаивается и обязуется вернуть похищенное (том <данные изъяты>).
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что в <адрес> городе <адрес>, в присутствии К.Т.Н. были изъяты семь пачек сигарет "Оптима" жёлтого цвета с фрагментами прозрачной полиэтиленовой упаковки (том <данные изъяты>).
Свидетель К.Т.Н. подтвердила в суде, что данные сигареты в квартиру по указанному адресу, где они временно проживали, принёс её сожитель В.Р.А.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ, после телефонного звонка Ч.Е., которая попросила его помочь в доставке угля, В.Р.А. ушёл из дома. Вернулся под утро, в состоянии алкогольного опьянения. С собой принёс блок указанных сигарет "Оптима". Утром сотрудники полиции доставили В.Р.А. в отдел внутренних дел для разбирательства по поводу кражи из магазина. Обстоятельства этого преступления ей не известны.
Согласно протоколу осмотра и приложенной к нему фототаблице, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете отдела внутренних дел <адрес> подсудимой Гайдученко Т.Н. добровольно выданы сигареты в чёрном полиэтиленовом пакете - по 10 пачек: "Winston Blue", "Bond Street Blue Selection", "Mevius Sky Blue 6 LSS", "LM Blue Label" и 7 пачек "Esse Super Slim Golden Leaf", при этом заявлено, что эти сигареты были похищены ею из магазина <данные изъяты> (том <данные изъяты>).
Изъятые в ходе производства по делу сигареты обозначенных выше наименований (всего 54 пачки) были в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том <данные изъяты>).
Анализируя исследованные по данному эпизоду обвинения доказательства в совокупности и давая оценку каждому из них, суд приходит к следующему.
Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям свидетелей и потерпевших суд не усматривает, поскольку они последовательны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность зафиксированных в них сведений согласуется с показаниями потерпевших и свидетелей, и сомнений в достоверности у суда не вызывает.
Тот факт, что в судебном заседании потерпевшая Б.В.Л. сначала пояснила, что не узнала Гайдученко Т.Н. на видеозаписи, просмотренной в ходе предварительного следствия с её участием, не колеблет выводы суда о виновности подсудимой в краже из магазина.
Во-первых, данные противоречия были устранены посредством оглашения показаний Б.В.Л.., данных на досудебной стадии, согласно которым она узнала на приобщённой к делу видеозаписи своего сына В.Р.А. и Гайдученко Т.Н. Эти показания потерпевшая полностью подтвердила, а возникшие противоречия объяснила давностью происшедших событий.
Во-вторых, вопреки доводам стороны защиты, непосредственный просмотр данной видеозаписи и изучение её содержания в судебном заседании, с учётом того, что участники зафиксированных на ней событий неоднократно были обращены лицом к камере наблюдения, не даёт суду оснований сомневаться в том, что одним из двух изображённых на ней людей является именно подсудимая Гайдученко Т.Н.
Перечисленные выше вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.
На протяжении всего предварительного следствия Гайдученко Т.Н. заявляла о признании своей вины в совершении совместно с В.Р.А. кражи из магазина <данные изъяты>" и давала по этому поводу последовательные показания.
Эти показания подсудимой согласуются с изложенными выше показаниями свидетелей и потерпевших, результатами осмотров, в том числе сопровождавшихся изъятием предметов хищения (сигарет), с видеозаписью камеры наблюдения магазина, протоколом явки с повинной В.Р.А. и другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Учитывая, что обозначенные показания подсудимой Гайдученко Т.Н., объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу доказательств, даны ею на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний, и принимая во внимание, что заявление о явке с повинной было впоследствии неоднократно подтверждено Гайдученко Т.Н. на произведённых с участием адвоката допросах, в протоколах которых подсудимая собственноручно удостоверила правильность изложения своих показаний, суд признаёт приведённые выше показания Гайдученко Т.Н. об обстоятельствах кражи и лично составленное ею заявление о явке с повинной, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а её пояснения в ходе судебного разбирательства о непричастности к данному хищению отвергает как несостоятельные и приходит к выводу, что эти доводы подсудимой являются способом её защиты от предъявленного по данному эпизоду обвинения.
Оснований считать, что заявление о явке с повинной и данные в ходе предварительного следствия показания Гайдученко Т.Н. о совершённой ею совместно с В.Р.А. краже были обусловлены самооговором, не имеется. Каких-либо достоверных данных о наличии у Гайдученко Т.Н. причин для самооговора из материалов уголовного дела не усматривается, сама подсудимая сообщить о наличии таковых отказалась, ограничившись лишь заявлением о непричастности к хищению. Кроме того, для суда очевидно, что при имеющемся жизненном опыте, являясь лицом не впервые привлекающимся к уголовной ответственности, ранее отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы, Гайдученко Т.Н. не могла заблуждаться относительно последствий собственных признаний.
Согласно приведённым выше показаниям, на допросах в ходе предварительного следствия Гайдученко Т.Н. пояснила, что кражу сигарет совершила сразу же после проникновения в магазин, к завладению деньгами и конфетами непричастна, предположила, что указанное имущество похитил В.Р.А. В этой части показания подсудимой не в полной мере соответствуют её действиям в магазине <данные изъяты> зафиксированным камерой видеонаблюдения, на записи которой видно, что после проникновения в магазин Гайдученко Т.Н. осмотрелась, скрылась за стеллажом и только после повторного проникновения в торговый зал стала совершать хищение. Отобразились на видеозаписи и действия Гайдученко Т.Н., связанные с завладением деньгами из ящика кассы, а также конфетами с полки стеллажа.
В этой связи, оценивая эти показания подсудимой с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу об их обусловленности желанием Гайдученко Т.Н. приуменьшить свою роль и объём действий, совершённых в ходе групповой кражи, поэтому приведённые в приговоре показания Гайдученко Т.Н. признаёт достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Виновность Гайдученко Т.Н. в умышленном причинении смерти К.О.В. и В.Р.А.., помимо приведённых в приговоре показаний подсудимой об обстоятельствах этих деяний, подтверждается следующими доказательствами.
Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего У.А.А. он состоял в фактических семейных отношениях с К.О.В.
В начале ДД.ММ.ГГГГ они вместе приехали в <адрес>, проживали у его знакомых. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употребляли алкоголь. Затем Б.А., с которой К.О.В. познакомилась по приезду в <адрес>, позвала последнюю гулять. Женщины ушли вдвоём примерно в ДД.ММ.ГГГГ. При этом телесных повреждений у К.О.В. не было.
Б.А. вернулась вечером, около ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что К.О.В. уехала с Ч.Е. Ничего более не говорила. Утром от сотрудников полиции ему стало известно, что К.О.В. убили.
/том <данные изъяты>/
Из показаний свидетеля Б.С.В. в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия (том <данные изъяты>), которые после оглашения в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире N по улице <адрес>, совместно с Р.В.Ю., В.Р.А., К.О.В. и С.А.. (ранее её фамилия была Б.), он употреблял спиртное.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ К.О.В.. и С.А. ушли, но вскоре вернулись вместе с Гайдученко Т.Н., Ч.Е.А. и К.Е.А. при этом С.А. сразу же стала предъявлять им претензии по поводу пропажи у неё денег (1500 рублей). Ни ему, ни Р.В.Ю. об этом ничего известно не было. Тогда Гайдученко Т.Н. обвинила в краже денег К.О.В. Разговор на эту тему между женщинами происходил в кухне. Гайдученко Т.Н. кричала на К.О.В. а затем ударила её стеклянной бутылкой из-под пива или водки по голове. Он видел два таких удара. После них у К.О.В. на волосистой части головы появилась кровь. Затем он вышел из кухни, но по доносившимся оттуда звукам слышал, что избиение К.О.В. не прекратилось. Через некоторое время Гайдученко Т.Н. завела почти полностью обнажённую (в одних плавках) К.О.В. в комнату и приказала танцевать. Он и Р.В.Ю. возмутились, потребовали от Гайдученко Т.Н. прекратить издевательства. После этого К.О.В. вернулась в кухню и оделась.
Затем Ч.Е.А., К.Е.А. и Гайдученко Т.Н. вышли на улицу. К.О.В. и В.Р.А., по предложению кого-то из них, пошли следом. Он видел как все они сели в автомашину Ч.Е.А. и уехали.
Свидетель Р.В.Ю. по изложенным обстоятельствам дал показания, в том числе на досудебной стадии (том <данные изъяты>), которые были подтверждены им в суде после оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Б.С.В., при этом уточнил, что избиения К.О.В. лично не наблюдал, так как находился в комнате, а разбирательство с последней происходило в кухне, но видел у К.О.В. кровь на голове. Кровь она вытирала тряпкой, которую впоследствии изъяли сотрудники правоохранительных органов.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице, ДД.ММ.ГГГГ в квартире N дома <адрес> на столе в кухне изъят фрагмент ткани ("тряпка") со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на полу возле указанного стола зафиксированы следы аналогичного вещества в виде капель и брызг, с которых произведён смыв на марлевый тампон, а также отражено наличие в кухне на столе и в мусорном ведре пустых стеклянных бутылок из-под водки (том <данные изъяты>).
По заключению эксперта N (том <данные изъяты>), на указанных выше марлевом тампоне со смывом вещества и фрагменте ткани ("тряпке"), изъятых в обозначенной квартире по <адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от К.О.В. с вероятностью не менее 99,9(9)14%.
Из показаний свидетеля К.Е.А. в судебном заседании, а также из её показаний, данных в ходе предварительного следствия (том <данные изъяты>), которые после оглашения в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетель полностью подтвердила, следует, что день ДД.ММ.ГГГГ она провела в компании с Гайдученко Т.Н. и Ч.Е.А.., вместе они ездили в <адрес>, при этом последние употребляли пиво. Вечером, по возвращению <адрес>, на автомобиле Ч.Е.А. "Митсубиши Паджеро" они втроём поехали в магазин за спиртным. Автомашиной управляла она, так как Ч.Е.А. и Гайдученко Т.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения. Возле магазина встретили двух женщин. Одну знает как Б.А.,., со второй ранее знакома не была. В дальнейшем узнала, что это К.О.В.
Б.А. пожаловалась, что в квартире Р.В.Ю. у неё украли деньги. После этого женщины пошли в указанную квартиру N по улице <адрес> Она сначала осталась в машине, но через непродолжительное время последовала за ними.
В кухне квартиры Гайдученко Т.Н. кричала на К.О.В. Вскоре последняя зашла в комнату, где помимо неё, Ч.Е.А. и Б.А. находились Р.В.Ю., Б.С.В. и В.Р.А..
К.О.В. была обнажена, волосы на голове растрёпаны. По внешнему виду можно было предположить, что Гайдученко Т.Н. нанесла ей побои. Гайдученко Т.Н. заставляла К.О.В. танцевать обнажённой, но ей сделали по этому поводу замечание.
Когда собрались домой, она вышла на улицу первой. Затем к ней в автомобиль сели Ч.Е.А., Гайдученко Т.Н., а также В.Р.А.. и К.О.В. Все вместе поехали к Ч.Е.А. - в <адрес>. По дороге никто не ругался и не конфликтовал.
По приезду в указанный дом, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Гайдученко Т.Н. и К.О.В. сразу же прошли в зал, Ч.Е.А. - уснула в спальне, а она, В.Р.А. и сын Гайдученко Т.Н. - С. находились в кухне.
Гайдученко Т.Н., используя нецензурную брань, кричала на К.О.В. Заглянув в зал, она увидела в руках подсудимой металлический гвоздодёр ("фомку"). При этом К.О.В. сидела на полу на корточках, а Гайдученко Т.Н. стояла над ней. Несколько раз она просила Гайдученко Т.Н. успокоиться, но та продолжала ругаться. Из-за шума она увела Г.С. в комнату к Ч.Е.А. Вскоре к ним присоединился Т.Е.В., временно проживавший в этом же доме, который спал в зале и, проснувшись от шума, пришёл к ним в спальню. В.Р.А. остался в кухне один.
Гайдученко Т.Н. продолжала кричать. Потом она услышала голос В.Р.А., он говорил, что её (Гайдученко Т.Н.) там и без него видели. Она поняла, что речь шла о краже, совершённой накануне Гайдученко Т.Н. и В.Р.А.., и о том, что последний рассказал об участии Гайдученко Т.Н. в преступлении сотрудникам полиции. Гайдученко Т.Н. предъявляла В.Р.А.. по этому поводу претензии и между ними началась словестная перепалка. В какой-то момент слышала фразу Гайдученко Т.Н., подсудимая сказала: "У нас труп". Потом раздался грохот, как будто что-то упало. Вскоре после этого дверь в спальню, где они находились, открылась и она увидела Гайдученко Т.Н. В руке подсудимой был окровавленный длинный нож с чёрной ручкой, одежда и руки - опачканы кровью. Выглянув из комнаты, увидела труп В.Р.А., он лежал на спине. Ч.Е.А. не просыпалась, поэтому она, забрав малолетнего Г.А.. и Т.Е.В., уехала в квартиру по <адрес>. Выходя из дома видела, как Гайдученко Т.Н. снимала с себя испачканную в крови одежду.
Через некоторое время Ч.Е.А.. по телефону сообщила, что находится в полиции. Тогда она вернулась к дому и рассказала полицейским о происшедшем.
Свидетель Ч.Е.А., показания которой были оглашены в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, на допросах в ходе предварительного следствия о событиях дня и вечера ДД.ММ.ГГГГ дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Е.А.
Ч.Е.А. уточнила, что инициатива забрать из квартиры N по улице <адрес> В.Р.А. и К.О.В. исходила от Гайдученко Т.Н., которая пояснила, что хочет поговорить с В.Р.А. по поводу того, что он рассказал сотрудникам полиции о совершённой ими совместно краже из магазина. Зачем Гайдученко Т.Н. позвала с собой К.О.В.., ей неизвестно.
Дома она сразу же выпила пиво, таблетки и уснула в комнате справа от входа в кухню.
Проснулась ночью. Гайдученко Т.Н. спала рядом, была одета в её одежду. Выйдя в кухню, увидела у порога окровавленный труп В.Р.А. В зале лежал труп К.О.В. Там же обнаружила гвоздодёр, отнесла его в кухню к умывальнику. Был ли гвоздодёр в крови, внимания не обратила. К.Е.А.,, Т.Е.В. и малолетний Г.А., которые находились в доме перед тем, как она уснула, отсутствовали.
Когда разбудила Гайдученко Т.Н., последняя попросила не вызывать полицию, по поводу одежды пояснила, что свои вещи сожгла в печи, так как они были испачканы в крови.
Она звонила с мобильного телефона (<данные изъяты>) сотруднику полиции Г.И.В., но та не брала трубку. Тогда она написала ей о происшедшем в СМС-сообщении.
/том <данные изъяты>/
Свидетель Г.И.В. в суде подтвердила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на её мобильный телефон от Ч.Е.А.. поступил пропущенный ею телефонный звонок и СМС-сообщение: "Прутеса убила какую-то бабу у меня в зале, Инна приезжай". Эту информацию увидела утром указанного числа, когда от кого-то из коллег уже узнала об убийстве В.Р.А. и К.О.В..
"Прутесой" называли Гайдученко Т.Н. по её прежней фамилии - П.
Ч.Е.А. являлась фигурантом по одному из уголовных дел, они связывались по сотовой связи, поэтому располагали номером телефона друг друга.
Из приложенной свидетелем Г.И.В. к протоколу допроса детализации оказанных ей услуг связи следует, что обозначенное СМС-сообщение поступило на её телефон в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).
Согласно показаниям свидетеля Т.Е.А.. в судебном заседании и его показаниям, данным в ходе предварительного следствия (том <данные изъяты>), которые после оглашения в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетель полностью подтвердил, во время убийства К.О.В. и В.Р.А. он был в доме N по улице <адрес>. Вместе с К.Е.А. и Г.С. находился в комнате, где спала Ч.Е.А. Он слышал, что Гайдученко Т.Н. кричала и ругалась. Потом в кухне раздался грохот, как будто что-то упало. Вскоре после этого увидел Гайдученко Т.Н., в её руке был длинный нож, одежда испачкана в крови. На полу в кухне лежал труп В.Р.А.
К.Е.А.. пыталась разбудить Ч.Е.А., но безуспешно. Сказала им собираться и он вместе с Г.С. оделись и выбежали на улицу. В зал не заглядывал, труп женщины не видел. После этого К.Е.А. отвезла их в квартиру на <адрес>.
Допрошенный в ходе предварительного следствия малолетний свидетель Г.А., показания которого (том <данные изъяты>) и приложенная к протоколу допроса видеозапись были исследованы в суде в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, о событиях, происшедших вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетелей К.Е.А., Ч.Е.А. и Т.Е.А.
Подтверждается вина подсудимой и другими доказательствами.
Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ указанных суток от Гайдученко Т.Н. поступило телефонное сообщение о наличии в <адрес> двух трупов с признаками насильственной смерти (том <данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему фототаблице и схеме, тела К.О.В. и В.Р.А. с множественными колото-резаными ранениями и опачкаными кровью кожными покровами были обнаружены в <адрес>.
На момент осмотра труп В.Р.А. лежал на полу на спине в кухне возле входной двери, а труп К.О.В. - в смежной с кухней комнате.
В находящейся в кухне печи зафиксировано наличие тлеющих углей. У стены возле стиральной машины и умывальника обнаружен металлический гвоздодёр, а сверху на шкафу - нож с рукояткой, обмотанной чёрной изоляционной лентой, опачканые веществом бурого цвета.
На месте обнаружения трупа К.О.В. (в смежной с кухней комнате) на высоте 1 метра от пола на стене зафиксированы брызги вещества бурого цвета, пятна аналогичного вещества выявлены на свёрнутом у стены ковре, в связи с чем со стены изъят фрагмент обоев и произведён вырез с ковра.
Кроме того при осмотре места происшествия были изъяты другие обнаруженные в доме ножи, а также иные предметы и объекты.
/том <данные изъяты>/
Непосредственно после задержания Гайдученко Т.Н. по подозрению в совершении преступления - в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с её кистей и стоп произведены смывы на марлевые тампоны (том <данные изъяты>).
Металлический гвоздодёр, нож с обмотанной чёрной изолентой рукояткой, фрагменты обоев и ковра, одежда с трупов В.Р.А. и К.О.В. изъятые при осмотре места происшествия, а также смывы с кистей Гайдученко Т.Н. в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
В ходе осмотра зафиксированы параметры орудия убийства: общая длина ножа 32,5 см, длина клинка 20,5 см.
/том <данные изъяты>/
В результате генотипоскопической судебной экспертизы, отражённой в заключении эксперта N, на клинке ножа и металлическом гвоздодёре обнаружены следы от смешения крови В.Р.А.. и К.О.В., а на фрагменте обоев и ковра - только кровь последней. Кроме того, на рукоятке ножа и марлевых тампонах со смывами с правой и левой кистей Гайдученко Т.Н. обнаружены следы крови и пота со смешанным генотипом трёх людей, образовавшиеся в результате смешения крови и пота В.Р.А., К.О.В. и Гайдученко Т.Н. (том <данные изъяты>).
По заключению эксперта N, следы-наложения крови на изъятом с места происшествия фрагменте обоев образовались от попадания брызг, летевших от источника крови, двигавшегося в направлении к поверхности обоев, а также слева направо и снизу-вверх, в частности, в результате размахивания предметом, покрытым жидкой кровью (том <данные изъяты>).
Согласно заключениям эксперта N, составленным по результатам судебно-медицинских экспертиз трупов В.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть потерпевших наступила за 8 - 10 часов до осмотра их трупов на месте происшествия: К.О.В. - от обильной кровопотери, развившейся в результате совокупности семи проникающих колото-резаных ран грудной клетки и живота, а также восьми резаных ран головы, но с преимущественной ролью указанных семи проникающих колото-резаных ранений с повреждением внутренних органов грудной клетки и живота, а В.Р.А.. - от обильной кровопотери, развившейся в результате совокупности четырнадцати проникающих колото-резаных ранений с повреждением внутренних органов грудной клетки и живота
Все обнаруженные на трупах колото-резаные и резаные ранения причинены незадолго до смерти в результате ударных и режущих травматических воздействий колюще-режущим предметом (ножом), а выявленные на теле потерпевшей К.О.В. рвано-ушибленные раны, кровоподтёки и ссадины - ударами твёрдым тупым предметом. При этом экспертом отмечено, что два кровоподтёка, шесть ссадин и две поверхностные раны в области головы трупа К.О.В. могли образоваться, в том числе, от ударов таким твёрдым тупым предметом, как стеклянная бутылка.
Экспертом также указано, что наибольшую длину раневых каналов имеют проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота, обнаруженные на трупах потерпевших; она доходит до 17 см.
В результате судебно-химического исследования крови от трупа К.О.В. обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого (0,9%о) у живых лиц расценивается как алкогольное опьянение лёгкой степени. В биологическом материале от трупа В.Р.А. также выявлен этиловый алкоголь: в крови 2,4%о, в моче 2,7%о, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.
/том <данные изъяты>/
Из заключений эксперта N, N, предметами исследования которого являлись кожные препараты с обнаруженными у потерпевших колото-резаными ранами, кофта и футболка с трупа К.О.В., а также все ножи (6 штук), обнаруженные на месте происшествия, следует, что колото-резаные раны на кожных препаратах с трупов потерпевших и повреждения на кофте и футболке К.О.В. причинены одним колюще-режущим орудием типа ножа, который по групповым признакам: односторонней заточке клинка с максимальной шириной погрузившейся части 30 мм и длиной не менее 170 мм, наличию лезвия и обушка "П"-образной формы толщиной около 2 мм, из всех изъятых с места происшествия ножей соответствует только приобщённому к делу в качестве вещественного доказательства кухонному ножу, рукоятка которого обмотана чёрной изоляционной лентой (том <данные изъяты>).
Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям свидетелей и потерпевших суд не усматривает, поскольку они последовательны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.
Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.
Приведённые в приговоре заключения экспертов обоснованы, экспертизы произведены компетентными специалистами и их результаты сомнений у суда не вызывают.
Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимой Гайдученко Т.Н. даны ею в ходе следственных действий, проведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний. При этом Гайдученко Т.Н. не только собственноручно удостоверила правильность изложения своих показаний в протоколах допросов, но и подтвердила их при проверке на месте и в судебном заседании, рассказав о таких подробностях убийства К.О.В. и В.Р.А. которые могли быть известны только лицу, совершившему эти деяния.
При таких обстоятельствах приведённые в приговоре показания Гайдученко Т.Н., объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу и исследованных в суде доказательств, суд признаёт допустимыми и достоверными.
Таким образом, считая вину подсудимой в инкриминированных преступлениях полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия Гайдученко Т.Н. по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и по пунктам "а", "к" части 2 статьи 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление.
Судом установлено, что Гайдученко Т.Н. и В.Р.А., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя совместно и согласованно, тайным способом противоправно безвозмездно изъяли из магазина <данные изъяты> принадлежащее потерпевшей С.В.Н. имущество, обратили его в свою пользу, причинив ущерб собственнику.
Суд признает доказанным квалифицирующий признак "кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору", поскольку при совершении преступления Гайдученко Т.Н. действовала вместе с В.Р.А., заранее договорившись с ним об участии в краже. Их совместные действия привели к единым преступным последствиям в виде причинения ущерба собственнику.
О незаконном проникновении в помещение магазина свидетельствует тот факт, что Гайдученко Т.Н., действуя в соучастии с В.Р.А.. и с единым с ним умыслом, проникла через повреждённое последним окно в магазин потерпевшей С.В.Н. именно с целью кражи чужого имущества, из корыстных, а не из иных побуждений.
Помимо указанных квалифицирующих признаков, органом предварительного следствия данные действия Гайдученко Т.Н. были также квалифицированы по предусмотренному пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ признаку "кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину".
Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая С.В.Н.,., обозначив размер среднедневной выручки от торговли в магазине, в несколько раз превышающий сумму причинённого ей хищением ущерба, а также сославшись на наличие иных доходов, пояснила, что причинённый ущерб значительным для неё не является, а показания об обратном, данные ею на досудебной стадии, просила считать ошибочными. Подвергать сомнению эту достаточно аргументированную позицию потерпевшей у суда оснований не имеется.
В этой связи суд соглашается с высказанной в прениях позицией государственного обвинителя и находит указанную следственным органом в обвинительном заключении квалификацию действий Гайдученко Т.Н. по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ как "кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину", не подтверждённой доказательствами и подлежащей исключению из обвинения.
Судом также установлено, что Гайдученко Т.Н., реализуя умысел на причинение смерти другому человеку, последовательно совершила действия, направленные на лишение жизни К.О.В. и В.Р.А., в результате которых смерть потерпевших наступила на месте совершения преступления, то есть совершила убийство двух лиц.
Об умысле подсудимой на убийство потерпевших объективно свидетельствует использованный ею способ лишения жизни каждого из них - нанесение целенаправленно в жизненно важные части тела, в том числе в грудную клетку и брюшную полость множественных ударов клинком ножа, что с учётом параметров и других характеристик орудия преступления, локализации, характера и количества причинённых потерпевшим ранений, по убеждению суда указывает на наличие у Гайдученко Т.Н. желания причинить К.О.В. и В.Р.А.. именно смерть.
Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам изначально умысел Гайдученко Т.Н. был направлен на лишение жизни К.О.В. из-за возникшей к ней личной неприязни.
Впоследствии Гайдученко Т.Н. решилаубить находившегося в этом же доме В.Р.А., поскольку последний являлся очевидцем совершённого ею в отношении К.О.В. преступления и попытался убежать из обозначенного жилища. Осознавая, что она может быть изобличена В.Р.А. в содеянном, преследуя цель пресечь возможность потерпевшего сообщить об увиденном убийстве в полицию и желая таким способом скрыть свои преступные действия, Гайдученко Т.Н. лишила В.Р.А. жизни, в связи с чем суд признаёт доказанным квалифицирующий признак "убийство, с целью скрыть другое преступление".
Согласно заключению комиссии экспертов N (том <данные изъяты>), составленному по результатам комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, у Гайдученко Т.Н. выявлено <данные изъяты>, на что указывают данные анамнеза, медицинской документации и выявленные у неё: <данные изъяты>
Вместе с тем данные характерологические и поведенческие отклонения Гайдученко Т.Н., выражающиеся в <данные изъяты>, к категории психических заболеваний не относятся.
В период совершения преступления подсудимая могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Экспертом-психологом также отмечены такие индивидуально-психологические особенности личности Гайдученко Т.Н., как <данные изъяты> указано, что в момент совершения инкриминируемого деяния подсудимая в каком-либо особом эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации, растерянности), а равно в состоянии физиологического аффекта, не находилась.
Помимо заключения экспертов суд учитывает, что в судебном заседании Гайдученко Т.Н. достаточно хорошо ориентировалась в ситуации, активно защищалась, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, не проявляла, на учёте у врача-психиатра не состоит.
Заключение о психическом состоянии Гайдученко Т.Н. дано квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, подтверждается данными о её личности, поэтому сомнений в его достоверности у суда не имеется.
На основании изложенного суд признает Гайдученко Т.Н. по отношению к содеянному вменяемой.
При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Гайдученко Т.Н. преступлений, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении групповой кражи, значение этого участия для достижения цели преступления и влияние на характер и размер причинённого вреда, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Гайдученко Т.Н. и на условия жизни её семьи.
Исследовав биографические сведения о подсудимой и обстоятельства, характеризующие её личность, суд установил следующее.
По данным <данные изъяты>, Гайдученко Т.Н. характеризуется <данные изъяты>
<данные изъяты>
/том <данные изъяты>/
Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Гайдученко Т.Н. при доставлении в органы внутренних дел добровольно сообщила о совершённой совместно с В.Р.А. краже из магазина, что было зафиксировано в составленном в соответствии со статьёй 142 УПК РФ протоколе явки с повинной, на который сторона обвинения сослалась как на доказательство вины подсудимой, добровольно выдала часть похищенного из магазина имущества (сигареты), стоимость которого составила почти половину суммы причинённого кражей ущерба, на досудебной стадии активно сотрудничала с правоохранительными органами, при даче показаний рассказала о деталях действий как своих, так и соучастника.
В связи с чем, обстоятельствами, смягчающими Гайдученко Т.Н. наказание за кражу, в соответствии с пунктами "и", "к" части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Из признанных судом достоверными показаний Гайдученко Т.Н. следует, что через некоторое время после совершения убийства К.О.В. и В.Р.А., она позвонила в отдел полиции и заявила о содеянном. Эти показания согласуются с рапортом оперативного дежурного территориального органа внутренних дел (том <данные изъяты>). При доставлении в отдел полиции, как видно из материалов уголовного дела (том <данные изъяты>), Гайдученко Т.Н. сообщила о совершённом убийстве К.О.В. и В.Р.А.
При таких данных, добровольное устное заявление подсудимой о совершении преступления суд признаёт явкой с повинной. Тот факт, что это заявление Гайдученко Т.Н. не было оформлено протоколом явки с повинной, не влияет на выводы суда, поскольку добровольное сообщение ею о совершении убийства потерпевших подтверждается материалами дела, в связи с чем оценка судом этого обстоятельства как смягчающего, не может зависеть от его процессуального оформления.
Оценивая изложенные факты, учитывая, что на досудебной стадии Гайдученко Т.Н. активно сотрудничала с правоохранительными органами, при даче показаний, а также при их проверке на месте, подробно рассказала о своих действиях, о других значимых для дела обстоятельствах, в том числе о месте нахождения орудия убийства - ножа, в судебном заседании полностью подтвердила эти показания, суд, на основании пункта "и" части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими Гайдученко Т.Н. наказание за убийство: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в содеянном.
В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим Гайдученко Т.Н. наказание за каждое из инкриминированных ей деяний, суд также признаёт наличие у подсудимой малолетнего ребёнка.
Вместе с тем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей К.О.В., явившегося поводом для преступления, о чём в прениях заявил защитник подсудимой, суд не усматривает.
Согласно исследованным доказательствам, неприязнь к ранее незнакомой К.О.В. возникла у Гайдученко Т.Н. в связи с утверждениями малознакомой ей С.А.В. о краже у последней денег и была обусловлена предположениями подсудимой, что эту кражу совершила К.О.В., и желанием разобраться в этой, никак не затрагивающей её личные интересы, ситуации.
В этой связи оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренную пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ "противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления", суд не находит, поскольку не усматривает проявления потерпевшей К.О.В. в своём поведении во время исследуемых событий какой-либо аморальности или противоправности, которая могла бы являться поводом для её убийства, а равно обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание.
Учитывая, что Гайдученко Т.Н., имея судимости по приговорам <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение <данные изъяты> вновь совершила умышленные преступления, относящиеся согласно статье 15 УК РФ к категории средней тяжести и особо тяжких, в её действиях, в соответствии со статьёй 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который применительно к преступлению, предусмотренному пунктами "а", "к" части 2 статьи 105 УК РФ, является опасным (часть 2 статьи 18 УК РФ).
Данное обстоятельство - рецидив преступлений, на основании пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим Гайдученко Т.Н. наказание за каждое из инкриминированных ей деяний.
Наличие в действиях Гайдученко Т.Н. рецидива преступлений влечёт назначение ей наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, а также части 1 этой же нормы материального права, в силу которой учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в связи с которыми исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Оснований для применения к подсудимой положений части 3 статьи 68 УК РФ, с учётом данных о её личности, тяжести совершённых преступлений и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.
Кроме того, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению убийства потерпевших, явилось алкогольное опьянение Гайдученко Т.Н., не оспаривавшей в суде влияние на неё этого состояния при принятии решения о лишении жизни К.О.В. и В.Р.А., учитывая характер и степень общественной опасности этого деяния, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, в том числе установленное на основании материалов уголовного дела такое её качество, как склонность к употреблению спиртных напитков, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно ослабило у подсудимой внутренний контроль над своим поведением, значительно усилило проявление агрессии к потерпевшим, что и привело к их убийству и, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим Гайдученко Т.Н. наказание за умышленное причинение смерти К.О.В. и В.Р.А., совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Условием применения положений части 1 статьи 62 УК РФ законодателем указано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому, в связи с наличием у подсудимой обозначенных отягчающих обстоятельств, при назначении Гайдученко Т.Н. наказания суд не применяет правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.
Несмотря на наличие у подсудимой смягчающих обстоятельств, у суда отсутствуют основания для назначения Гайдученко Т.Н. наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновной, целями и мотивами преступлений, её поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Положения части 6 статьи 15 УК РФ применению к Гайдученко Т.Н. также не подлежат как в силу фактических обстоятельств и высокой степени общественной опасности содеянного, так и в связи с наличием у подсудимой указанных отягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых Гайдученко Т.Н. деяний, одно из которых в силу статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, а также учитывая предписание пункта "в" части 1 статьи 73 УК РФ, суд не назначает подсудимой условное осуждение и приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления Гайдученко Т.Н., предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, с учётом установленных судом фактических обстоятельств и характера совершённого Гайдученко Т.Н. особо тяжкого преступления, данных о личности подсудимой, свидетельствующих о необходимости надзора со стороны специализированного государственного органа за её поведением после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания Гайдученко Т.Н. подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 105 УК РФ.
При этом, назначая данный вид наказания, суд учитывает, что Гайдученко Т.Н. длительное время проживает в <адрес> <адрес>, имеет определённое место жительства и постоянную регистрацию на территории этого муниципального образования.
Необходимости назначения этого же дополнительного наказания, являющегося альтернативным, за преступление, предусмотренное пунктами "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку Гайдученко Т.Н. совершено два преступления, в том числе особо тяжкое, окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, руководствуясь которыми, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.
Поскольку преступления были совершены Гайдученко Т.Н. в течение испытательного срока, назначенного ей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ её условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание - назначению по правилам статьи 70 УК РФ.
На основании части 3 статьи 72 УК РФ, суд засчитывает подсудимой в срок лишения свободы время содержания её под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день, с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с осуждением Гайдученко Т.Н. к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, руководствуясь пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ, назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание необходимость назначения Гайдученко Т.Н. наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ей деяний, данные о личности подсудимой и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Гайдученко Т.Н. подлежит оставлению без изменения - в виде заключения под стражу.
Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, а равно других поступивших с уголовным делом объектов, суд приходит к следующему.
Орудие убийства - нож, а также изъятые в ходе производства по делу: брюки, носки, мужские трусы с трупа В.Р.А., джинсы, кофта, футболка, носки с трупа К.О.В., фрагменты обоев и ковра, гвоздодёр - как не представляющие ценности и не истребованные ни одной из сторон, а равно иные поступившие в суд объекты (фрагменты ткани и марлевый тампон, изъятые при осмотрах, краевые части ногтевых пластин с рук и образцы крови с трупов В.Р.А. и К.О.В., образцы крови Гайдученко Т.Н. и смывы с её рук) - подлежат уничтожению.
Объекты с трупов потерпевших (кожные препараты) необходимо передать в ГБУЗ "<адрес> центр судебно-медицинской экспертизы" для уничтожения.
Компакт-диски с фотографиями с осмотра места происшествия, с фрагментом видеозаписи камеры наблюдения магазина <данные изъяты> с видеозаписью допроса свидетеля Г.А.К., с материалами, полученными при осмотре изъятых по делу мобильных телефонов, детализация услуг мобильной связи, оказанных свидетелю Г.И.В. - подлежат хранению при уголовном деле.
Мобильные телефоны "ZTE" и "Fly" подлежат возвращению по принадлежности - свидетелю Ч.Е.А. или избранному ею представителю, а при отказе или уклонении от получения - уничтожению.
Мобильный телефон "ARK", изъятый у малолетнего свидетеля Г.А.К. в присутствии его законного представителя - отца Г.К.В., с которым он в настоящее время проживает, в связи с отсутствием в деле сведений об ином владельце телефона, подлежит возвращению последнему, а при отказе или уклонении от получения - уничтожению.
Изъятые в ходе производства по делу сигареты различных наименований в количестве 54 пачек подлежат возвращению по принадлежности - потерпевшей С.В.Н., а при отказе или уклонении от получения - уничтожению.
Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гайдученко Т.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ и пунктами "а", "к" части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;
- по пунктам "а", "к" части 2 статьи 105 УК РФ - 18 (восемнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ и пунктами "а", "к" части 2 статьи 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Гайдученко Т.Н. лишение свободы на срок 19 (девятнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Гайдученко Т.Н. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Согласно статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Гайдученко Т.Н. 20 (двадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со статьёй 53 УК РФ на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Гайдученко Т.Н. ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту её жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Гайдученко Т.Н. в срок лишения свободы время содержания её под стражей по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.
Меру пресечения Гайдученко Т.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
По вступлении приговора в законную силу:
- нож; брюки, носки, мужские трусы с трупа В.Р.А.; джинсы, кофту, футболку, носки с трупа К.О.В.; фрагменты обоев и ковра; гвоздодёр; фрагменты ткани и марлевый тампон; краевые части ногтевых пластин с рук и образцы крови с трупов В.Р.А. и К.О.В.; образцы крови Гайдученко Т.Н. и смывы с её рук - уничтожить;
объекты с трупов потерпевших (кожные препараты) передать в ГБУЗ "<адрес> центр судебно-медицинской экспертизы" для уничтожения;
мобильные телефоны "ZTE" и "Fly" возвратить свидетелю Ч.Е.А. или избранному ею представителю, а при отказе или уклонении от получения - уничтожить;
мобильный телефон "ARK" возвратить законному представителю Г.А.К. - Г.К.В., а при отказе или уклонении от получения - уничтожить;
изъятые в ходе производства по делу сигареты различных наименований в количестве 54 пачек возвратить потерпевшей С.В.Н., а при отказе или уклонении от получения - уничтожить.
Компакт-диски с фотографиями с осмотра места происшествия, с фрагментом видеозаписи камеры наблюдения магазина "Выбери сам", с видеозаписью допроса свидетеля Г.А.К., с материалами, полученными при осмотре изъятых по делу мобильных телефонов, детализацию услуг мобильной связи, оказанных свидетелю Г.И.В. - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой Гайдученко Т.Н. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы.
Председательствующий: А. А. Горовко
Копия верна.
Судья Сахалинского областного суда А. А. Горовко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
