Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 2-10/2017, 2-2/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ПРИГОВОР
от 31 января 2018 года Дело N 2-2/2018
Верховный Суд Республики Тыва с участием коллегии присяжных заседателей в составе
председательствующего Шиирипей Г.Н.,
с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Республики Тыва Иргит Р.Н., Чодуй И.М., заместителя Кызылского межрайонного прокурора Донгак Ч.У.,
подсудимого Ак А.К.,
защитников Ажи У.А., представившей удостоверение N, ордер N, Сарыг-оол А.Р., представившей удостоверение N, ордер N, Ондар Е.Б, потерпевших Потерпевший Д, Потерпевший А,
при секретарях Салчаке Н.О., Донгак Н.Ю., переводчиках Монгуш А.Д., Дондуп Б.В., Иргит Р.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ак А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в **, ** до ареста проживавшего **
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "е" ч.2 ст.105 УК РФ, п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ,
установил:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ак А.К. признан виновным в совершении следующих действий.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ между 00-01 часами Ак А.К., управляя автомашиной марки **, принадлежащей ** и находящейся в его пользовании, приехал на перевалочную базу общества с ограниченной ответственностью ** расположенную примерно в 80 километрах от ** **, чтобы попросить у работников указанной базы бензин для своей автомашины.
Получив от работника базы Потерпевшего А отказ выдать бензин, Ак А.К. решилсамовольно залить бензин, для чего подъехал на вышеуказанной автомашине к емкости для бензина, принадлежащей ** Используя камень и монтировку, он попытался взломать навесной замок, закрывающий доступ к сливному шлангу. На звуки ударов с целью предотвращения действий Ак А.К. из жилищ, расположенных примерно в 170 метрах от емкости для бензина, прибежали работники базы Потерпевший А, Свидетель Б, Свидетель В, Потерпевший Г и потребовали от Ак А.К. прекратить свои действия. При этом Потерпевший А, пресекая действия последнего, ладонью нанес тому несколько ударов в область головы. После этого Ак сел в автомашину ** и стал огибать цистерну, а Потерпевший А, Свидетель Б, Свидетель В и Потерпевший Г направились по дороге к своим жилищам.
В это время у Ак А.К. возникло намерение на почве возникших личных неприязненных отношений причинить смерть Потерпевшему А путем наезда автомашиной. С этой целью он выехал на ту же дорогу и, увеличив скорость, направил автомашину марки ** имеющую значительные габариты и массу, на Потерпевшего А и уходящих с ним по дороге Свидетель Б, Свидетель В и Потерпевший Г, понимая при этом, что создает опасность не только для жизни Потерпевшего А, но и для жизней находившихся от него поблизости вышеуказанных лиц. Однако Потерпевший А, спасая свою жизнь, своевременно отбежал от пути следования автомашины.
Продолжая свои действия, сразу после этого Ак с намерением причинить смерть Потерпевшему Г, направил управляемую им автомашину марки ** на последнего и совершил наезд на того, **, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть Потерпевшего Г
Согласно требованиям ч. 2 ст. 348 УПК РФ, обвинительный вердикт присяжных заседателей обязателен за исключением случаев, указанных в законе, которые по настоящему делу не установлены.
Суд считает, что вердикт присяжных заседателей вынесен по вопросам, составленным в соответствии с позицией государственного обвинителя и в пределах предъявленного органами предварительного следствия обвинения.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд исходит из признания присяжными заседателями доказанными события преступления - покушения на умышленное причинение смерти двум лицам, совершенного общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Ак А.К. обстоятельствам, а также умышленного причинения смерти Потерпевшему Г, совершенного общеопасным способом, совершения указанных деяний именно подсудимым при обстоятельствах, признанных доказанными обвинительным вердиктом, а также его виновности в совершении указанных общественно опасных деяний.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ак А.К. по ч.3 ст.30 п. "а", "е" ч.2 ст.105 и п. "е" ч. 2 ст.105 УК РФ.
Приходя к вышеуказанному выводу, суд признает, что Ак А.К. из личных неприязненных отношений покушался на жизнь Потерпевшего А общеопасным способом, создавая опасность не только для жизни последнего, но и для жизней находившихся с ним рядом лиц - Потерпевшего Г и других, при обстоятельствах, изложенных в вердикте, однако ему не удалось довести умысел на лишение его жизни до конца по не зависящим от него обстоятельствам - вследствие того, что указанный потерпевший успел забежать за вагончик и тем самым предотвратил наезд.
Также Ак А.К. умышленно лишил жизни потерпевшего Г путем наезда автомашиной ** имеющей значительные габариты и массу, общеопасным способом, заведомо осознавая, что избранный им способ причинения смерти представлял опасность для жизни не только данного потерпевшего, но и для жизней Потерпевшего А и находившихся рядом с ним указанных выше лиц.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызвала.
Подсудимый Ак А.К. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоял. Суд учитывает выводы судебно-психиатрической экспертизы о том, что он в момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с изложенным, а также его упорядоченным, адекватным поведением в судебном заседании суд признает его по отношению к совершенному деянию вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил особо тяжкие преступления.
Как видно из справки-характеристики на подсудимого Ак А.К., выданной участковым уполномоченным полиции, он характеризуется положительно, как лицо, не состоящее на учете в полиции, не доставлявшееся в дежурную часть и не привлекавшееся к административной ответственности.
Из характеристики ** следует, что Ак А.К. заботится о семье, уравновешенный, трудолюбивый, добросовестный, жалоб от соседей не поступало, пользуется авторитетом среди жителей сумона, потомственный оленевод.
Согласно характеристике из **, как оленевод **, Ак А.К. характеризуется как добросовестный, трудолюбивый работник, внесший весомый вклад в увеличение поголовья оленей, нареканий от оленеводов не имелось, примерный семьянин.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ак А.К., суд признает **, положительные характеристики по месту жительства, из ** добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, признание его вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, молодой возраст, а также то, что он ранее не судим.
Приходя к выводу о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате преступления, суд исходит из того, что подсудимый в стадии досудебного производства по собственной воле возместил потерпевшему Д материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, в размере **
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Совокупность смягчающих наказания обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления по возмещению ущерба, свидетельствующее о заглаживании вреда, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, позволяет суду назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ.
За неоконченное преступление суд назначает наказание Аку А.К. по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Ак признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем суд назначает ему наказание по по ч. 3 ст. 30, п. "а", "е" ч. 2 ст. 105, по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ УК РФ по правилам ч. 1 ст. 65 УК РФ.
Хотя за неоконченное преступление при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется основание для назначения подсудимому наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако с учетом особенностей признания лица заслуживающим снисхождения это, как признает суд, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд признает, что с учетом обстоятельств совершенных подсудимым Аком умышленных преступлений, направленных против жизни, здоровья, относящихся к категории особо тяжких, его личности, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению следователя и суда за счет средств федерального бюджета, составили **.
Хотя подсудимый Ак А.К., **, однако, как признает суд, он является молодым и трудоспособным человеком, являлся оленеводом в частном хозяйстве, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, а потому, как признает суд, он в будущем имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, иметь объективную возможность возместить процессуальные издержки.
В связи с изложенным на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд признает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в размере ** в доходную часть федерального бюджета.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: камень, монтировку, замок уничтожить как не представляющие ценности; огнестрельное оружие марки ** серии N калибра **, разрешение на на хранение и ношение которого за N от ДД.ММ.ГГГГ истекло ДД.ММ.ГГГГ ** подлежит направлению в Центр лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по ** для принятия решения об его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.
Автомашину марки ** заводской N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., шасси N, двигатель N, без регистрационных номеров, как признает суд, следует возвратить по принадлежности ** для определения ее дальнейшей судьбы.
Приходя к указанному выше выводу, суд исходит из того, что договор о передаче ** в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по акту-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше автомашина передана председателю администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва, заключен на 3 года, то есть в настоящее время срок договора истек.
По мнению суда, меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308, 309, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд
приговорил:
Ак А.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "е" ч.2 ст.105 УК РФ, п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить наказание
по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) с ограничением свободы сроком на 1 (один) год,
по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ частично сложить назначенные наказания и окончательно назначить 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Аку А.К. следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Срок наказания в отношении осужденного Ак А.К. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении осужденного Ак А.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - камень, замок, монтировку, уничтожить как не представляющие ценности, автомашину марки ** без регистрационных номеров следует возвратить по принадлежности **, а огнестрельное оружие марки ** подлежит направлению в Центр лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по **.
Взыскать с осужденного Ак А.К. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению следователя и суда за счет средств федерального бюджета в размере **.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке.
В апелляционной жалобе или возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Г.Н. Шиирипей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
