Приговор Тверского областного суда от 17 мая 2016 года №2-10/2016

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 17 мая 2016 года Дело N 2-10/2016
именем Российской Федерации
г. Тверь 17 мая 2016 г.
Тверской областной суд в составе:
председательствующего Нехаева В.В.,
присяжных заседателей,
при секретаре - Стрелковой Е.Г.,
с участием стороны обвинения:
государственных обвинителей Скиренко И.В. и Егорова С.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
гражданского истца ФИО3,
стороны защиты:
подсудимых ФИО1 и ФИО2,
адвокатов Степановой Е.Н., Бурцева П.Ю. и Хозинского А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери уголовное дело в отношении:
ФИО1, 28 августа 1973 года рождения, уроженки совхоза < данные изъяты>
< данные изъяты>
ФИО2, 07 января 1988 года рождения, уроженки < данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.4 ст.162; ч.5 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ,
установил:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 апреля 2016 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что будучи близкими подругами, испытывали материальные затруднения в связи с необходимостью совместных выплат по кредитам. 19 мая 2015 года в период до 10.15 час. ФИО2 на автомашине «Тойота-Хариер», госномер < данные изъяты>, совместно с ФИО1 и ранее знакомой им ФИО12 прибыли к зданию «Торгового городского банка» по адресу: < адрес>, где последняя сняла со своего счета < данные изъяты> рублей 14 копеек, о чем подсудимые были осведомлены.
Находясь в машине «Тойота-Хариер», припаркованной у вышеуказанного банка, ФИО14 в ответ на предложение ФИО1 согласилась совместно совершить разбойное нападение на ФИО15 и содействовать её убийству путем предоставления транспортного средства для прибытия с потерпевшей в заранее подготовленное место для совершения преступления, последующей доставки ФИО1 в г.Тверь, а также сокрытием следов преступления.
В период с 10.15 час. до 11.49 час. 19 мая 2015 года ФИО15 села на переднее пассажирское сидение указанной автомашины «Тойота-Хариер» под управлением ФИО14, а ФИО1 находилась за спиной ФИО15 на заднем сидении. По предложению ФИО14 под надуманным предлогом они направились в дер. Лебедево Калининского района Тверской области. Двигаясь по автодороге «Тверь-Лотошино», на 9-м км указанной автодороги, не доезжая около 1 км 400 м до дер. Лебедево, ФИО1 накинула на шею сидящей впереди нее ФИО15 заранее найденную в салоне машины веревку и начала душить последнюю, удерживая веревку до наступления смерти ФИО15. При этом ФИО14, управлявшая автомашиной, в целях содействия совершению убийства ФИО15 снизила скорость движения автомашины до её полной остановки. Причиной смерти ФИО15 явилась механическая асфиксия, т.е. острая дыхательная недостаточность вследствие сдавления органов шеи петлей. При этом причиненные пострадавшей повреждения на шее в виде прижизненной горизонтальной незамкнутой странгуляционной борозды на коже переднебоковой поверхности шеи в средней трети и кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции странгуляционной борозды образовались при сдавлении шеи петлей, явились опасными для жизни, привели к смерти в течение нескольких минут и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью. Ссадина в скуловой области слева могла образоваться у пострадавшей в результате набрасывания петли на шею и скольжения по коже лица, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
После наступления смерти ФИО15, её тело на том же автомобиле ФИО14 и ФИО1 вывезли в лесной массив на расстоянии около 500 м от СНТ «Ветеран» Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, где завладели находившимися в сумке ФИО15 денежными средствами в сумме < данные изъяты> рублей 14 копеек, и ювелирными украшениями ФИО15: 4 кольцами, серьгами, подвеской, браслетом и часами, всё стоимостью < данные изъяты> рублей 79 копеек, а всего завладели её имуществом на сумму < данные изъяты> рублей 93 копейки, а затем вместе вынесли труп ФИО15 из автомашины и сокрыли в канаве. После этого ФИО1 и ФИО14 не позднее 20.56 час. 19 мая 2015 года вывезли личные вещи ФИО15, а также орудие преступления (веревку) на автомашине «Пежо-408», госномер < данные изъяты>, находившейся в пользовании ФИО14, в лесной массив на расстоянии около 600 м от СНТ «Пенсионер» Красногорского сельского поселения Калининского района Тверской области, где сожгли их.
На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, суд приходит к однозначному выводу о наличии в действиях подсудимых прямого умысла на разбойное нападение и лишение жизни ФИО15. При этом ФИО1 совершила убийство потерпевшей, сопряженное с разбоем, а ФИО14 - пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем; кроме того, ФИО1 и ФИО14 совершили разбойное нападение в целях хищения имущества ФИО15, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору между собой, в особо крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО15.
Об этом свидетельствуют установленные вердиктом обстоятельства, связанные как с подготовкой к разбойному нападению на ФИО15 и последующему её убийству, так и с непосредственным совершением указанных преступлений, а также слаженные действия подсудимых во время их совершения. Так, ФИО1 и ФИО14 не имели стабильного источника дохода, испытывали трудности материального характера, в том числе связанные с погашением имевшихся у них кредитных обязательств, располагали информацией о том, что их знакомая ФИО15 имеет значительную сумму денег и золотые украшения. ФИО14, работая риэлтором, уговорила ФИО15 вложить деньги в долевое строительство квартиры, при этом не сообщила, что оплата должна происходить безналичным платежом, и после сдачи документов на регистрацию в органы юстицию ФИО15 заказала в банке для выдачи наличными < данные изъяты> рублей, о чем информировала ФИО14, и та совместно с ФИО1 отвезли ФИО15 в банк. ФИО1 в автомашине предложила ФИО14 совершить разбойное нападение на ФИО15, а также содействовать её убийству путем предоставления транспортного средства для обеспечения прибытия потерпевшей в заранее подготовленное место, последующей доставки ФИО1 с места преступления в г. Тверь, а также обещанием скрыть следы преступления, на что ФИО14 согласилась. После того, как ФИО15 вернулась из банка с деньгами, она села а автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и ФИО14 с ФИО1 под надуманным предлогом вывезли ФИО15 из города, где на 9 км автодороги Тверь-Лотошино ФИО1 с заднего сидения автомашины подысканной на месте веревкой задушила ФИО15. После этого ФИО1 и ФИО14 вывезли труп в Калининский район Тверской области недалеко от СНТ «Ветеран» Никулинского сельского поселения, где завладели находившимися в сумке ФИО15 денежными средствами в сумме < данные изъяты> рублей 14 копеек, и ювелирными украшениями ФИО15 общей стоимостью < данные изъяты> рублей 79 копеек. Труп они совместно вынесли из машины и сокрыли в канаве, затем вернулись в < адрес>, где ФИО1 из похищенных средств погасила кредиты, оформленные на её имя. Вечером того же дня личные вещи убитой и веревку ФИО1 и ФИО14 на автомашине «Пежо-408», < данные изъяты>, находившейся в пользовании ФИО14, вывезли в район СНТ «Пенсионер» Красногорского сельского поселения Калининского района Тверской области, где сожгли их с целью сокрытия следов совершенного преступления.
Выбранное для совершения преступления место и проведенная подготовка позволяли ФИО1 и ФИО14 в отсутствие посторонних лиц реализовать свой преступный замысел и впоследствии быстро и беспрепятственно принять меры по сокрытию следов преступления.
Денежные средства и золотые украшения, похищенные ФИО1 и ФИО14 у ФИО15 на общую сумму < данные изъяты> рублей 93 копейки, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ относятся к особо крупному размеру.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Также действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; действия подсудимой ФИО2 - по ч.5 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ как пособничество, то есть содействие совершению убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем, предоставлением средств совершения преступления, устранением препятствий совершения преступления, заранее данным обещанием скрыть следы и орудие совершенного преступления.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, роль и степень участия подсудимых в совершенных преступлениях, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает состояние её здоровья в виде заболеваний, отмеченных в медкартах и выписных эпикризах, приобщенных к материалам дела (т.7, л.д.145-152), а также отсутствие судимостей и положительные характеристики с места жительства и последнего места работы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает наличие явки с повинной, в которой она указала на свою причастность к инкриминируемому деянию, чем способствовала раскрытию преступления, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, молодой возраст и положительную характеристику с места жительства.
В связи с явкой с повинной, данной на стадии предварительного следствия, и активным способствованием раскрытию преступления, а также отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание в отношении ФИО2 подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
Как характеризующее личность ФИО1 и ФИО2 обстоятельство суд учитывает тот факт, что они не состоят на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также не имели на момент задержания официального источника дохода.
Как установлено судом и указано во вводной части приговора, ФИО2 регистрации на момент задержания не имела, поэтому в связи с отсутствием постоянного места проживания на территории Российской Федерации согласно ч.6 ст.53 УК РФ в отношении нее не может применяться наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая установленные вердиктом фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности, суд не видит оснований для применения в отношении подсудимых ч.6 ст.15 УК РФ.
Кроме того, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому наказание подсудимым следует назначить без применения ст. 64 УК РФ.
Несмотря на положительные данные о личности подсудимых и смягчающие наказание обстоятельства, учитывая тяжесть содеянного и роль каждого в совершении преступлений, установленные обстоятельства совершенных ими преступлений, подсудимым надлежит назначить наказание только в условиях изоляции от общества, то есть в виде лишения свободы. При этом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ им надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2341 от 29 сентября 2015 года, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала; во время совершения инкриминируемого ей общественно-опасного деяния, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими; по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3, л.д.190-191).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1634 от 14 июля 2015 года, ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала; во время совершения инкриминируемого ей общественно-опасного деяния, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими; по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3, л.д.176-177).
Экспертизы проводились высококвалифицированными специалистами, ими обследовались подсудимые, изучались документы, материалы дела, их выводы мотивированы, обоснованы, и у суда нет никаких оснований не доверять результатам исследований.
В связи с этим, а также на основании данных, характеризующих личность подсудимых, их поведения в процессе судебного разбирательства и предварительного расследования суд полагает их юридически вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний и подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления.
Заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба общей суммой в размере < данные изъяты> рублей 93 копейки, из которых: < данные изъяты> рублей 14 копеек - денежные средства, похищенные у ФИО12 и < данные изъяты> рублей 79 копеек - стоимость золотых украшений ФИО12, истец ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд также учитывает положения ст. 1080 ГК РФ о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Размер материального ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе письменными документами из банка о выдаче потерпевшей 19 мая 2015 г. с её счета < данные изъяты> рублей 14 копеек.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81 и 309 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 343, 351 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ; п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п.п. «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа и без ограничения свободы.
- по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы муниципального образования «город Тверь» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной данного наказания, а также являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанности не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «город Тверь» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной данного наказания, а также являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ; ч.5 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п.п. «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа и без ограничения свободы.
- по ч.5 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, а срок отбытия наказания им исчислять с 17 мая 2016 года. При этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения: ФИО1 - с 10 сентября 2015 года по 17 мая 2016 года, ФИО2 - с 30 июня 2015 года по 17 мая 2016 года.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба < данные изъяты> рублей 93 копейки.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
фрагмент цепочки из металла желтого цвета и папку с документами - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;
три отрезка ленты «скотч», картонную коробку из-под сотового телефона «LG», девять пакетиков с бирками от ювелирных украшений, обгоревшие фрагменты металла и пластика, выписку о задолженности по кредиту, соглашение к кредитному договору, кассовый ордер, 13 кассовых чеков, 4 цветных фотографии, подхват для занавесок - уничтожить как не представляющие материальной ценности;
CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения, распечатку переписки свидетеля Свидетель №1 с его страницы в социальной сети «Вконтакте», два электронных носителя (CD-диски) с детализацией телефонных соединений, листы с детализациями телефонных соединений - хранить в материалах настоящего уголовного дела;
сотовый телефон «Самсунг» - передать по принадлежности осужденной ФИО2;
автомашину «Тойота Хариер», белого цвета, госномер < данные изъяты> - оставить у Свидетель №1
Приговор может быть обжалован в Верховный суд через Тверской областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения им копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В. Нехаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка