Приговор Приморского краевого суда от 13 марта 2015 года №2-10/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 13 марта 2015 года Дело N 2-10/2015
 
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 13 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,
присяжных заседателей,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Приморского края Ардашевой Н.М.,
потерпевшей ФИО12
подсудимого Партача М.А., его защитника - адвоката Блудовой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № 52 от 8 августа 2014 года,
подсудимого Мартынюка Н.В., его защитника - адвоката Бутовой Е.Е., представившей удостоверение № и ордер № 108 от 14 июля 2014 года,
при секретарях судебного заседания Еращенко А.С., Ефимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского краевого суда уголовное дело по обвинению
Партача Максима Александровича, родившегося 10 апреля 1995 года в г. Дальнереченске Приморского края, проживающего в г. Дальнереченске по ул. < адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, учащегося Профессионального училища № 27 г. Дальнереченска, не судимого получившего копию обвинительного заключения 24 июня 2014 года,
в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Мартынюка Никиты Вадимовича, родившегося 19 апреля 1995 года в с. Ясная Поляна Дальнереченского района Приморского края, проживающего в с. Ясная Поляна по ул. < адрес> < адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, получившего копию обвинительного заключения 24 июня 2014 года,
в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27 февраля 2015 года подсудимые Партач М.А. и Мартынюк Н.В. признаны виновными в том, что 20 июня 2013 года в период с 1 часа до 4 часов в доме по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. < адрес>, Партач М.А., с целью лишения ФИО9 жизни из личной неприязни вследствие его насильственного и оскорбительного поведения по отношению к нему и его матери ФИО10, подошел к спящему на кровати потерпевшему, и с силой нанес обухом топора не менее двух ударов по голове ФИО9, причинив ему черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть потерпевшего.
После чего, с 1 часа до 12 часов 30 минут 20 июня 2013 года Мартынюк Н.В. совместно с Партач М.А. погрузили труп ФИО9 и указанный топор в автомашину Тойота «Корона» под управлением ФИО10, и вывезли на территорию Пожарского района Приморского края, где под автомобильным мостом в районе 276-го км автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток спрятали труп ФИО9, а под автомобильным мостом в районе 287-го км автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, выбросили орудие преступления - топор.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:
Партача М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Мартынюка Н.В. по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.
Давая указанную выше квалификацию действиям Партача М.А., суд исходит из того, что он действовал с целью убийства ФИО9, к которому испытывал личную неприязнь. Примененное Партачем М.А. для совершения убийства орудие (топор), а также механизм и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, указывают на наличие у виновного прямого умысла на убийство ФИО9
После совершения убийства Мартынюк Н.В. помог виновному и его матери скрыть труп ФИО9 и орудие преступления, заранее не обещая соучаствовать в убийстве.
Изучением личности подсудимых установлено следующее.
По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 131-135), Партач М.А. страдает органическим эмоционально-лабильным астеническим расстройством вследствие черепно-мозговой травмы (эпиприступы в анамнезе). Однако степень указанных изменений психики не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. У него также не было какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Партач М.А. не нуждается. В момент совершения инкриминируемых действий Партач М.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность.
По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 150-154), Мартынюк Н.В. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированного состояния. Однако степень указанных изменений психики не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. У него также не было какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мартынюк Н.В. не нуждается.
Таким образом, разрешая данное уголовное дело, суд исходит из того, что Партач М.А. и Мартынюк Н.В. являются вменяемыми и, в соответствие со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Партач М.А. к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 203).
На учете у нарколога Партач М.А. не состоит (т. 3 л.д. 209).
Из выписки из протокола № 3 от 29 апреля 2013 года призывной комиссии военного комиссариата Приморского края следует, что Партач М.А. признан негодным к службе в вооруженных силах с диагнозом «идиопатическая парциальная лобная эпилепсия».
По месту постоянного проживания участковым уполномоченным полиции Партач М.А. характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 211).
По месту учебы в Профессиональном училище № 27 г. Дальнереченска Партач М.А. характеризуется положительно (т. 3 л.д. 215).
Мартынюк Н.В. не судим (т. 3 л.д. 220, 223-229, 232).
На учете у нарколога Мартынюк Н.В. не состоит (т. 3 л.д. 238).
По месту жительства участковыми уполномоченными полиции Мартынюк Н.В. характеризуется отрицательно (т.3 л.д. 240, 241).
Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности и образе жизни, отсутствие судимостей, состояние здоровья Партача М.А. и Мартынюка Н.В., конкретные обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление виновных.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоих подсудимых, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает их явки с повинной, исполненные 20 июня 2013 года (т. 1 л.д. 85-87, 171-172), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
При этом суд исходит из того, что хотя указанные явки с повинной и не соответствуют в полной мере обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей, вместе с тем, сам факт сообщения виновными органу предварительного расследования о совершенном преступлении, должен быть учтен при назначении наказания.
Признавая в действиях Партача М.А. и Мартынюка Н.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимые сами указали места сокрытия ими орудия преступления и других вещественных доказательств, что позволило их своевременно изъять и использовать в процессе доказывания по уголовному делу.
Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что мотивом убийства ФИО9 явилось его насильственное и оскорбительное поведение по отношению к подсудимому Партачу М.А., а также его матери ФИО10, суд признает в качестве смягчающего наказание Партача М.А. обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
Учитывая наличие у Партача М.А. и Мартынюка Н.В. указанных смягчающих обстоятельств, а также признание обоих подсудимых вердиктом присяжных заседателей заслуживающими снисхождения, наказание им должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для назначения Партачу М.А. наказания более мягкого, чем предусмотрено за совершение инкриминированного убийства, а также условного осуждения.
Партачу М.А. должно быть назначено лишение свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку применение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Местом отбывания наказания Партачу М.А., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить исправительную колонию строгого режима.
Партачу М.А. также необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку за поведением осужденного после освобождения из мест лишения свободы требуется соответствующий контроль.
Решая вопрос о виде и размере наказания Мартынюка Н.В., суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести. Поскольку Мартынюк Н.В. является лицом ранее не судимым, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Мартынюком Н.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Учитывая, что в течение всего производства по делу (1 года 8 месяцев 7 дней на момент освобождения из-под стражи 27 февраля 2015 года) Мартынюк Н.В. содержался в следственном изоляторе, в силу требований ч. 5 ст. 72 УК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания.
Гражданский иск потерпевшей ФИО12 о компенсации морального вреда и взыскании с Мартынюка Н.В. 1000000 рублей, удовлетворению не подлежит.
Свои исковые требования потерпевшая обосновала наличием моральных страданий вследствие лишения виновными жизни ее сына ФИО9 Эти требования потерпевшая поддержала в судебном заседании.
Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Мартынюк Н.В. не признан соучастником убийства ФИО9, на него не может распространяться требование имущественной компенсации морального вреда, причиненного гибелью потерпевшего.
Разрешая гражданский иск в отношении Партача М.А., суд считает, что он должен быть удовлетворен в полном объеме.
При этом суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшей, вызванных гибелью ее сына, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение виновного, и считает необходимым взыскать с Партача М.А. в пользу ФИО12 1 000000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 351 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Партача Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не покидать жилища в период с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с необходимостью выполнения трудовых функций по официальному месту работы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором расположено место жительства или пребывания осужденного, а также не изменять место жительства или пребывания, а также место работы или учебы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Признать Мартынюка Никиту Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Мартынюка Н.В. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.
Срок отбывания наказания Партачем М.А. исчислять с 13 марта 2015 года.
В срок отбывания Партачем М.А. наказания зачесть время его содержания под стражей с 20 июня 2013 года.
Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении Партача М.А., а также меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мартынюка Н.В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО12 к Партачу М.А. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу ФИО12 с Партача М.А. в счет компенсации морального вреда 1000000 (миллион) рублей.
В удовлетворении гражданского иска ФИО12 к Мартынюку Н.В. о взыскании в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей отказать.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
автомашину Тойота «Корона», регистрационный номер № - оставить в распоряжении ФИО10;
кофту, двое шорт, футболку, две пары сандалий, «олимпийку», куртку, срезы с ковра, топор, две тряпки, два полиэтиленовых пакета, шнур, пластиковую бутылку, салфетки, коврик из багажника автомашины, два коврика из салона автомашины, образец крови ФИО9 - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по мотивам нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.
Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Председательствующий Ю.В. Андриянов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка