Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 2-10/2014
Дело № 2-10/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2014 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в составе председательствующего судьи Мучина Д.М.,
при секретаре судебного заседания Николаевой Е.И.,
с участием представителя истца- Николаевой Т.М. по доверенности,
представителя ответчика по доверенности Борисова С.А.,
ответчика Пермяковой (Дарамаевой) Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Чурапчинского улуса РС /Я/ к ИП Борисовой Любовь Николаевне и Пермяковой Екатерине Петровне о взыскании суммы займа,
У С Т А Н О В И Л :
Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Чурапчинского улуса РС /Я/ (далее –Фонд ПМП) обратилось в суд с иском к ответчикам ИП Борисовой Л.Н. и Пермяковой Е.П. о взыскании суммы займа, указывая, что 28 декабря 2009 года между Муниципальным унитарным предприятием «Чурапчинское УКС» МР «Чурапчинский улус (район)» и ИП Борисовой Любовь Николаевной был заключен кредитный договор № 01-12/П на сумму 60 000,00 (шестьдесят тысяч ) рублей 00 копеек.
Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем передачи денежных средств из кассы и расчетного счета МУП «Чурапчинское УКС» МР «Чурапчинский улус (район)», что подтверждается платежным поручением № 173 от 29.12.2009 года.
Согласно п. 1.1 кредитного договора № 01-12/П от 28 декабря 2009 года сумма займа предоставлялась заемщику сроком до 30 декабря 2010 года. В указанный в договоре срок ответчик не перечислил сумму займа.
09 ноября 2012 года заимодавец на основании распоряжения главы МО «Чурапчинский улус (район) за № 1099 от 11 октября 2012 года МУП «Чурапчинское УКС» уступило право требования по договору займа № 01-12/П от 28.12.2009 г. на сумму 44 062,20 (сорок четыре тысячи шестьдесят два ) рубля 20 коп. Фонду ПМП.
Таким образом, стороной по договору займа № 01-12/П от 28 декабря 2009 г. с 09 ноября 2012 года - является Фонд ПМП.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору был заключен Договор поручительства от 28.12.2009 года с Пермяковой Екатериной Петровной.
20 ноября 2012 года Фондом ПМП было направлено письмо-претензия индивидуальному предпринимателю Борисовой Л.Н. и соответчику Пермяковой Е.П. о размере задолженности и с предложением погасить задолженность перед Фондом ПМП, затем повторно было направлено письмо-претензия 31 июля 2013 года, и в третий раз - 25 ноября 2013 года.
Однако, до настоящего момента ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнила. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца основной долг 20 000,00 руб., проценты 10 971,91 руб. пени 22 612,20 руб., всего 53 584,11 рублей по кредитному договору № 01-12/П от 28 декабря 2009 года, а также уплаченную государственную пошлину, в размере 1807,52 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаева Т.М. исковые требования поддержала полностью.
Представитель ответчика ИП Борисовой Л.Н.- Борисов С.А. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен, однако просит суд снизить сумму взыскиваемых пеней.
Ответчик Пермякова Е.П. в судебном заседании также иск признала, просит суд снизить сумму пеней, также пояснила, что 27.09.2010 г. вышла замуж и поменяла фамилию на Дарамаеву, о чем представила суду копию паспорта.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2009 года между МУП «Чурапчинское УКС» МР «Чурапчинский улус (район)» и ИП Борисовой Любовь Николаевной был заключен кредитный договор № 01-12/П на сумму 60 000,00 (шестьдесят тысяч ) рублей 00 копеек.
Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем передачи денежных средств из кассы и расчетного счета МУП «Чурапчинское УКС» МР «Чурапчинский улус (район)», что подтверждается платежным поручением № 173 от 29.12.2009 года.
Согласно п. 1.1 кредитного договора № 01-12/П от 28 декабря 2009 года сумма займа предоставлялась заемщику сроком до 30 декабря 2010 года. В указанный в договоре срок ответчик не перечислил сумму займа.
09 ноября 2012 года займодавец на основании распоряжения главы МО «Чурапчинский улус (район) за № 1099 от 11 октября 2012 года МУП «Чурапчинское УКС» уступило право требования по договору займа № 01-12/П от 28.12.2009 г. на сумму 44 062,20 (сорок четыре тысячи шестьдесят два ) рубля 20 коп. Фонду ПМП.
Таким образом, стороной по договору займа № 01-12/П от 28 декабря 2009 г. с 09 ноября 2012 года - является Фонд ПМП.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору был заключен Договор поручительства от 28.12.2009 года с Пермяковой (Дарамаевой) Е.П.
Фондом ПМП к ответчикам неоднократно направлялись письма- претензии о размере задолженности и с предложением погасить задолженность перед Фондом ПМП. Однако, до настоящего момента ответчики свои обязательства по возврату долга не исполнили.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
- в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
- в других случаях, предусмотренных законом.
Исходя из анализа указанных норм законов и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что к истцу правомерно перешло право требования Кредитора к Ответчикам денежной суммы в размере на сумму 44 062,20 рублей по кредитному договору № 01-12/П от 28 декабря 2009 года между МУП «Чурапчинское УКС» МР «Чурапчинский улус (район)» и ИП Борисовой Л.Н.
Согласно п.5.1 Кредитного договора № 01-12/П от 28 декабря 2009 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, клиент уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Далее, согласно расчета представленного истцом в суд следует, что общая сумма долга составляет 53 584,11 рублей, в том числе:
- основной долг – 20 000,00 рублей;
- начисленные проценты на долг – 10 971,91 рублей
- пеня (неустойка) - 22 612,20 рублей.
При рассмотрении заявлений ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,1% в день (то есть 36% годовых) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% годовых (с 25 ноября 2009 года, Указание Банка России от 24.11.2009 № 2336-У) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу и что в пользу Фонда ПМП с ИП Борисовой Л.Н. и Пермяковой (Дарамаевой) Е.П. солидарно подлежит взысканию долг в размере 33 867,72 рублей, в том числе:
- основной долг – 20 000,00 рублей; - начисленные проценты на долг – 10 971,91 рублей; пеня (неустойка) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 9% годовых в сумме - 2 895,81 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому суд взыскивает в пользу истца с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1807,52 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Чурапчинского улуса РС /Я/ к ИП Борисовой Любовь Николаевне и Пермяковой (Дарамаевой) Екатерине Петровне о взыскании суммы займа, удовлетворить- частично.
Расторгнуть кредитный договор № 01-12/П от 28 декабря 2009 года.
Взыскать солидарно с ответчиков - индивидуального предпринимателя Борисовой Любовь Николаевны и Пермяковой (Дарамаевой) Екатерины Петровны в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Чурапчинского улуса РС /Я/, задолженность по кредитному договору № 01-12/П от 28 декабря 2009 года в сумме 33 867,72 рублей, в том числе:- основной долг – 20 000,00 рублей; - начисленные проценты на долг – 10 971,91 рублей; пеня (неустойка) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 9% годовых в сумме - 2 895,81 рублей.
Взыскать солидарно с ответчиков - индивидуального предпринимателя Борисовой Любовь Николаевны и Пермяковой (Дарамаевой) Екатерины Петровны в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Чурапчинского улуса РС /Я/, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1807,52 рублей, всего взыскать 35 675, 24 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять ) рублей 24 коп.
В остальной части иска- отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха /Якутия/ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Д.М. Мучин
