Решение от 18 февраля 2014 года №2-10/2014

    Дело № 2- 10/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «18» февраля 2014г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,
 
    с участием представителя истца ООО «Консалт ЛТД» Карпова Д.А.,
 
    ответчиков Алиева Д.И.о., Коннова А.В.,
 
    при секретаре Алексеевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД» к Алиеву Д.И.о., Коннову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении порядка реализации заложенного имущества и определении начальной продажной цены заложенного имущества,
 
у с т а н о в и л :
 
    ООО «Консалт ЛТД» предъявило исковые требования к Алиеву Д.И.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 14.08.2007г. между ОАО <данные изъяты> и Алиевым Д.И.о., в общей сумме <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки «<данные изъяты>; паспорт транспортного средства №, определении порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 223000 руб. Истец также просил взыскать с Алиева Д.И.о. расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование требований истец указывал, что 14.08.2007г. в соответствии с кредитным договором №, заключённым между ОАО <данные изъяты> (преобразованным в ЗАО <данные изъяты>) и Алиевым Д.И.о., ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых для приобретения автомашины марки <данные изъяты>; паспорт транспортного средства №. В целях обеспечения кредитного договора 14.08.2007 года между сторонами был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомашины) №
 
    В связи с систематическим нарушением принятых заемщиком обязательств по возврату кредита ЗАО <данные изъяты> направило Алиеву Д.И.о. требование № от 23.03.2010 года о досрочном возврате кредита, которое заемщиком исполнено не было.
 
    29.04.2010 г. между ЗАО <данные изъяты> и ООО «Консалт ЛТД» был заключен договор № уступки права требования, согласно которому ЗАО <данные изъяты> уступило ООО «Консалт ЛТД» права (требования), возникшие из заключенных ЗАО <данные изъяты> кредитных договоров, в том числе, кредитного договора № от 14.08.2007 года, заключенного между банком и Алиевым Д.И.о.
 
    В связи с несвоевременным внесением платежей задолженность Алиева Д.И.о. на момент заключения договора об уступке права требования составила 146862 руб. 85 коп., в том числе: основной долг в сумме 130018 руб. 95 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 3424 руб. 79 коп; комиссия в сумме 2389 руб. 30 коп.; штраф в размере 11029 руб. 81 коп.
 
    По состоянию на 07.08.2013 года задолженность ответчика перед истцом составляет 231754 руб. 80 коп., в том числе: основной долг в сумме 130018 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 41735 руб.85 коп.
 
    В соответствии с положениями кредитного договора размер штрафа за просрочку уплаты ежемесячного платежа составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 07.08.2013 года сумма штрафа составляет 776863 руб. 22 коп. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ истец уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 60000 рублей.
 
    В уточненном исковом заявлении от 16.12.2013г. ООО «Консалт ЛТД» предъявило исковые требования к Алиеву Д.И.о., Коннову А.В., просило взыскать с Алиева Д.И.о. задолженность по кредитному договору в общей сумме 231754 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 14.08.2007г. – транспортное средство - автомашину марки <данные изъяты>; паспорт транспортного средства №, принадлежащее на праве собственности Коннову А.В., определить способ реализации имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества в размере 142466 руб.
 
    В обоснование требований истец указывал, что ответчик Алиев Д.И.о. по договору купли – продажи реализовал указанную автомашину Коннову А.В., который в настоящее время является залогодателем транспортного средства, согласно положениям ч.1 ст.353 ГК РФ несет все обязанности залогодателя по договору залога от 14.08.2007г.
 
    В уточненном исковом заявлении от 03.02.2014г. истец просил взыскать с Алиева Д.И.о. задолженность по кредитному договору в общей сумме 166737 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 14.08.2007г. – транспортное средство автомашину марки <данные изъяты>; ПТС №, принадлежащее на праве собственности Коннову А.В., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 142466 руб.
 
    В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что по состоянию на 07.08.2013г. задолженность ответчика Алиева Д.И.о. составляет 166737 руб. 80 коп., в том числе основной долг в сумме 130018 руб.95 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30.04.2010г. по 07.08.2013г. в сумме 41735 руб.85 коп., штраф в сумме 60000руб, Алиевым Д.И.о. была уплачена часть задолженности в сумме 65000 руб.
 
    Ответчик Коннов А.В. в настоящее время является собственником указанного транспортного средства, правопреемником залогодателя Алиева Д.И.о.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Консалт ЛТД» Карпов Д.А., действующий согласно доверенности, поддержал уточненные исковые требования от 03.02.2014г., пояснил, что размер задолженности ответчика Алиева Д.И.о. по кредитному договору составляет 166754 руб. 80 коп., при составлении расчета истцом допущена арифметическая ошибка, но увеличивать размер предъявленных исковых требований ООО «Консалт ЛТД» не намерено, с учетом погашения ответчиком задолженности в сумме 65000 руб. представитель истца просил взыскать с Алиева Д.И.о. задолженность по кредитному договору в общей сумме 166737 руб. 80 коп., обратить взыскание на предмет залога – указанную автомашину, принадлежащую в настоящее время на праве собственности Коннову А.В., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 142466 руб. в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости транспортного средства от 13.12.2013г., составленным ООО <данные изъяты>.
 
    Ответчик Алиев Д.И.о. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оплату по кредитному договору он производил, осенью 2010г. в ЗАО <данные изъяты> ему сообщили, что задолженность по кредитному договору им полностью погашена, но паспорт транспортного средства ему не выдали, ссылаясь на его утрату. Ответчик полагал, что свои обязательства по кредитному договору им полностью исполнены, 02.11.2010г. Алиевым Д.И.о. была выдана доверенность на имя брата ФИО1 на распоряжение принадлежащей ответчику автомашиной, братом был получен в органах ГИБДД дубликат паспорта транспортного средства, ФИО1 продал автомашину автосалону, расположенному в <адрес>. Алиев Д.И.о. считает, что его брат договор купли – продажи с Коновым А.В. не заключал. Ответчик пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, в силу имущественного положения просил суд уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с него в пользу истца.
 
    Ответчик Коннов А.В. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, пояснил, что согласно договору купли – продажи транспортного средства от 14.04.2012г., заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и им, он приобрел в собственность автомашину марки <данные изъяты>, за 100000 руб., продавцом ему был передан дубликат паспорта транспортного средства, при этом ему пояснили, что подлинный документ утрачен. Коннов А.В. полагает, что является добросовестным приобретателем, о наличии договора залога транспортного средства ему известно не было, в связи с неправомерными действиями ответчика Алиева Д.И.о. он обращался с заявлением в органы полиции о привлечении ответчика к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано.
 
    Представитель ответчика Коннова А.В. Крылов Д.А., действующий согласно устному заявлению, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был судом извещен надлежаще.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО <данные изъяты>, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.
 
    Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 812 ГК РФ, в том числе: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Судом установлено, что 14.08.2007г. года между ОАО <данные изъяты> и ответчиком Алиевым Д.И.о. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> процентов годовых для приобретения автомашины марки <данные изъяты>; паспорт транспортного средства №, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита.
 
    Согласно п. 5.1 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей ответчик обязуется уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также штраф в размере 600 руб. за каждый факт просрочки.
 
    В соответствии с п. 6.2.9, п.6.2.10 кредитного договора от 14.08.2007г. банк имеет право без согласия заемщика передать свои права по кредитному договору другому лицу (уступка права требования), а также вправе передать без согласия заемщика свои права по договору залога другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требований.
 
    Согласно п. 6.2 данного кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из договора купли – продажи № от 13.08.2007 года, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Алиевым Д.И.о., ответчик приобрёл в собственность автомашину марки <данные изъяты>; паспорт транспортного средства №, стоимостью 250000 рублей.
 
    Согласно договору залога автомобиля № от 14.08.2007г., заключенному между ОАО <данные изъяты> и Алиевым Д.И.о., указанная автомашина является предметом залога по кредитному договору № от 14.08.2007г., заключённому между сторонами.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, банком ему был начислен штраф за просрочку внесения платежей.
 
    Ответчику банком направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но данное требование исполнено Алиевым Д.И.о. не было.
 
    Истец ООО «Консалт ЛТД» на основании договора № уступки прав требования от 29.04.2010г., заключенного между ЗАО <данные изъяты>, и истцом, вправе предъявлять требования о взыскании с Алиева Д.И.о. задолженности по кредитному договору, поскольку в соответствии с положениями п. 6.2.9, п.6.2.10 кредитного договора от 14.08.2007г. банк имеет право без согласия заемщика передать свои права по кредитному договору другому лицу (уступка права требования), а также вправе передать без согласия заемщика свои права по договору залога другому лицу. На основании указанного договора к истцу перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО <данные изъяты>, правопредшественником ЗАО <данные изъяты>, и указанными лицами.
 
    Как следует из расчетов, представленных истцом в уточненном иске от 03.02.2014г. задолженность ответчика Алиева Д.И.о. по основному долгу составляет 130018 руб.95 коп, проценты за пользование кредитом - 41735 руб. 85 коп.
 
    Согласно представленным Алиевым Д.И.о. в судебном заседании приходным кассовым ордерам, платежным поручениям ответчиком была уплачена часть задолженности по кредитному договору в общей сумме 65000 руб., с учетом изложенного, размер задолженности ответчика в настоящее время составляет 106754 руб. 80 коп.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств с Алиева Д.И.о. в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу и процентам в общей сумме 106754 руб. 80 коп.
 
    Суд полагает, что взыскиваемый истцом размер неустойки в сумме 60000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая высокий процент неустойки за просрочку внесения платежей (0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с Алиева Д.И.о. связи с просрочкой основного долга и процентов по кредиту до 15000 руб.
 
    С учетом изложенного, с Алиева Д.И.о. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от 14.08.2007г. в общей сумме 121754 руб. 80 коп.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Алиева Д.И.о. в пользу ООО «Консалт ЛТД» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3635 руб. 10 коп.
 
    В судебном заседании установлено, что обязательства Алиева Д.И.о. по кредитному договору были обеспечены залогом автомашины марки <данные изъяты>.
 
    Как следует из доверенности от 02.11.2010г., выданной сроком на три года с правом передоверия, ответчик Алиев Д.И.о. уполномочил ФИО1 распоряжаться указанным транспортным средством.
 
    14.04.2012г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3, действующей от имени ФИО1 согласно агентскому договору, и ответчиком Коновым А.В. был заключен договор купли – продажи транспортного средства, согласно которому ответчик приобрел в собственность указанную автомашину марки <данные изъяты>, за 100000 руб.
 
    Таким образом, в период действия кредитного договора ответчиком Алиевым Д.И.о. было произведено отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником предмета залога является Коннов А.В.
 
    Доводы ответчика Алиева Д.И.о. о том, что принадлежащая ему автомашина не была продана Коннову А.В., суд считает несостоятельными.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору дает кредитору основание требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Согласно ч. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Коннов А.В., обоснованны, кредитное обязательство Алиева Д.И.о. было обеспечено залогом, ответчиком условия договора о возврате кредита и предусмотренных договором процентов не исполняются.
 
    Доводы ответчика Коннова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, не был осведомлен о том, что приобретаемая им автомашина является предметом залога, суд считает несостоятельными.
 
    Положения ч.1 ст.353 ГК РФ не устанавливают зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности его об обременениях приобретаемого имущества залогом.
 
    Кроме того, как было установлено в судебном заседании, при заключении договора купли – продажи автомашины от 14.04.2012г. Коннову А.В. был передан продавцом дубликат паспорта транспортного средства, каких – либо мер, направленных на установление причины выдачи дубликата указанного документа, ответчик не предпринимал.
 
    В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Согласно положениям п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. №2872 – 1 (в редакции от 06.12.2011г.), если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В соответствии со ст. 350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества следует установить путем продажи с публичных торгов.
 
    Как следует из Отчета № об определении рыночной стоимости транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты>, составленного ООО <данные изъяты>, по состоянию на 13.12.2013г. рыночная стоимость указанной автомашины составляет 142466 руб.
 
    Требования истца в части определения начальной продажной цены заложенного имущества следует удовлетворить частично, в соответствии с положениями п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. №2872 – 1 (в редакции от 06.12.2011г.) суд устанавливает начальную продажную цену имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости автомашины - 113972 руб. 80 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Взыскать с Алиева Д.И.о. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД» задолженность по кредитному договору от 14.08.2007г. в общей сумме 121754 руб. 80 коп. (сто двадцать одна тысяча сто семьдесят четыре руб. 80 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3635 руб. 10 коп. (три тысячи шестьсот тридцать пять руб. 10 коп.).
 
    Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 14.08.2007г. – транспортное средство - автомашину марки <данные изъяты>; паспорт транспортного средства №, принадлежащую на праве собственности Коннову А.В., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 113972 руб. 80 коп. (сто тринадцать тысяч девятьсот семьдесят два руб. 80 коп.).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено «21» февраля 2014г.
 
 
    Судья