Решение от 19 марта 2014 года №2-10/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года                                 г. Иркутск
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Шевченко М.В.,
 
    при секретаре Хадаевой Е.О.,
 
    с участием истцов Кучинского А.В., Рощупкина Е.В., представителя СНТ «....» З.Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2014 по иску Кучинского А.В. Казарян И.А., Озерковой Е.Н., Рощупкина Е.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от **/**/****, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кучинский А.В., Казарян И.А., Озеркова Е.Н., Рощупкин Е.В. обратились в суд с иском к СНТ ....». С учетом уточненных исковых требований просят признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Птица» от **/**/**** с повесткой о переизбрании председателя товарищества, переизбрании правления товарищества, переизбрании ревизионной комиссии, передаче электросетей.
 
    В обоснование исковых требований истцы указали, что решения общего собрания являются недействительными, поскольку общее собрание проведено с грубыми нарушениями Федерального закона № 66-ФЗ, Устава товарищества.
 
    **/**/**** инициативная группа членов товарищества в количестве 46 человек направила в правление товарищества заявление с требованием собрать общее собрание членов товарищества в ближайшее время (на субботу в 15 часов). В заявлении указан лишь один вопрос, подлежащий последующему разрешению на оспариваемом собрании - переизбрание председателя. Хотя формально указанное заявление было адресовано правлению товарищества, фактически и подготовку, и созыв собрания осуществлялись инициативной группой. Таким образом, были нарушены требования статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ, касающиеся созыва и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества.
 
    Остальные члены товарищества не были надлежащим образом уведомлены о внеочередном общем собрании, что является нарушением их прав на участие в общем собрании, а именно избирать и быть избранным в органы управления объединением и его органа контроля. Так, не была извещена о проведении общего собрания Озеркова Е.Н., а если бы она присутствовала, то голосовала бы по всем вопросам «против». Кроме того, она желала бы выставить свою кандидатуру в органы управления товарищества.
 
    Во внеочередном собрании приняло участие 108 членов СНТ, как указано в выписке из протокола общего собрания, в то время как на дату подготовки иска количество членов товарищества составляло 260 человек. Следовательно, кворум отсутствовал.
 
    Вновь избранный на общем собрании председатель правления З.Н.И. построила свое выступление перед присутствующими членами на якобы уличении действующих органов управления товарищества в нанесении вреда финансово-хозяйственной деятельности товарищества, чем нарушила права членов товарищества на получение объективной информации о деятельности органов управления товарищества и его органа контроля. При этом, ущерб товариществу и финансово-хозяйственной деятельности должен оцениваться не инициативной группой, а ревизионной комиссией.
 
    Решением общего собрания нарушено пассивное избирательное право Кучинского А.В. быть избранным в органы управления товарищества. При наличии большинства членов товарищества, а не оппозиционно - настроенного меньшинства членов СНТ, на собрании кандидатура Кучинского А.В. могла найти надлежащую поддержку в виде отданных за нее голосов. Однако, фактически, предлагаемая другими членами товарищества кандидатура Кучинского на пост председателя даже не была надлежащим образом рассмотрена присутствующими и не выдвинута на голосование.
 
    Нарушена процедура избрания председателя правления, сначала избирался председатель правления, а затем правление.
 
    В судебном заседании истцы Кучинский А.В., Рощупкин Е.В., действующий от своего имени и в качестве представителя истцов Казарян И.А., Озерковой Е.Н., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика СНТ «....» - председатель правления З.Н.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать. По договору купли-продажи земельного участка от **/**/**** Кучинский А.В. продал земельный участок № 171 Шишкину И.В. Таким образом, после продажи земельного участка, Кучинский А.В. утратил полномочия председателя СНТ, о чем члены садоводства на момент собрания **/**/**** не знали. На должность председателя СНТ Кучинский А.В. **/**/**** не переизбирался.
 
    Озеркова Е.Н. в списках СНТ .... от **/**/**** не значится, в списках регистрирующихся от **/**/**** ее также нет и вопросы о нарушении ее избирательных прав она должна адресовать не ответчику, а Кучинскому А.В. Решением общего собранием уполномоченных в члены товарищества Озеркова Е.Н. не принималась, тем самым не имела права участвовать в органах управления и голосовать. Таким образом, Озеркова Е.Н. не может быть истцом по данному спору, так как ее права ответчиком не нарушены.
 
    Истцы представили в суд списки, согласно которым численность СНТ составляет 260 человек. Однако, указанное количество является недостоверным. Имеется повторы членов садоводства. Таким образом, количество членов СНТ по представленным спискам составляет 249 человек. Из 249 человек – по двадцати участкам изменились их владельцы.
 
    На собрании **/**/**** за снятие Кучинского А.В. с должности председателя СНТ «Птица» проголосовало ~~~ человек, а за избрание З.Н.И. проголосовало ~~~ человек, то есть решение правомочно.
 
    При подаче заявления на проведение собрания были соблюдены требования Закона № 66-ФЗ, а именно, заявление о проведении общего внеочередного собрания подписала 1/5 членов СНТ (от общего числа - 241 человек). Кроме того, Правление СНТ в течение 7 дней со дня получения заявления не дало ответ как о согласии на проведение собрания, так и об отказе в его проведении.
 
    Доводы Кучинского А.В. об агитационных действиях З.Н.И., касающиеся финансово-хозяйствееной деятельности СНТ под руководством Кучинского А.В. и причины недоверия к последнему не относятся к существу данного спора, поскольку не могут являться основанием для признания решения общего собрания незаконным. Выводы истцов о том, что даже при наличии кворума кандидатура З.Н.И. могла не найти одобрения при процедуре голосования членами СНТ являются только домыслами и не основаны на фактах.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика, Шестаков В.В., Шарацкая Н.А., Атутова А.Б., Адерихо К.Н., Девяткин Ю.Д., Белых А.В., Сергиенко С.С., в судебное заседание не явились неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания.
 
    Ранее в судебном заседании участвовали третьи лица Шестаков В.В., полагавший, что требования истцов удовлетворению не подлежат, и Адерихо К.Н. Последний пояснил, что СНТ разделилось на две части. Те кто, там живет, и те, кто в СНТ постоянно не живет. Тем, кто там живет, нужно чистить дороги, нужна хорошая вода. При председательстве Кучинского А.В. сделана хорошая дорога, построена водонапорная башня. Полагает, что собрание может быть признано легитимным, если есть кворум, его надо было проверить. После регистрации членов СНТ до начала собрания многие ушли. На собрании был балаган. Порядка не было.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела учредительным документам объединение «Птица» является садоводческим некоммерческим товариществом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим огородническим и дачным кооперативам.
 
    Федеральным законом № 66-ФЗ предусмотрена возможность судебного обжалования решений, принятых общим собранием членов садоводческого товарищества, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (пункт 8 части 1 статьи 19).
 
    Кучинский А.В., Казарян И.А., Рощупкин Е.В., Озеркова Е.Н. являются членами СНТ ....», что подтверждается членскими книжками, выданными на имя каждого из истцов.
 
    Обращаясь в суд с иском об оспаривании законности решения общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, истцы указали на нарушение процедуры назначения, порядка созыва и проведения общего собрания.
 
    Кучинский А.В., Казарян И.А. и Рощупкин Е.В. присутствовали на общем собрании и голосовали против всех принимаемых решений, полагая собрание нелегитимным из-за отсутствия на нем кворума.
 
    Истец Озеркова Е.Н. участия в общем собрании не принимала, поскольку о собрании не знала; чтобы объявления о проведении общего собрания висело на информационном щите, не видела.
 
    Истцы указывают на нарушение их прав, как членов СНТ, избирать и быть избранными (переизбранными) в органы управления объединением и его органа контроля.
 
    Решения общего собрания подлежат отмене, если такие решения приняты с существенным нарушением требований закона (вызывающие явное и неустранимое сомнение в достоверности принятого решения, волеизъявления члена товарищества); если член товарищества не принимал участия в соответствующем собрании или голосовал против принятого решения; если решением общего собрания нарушены права и законные интересы члена товарищества, реально ущемлены его права, причинены убытки.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
 
    Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения такого предложения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.
 
    Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).
 
    В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.
 
    Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.
 
    Судом установлено, что общее собрание членов СНТ .... от **/**/**** созывалось по инициативе ~~~ членов .... которые **/**/**** обратились в правление с требованием о проведении в ближайшее время (в субботу на 15 часов) общего собрания по вопросу досрочного переизбрания председателя правления СНТ «Птица».
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 22 Федерального закона № 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.
 
    Доказательств того, что действовавшим на **/**/**** года правлением принималось решение о проведении общего собрания по требованию инициативной группы, суду не представлено.
 
    Также инициативная группа не воспользовалась предоставленным Федеральным законом № 66-ФЗ правом обжалования в суд отказа правления в проведении внеочередного общего собрания.
 
    Напротив, из материалов дела следует, что подготовка и созыв собрания осуществлялись инициативной группой. Ею же развешивались объявления о проведении общего собрания (л.д.159), в повестке которого стоял не только вопрос о переизбрании председателя правления (как было заявлено в требовании инициативной группы), но и ряд других вопросов, так то, переизбрание правления, переизбрание ревизионной комиссии.
 
    Согласно статье 23 Федерального закона № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления.
 
    Из протокола общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** следует, что предусмотренная законом процедура избрания председателя правления нарушена - сначала избирался председатель, а затем - правление.
 
    Их протокола общего собрания членов СНТ следует, что переизбрание председателя правления Кучинского А.В. произведено без его отчета о проделанной работе.
 
    Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). В своем большинстве решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе решение об избрании председателя правления, принимаются простым большинством голосов (пункт 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ).
 
    Довод истцов об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ от **/**/**** (~~~ чел.) и довод представителя СНТ «.... З.Н.И. о наличии кворума не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Представленные в материалы дела варианты списков членов СНТ не могут быть приняты судом как безусловные доказательства доводов как истца, так и ответчика, так как в них указаны, в том числе, лица, не являющиеся членами СНТ.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что общее собрание членов СНТ «....» от **/**/**** проведено с нарушением положений Федерального закона № 66-ФЗ, а потому исковые требования истцов, чьи права были нарушены, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
 
    С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере – по ~~~ руб. в пользу каждого истца.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Кучинского А.В., Казарян И.А., Озерковой Е.Н. Рощупкина Е.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Птица» удовлетворить.
 
        Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ ....» от **/**/****, оформленное протоколом № от **/**/****.
 
        Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Птица» расходы по оплате госпошлины в пользу Кучинского А.В., Казарян И.А., Озерковой Е.Н., Рощупкина Е.В. - по ~~~ руб.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 апреля 2014 года.
 
        Судья
 
    Иркутского районного суда
 
    Иркутской области                     М.В.Шевченко
 
 
        Решение суда не вступило в законную силу.
 
        Копия верна, подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-10/2014 в Иркутском районном суде.
 
        Судья                             М.В.Шевченко
 
        Секретарь                         Е.О.Хадаева