Решение от 21 марта 2014 года №2-10/2014

Дело № 2-10/2014 (2-903/2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г. Тарко-Сале 21 марта 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Садовой В.В.,
 
    с участием истца Шелепова М.С.,
 
    представителя истца Павленчик Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелепова М.С. к Шелеповой Е.Е. и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе, администрация муниципального образования п. Пурпе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шелепов М.С. обратился в Пуровский районный суд с названным иском к ответчику Шелеповой Е.Е. и ФИО1, указав следующее. Истец является нанимателем временного, приспособленного под жилье строения, расположенного по адресу: <адрес>. Он проживает в указанном строении с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован в нем по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически договоры на разрешение проживания в этом приспособленном под жилье балке-вагоне заключались администрацией муниципального образования <адрес> с истцом с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с Шелеповой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шелепова Е.С. и ее сын ФИО1., отцом которого истец не является, включены администрацией муниципального образования п. Пурпе в договор на разрешение проживания в приспособленном под жилье балке-вагоне как члены семьи Шелепова М.С. С ДД.ММ.ГГГГ Шелепова Е.С. и ее сын ФИО1 зарегистрированы по месту жительства во временном, приспособленном под жилье строении, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Между тем в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Шелепова Е.Е. ушла из семьи и выехала из спорного помещения совместно со своим сыном, вывезла все свои вещи. Местонахождение Шелеповой Е.Е. истцу не неизвестно, предположительно она находится в <адрес> у своей матери. В ДД.ММ.ГГГГ года истец подал иск о расторжении брака. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. В настоящее время по вышеуказанному адресу истец проживает один. С его стороны препятствия к проживанию Шелеповой Е.Е. в балке-вагоне не чинились. С учетом этого, Шелепов М.С. просил признать Шелепову Е.Е. и ее сына ФИО1 утратившими право пользования помещением, расположенным по aдpecу: <адрес>.
 
    В судебное заседание истец Шелепов М.С. при надлежащем извещении не явился,
ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы Павленчик Т.В.
 
    Представитель истца Павленчик Т.В. настаивала на удовлетворении требований Шелепова М.С. по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что истец и ответчик Шелепова Е.Е. не проживают одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик с сыном ФИО1 выехала из <адрес>. До этого она тоже часто выезжала в <адрес>, где у нее есть в собственности квартира. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик спорное строение не пользует для проживания, не несет обязанностей по его содержанию и оплате коммунальных услуг. Отношения истец и ответчик Шелепова Е.Е. в настоящее время не поддерживают. До отъезда Шелеповой Е.Е. из <адрес> истец Шелепов М.С. не препятствовал ей и ее сыну пользоваться балком-вагоном для проживания. В настоящее время истец обратился в суд с названным иском, поскольку регистрация ответчика и ее несовершеннолетнего сына в балке-вагоне исключает для него возможность принять участие в программе по переселению из ветхого аварийного жилья.
 
    Ответчик Шелепова Е.Е., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явилась. Будучи допрошенной Кировоградским городским судом <адрес> по поручению Пуровского районного суда, Шелепова Е.Е. заявила о нежелании принимать участие в рассмотрении гражданского дела и о согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие. Суду Шелепова Е.Е. пояснила о том, что исковые требования Шелепова М.С. она признает в полном объеме. Спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для жилья не пригодно. Фактически по указанному адресу она никогда не жила, снимала с семьей квартиру. Когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком, денег не хватало и ей пришлось уехать. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик и ее сын ФИО1 проживают по адресу: <адрес>. Это жилое помещение стало принадлежать Шелеповой Е.Е. на праве собственности еще до того, как вступила в брак с истцом. Помещением, расположенным по адресу: Ямало<адрес>, ни она сама, ни ребенок ФИО1 пользоваться не намерены. Истец не препятствует их проживанию в балке-вагоне. Шелеповой Е.Е. не было известно о том, что брак между ней и истцом расторгнут. В противном случае она бы сама в добровольном порядке снялась вместе с ребенком с регистрационного учета по месту жительства в спорном балке-вагоне.
 
    Представитель третьего лица - администрации муниципального образования п. Пурпе при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
 
    Третье лицо Отдел УФМС России по ЯНАО в Пуровском районе при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайств не заявили.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчиков, представителей третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, изучив письменные оказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГКРФ).
 
    В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
 
    В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
 
    Порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Правительством РФ на основе Жилищного кодекса РФ и других федеральных законов (п. 3 ст. 15 ЖК РФ). Так, согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, жилое помещение должно обеспечивать безопасное пребывание граждан в помещениях; быть снабжено необходимыми инженерными системами, инфраструктурой; защищено от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды; иметь допустимую высоту, инсоляцию, звукоизоляцию; обеспечивать пожарную безопасность, естественное освещение, экологическую безопасность и т.д.
 
    Из содержания ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.
 
    Таким образом, для того чтобы помещение приобрело статус жилого, оно должно быть изолированным и пригодным именно для длительного проживания. По смыслу положений ЖК РФ жилое помещение в случае установления его непригодности для длительного проживания теряет статус такового.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Шелепов М.С. является нанимателем временного, приспособленного под жилье строения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Администрацией муниципального образования п. Пурпе с истцом Шелеповым М.С. заключались договоры на разрешение проживания в этом приспособленном под жилье балке-вагоне ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из содержания названных договоров следует, что истцу администрацией муниципального образования п. Пурпе согласовано подключение к спорному строению сетей тепло-, водо- и энергоснабжения. Земельный участок, занимаемый строением, предоставлен во временное пользование.
 
    Вместе с тем доказательств того, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, суду не представлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования п. Пурпе дано согласие Шелепову М.С. на регистрацию и проживание во временном приспособленном под жилье строении, расположенном по адресу: <адрес>, членам его семьи - супруге Шелеповой Е.Е. и пасынку ФИО1
 
    Истец по его утверждениям проживает в спорном строении с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован в нем по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки паспортиста администрации муниципального образования п. Пурпе от ДД.ММ.ГГГГ и штампа в его паспорте.
 
    В настоящее время истец проживает по вышеуказанному адресу один.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с Шелеповой Е.Е.
 
    По информации территориального пункта в п. Пурпе ОУФМС России по ЯНАО в Пуровском районе, паспорт гражданина РФ Шелепова Е.Е. получала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Вместе с тем Шелепова Е.Е. и ее сын ФИО1 значатся зарегистрированными по месту жительства в <адрес>.
 
    Отцом несовершеннолетнего ФИО1 истец Шелепов М.С. не является. В свидетельстве о рождении ребенка в графе «отец» никаких сведений не содержится.
 
    Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, истец Шелепов М.С., ответчик Шелепова Е.Е. и несовершеннолетний ФИО1 приобрели право на регистрацию по месту жительства и проживание в приспособленном под жилье строении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора, заключенного с администрацией муниципального образования п. Пурпе.
 
    Вместе с тем в п. 2.2.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие обязанности Шелепова М.С. и членов его семьи при выезде из строения сняться с регистрационного учета по месту жительства.
 
    Фактически, как следует из искового заявления и из пояснений представителя истца, а также из пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Шелепова Е.Е. и ее сын ФИО1 не проживают в спорном строении с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Допрошенная Кировоградским городским судом <адрес> по поручению Пуровского районного суда Шелепова Е.Е. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она и ребенок ФИО1 проживают по адресу: <адрес>. Эта квартира принадлежит Шелеповой Е.Е. на праве собственности.
 
    При этом в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих в пользу того, что со стороны Шелепова М.С. создавались препятствия Шелеповой Е.Е. и ее сыну проживать по адресу: <адрес>. Шелепова Е.Е. факт существования таких обстоятельств отрицала. Более того, ответчик заявила об отсутствии намерений у нее и у ее сына в дальнейшем пользоваться балком-вагоном.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Шелепова Е.Е. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 в настоящее время членами семьи истца не являются, добровольно выехали из спорного балка-вагона, проживают по другому адресу, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Шелеповой Е.Е., однако в нарушении условий, содержащихся в п. 2.2.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, сохранили регистрацию по адресу: <адрес>.
 
    Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд учитывает, что регистрация граждан по месту их жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.93 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод. При этом согласно ч. 3 названного Закона, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Таким образом, наличие регистрации по месту жительства Шелеповой Е.Е. и несовершеннолетнего ФИО1 в спорном строении само по себе не может бесспорно свидетельствовать о сохранении ответчиками права пользования им.
 
    Суд учитывает, что не исполнение гражданином возложенной на него ст. 6 Закона РФ " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации " обязанности в 7-дневный срок обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по новому месту жительства, по существу является прямым нарушением Федерального закона, но ни в коей мере не должно ущемлять права и законные интересы иных лиц. Часть 1 ст. 10 ГК РФ прямо указывает на то, что не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Частью 1 ст. 39 ГПК РФ определено, что ответчик вправе признать иск.
 
    Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В адресованном в Пуровский районный суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шелепова Е.Е. собственноручно указала о признании в полном объеме иска Шелепова М.С.
 
    Поскольку наличие регистрации по месту жительства у Шелеповой Е.Е. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 в спорном балке-вагоне само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о сохранении ими жилищных прав и обязанностей, суд находит, что признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, в связи с чем, принимается судом.
 
    На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Поскольку признание иска ответчиком принято судом, исковые требования Шелепова М.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Удовлетворение требований истца влечет снятие ответчика с регистрационного учета в спорном строении в соответствии с п.п. «е» п. 31 раздела 5 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».
 
    По правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Шелепова М.С. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.288 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шелепова М.С. к Шелеповой Е.Е., ФИО1, удовлетворить.
 
    Признать Шелепову Е.Е., ФИО1 утратившими право пользования приспособленным по жилье балком-вагоном, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием их с регистрационного учета.
 
    Взыскать с Шелеповой Е.Е. в пользу Шелепова М.С. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 24.03.2014.
 
    Председательствующий М.В.Козлова