Решение от 14 января 2014 года №2-10/2014

Дело №2-10/2014
 
    Мотивированное решение составлено 19 января 2014 года              
 
               Р Е Ш Е Н И Е
 
                    Именем Российской Федерации
 
 
    14 января 2014 года                                 г.Талица
 
    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
 
    судьи Баклановой Н.А.,
 
    при секретаре Бородиной В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильковой Н.П. к Зенченко М.М., Талицкому райкому профсоюза работников народного образования и науки РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,
 
                         у с т а н о в и л
 
    Милькова Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Зенченко М.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Зенченко М.М., председатель Талицкого районного комитета Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации распространила о ней, Мильковой Н.П., работнике техникума (до ДД.ММ.ГГГГ г.), члене профсоюза, председателе первичной профсоюзной организации ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова» Профсоюза работников народного образования и науки РФ заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие ее репутацию.
 
    В заявлении, адресованном должностному лицу, директору техникума ФИО22, сообщила заведомо ложные сведения. В письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, она утверждала, что она (истец) не была принята в Профсоюз работников народного образования и науки РФ и в настоящий момент не состоит в профсоюзной организации Общероссийского профсоюза, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Только первичная профсоюзная организация в соответствии с п.1 ст.17 гл.6 Устава Профессионального Союза работников народного образования и науки Российской Федерации может осуществлять прием и исключение из Профсоюза, но истец не писала заявления о выходе из профсоюза, первичная профсоюзная организация не выносила решения о ее исключении из рядов профсоюза.
 
    Зенченко М.М. сознательно распространила порочащие истца сведения, содержащие утверждения о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в общественной жизни, которые умаляют ее честь и достоинство и деловую репутацию.
 
    Более того, ДД.ММ.ГГГГ Зенченко М.М. направила работодателю копию Постановления №10 Президиума районного комитета Профсоюза, в котором сообщила также заведомо ложные сведения о том, что первичная профсоюзная организация ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова» не существует.
 
    Первичная профсоюзная организация была создана ДД.ММ.ГГГГ, в ее учреждении участвовали работники Талицкого профессионального лицея, физические лица: Милькова Н.П., ФИО23, ФИО24 (ФИО25), ФИО26, ФИО27; утвержден Устав и Положение; Милькова Н.П. избрана председателем первичной профсоюзной организации, ФИО24 председателем ревизионной комиссии, о чем был уведомлен работодатель (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Наличие членства в профсоюзе Мильковой Н.П., ее выбор председателем первичной организации с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документами, подписанными лично Зенченко М.М. В течение более двух лет шла активная совместная работа в профсоюзе.
 
    Более того, ДД.ММ.ГГГГ Зенченко М.М. была привлечена в качестве 3 лица на суд по исковым требованиям Мильковой Н.П., члена профсоюза к работодателю, о незаконном не удержании и не перечислении профсоюзных взносов. ДД.ММ.ГГГГ Зенченко М.М. был представлен Отзыв на исковое заявление по иску Мильковой Н.П. к работодателю, в котором она как раз утверждала, что действительно первичная профсоюзная организация создана, Милькова Н.П. является членом данной организации, избрана председателем. Суд состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал работодателя удерживать и перечислять профсоюзные взносы Мильковой Н.П.
 
    При рассмотрении ее исковых требований ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления Президиума № Зенченко М.М. подтвердила в Талицком районном суде, что оно отменено и первичная профсоюзная организация внесена в реестр, предоставив документы. Истца уволил с работы работодатель ДД.ММ.ГГГГ, а отменены решения Президиума ДД.ММ.ГГГГ. Также представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, что первичная профсоюзная организация внесена в реестр районной.
 
    При издании постановления Президиума № Зенченко М.М. превысила свои должностные полномочия, так как ни своим собственным самоопределением, ни Президиумом вопрос о вхождении первичной профорганизации в районную, а тем более внесение или не внесение в реестр районной, не мог быть решен. Данные органы не уполномочены их решать.
 
    В соответствии со ст.2 ФЗ от 21.01.1996 №10-Ф3 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзом является добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.
 
    В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об общественных объединениях» высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.
 
    Согласно п.п.2.22 п.2 ст.31 Гл. 7 Устава Профсоюза работников народного образования и науки РФ Комитет (совет) территориальной организации Профсоюза отменяет решение выборных органов первичной организации, принятые в нарушении законодательства, Устава Профсоюза и решений вышестоящих профсоюзных органов.
 
    Во-первых: - Президиум Талицкого райкома профсоюза не является "Комитетом (советом)", и ему не дано право отменять какие-либо решения нижестоящих профсоюзных организаций.
 
    Во-вторых - Поскольку собрание Первичной профсоюзной организации ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова» Профсоюза работников народного образования и науки РФ не является выборным руководящим органом (таковым является профком), вышестоящий профсоюзный орган не имел права отменять решение собрания.
 
    Решение о создании первичной профсоюзной организации именно Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации и объединение с другими первичными организациями образования в районной организации принято на собрании 24.06.2010г. и основано на ст. 15 ФЗ «Об общественных объединениях», где закреплено право деятельности общественных объединений, к которым относится и первичная профсоюзная организация, и оно основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и законности. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности.
 
    Мотивом распространения ложных сведений, порочащих истца, являются корыстные интересы Зенченко М.М. Распространяя заведомо ложные сведения о ней (истце), она не могла воспользоваться правами члена профкома и она не получила возможности защиты на уровне первичной профсоюзной и районной профсоюзной организации, и преимущественного права оставления на работе при массовом сокращении работников. Она заявила, что она (истец) пользуется правами члена профкома не законно, что подрывало ее (истца) репутацию.
 
    За клевету Зенченко М.М. получила возможность проживать в улучшенных условиях в общежитии техникума, где проживал также ее сын с женой и детьми, хотя они не были работниками техникума.
 
    На основании ст. 152 ГК РФ каждый гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2,21,23 Конституции РФ).
 
    Деловая репутация истца, которая характеризует ее, как члена профсоюза, члена профкома, председателя первичной профсоюзной организации, представляющая собой оценку ее профессиональных качеств, значимых для востребованности на рынке труда, была Зенченко М.М. подорвана в общественном мнении и мнении директора техникума, распространением порочащих сведений.
 
    В соответствии со ст. 152 ГК РФ истец имеет право взыскать денежные средства за моральный вред причиненный распространением сведений порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Просит обязать Зенченко М.М. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, направив письменное заявление директору техникума о том, что Милькова Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, включая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является членом профсоюза, председателем профкома, председателем первичной профсоюзной организации ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова» Профсоюза работников народного образования и науки РФ.
 
    Взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Милькова Н.П. дополнила и уточнила исковые требования, указав следующее.
 
    Распространение ложных, порочащих честь и достоинство истца, подрывающих ее репутацию сведений было организовано Зенченко М.М., председателем Талицкого районного комитета Профсоюза работников народного образования и науки РФ, среди работников образования, жителей г. Талицы и п. Троицкого, членов первичной профсоюзной организации ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова»:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Милькова Н.П. вместе с ФИО30 были в райкоме профсоюза на встрече с руководителем Зенченко М.М.. Предоставили ей решение профкома об изменении названия первичной организации, о вступлении новых работников техникума в члены первичной профсоюзной организации ГБОУ СПО СО «ТЛТ», о составе профкома. При встрече Зенченко М.М. сообщила, что первичной профсоюзной организации ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им Н.И. Кузнецова» нет, а Милькова Н.П. всех обманывает, что она является председателем первичной профсоюзной организации. ФИО30 сказала Зенченко М.М., что они принесли решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомились с ним и знают, что Милькова Н.П. является действительно избранным председателем первичной профсоюзной организации ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова». Об этом Зенченко М.М. сама и написала в суд, и этот факт отражен в Решении Талицкого районного суда и в Апелляционном определении.
 
    С ФИО30 Зенченко М.М. вела разговоры в ДД.ММ.ГГГГ на улице, напротив магазина «<данные изъяты>»; в ноябре <данные изъяты>. на вахте общежития техникума по <адрес> о том, что Н.П. Милькова вводит в заблуждение и обманывает людей, вступивших в члены первичной организации, так как она создана незаконно, ее Свердловская областная организация не признает, и она им сочувствует, как обманутым Мильковой Н.П.
 
    ФИО23 и ФИО26 в конце ДД.ММ.ГГГГ. приходили в помещении райкома профсоюза. Они приносили профсоюзные взносы, так как их не перечислял работодатель. Зенченко М.М. заявила им о том, что принимать взносы не будет, так как Милькова Н.П. всех обманывает, и такой организации нет.
 
    Работники были возмущены и заявили Зенченко М.М., что 2 года Зенченко М.М. пользовалась профсоюзными взносами первичной организации, была на собраниях, вручала грамоты, а сейчас заявляет, что организации нет, а Милькова Н.П. не является председателем профкома.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 до 20 числа, Зенченко М.М. встретила ФИО23 около аптеки по <адрес>. Зенченко М.М. заявила ей, что все должны заново писать заявления в профсоюз. «Милькова Н.П. манипулирует вами для достижения своих целей. Если бы вы написали заявления, то профсоюз бы был, а сейчас нет. Она не является председателем профсоюзной организации, она вас обманывает». ФИО23 заявила о незаконности действий Зенченко М.М., которая не защищает членов профсоюза и, что об этом будет ставиться вопрос на конференции.
 
    ФИО38 в конце ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Зенченко М.М. в транспорте. Зенченко М.М. сказала, что складывается впечатление, что Милькова Н.П. человек, выживший из ума. Все ходит в суд. Профсоюзная организация, руководимая Мильковой Н.П., дело не легальное, она всех обманывает. Все в скором времени опротестуется, зачем занимается Милькова Н.П. этим, не понятно.
 
    ФИО27, Милькова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ пришли в Талицкий райком профсоюза для получения пояснений от Зенченко М.М., почему она не защищает членов первичной профсоюзной организации ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова» Милькову Н.П., ФИО27
 
    Зенченко М.М. заявила, что она не признает Милькову Н.П. как председателя первичной организации. Первичная профсоюзная организация не существует, Милькова Н.П. обманывает ФИО27 и других членов профсоюза, что будто бы организация есть. Милькова Н.П. не председатель первичной организации. В присутствии Зенченко М.М. ФИО27 и Милькова Н.П. написали заявления о нарушении Зенченко М.М. прав членов профсоюза. ФИО27 ответ не получен до настоящего времени.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Зенченко М.М. написала работодателю письмо, в котором просит прекратить перечисление профсоюзных взносов работников на счет райкома профсоюза, сообщает, что Милькова Н.П. сама называет общественную организацию первичной профсоюзной организацией ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им Н.И. Кузнецова».
 
    Материальный вред нанесен истцу неправомочными и нарушающими закон действиями Зенченко М.М. Зенченко М.М., сообщая ложные сведения работодателю, лишила ее возможности работать и получать ежемесячную постоянную заработную плату.
 
    Истец просит исковые требования дополнить и читать в следующей редакции:
 
    Взыскать с Зенченко М.М. материальный вред в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Талицкий районный комитет профсоюза работников народного образования и науки РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, указав следующее.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ вносит дополнения и уточнения в ее исковые требования в связи со следующими обстоятельствами: автором не соответствующих действительности порочащих сведений о Мильковой Н.П., члене профсоюза, председателе первичной профсоюзной организации ГБОУ СПО СО "ТЛТ", является Зенченко М.М., она же является должностным лицом, председателем Талицкого райкома профсоюза работников народного образования и науки РФ, принявшая окончательное решение об обнародовании соответствующего материала.
 
    В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
 
    По смыслу ст.152 ГК РФ ответчиком по иску о защите чести, достоинства или деловой репутации должен выступать распространитель спорной информации. Ответчиком по иску наряду с автором могут выступать должностные лица, принявшие окончательное решение об обнародовании соответствующего материала. Автор и лица, распространившие сведения привлекаются к ответственности.
 
    Пленум Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. в п.5 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что "надлежащими" ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
 
    Просит:
 
    Взыскать с Талицкого райкома профсоюза работников народного образования и науки РФ материальный вред в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Талицкого райкома профсоюза работников народного образования и науки РФ моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, мотивируя тем, что первичная профсоюзная организация была создана ДД.ММ.ГГГГ в Талицком профлицее, в дальнейшем присоединенном к Талицкому лесотехникуму, она избрана председателем, является им по настоящее время, распространенные ответчиком сведения о том, что она не председатель, подрывают ее деловую репутацию. Из-за этих сведений, что она не председатель, истец была уволена. В коллективном договоре Талицкого профлицея и в коллективном договоре Талицкого лесотехникума было предусмотрено, что председатель профкома не может быть уволен. В связи с заявлением Зенченко М.М. при увольнении истца не было обращений работодателя в первичную организацию и в райком профсоюза о согласии на увольнение.
 
    Ответчик Зенченко М.М. с иском не согласилась, мотивируя тем, что был нарушен порядок вступления в профсоюз. В соответствии со ст.9 Устава Профсоюза работников образования сначала следует вступить в профсоюз, потом создать первичную организацию. На момент создания профсоюзной организации в профлицее, заявления в Талицкий райком не подавали, первичная организация создана не членами профсоюза. Никаких действий с ее стороны, унижающих честь и достоинство истца, не было. В суд представлены письменные отзывы (л.д.67-71).
 
    Представитель ответчика Талицкого райкома профсоюза работников народного образования и науки РФ Здесенко Г.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, мотивируя тем, что наличие профсоюзной организации в Талицком профлицее и Талицком лесотехникуме никогда не отрицалось. Оспариваемое письмо не отрицало существование профсоюзного комитета и не отрицало, что Милькова Н.П.- председатель. Это письмо было ответом на запрос работодателя, изложенные сведения о том, что истец не является членом профсоюзной организации профсоюза работников образования соответствуют действительности, не являются порочащими. Решение об увольнении истца принималось работодателем. Положение в коллективных договорах о гарантиях членов профсоюза имеется, но не гарантирует оставление председателя на работе. Полагает, что по возмещению материального вреда истцу следует обращаться к работодателю, по возмещению морального вреда отсутствует причинно-следственная связь между увольнением и заболеванием.
 
    Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1, ч.3, ч.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
 
    По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
 
    Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
 
    При этом в силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности методиста и с ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем профсоюзного комитета в ГОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей», который ДД.ММ.ГГГГ реорганизован путем присоединения к ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им.Н.И.Кузнецова». ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с сокращением штата работников по основаниям п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18). Истец полагает, что данное увольнение стало возможным из-за распространения председателем Талицкой районной организации Профсоюза Зенченко М.М. не соответствующих действительности сведений.
 
    Оспариваемые истцом сведения изложены в письме Талицкой районной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ за подписью председателя Талицкой районной организации Профсоюза М.М.Зенченко от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном директору ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им.Н.И.Кузнецова» ФИО22 (л.д.13). Указанное письмо содержит текст следующего содержания: «Поскольку Милькова Н.П. не была принята в Профсоюз работников народного образования и науки РФ в соответствии с нормами Устава и в настоящий момент не состоит в профсоюзной организации Общероссийского Профсоюза Образования президиум Талицкой районной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ в соответствии с нормами Устава не уполномочен дать мотивированное мнение по вопросу увольнения».
 
    Оспариваемые истцом сведения изложены в Постановлении №10 Президиума районного комитета Профсоюза Талицкой районной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ за подписью председателя Талицкой районной организации Профсоюза М.М.Зенченко от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В указанном Постановлении изложена резолютивная часть следующего содержания: «1.Отменить решение Президиума Талицкой районной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № так как первичная профсоюзная организация работников народного образования и науки в ГОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» была создана с нарушением норм Устава Профсоюза работников народного образования и науки РФ. 2. Исключить из реестра Талицкой районной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ первичную профсоюзную организацию как несуществующую в Профсоюзе работников народного образования и науки РФ. 3. После изъявления желания работников ГОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» вступления в Профсоюз работников народного образования и науки РФ провести прием в соответствии с нормами Устава Профсоюза работников народного образования и науки РФ».
 
    Таким образом, в указанном Постановлении никаких сведений (утверждений) в отношении личности истца, не содержится. Правомерность данного Постановления являлась предметом судебного рассмотрения, в ходе которого Талицким районным судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу (л.д.39-41).
 
    Суд учитывает, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Оспариваемые истцом сведения суд не находит порочащими, поскольку эти сведения не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства либо моральных принципов, не содержат указания на конкретный состав правонарушения, вменяемого истцу, что является обязательным для признания сведений порочащими.
 
    Доводы истца, что распространенные ответчиком вышеуказанные сведения содержат утверждения о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в общественной жизни, которые умаляют ее честь и достоинство и деловую репутацию, являются субъективным мнением истца.
 
    Оспариваемые сведения не содержат обвинения в адрес истца, на что ссылается истец. В основу оценки сведений как порочащих должен быть положен не субъективный, а объективный признак.
 
    На основании изложенного, требования истца об опровержении порочащих, по мнению истца, сведений путем направления письменного заявления директору техникума о том, что Милькова Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, включая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является членом профсоюза, председателем профкома, председателем первичной профсоюзной организации ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова» Профсоюза работников народного образования и науки РФ, удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы истца о том, что из-за сведений, изложенных в спорном письме, при ее увольнении не было обращений работодателя в первичную профсоюзную организацию и райком профсоюза по поводу согласования увольнения, опровергаются решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Мильковой Н.П. к ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д.14-18), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).
 
    Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мильковой Н.П., как лицу, возглавляющему общественное объединение работников, в порядке ст. 82 ТК РФ направлялось уведомление о предстоящем сокращении численности или штата работников учреждения. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в Талицкую районную организацию Профессионального союза работников народного образования и науки РФ направлено обращение на дачу согласия сокращения занимаемой Мильковой Н.П. должности методиста     и ее предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81Трудового кодекса РФ с приложением копий подтверждающих документов, ДД.ММ.ГГГГ получено председателем Зенченко М.М. (л.д.17 оборот).
 
    Следовательно, обращения работодателя в первичную профсоюзную организацию и райком профсоюза по поводу согласования увольнения истца, имели место быть.
 
    Доводы истца о том, что из-за сведений, изложенных в спорном письме, при увольнении к ней не были применены положения коллективного договора, предусматривающего, что председатель профкома не может быть уволен, не подтверждаются материалами дела.
 
    Как следует из раздела IV «Высвобождение работников и содействие их трудоустройству» коллективного договора на 2011-2014 годы ГОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» (л.д.184-185), коллективного договора на 2010-2012 годы ФГОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им.Н.И.Кузнецова» (л.д.186-187), таких гарантий, как безусловное неувольнение председателя профкома при сокращении численности штата, в указанных коллективных договорах не содержится.
 
    Согласно п.4.5.1 коллективного договора на 2010-2012 годы ФГОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им.Н.И.Кузнецова» (л.д.187), преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности штата при равной производительности труда и квалификации помимо лиц, указанных в ст.179 ТК РФ, имеют также, в том числе, неосвобожденный председатель первичной профсоюзной организации.
 
    В соответствии с абз.1 ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
    Решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодателем при определении права преимущественного оставления на работе учитывались все критерии, предусмотренные ст.179 ТК РФ, обстоятельств, дающих истцу преимущественное право оставления на работе, не выявлено. Работодателем была дана оценка образованию сотрудников, занимающих должности методистов, их квалификации, учтена производительность труда, в том числе фактически отработанное время за период работы оцениваемых сотрудников, характеризующие данные работников, в том числе, привлечение Мильковой Н.П. к дисциплинарной ответственности (л.д.16 оборот).
 
    Следовательно, работодатель вправе был сделать выбор в пользу работника с более высокой производительностью труда и квалификацией. Данные критерии оценки работников являются определяющими. Доводов о том, что при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников, истец, подвергшийся увольнению и методист, оставшийся работать, имели равную производительность труда и квалификацию, суду не было заявлено, тогда как по условиям коллективного договора неосвобожденный председатель первичной профсоюзной организации имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности штата лишь при равной производительности труда и квалификации.
 
    К тому же, оспариваемые истцом сведения, несмотря на заявление истца, не содержат утверждений о том, что Милькова Н.П. не является председателем профсоюзной организации Талицкого лесотехникума.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку действия ответчиков не явились причиной увольнения истца, их действиями не причинен истцу материальный вред, требования истца о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> руб., как неполученной в связи с увольнением заработной платы за 14 месяцев, удовлетворению не подлежат.
 
    При рассмотрении доводов истца о том, что ответчик Зенченко М.М. также распространяла порочащие истца сведения ФИО30, ФИО23, ФИО26, ФИО38, ФИО27 судом установлено следующее.
 
    Как пояснила свидетель ФИО23 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года они принесли взносы наличными Зенченко М.М., которая сказала, что Милькова Н.П. их обманывает, что профсоюза нет. Неоднократно слышала от Зенченко М.М., что Милькова Н.П. не является председателем профсоюзной организации, она не профессионал, а их всех обманывает, манипулирует ими (л.д.134 оборот, л.д.135).
 
    Свидетель ФИО30 пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что Зенченко М.М. говорила ей, что профсоюзная организация создана незаконно и Милькова Н.П. их обманывает (л.д.135). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснила, что она состоит в профсоюзе с ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приеме писала на имя Мильковой Н.П. С ДД.ММ.ГГГГ выбрана заместителем председателя профкома. На сегодня 21 член профкома. В ДД.ММ.ГГГГ Зенченко М.М. говорила ей, что профкома нет, Милькова Н.П. не председатель, вводит в заблуждение.
 
    Свидетель ФИО38 пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они с Зенченко М.М. добирались вместе из <адрес>. От ответчика об истце прозвучало, что Милькова Н.П. непонятно чем занимается, профсоюзная организация не существует, создается впечатление, что человек (Милькова Н.П.) выжил из ума, все ходит и ходит по судам (л.д.135 оборот).
 
    Изложенные свидетелями сведения, распространенные ответчиком Зенченко М.М. о том, что Милькова Н.П. «не профессионал, а их всех обманывает, манипулирует ими», «вводит в заблуждение», «профсоюзная организация создана незаконно», «профсоюза нет» «непонятно чем занимается, профсоюзная организация не существует, создается впечатление, что человек выжил из ума» относятся к категории мнения, содержащего негативную оценку, и представляют собой оценочные высказывания, устанавливающие абсолютную или сравнительную ценность какого-либо объекта, поскольку содержат собственно оценки, аналитические высказывания уравнения.
 
    Оценка объекта, хотя и основана на определенном знании о нем, описанием не является и соответственно не может быть истинной или ложной. Отсюда следует, что оценочное высказывание нельзя опровергнуть как не соответствующее действительности, его можно только оспорить, предлагая другую шкалу оценок, какой-то новый эталон, иные критерии.
 
    Оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов, соответственно не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации.
 
    Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого или завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов.
 
    С учетом изложенного, исковые требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком, распространение сведений об истце, распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер распространенных сведений.
 
    Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика может быть возложена обязанность доказывания их действительности.
 
    Изложенные свидетелями сведения, распространенные ответчиком Зенченко М.М. о том, что Милькова Н.П. «не является председателем профсоюзной организации» не являются порочащими, поскольку эти сведения не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства либо моральных принципов, не содержат указания на конкретный состав правонарушения, вменяемого истцу, что является обязательным для признания сведений порочащими.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда суд находит не установленным наличие морального вреда, причиненного действиями ответчиков, поскольку оспариваемые истцом сведения не способствовали увольнению истца, не нарушали личные неимущественные права истца (честь, достоинство, деловую репутацию). Подтверждением этому является рост числа членов профсоюзной организации Талицкого лесотехникума (л.д.114,172).
 
    Доводы истца о том, что наличие морального вреда подтверждается тем, что она после увольнения ее с работы проходила лечение у невролога, подтверждены выпиской из амбулаторной карты Мильковой Н.П. (л.д.176-177). Как следует из указанной выписки, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на приеме у невролога истцу был поставлен диагноз «остеохондроз позвоночника, люмбоишалгия с двух сторон», назначено лечение.
 
    Суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчиков и указанным заболеванием истца.
 
    К тому же, при исследовании в судебном заседании амбулаторной карты Мильковой Н.П. установлено, что такое заболевание как «остеохондроз» постоянно диагностируется истцу, начиная с <данные изъяты> года.
 
    На основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. не подлежит возмещению с ответчиков.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                          р е ш и л:
 
    В исковых требованиях Мильковой Н.П. к Зенченко М.М., Талицкому райкому профсоюза работников народного образования и науки РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.                  
 
 
             Судья             Бакланова Н.А.