Решение от 11 февраля 2014 года №2-10/2014

    Дело №2-10\2014
 
    мотивированное решение
 
    изготовлено 10.03.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 февраля 2014 года
 
 
    Удомельский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Дубович А.П.,
 
    при секретаре Манжелей С.С.,
 
    с участием представителя истца Захаровой С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Удомля Тверской области, гражданское дело по иску Михайловой Натальи Николаевны к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ, третьим лицам ЗАО «Страховая компания СК АВИВА», ОАО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Михайлова Н.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ2010 между истцом и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 100000 руб. на срок 30 месяцев с ежемесячной уплатой 13% годовых. Согласно условиям кредитного договора установлена единовременная комиссия в размере 2490 руб., ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 0,99% и страховая премия в сумме 4750 руб. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, уплата кредита, процентов, комиссий произведена полностью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ2011 на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истица заключила с ответчиком договор потребительского кредита №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 170380 руб. 20 коп. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой 13% годовых. В рамках договора установлена ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита, единовременная комиссия в размере 2490 руб., страховая премия в размере 17889 руб.92 коп., установленная в процентном соотношении к сумме кредита в размере 0,175% ежемесячно по договору добровольного коллективного страхования за весь период страхования, в том числе комиссия за участие в программе добровольного коллективного страхования в размере 0,1625% ежемесячно от суммы выданного кредита. В апреле 2013 года истцом оплачен кредит в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ2013 на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истица заключила с ответчиком договор потребительского кредита №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 154481 руб. 63 коп. на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой 35,4% годовых. В рамках договора установлена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца в размере 3089 руб. В октябре 2013 года Михайлова Н.Н. оплатила кредит в полном объеме.
 
    Истица обращалась к ответчику, третьим лицам с претензией о возврате незаконно полученных денежных средств в части комиссий и страховых премий по трем кредитным договорам.
 
    Истец считает условия кредитных договоров об уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, уплате страховой премии недействительными (ничтожными), следовательно, удержание данного вида комиссий произведено банком незаконно.
 
    В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.422 ГК РФ, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и закона «О защите прав потребителей».
 
    При проведении банковских операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, законом предусмотрено взимание комиссии (платы). В то время как при выполнении банком других банковских операций - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, расчетное обслуживание, взимание комиссии, гражданским законодательством не предусмотрено.
 
    Выдача кредита, зачисление и списание денежных средств для погашения задолженности - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Включение в кредитный договор условий об оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание является ничтожным, как несоответствующее требованиям закона (ст.168 ГК РФ).
 
    Истица просит взыскать с ответчика в её пользу:
 
    - по договору №01-234491: единовременную комиссию в размере 2490 руб., ежемесячные комиссии по обслуживанию счета в размере 29700 руб., страховую премию в размере 4750 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9269 руб.63 коп.;
 
    - по договору №01-247573: ежемесячные комиссии по обслуживанию счета в размере 38795 руб. 48 коп., страховую премию в размере 17889 руб.92 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 9818 руб.19 коп.;
 
    - по договору №2290989587: единовременную комиссию в размере 3089 руб.63 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 151 руб.52 коп.
 
    - компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;
 
    - штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм;
 
    - возместить истцу за счет ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
 
    Истец в судебном заседании не присутствует. О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Представитель истца Захарова С.И. поддержала требования иска по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения. Дополнительно пояснила, что считает не пропущенным срок исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ2010 в силу ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ДД.ММ.ГГГГ2013 - это был выходной день, суббота.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не присутствует, в деле имеются возражения на исковое заявления, согласно которым ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.65, 102).
 
    Представители третьих лиц ЗАО «Страховая компания СК АВИВА», ОАО «Альфастрахование» также не присутствуют в судебном заседании, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало (л.д.105,106).
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика, третьих лиц в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно возражениям, представленным представителем ответчика на исковое заявление, кредитные договоры, заключенные между истцом и ответчиком включают в себя в качестве основных и неотъемлемых частей «Заявление о предоставлении кредита», «Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды» и «Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) на неотложные нужды». Согласно условиям «Заявления» клиент заявляет, что понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ему на условиях, написанных в «Заявлении», «Условиях» и «Тарифах». Кредитный договор заключен в порядке ст.ст.435 и 438 ГК РФ и соответствует нормам ст.820 ГК РФ. Истцом подписано и направлено в адрес ответчика «Заявление о предоставлении кредита (оферта) на неотложные нужды» с указанием всех существенных условий кредитного договора, а ответчиком совершены действия по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий - предоставлены денежные средства истцу (акцепт). Ответчик считает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, так как закон «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, а положения закона, предусматривающие ответственность исполнителя к правоотношениям банка и заемщика не применимы. Также считает завышенными расходы за услуги представителя. Они являются необоснованными и неоправданными. Дело не является сложным, поэтому указанные расходы могут составлять не более 1000 рублей. Ответчик считает требование о взыскании уплаченной страховой премии неправомерным и не подлежащим удовлетворению, поскольку приобретение истцом услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, так как договор страхования заключен с третьим лицом и поэтому положения п.2 ст.16 закона «О защите прав потребителя» применяться не могут. Тарифы банка, применяемые при желании заемщика быть застрахованным и тарифы, применяемые при отказе его от страхования, отличаются по своим условиям в части размера процентной ставки за пользование кредитом. Так, тарифы, применяемые при согласии клиента быть застрахованным, имеют более низкую процентную ставку, чем тариф, применяемый при отказе клиента от страхования. Повышенная процентная ставка по тарифу без страхования увеличивает сумму выплат по кредиту практически только на такую сумму, которую заемщик выплачивает в виде страховой выплаты, в случае его участия в Программе страхования. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании сумм комиссии, страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 16.11.2010. Срок давности по указанному требованию истек 16.11.2013. Задолженность по кредитным договорам погашена полностью, следовательно, кредитные отношения прекращены и в дальнейшем не могут повлечь нарушение прав и законных интересов истца. У истца отсутствуют основания требовать возврата исполненного по обязательству. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления - оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ2010 между Михайловой Н.Н. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № (л.д.10-14), согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 100000 руб. на срок 30 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
 
    В пункте 2.8 заявления (оферты) содержится условие, которым предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от общей суммы кредита, что составляет 990 рублей. В пункте 2.16 заявления (оферты) содержится условие, которым предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей. Данная комиссия списана со счета Михайловой Н.Н. при выдаче кредита.
 
    По условиям заключенного сторонами кредитного договора истцом была уплачена ДД.ММ.ГГГГ2010 комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца в размере 2490 руб., средства по страхованию жизни в размере 4750 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ 2012 г. уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание из расчета 0,99% от суммы кредита (990 руб. в месяц), - 18810 руб. (990 руб. х 19 мес.), что подтверждено представленной ответчиком выпиской по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ2010 по ДД.ММ.ГГГГ2014 на л.д.83-88. Всего уплачено банку во исполнение этих условий 26050 руб.
 
    Также судом установлено, что на основании заявления - оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ2011 между Михайловой Н.Н. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № (л.д.69-73), согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 170380 руб.20 коп. на срок 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.ДД.ММ.ГГГГ 2013 года кредит погашен досрочно.
 
    В пункте 2.7 заявления (оферты) содержатся условия, которыми предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от общей суммы кредита, что составляет 1686 руб.76 коп. Пунктом 1.4. заявления предусмотрено условие безакцептного списания платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весть срок кредита из расчета 0,175% - 17889 руб.22 коп., за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.
 
    По условиям заключенного сторонами кредитного договора истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ2011 по ДД.ММ.ГГГГ2013 уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание из расчета 0,99% (1868 руб.76 коп. в месяц ) - 44850 руб. 24 коп. (1686 руб.76 коп. х 24 мес.), а также 17890 руб.20 коп. за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весть срок кредита из расчета 0,175%, что подтверждено представленной ответчиком выпиской по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ05.2011 по ДД.ММ.ГГГГ2014 (л.д.90-96). Всего уплачено банку во исполнение этих условий 62740 руб. 44 коп.
 
    На основании заявления - оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ2013 между Михайловой Н.Н. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № (л.д.15-20), согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 154481 руб.63 коп. на срок 48 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 35,4% годовых.ДД.ММ.ГГГГ 2013 года кредит погашен досрочно.
 
    В пункте 1.16 заявления (оферты) содержится условие, которым предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 3089 руб.63 коп.
 
    По условиям заключенного сторонами кредитного договора истцом была уплачена ДД.ММ.ГГГГ2013 комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца в размере 3089 руб.63 руб.
 
    Из имеющейся в материалах дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате незаконно выплаченных комиссий, страховой премии. Указанная претензия получена НБ «Траст» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ2013 года и оставлена без ответа (л.д.27-29).
 
    От добровольного исполнения требований потребителя ответчик отказался.
 
    Таким образом, между ОАО НБ «ТРАСТ» и Михайловой Н.Н. были заключены три договора путем акцепта оферты, выраженной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.Неотъемлемыми частями договоров являются тарифы ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитам, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и график платежей (л.д.9; 14, 71-73; 17-20).
 
    Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссий, страховой премии по договору № от 16.11.2010.
 
    По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    По делу такое заявление сделано ответчиком.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
 
    Судом установлено, что кредитный договор, условия которого истец просит признать недействительными в силу их ничтожности, заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение истца ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в суд с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности.
 
    Доводы истца, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ2013 приходилось на выходной день - субботу, несостоятельны.
 
    Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено исключение из общего правила о начале отсчета срока исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок - с момента начала исполнения сделки. Единовременный платеж за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ2010 внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ2010, следовательно, с этого момента началось исполнение сделки и у истца возникло право на предъявление соответствующего иска. Последний день подачи искового заявления - 15.11.2013, срок исковой давности истек 16.11.2013, следовательно, истцом он пропущен.
 
    Учитывая изложенное, требования иска о взыскании с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ2010 комиссии за расчетное обслуживание в сумме 29700 руб., комиссии за зачисление в сумме 2490 руб., страховой премии в сумме 4750 руб. не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16).
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
 
    Из существа договора от ДД.ММ.ГГГГ2011 следует, что счет, за обслуживание которого Михайлова Н.Н.. должна ежемесячно вносить комиссию, используется для выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.
 
    Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование которым законом действительно предусмотрена возможность взыскания комиссии, и открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита, что прямо запрещено положениями вышеприведенного пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно частей 8, 9, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
 
    Из указанной нормы следует, что Банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о кредите, о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе, и без открытия текущего счета.
 
    Так, в силу утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется банками в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2).
 
    Доказательств тому, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, ответчиком не представлено.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Целью истца при заключении кредитных договоров было получение кредита.
 
    Договор заключен на условиях, предложенных банком, в частности, предоставление кредита обусловливается открытием текущего счета заемщику в целях кредитования, и именно в кредитном договоре содержится условие об обязанности истца оплачивать комиссию за расчетное обслуживание.
 
    Доказательств тому, что Михайлова Н.Н. нуждалась в открытии банковского счета, совершала по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору, ответчиком не представлено.
 
    Напротив, из представленной Банком выписки движения по лицевому счету истца следует, что никаких иных операций, помимо зачисления денежных средств по возврату кредита, истцом не осуществлялись.
 
    Более того, в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Таким образом, подобная квалификация договора потребительского кредита в качестве смешанного не только не опровергает, а, напротив, подтверждает нарушение кредитором положений вышеназванного п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей о недопустимости навязывания платной услуги для получения клиентом необходимой ему услуги.
 
    Учитывая изложенное, оспариваемые условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ2013 и № от ДД.ММ.ГГГГ2013 о взимании комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьей 168 ГК РФ является основанием для признания таких условий недействительными, так как открытие текущего счета по оспоренным кредитным договорам, зачисление кредитных средств на счет клиента, определено условиями таких договоров и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению суммы кредита, в связи с чем, ведение счета банком и зачисление кредитных средств на счет клиента не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункт 2.8 об оплате комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 0,99% кредитного договора № 01-247573, заключенного между Михайловой Н.Н. и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», а также пункт 1.16 об плате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 3089 руб.63 коп. кредитного договора №2290989587, заключенного между Михайловой Н.Н. и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», следует признать недействительными в силу ничтожности.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Гражданско-правовые последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, установлены пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым такие условия являются недействительными.
 
    Доводы ответчика об отсутствии оснований у истца требовать возврата исполненного по обязательству, так как задолженность по договорам погашена полностью, являются несостоятельными.
 
    Михайлова Н.Н. вправе была обратиться за судебной защитой в течение 3-летнего срока исковой давности с момента нарушения ее прав, независимо от прекращения договора в связи с досрочным погашением кредита, за применением последствий ничтожной сделки и применении санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о недействительности условий кредитного договора об уплате страховой премии по следующим основаниям.
 
    В заявлении Михайловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ2011 о предоставлении кредита на неотложные нужды в пункте 1.4 указано, что она подтверждает свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «Страховая компания «Авива».
 
    В пункте 1.4 Заявления указано, что Заемщик поручает Кредитору в случае согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, осуществить безакцептное списание со счета платы за участие в Программе коллективного страхования банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 2.2. раздела «Информация о кредите», то есть 17889 рублей 92 копеек.
 
    При этом, в приведенном заявлении определенно установлено, что участие в Программе страхования жизни и здоровья и/или Программе страхования жизни и здоровья по Договору о карте не является обязательным условием для заключения Договора. Следовательно, истец проинформирован о добровольности страхования и о том, что его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
 
    Все вышеперечисленные условия предоставления кредита приняты Заемщиком, о чем свидетельствует Заявление, представленное истцом.
 
    Заявлением о предоставлении кредита предусмотрена возможность Клиента отказаться от участия в Программе страхования жизни и здоровья по Договору, последствия такого отказа разъяснены.
 
    Однако в предусмотренном для этого месте отсутствует отметка об отказе Михайловой Н.Н. от участия в Программе страхования жизни и здоровья по Договору.
 
    Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец при оформлении и подписании заявления, а также при проверке правильности предоставленных им банку сведений, имел возможность, как произвести отказ от заключения с ним договора страхования - путем проставления соответствующих отметок, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником Банка сведений - отказаться от подписания указанного заявления и потребовать надлежащего повторного оформления.
 
    При этом, в приведенном заявлении содержится информация о том, что заявитель подтверждает, что ему известно о том, что участие в Программе страхования жизни и здоровья и/или Программе страхования жизни и здоровья по договору о карте не является обязательным условием для заключения договора и/или договора о карте.
 
    Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование. При оформлении договора Клиенту предоставляется возможность на добровольной основе воспользоваться услугами ЗАО «Страховая компания «Авива» и застраховать свою жизнь и здоровье. Истец Михайлова Н.Н. указанной возможностью воспользовалась, заявив о согласии быть застрахованной в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями Программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.
 
    Истица имела возможность страховаться не в ЗАО «Страховая компания «Авива», а в другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение договора с Банком это никак не влияет.
 
    Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено.
 
    При таком положении, суд, оценив представленные доказательства по делу, приходит к заключению, что в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Михайловой Н.Н. как потребителя услуг Банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ2011 в части оплаты страховой премии, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований Михайловой Н.Н. о взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 17889 рублей 20 копеек.
 
    Поскольку условия кредитного договора о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на счет Клиента, за расчетное обслуживание счета являются недействительными, то уплаченные банку во исполнение этих условий договоров денежные суммы в размере признается убытками, причиненными потребителю, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Таким образом, обязанность ответчика по возврату необоснованно полученных денежных средств возникла с момента их получения.
 
    С учетом положений указанных норм права, требования иска о взыскании процентов за пользование неосновательно полученными ответчиком суммами комиссий по действующей ставке рефинансирования в размере 8,25% по договорам потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ2011, № от ДД.ММ.ГГГГ2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по день вынесения решения.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование неосновательно полученными:
 
    - по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ2011 суммами ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ2011 по ДД.ММ.ГГГГ2014 в размере 9959 руб.50 коп. (44850 руб.24 коп. х 969 дней х 8,25/36000),
 
    - по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ2013 суммой комиссии за зачисление денежных средств на счет Клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ2013 по ДД.ММ.ГГГГ2014 в размере 219 руб.45 коп. (3089 руб.63 коп. х 310 дней х 8,25/36000).
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом степени вины нарушителя, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, что размер компенсации в возмещении морального вреда следует определить в сумме 2000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При расчете размера штрафа подлежащего взысканию, необходимо учитывать следующие суммы: 47939 рублей 87 копеек - взысканные судом суммы комиссий, 10178 рублей 95 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей - денежная компенсация морального вреда.
 
    Соответственно сумма штрафа за неисполнение требований потребителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Михайловой Н.Н., составит 30059 рублей 31 копейка (60118,82 рублей * 50%).
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей (расписка в получении денежных средств в размере 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ2013 - л.д.30) на основании положений статей 48, 53, части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает длительность рассмотрения спора, его характера, сложности дела, объема и характера услуг, оказанных Михайловой Н.Н. её представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2845рублей 34 копейки. Размер госпошлины определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Михайловой Натальи Николаевны к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ, третьим лицам ЗАО «Страховая компания СК АВИВА», ОАО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Михайловой Натальи Николаевны по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ2011:
 
    комиссию за расчетное обслуживание в сумме 44850 рублей 24 копейки,
 
    проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ2011 по ДД.ММ.ГГГГ2014 в сумме 9959 рублей 50 копеек;
 
    по договору потребительского кредита № от 02.04.2013:
 
    комиссию за зачисление кредитных средств в сумме 3089 рублей 63 копейки,
 
    проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ2013 по ДД.ММ.ГГГГ2014 в сумме 219 рублей 45 копеек;
 
    компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 30059 рублей 31 копейка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего 92178 (девяносто две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 13 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в лице Операционного офиса города Удомля филиала <адрес> государственную пошлину в размере 2845рублей 34 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                подпись                А.П. Дубович