Решение от 15 апреля 2014 года №2-10/2014

    Дело № 2-10/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 г.                                                                                    с.Кулунда      
 
 
            Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.
 
    при секретаре       Финько Н.И.
 
    с участием сторон: истца Фокина Н.А., представителя ответчика Малова И.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фокина Николая Александровича к ООО «НСГ_Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ***** между ним и ООО «НСГ-Росэнерго» заключен договор страхования, в том числе жилого дома, расположенного по адресу ------ края, Срок действия страхования определен с ***** по ***** Определена его страховая сумма в размере //// руб. В страхование были включены все виды рисков. В период действия договора страхования ***** произошел страховой случай - пожар, что подтверждается актом о пожаре, постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ***** года. В результате пожара жилой дом получил повреждения, сгорела крыша дома, кровля, повреждены потолки, утепление вокруг дома выгорело, фасадные панели дома и др. В установленный договором срок он уведомил ответчика о наступлении страхового случая, на что ответчик выплатил ему страховую премию в размере ////., что недостаточно для его восстановления. Согласно отчета по оценке ущерба сумма затрат на восстановление жилого дома составляет //// руб. С учетом страховой суммы по договору остаток невыплаченной ответчиком суммы составляет ////, которую просит взыскать, как и расходы по оценке в сумме ////.
 
    В ходе рассмотрения дела уточнял свои требования, дополнительно просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска - ////65коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его законных требований, а также компенсацию морального вреда в размере //// руб.
 
               В судебном заседании истец, поддержал свои требования с учетом уточнений, а именно просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере /// руб., то есть за минусом дополнительно уплаченной к судебному заседанию страховой суммы ////., штраф в сумме ////, компенсацию морального вреда в размере ///. и убытки за оценку имущества в сумме ///. Дополнительно пояснил суду, что при заключении договора страхования ему не были вручены Правила страхования. Если бы он знал о лимите ответственности, о которой указывает ответчик, то никогда бы не страховал свое имущество, так как это невыгодно. После случившегося он до настоящего времени не может отремонтировать жилой дом, так как ушел на пенсию и возможности не имеет для этого. Ответчик необоснованно отказал в выплате страховой суммы, что приносит ему страдания, переживания. В указанном доме прожил 20 лет и теперь не имеет возможности им пользоваться. Перед датой страхования он перекрыл крышу металлочерепицей. В день пожара им был вызван представитель страховой компании, которая составляла акт и указывала в нем все причиненные пожаром повреждения.
 
              Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в возражении на исковые требования, а именно что истцу была выплачена страховая сумма с учетом лимита ответственности. Данные размеры ответственности при наступлении страхового случая отражены в Приложениях к Правилам страхования, которые были вручены истцу в момент подписания договора страхования, о чем свидетельствует подпись страхователя в страховой полисе. При определении размера страховой суммы принято во внимание заключения эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта намного превышает страховую сумму и потому считают налицо полная гибель имущества, вследствие чего расчет страховых выплат соответствует условиям Правил. Расчет суммы страховой выплаты основывается исходя из страховой суммы по договору в размере /// рублей с применением процентов согласно Приложений к Правилам, то есть лимита ответственности. После обращения истца в страховую компанию после пожара ими была выплачена сумма /// и до принятия решения ими дополнительно сделан перерасчет и перечислена еще сумма в размере ////, что в целом составляет размер положенной истцу страховой суммы в результате повреждения его имущества, а потому в иске просит отказать. Считает необоснованными требования истца по взысканию суммы /// руб. за проведенную им оценку, так как она была проведена без их уведомления. Также считает необоснованными взыскание штрафа исходя из того, что до момента принятия решения ими была произведен перерасчет суммы страховых выплат и она выплачена в полном объеме, либо возможно применение ст.333 ГК РФ, как и завышен истцом размер морального вреда, который считают возможным уменьшить до ///.
 
              Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
              В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Нормами статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса подписанного страховщиком.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия договора страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил. В случае если правила сложены в отдельном документе, то их вручение страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.
 
             В судебном заседании установлено, что ***** между истцом Фокиным Н.А. и ООО «Национальной страховой группой Росэнерго» заключен договор страхования строений, расположенных по адресу ------ края, а именно жилого дома, бани, гаража. Срок действия страхования определен с ***** по ***** Определены в частности суммы страховой стоимости дома в размере /// руб. и страховой суммы в размере /// руб. Согласно данному договору страховым случаем является пожар, удар молнии, взрыв газа и др.
 
    В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены страховой полис серия ИФ № 000 согласно которому истец ознакомлен и согласен с условиями договора и получил «Правила страхования имущества физических лиц».
 
    Свидетель ФСВ подтвердила факт заключения договора страхования, опровергнут факт получения Правил при его заключении.
 
    Суд критически относится к данным показаниям, учитывая, что данный свидетель является заинтересованным лицом в разрешении спора по существу.
 
    Свидетели ЗЛА и ВЛВ подтвердили заключение договора страхования истцом, наличие повреждений жилого дома после страхового случая и своевременного обращения истца к страхователю.
 
    Свидетель МЮВ подтвердил факт замены на крыше жилого дома истца шифера на металлочерепицу до момента страхования.
 
    В период действия договора страхования, а именно ***** г., произошел страховой случай- пожар, что подтверждается актом о пожаре, постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ***** года. В результате пожара, повреждены объекты страхования - жилой дом.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара.
 
    Согласно акту осмотра застрахованного объекта от ***** проведенного представителем страховщика установлено повреждение огнем жилого дома, определена сумма страховой выплаты в размере //., которая впоследствии была выплачена истцу.
 
    Таким образом, ответчик признал факт события страховым случаем.
 
    Как следует из содержания договора страхования, которые отражены в страховом полисе, он производится на основании Типовых правил страхования имущества физических лиц, которые были получены истцом.
 
    Доводы истца об обратном опровергаются подписью в полисе о получении данных Правил и потому не принимаются судом во внимание.
 
    Согласно разделу 10 Типовых Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных Ген.директором ООО «Национальной страховой группы -Росэнерго» от *****., размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз и документов, необходимость представления которых определяется характером происшествия и требованиями законодательства РФ. Размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страховых сумм. Страховая выплата производится за вычетом оговоренной в договоре франшизы.
 
    Пунктами 10.5, 10.6 Правил предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается при полной утрате имущества в размере действительной стоимости поврежденного имущества на дату заключения договора страхования, но не более страховой суммы, при частичном повреждении имущества в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) на дату страхового случая. Восстановительные расходы включают расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.
 
    Указанное свидетельствует о том, что страховое возмещение в любом случае ограничивается страховой суммой на дату заключения договора страхования, которая в данном случае составляет // рублей.
 
    По заключению эксперта ООО «Сибирь-Эксперт», которая проведена по ходатайству страховщика, не согласного с оценкой истца, сумма затрат на производство работ на восстановительные работы по жилому дому во всех его вариантах составляет сумму намного превышающую страховую сумму. Исходя из этого суд находит, что в силу требований закона и условий договора страховое возмещение должно быть ограничено предельной суммой в /// руб.
 
    В силу ст.949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
 
    То есть не все понесенные убытки возмещаются страхователем, а лишь их часть, которая рассчитывается исходя из размера страховой суммы / в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение - /./ к страховой стоимости.
 
    Учитывая, что договором страхования между сторонами в силу ст.949 ГК РФ произведено неполное страхование, а лишь на 57,3%, то и сумма страховой выплаты не может превышать // рублей / 200 000 х 57,3 /.
 
    Как видно из материалов дела ответчику до вынесения решения истцом уплачено /. при его обращении с заявлением добровольно и /. в период рассмотрения дела /платежное поручение от *****./, всего /., а потому недополученная сумма составляет /.
 
    Вместе с тем, принимая такое решение суд учитывает требования ст.422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами /императивным нормам/, действующим в момент его заключения.
 
    То есть стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества граждан являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом..
 
    Гражданским кодексом регулируются вопросы расчета выплаты страховой суммы при неполном страховании и потому введение в Правила иного расчета при лимите ответственности противоречит данным требованиям.
 
    Учитывая изложенное, суд находит необоснованным расчет истца по размеру страховой выплаты с учетом лимита ответственности по отдельным элементам, при этом суд также принимает во внимание, что, согласно заключенного между сторонами договора, страхованию подвергся в целом жилой дом, страхования по отдельным элементам дома произведено не было, в самом договоре страхования о таком условии страхования как по отдельным элементам упоминания нет.
 
    Из содержания Постановления Пленума Верховного суда РФ от *****. следует, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что произведенный страховщиком расчет страховых выплат неприемлем ввиду допущенных им условий заключений договора и как противоречащим требованиям закона и доводы ответчика о полном возмещении на момент рассмотрения дела страховых выплат истцу необоснованными.
 
    Таким образом, суд находит требования истца о взыскании суммы страховых выплат подлежащими удовлетворению в части оставшейся не выплаченной ему ответчиком в сумме /.
 
    В соответствии с п.10.1 Правил страховое возмещение выплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора страхования страхового акта, если договором не предусмотрен иной срок.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами /п.2/.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя / исполнителя, продавца, уполномоченной организации и т. д./ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку страховая выплата в /// коп//// не была произведена истцу своевременно и при этом суд учитывает, что сумма в размере /// коп. была перечислена истцу лишь *****., тогда как страховой случай наступил *****., то данная сумма считается неуплаченной добровольно, так как истец обратился в суд за принудительным взысканием недополученного страхового возмещения, в том числе этой суммы, то сумма штрафа составляет /.
 
    Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ по уменьшению размера штрафа, исходя из того, что согласно требованиям данной статьи и п. 45 Постановления Пленума от *****. она применяется в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в данном случае не имеет место, а также при этом суд учитывает период не выполнения ответчиком своего обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, следствием которых явилось отсутствие возможности для истца по настоящее время восстановления своего права на приведение жилья в надлежащие условия для проживания, что вынуждает его пользоваться арендой иного жилья.
 
    Обоснованны требования истца и о компенсации морального вреда в силу требований Закона о защите прав потребителей /ст.15/, который не зависит от размера возмещения имущественного вреда и определяется судом.
 
    Поскольку страховая выплата не была осуществлена в полном объеме вовремя, истец вынужден был обращаться за защитой своих прав, собирать документы, переживать из-за отсутствия условий проживания, привычных для него и потому находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере /// руб.
 
    Подлежат возмещению в пользу истца и убытки, понесенные им по оценке поврежденного имущества в сумме //, оплата которой подтверждается квитанциями, так как данное действие истца направлено на восстановление справедливости, явилось вынужденным из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по полной оплате его согласно условий договора страхования.
 
    На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца сумму страхового возмещения //., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере // коп., компенсация морального вреда /. и убытки по оценке ущерба в размере / руб.и всего сумма к взысканию составляет // коп.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части требования.
 
    Руководствуясь ст.194.198 ГПК РФ, суд
 
                                                          Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фокина Н.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Национальной страховой группы Росэнерго» в пользу Фокина Н.А. сумму страхового возмещения //., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /// руб.65 коп., компенсация морального вреда /// руб. и убытки по оценке ущерба в размере /.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Национальной страховой группы Росэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере //.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца, начиная с *****
 
    Судья                                                                                                  В.Н.Балухина
 
    01 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда определила: решение Кулундинского районного суда------ от *****. изменить в части размера штрафа, указав, сто с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Фокина Н.А. подлежит взысканию штраф в размере // руб. В остальной части решение оставить без изменения.