Решение от 26 мая 2014 года №2-10/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
    Дело № 2-10/14      
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 г.                                                                                                           г.Курган
 
    Мировой судья судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области Самыгин М.С.,
 
    при секретаре  Долгих И.А.      
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  в г. Кургане  гражданское дело по иску  Григорьевой Г.Н. к ООО УК «Лидер» о возмещении материального ущерба
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указано, что истец является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Курган, пр. <АДРЕС>. Жилой дом находится на обслуживании у ООО «УК Лидер». По вине ответчика 01.04.2013г. и 26.07.2013 г.,  была затоплена ее квартира, по причине некачественного состояния кровли. В результате затопления пострадала мебель, стены и потолок квартиры. Ущерб от затопления составляет 49000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 49000 руб.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивала.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ООО «УК «Лидер» на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет функции по управлению общим имуществом жилого дома в котором проживает истец, с июля 2012 года.  Подтопление квартиры истца произошло в результате неудовлетворительного состояния мягкой кровли крыши жилого дома, которая подлежит капитальному ремонту. В соответствии с нормами ЖК РФ по инициативе ответчика были проведены общие собрания собственников дома по вопросу капитального ремонта кровли, однако собственники отказались оплачивать проведение  капитального ремонта крыши жилого дома. Более того, летом 2013 года самостоятельно без привлечения ответчика провели ремонт крыши, что привело к отсутствию со стороны Управляющей компании контроля за качеством  производимого капитального ремонта. Поскольку в нарушении положений ст.154 ЖК РФ собственники жилых помещений отказались нести дополнительные расходы по оплате капитального ремонта кровли жилого дома вина ответчика в причинении материального ущерба истцу отсутствует (отзыв в деле).
 
    Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что Григорьева Г.Н.  является собственником  квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Кургане. Обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества указанного жилого дома осуществляет ООО «УК Лидер».
 
    01.04.2013г. и 26.07.2013г. произошло подтопление квартиры истца в результате неудовлетворительного состояния рулонной кровли крыши жилого дома по адресу г.Курган, пр. <АДРЕС>. В результате затопления имуществу истца, а именно стены, потолок и пол в жилой комнате и на кухне, а так же стены и потолок  в туалете квартиры истца. Стоимость материального ущерба составила -23529 руб. 00 коп.
 
    Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела копией свидетельства о регистрации прав собственности, актом затопления, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела. Размер причиненного ущерба истцом и представителем ответчика не оспаривался.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
                В  силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
    В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена  судебная экспертизы в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Отводов данному экспертному учреждению сторонами заявлено не было.
 
    Согласно ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от 14.03.2014 стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. Кургане с учетом стоимости работ и материалов составила 23529  руб. Причины затопления указанной квартиры - неудовлетворительное состояние рулонной кровли крыши указанного дома.
 
    Заключение эксперта сторонами не оспорено.
 
    В соответствии с п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г.  в состав общего имущества включаются: крыши. 
 
    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества
 
    В силу п.11 вышеназванных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в данном случае отвечиком), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан
 
    В судебном заседании установлено, что  причиной затопления квартиры истца являлось неудовлетворительное состояние кровли крыши многоквартирного дома.
 
    Согласно представленным в материалы дела акта обследования технического состояния строительных конструкций, инженерного оборудования и придомовой территории жилого дома находящегося на обслуживании в УК «Лидер» по адресу г.Курган пр. <АДРЕС> обследование технического состояния крыши последний раз проводилось - 01.08.2012 года.
 
    В соответствии с п.п. 2.1 ст.2 Устава ООО «УК «Лидер» общество осуществляет следующие виды деятельности: обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по обследованию состояния общего имущества в многоквартирном жилом доме где проживает истец.
 
    Представленный акт выполненных работ от 13.02.2013 года судом в качестве надлежащего доказательства оказания таких услуг со стороны ответчика судом не принимается, поскольку в данном акте отсутствуют подписи лиц, принявших работу. Кроме того согласно указанного акта  были проведены работы по очистке снега и грязи ливневых работ и грязевых воронок. Вместе с тем, причиной затопления квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние кровли крыши.
 
    Более того, указанный акт противоречит показаниям свидетеля <ФИО1> показавшим в суде что весной и летом 2013 года неоднократно самостоятельно проводил очистку  грязевых воронок на крыше дома по адресу г.Курган  <АДРЕС>, Более того неоднократно поднимаясь на крышу указанного дома наблюдал в указанный период скопление талых и дождевых вод на кровле над квартирой истца, кровля была повреждена.  
 
    В соответствии со ст.  29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать  возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы  материального ущерба, причиненного затоплением квартиры суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 23529  руб. (согласно заключения эксперта). Размер установленного экспертом материального ущерба сторонами не оспорен.  
 
    В силу п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г.  При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г.Курган подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных судом требований от которой истец был освобожден при подачи иска.
 
    Более того, мировой судья разъясняет истцу, что поскольку настоящее исковое заявление основано на нормах ФЗ «О защите прав потребителей», при этом истец уплатил за подачу иска в суд государственную пошлину, суд вправе по заявлению истца возвратить последнему уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
                Исковые требования Григорьевой Г.Н. к ООО УК «Лидер»  о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
 
                 Взыскать с ООО «УК Лидер» в пользу Григорьевой Галины Николаевны 23529 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба и 11764 руб. 50 коп. - штрафа.
 
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
                Взыскать с ООО «УК Лидер» в доход муниципального образования г.Курган государственную пошлину в размере: 801 руб. 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский городской суд в течение месяца  через мирового судью.
 
 
                Мотивированное решение изготовлено - 02.06.2014г.
 
 
    Мировой судья                                                                              М.С. Самыгин