Решение от 14 января 2014 года №2-10/2014

Дело №2-10/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Краснотуранск
 
    14 января 2014 года
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи Швайгерт А.А.
 
    При секретаре: Вакенгут Н.А.
 
    Помощника прокурора Краснотуранского района: Шамова В.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты> районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в Краснотуранский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты> районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту МУП «<данные изъяты> РМПП ЖКХ») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении на работе в должности контролера технического состояния автомобилей с исполнением обязанностей сторожа на участке автопарка с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные исковые требования и просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить на работе в должности контролера технического состояния автомобилей с исполнением обязанностей сторожа на участке автопарка с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе и взыскать компенсацию. Морального вреда в размере 30 000 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что истец работал в должности контролера технического состояния автомобилей с исполнением обязанностей сторожа на участке автопарка ответчика. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением должности. Одновременно с увольнением истца, ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчиком на предприятии были введены три должности сторожей, фактически существовавшие до увольнения и которые истцу, в том числе письменно не предлагались. Место работы истца работодателем сохранено и его должностные обязанности теперь исполняют другие лица. Перед увольнением истцу не был предложен весь перечень вакантных должностей, имевшихся у ответчика, что является нарушением прав и охраняемых законом интересов истца и противоречит положениям ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Положение ст. 179 ТК РФ подлежит применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности. Работодателем (ответчиком) был сокращен только истец и его должность. На момент увольнения на предприятии имелись вакантные должности, которые истец мог бы занять. Истцу намеренно ответчиком вынесена серия приказов по надуманным основаниям, свидетельствующие о предвзятости со стороны ответчика к истцу. Судом были установлены факты необоснованных претензий к истцу со стороны работодателя. ФИО2 не имеет водительского удостоверения тракториста-машиниста, а только документ о повышении квалификации экскаваторщика, что не дает ему право управлять самоходной техникой. Фактически ответчиком (работодателем) под якобы сокращением скрыто увольнение только одного работника (истца) остальные как выполняли свои обязанности сторожа, так продолжают выполнять.
 
    От представителя ответчика по доверенности /л.д. 69/ ФИО3 в суд поступили возражения относительно заявленных исковых требований в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивируя свои возражения тем, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г., истец был проинформирован работодателем (ответчиком) о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работа машиниста насосных установок с исполнением обязанностей слесаря АВР на <данные изъяты> производственном участке. От подписи данного уведомления истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцу было повторно предложена имеющаяся на предприятии вышеуказанная вакантная должность от которой истец отказался. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РМППЖКХ не имеется свободных должностей (вакансий) о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ Истец ни под один из критериев, указанных в ч. 2 ст. 179 ТК РФ и ст. 261 ТК РФ в соответствии с которыми работник имеет преимущественное право перед иными работниками при их увольнении, на оставление на рабочем месте или же он не подлежал увольнению. Работодателем (ответчиком) соблюден порядок учета мотивированного мнения заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения которого, комиссии пришла к выводу, согласно которому оставлению на работе подлежит ФИО4 имеющий на иждивении 2-х детей, ФИО5 имеет на иждивении 1 человека, ФИО2 - потребность в дополнительной квалификации машиниста экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ истец и профсоюзный орган предприятия были уведомлены ответчиком о предстоящем сокращении численности работников и просил направить мнение о намеченном увольнении. ДД.ММ.ГГГГ работодателем (ответчиком) была получена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с решением работодателя в части сокращения штата работников организации, а именно 4-х ч единиц контролеров технического состояния автомобилей с исполнением обязанностей сторожа на участке автопарка. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 392 ТК РФ обращение в суд было направлено по истечении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, что является основанием принятия решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока его подачи в суд /л.д. 39-41/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом<адрес> было вынесено решение, которым было постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Приказ директора <адрес> Многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ О прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 признать незаконным и отменить.
 
    Восстановить ФИО1 на работе в <данные изъяты> районном Многоотраслевом производственном предприятии Жилищно-коммунального хозяйства в должности контролера технического состояния автомобилей с исполнением обязанностей сторожа на участке автопарка с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с <адрес> Многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17 721 (семнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 30 копеек.
 
    Взыскать с <адрес> Многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с <адрес> Многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 908 (девятьсот восемь рублей) 85 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению»/т. 1 л.д. 163-167/.
 
    Определением <данные изъяты> районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания оплаты вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением по новым обстоятельствам - удовлетворено. Решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания оплаты вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением по новым обстоятельствам было отменено /т. 2 л.д. 63-64/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд<адрес> от ФИО1 поступило письменное ходатайство о взыскании с МУП «<данные изъяты> РМПП ЖКХ» судебных расходов в размере 1 030 рублей, за оказание юридических услуг, по написанию заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам /т. 2 л.д. 1/.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части довзыскания заработной платы за время вынужденного прогула с учетом решения <данные изъяты> районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено недоначисление ему (истцу) заработной платы в периоды, которые суд принимал во внимание для начисления оплаты вынужденного прогула при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам /т. 2 л.д. 1/. Также пояснил, что при написании заявления о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он обратился за юридической помощью и оплатил за это 1 000 рублей, при этом 30 рублей дополнительно он оплатил банку за услуги по производству оплаты услуг юриста. В связи с чем просит взыскать судебные расходы в размере 1 030 рублей.
 
    Представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО7 и представитель ответчика МУП «<данные изъяты> РМПП ЖКХ» были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Краснотуранского района Шамова В.В., сделавшего вывод об удовлетворении исковых требований и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 в полном объеме с учетом решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а также судебных расходов, суд считает исковые требования в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    Решением <данные изъяты> районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Приказ директора <адрес> Многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ О прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 признать незаконным и отменить.
 
    Восстановить ФИО1 на работе в <адрес> Многоотраслевом производственном предприятии Жилищно-коммунального хозяйства в должности контролера технического состояния автомобилей с исполнением обязанностей сторожа на участке автопарка с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с <адрес> Многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17 721 (семнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 30 копеек» /том 1 л.д. 163-167/.
 
    Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу /т. 1 л.д. 232-238/, в связи с чем, не требуется доказательств того, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание оплата за время вынужденного прогула.
 
    На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
 
    Согласно справок, выданных ответчиком <данные изъяты> РМПП ЖКХ) /т. 1 л.д. 42, 105/, выписки из табеля выходов на работу ФИО1 /т. 1 л.д. 107/, расчетных листков заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 112-116/ судом установлено, что на предприятии (ответчика) установлена 40 часовая рабочая неделя, средняя часовая заработная плата истца (ФИО1) за предшествующие дню увольнения 12 месяцев, согласно вышеуказанных документов, представленных ответчиком должна составлять 87 руб. 38 коп. из расчета: 173 003 руб. 49 коп. (заработная плата полученная за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения) : 1980 часов (отработанных истцом за 12 месяцев, предшествующих увольнению) = 87 руб. 38 коп.
 
    За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день постановления решения судом о восстановлении истца на работе) включительно, заработная плата исчисленная судом согласно решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ составила 27 175 руб. 18 коп. из расчета: 311 часов (время вынужденного прогула) X 87 руб. 38 коп. (средний часовой заработок).
 
    Судом также было установлено, что работодателем истцу при увольнении последнего выплачен заработок, сохраняемый на время трудоустройства (выходное пособие) в размере 9 453 рубля 88 коп., что не оспаривается истцом и подтверждается исследованными судом справкой /т. 1 л.д. 105/ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 106/. Поскольку утраченный заработок выплачивается с зачетом соответствующих компенсационных выплат (выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск и т.д.), то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 17 721 руб. 30 коп., из расчета: 27 175 руб. 18 коп. (исчисленная судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за время вынужденного прогула) - 9 453 руб. 88 коп. (выплаченное выходное пособие).
 
    Решением <данные изъяты> районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Иск ФИО1 к <адрес> многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о восстановлении срока для оспаривания размера заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в его пользу недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учетом доплаты 20 % за совмещение в сумме 291 696 рублей, процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день проведения экспертизы в сумме 35 525 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <адрес> многоотраслевого Производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в размере 17 260 рублей 56 копеек, проценты (денежную компенсацию) в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, в размере 842 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с <адрес> многоотраслевого Производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек.
 
    В остальной части заявленных исковых требований отказать» /том 2 л.д. 2-7/.
 
    Решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу /т. 2 л.д. 7/, в связи с чем, не требуется доказательств того, что ответчиком истцу в предшествующие дню незаконного увольнения периоды заработная плата была начислена не в полном объеме, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 621 рубль 80 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 979 рублей 81 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 658 рублей 95 копеек. Всего за вышеуказанные месяцы ответчиком истцу была недоначислена заработная плата в общем размере 17 260 рублей 56 копеек.
 
    Таким образом, средняя часовая заработная плата истца (ФИО1) за предшествующие дню увольнения 12 месяцев, должна составлять 96 руб. 09 коп. из расчета: (173 003 руб. 49 коп. (заработная плата полученная за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения) + 17 260 рублей 56 коп. (недоначисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ) : 1980 часов (отработанных истцом за 12 месяцев, предшествующих увольнению) = 96 руб. 09 коп.
 
    За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день постановления решения судом о восстановлении истца на работе) включительно, заработная плата составит 29 883 руб. 99 коп. из расчета: 311 часов (время вынужденного прогула) X 96 руб. 09 коп. (средний часовой заработок).
 
    Судом также было установлено, что работодателем истцу при увольнении последнего выплачен заработок, сохраняемый на время трудоустройства (выходное пособие) в размере 9 453 рубля 88 коп. Поскольку утраченный заработок выплачивается с зачетом соответствующих компенсационных выплат (выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск и т.д.), то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20 430 руб. 11 коп., из расчета: 29 883 руб. 99 коп. (исчисленная судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за время вынужденного прогула) - 9 453 руб. 88 коп. (выплаченное выходное пособие).
 
    Судом также установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было выплачена оплата за время вынужденного прогула в размере 17 721 рубль 30 копеек, что не оспаривается истцом и подтверждается исследованными судом платежными поручениями № и № все от ДД.ММ.ГГГГ г./т. 2 л.д. 67, 68/.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула в размере 2 708 рублей 81 копейка, из расчета: 20 430 руб. 11 коп. (подлежащая взысканию заработная плата за время вынужденного прогула) - 17 721 руб. 30 коп. (выплаченная ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за время вынужденного прогула согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов состоящих из 1030 рублей оплаты юридических услуг при подаче заявления в суд /т. 2 л.д. 1/.
 
    В соответствии с исследованной судом безномерной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание консультационных (юридических) услуг по составлению заявления в суд истец оплатил ИП ФИО7 1000 рублей, при этом банковский сбор составил 50 рублей /т. 2 л.д. 8/.
 
    В связи с тем, что судом принято решение о удовлетворении заявленных ФИО1 к МУП «<данные изъяты> РМПП ЖКХ» требований, а ФИО1 является истцом по настоящему гражданскому делу, то и взысканию с соответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы, связанные с оказанием последнему юридической консультации по составлению заявления в суд.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании п/п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи настоящего искового заявления в суд.
 
    Стороной ответчика не представлено в суд доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд. На основании вышеизложенного и в соответствии с п/п. 1 п/п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.
 
    Согласно ст. 211 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<адрес> многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула в размере 2 708 рублей 81 копейку.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<адрес> многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 030 рублей.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<адрес> многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства» в бюджет Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий: А.А. Швайгерт