Решение от 11 апреля 2014 года №2-10/2014

    Дело № 2-10/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
11 апреля 2014 года
 
    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сахаровой В.А.,
 
    при секретаре Куклевой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Чукарев Д.Б. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Истец Чукарев Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СК «МАКС» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с последующим уточнением исковых требований, просил взыскать <данные изъяты> рублей в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем перечисления на лицевой счет истца в банке ООО «БНП Париба Восток» для погашения кредитной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее на момент вынесения решения; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>; издержки связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты>, за нотариальное удостоверение доверенности -<данные изъяты> рублей, расходы, связанные с услугами эвакуатора по транспортировке автомобиля для оценки стоимости ФИО2 по согласованию со страховой компанией- <данные изъяты> рублей, стоимость оценки автомобиля ООО «АвтоЭстетик» – <данные изъяты> рублей, услуги почтовой связи в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.
 
    В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № за <данные изъяты> рублей он приобрел в ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» новый автомобиль марки <данные изъяты>
 
    В соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Коммерческим банком «БНП Париба Восток» на счет продавца ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» было перечислено <данные изъяты> в виде первоначального взноса оплаты за втомобиль. Сумма кредита на приобретение транспортного средства составила <данные изъяты>, сумма кредита на приобретение дополнительного оборудования составила <данные изъяты>, сумма кредита на приобретения страхования КАСКО составила <данные изъяты>, сумма кредита на страхование от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы составила <данные изъяты>. Общая сумма кредита составила <данные изъяты>. На данную сумму был оформлен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.. Автомобиль поставлен научет в РЭО ГИБДД ОВД по <адрес> и получен регисрационный номер №
 
    ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, ФИО1, управляя на законных основаниях принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> не учла скорость движения, дорожные условия, при заносе ТС нарушила правила расположения ТС на проезжей части, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Вина ФИО1 установлена на основании составленных ИДПС ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России по <адрес> Справки о ДТП и Постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Гражданская правовая ответственность ФИО6, как собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>
 
    Гражданская правовая ответственность как собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» <данные изъяты>
 
    Кроме того, транспортное средство застраховано в СК ЗАО «МАКС» по риску «КАСКО» (Хищение, Ущерб) программа страхования Базовая (с 01.02.2012) на полную страховую сумму <данные изъяты> (Полис добровольного страхования транспортных средств Серия 70 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)
 
    Согласно п. 9 указанного Полиса, выгодоприобретателем по договору страхования ТС является КБ «БНП Париба Восток» на сумму, не превышающую кредитную задолженность. При этом определено, что согласно п. 7 указанного Полиса страховая сумма по КАСКО составляет <данные изъяты> рублей: не вычитаемая. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на основании калькуляции Страховщика без учета износа.
 
    В установленные Правилами сроки он обратился с заявлением о возмещении материального ущерба по программе КАСКО в свою страховую компанию, а так же уведомил о факте ДТП Банк.
 
    Однако по неизвестной причине СК ЗАО «МАКС» длительное время не производило никаких действий по установлению размера ущерба, ссылаясь на отсутствие возможности произвести осмотр повреждений автомобиля и расчет убытков.
 
    В результате ДД.ММ.ГГГГ по согласованию со страховой компанией он был вынужден самостоятельно и за свой счет на эвакуаторе транспортировать свой автомобиль в <адрес>, где официальный дилер АвтоВАЗ ООО «АвтоФИО2», заказу-наряду произвело осмотр автомобиля и оценку восстановительного ФИО2 и при этом присутствовали представители СК. При этом за эвакуатор было уплачено <данные изъяты>, а за оценку восстановительного ФИО2 автомобиля в последствие ООО «АвтоЭстетик» заплатил <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ФИО2 согласно данного Заказа-наряда составила <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте СК предоставила Отчет № А-625277 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ФИО2 транспортного средства марки <данные изъяты> но на сумму <данные изъяты>, датированный ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Денежные средства в сумме <данные изъяты> страховой компанией были переведены на его лицевой счет в банке в счет погашения кредитной задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с уточнением исковых требований истец считает, что ответчик должен возместить ущерб и выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, исходя из того, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ФИО2 автомобиля без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в ДТП составила <данные изъяты> за минусом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чукарев Д.Б. подал заявление о страховом случае в ЗАО «МАКС», частичная страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, он вынужден добросовестно выполнять кредитные обязательства на оставшуюся по кредиту сумму, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12. 08. 2013 года с невыплаченной суммы <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Учитывая, что по Страховому Договору КАСКО была оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>, учитывая, что ЗАО «МАКС» согласно Правил страхования КАСКО должно было рассмотреть сообщение о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение о страховой выплате в течение 15 рабочих дней, а страховую выплату затем произвести в течение 5 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день производства СК страховой выплаты) с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за неисполнение страховых обязательств по договору страхования (нарушение сроков выплаты страхового возмещения) за каждый день просрочки из расчета оплаченной мной страховой премии в сумме <данные изъяты>. То есть три процента от этой суммы составят <данные изъяты>., а общая сумма неустойки составит <данные изъяты> Учитывая размер оплаченной страховой премии <данные изъяты> (цена Договора), а так же то, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, не должна превышать цену оказания услуги, то подлежащая взысканию неустойка составит <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
 
    Ответчиком ЗАО «МАКС» нарушено мое имущественное право на пользование принадлежащим мне автомобилем, в связи с неполной выплатой страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Данный автомобиль является единственным средством передвижения семьи, он не может пользоваться своим автомобилем в виду отсутствия денежных средств, не может его отремонтировать, приходится ездить общественным транспортом, в результате чего испытывает дискомфорт. Действия ЗАО «МАКС» причинили психологическую травму и душевные нравственные страдания. Причиненный моральный вред (нравственные страдания) оценивает в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. ст. 13 ч. 6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца ФИО11, действующий на основании нотариально заверенной доверенности поддержал заявленные требования, указал, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки он выбирает взыскание пени исчисленной по ст. 395 ГК РФ.
 
    Ответчик ЗАО СК «МАКС» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, в суд представил отзыв, в котором указал, что дело просит рассмотреть в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласен, поскольку страховой компанией свои обязательства исполнены по договору страхования надлежащим образом, в срок предусмотренный правилами, и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения заявлены необоснованно. Взыскание законной неустойки (пени) в споре сторон о размере суммы страхового возмещения не предусмотрена нормами Закона о защите прав потребителей и не предусмотрена нормами ГК РФ либо Законом об организации страхового дела в РФ. Взыскание неустойки по ст. 395 ГК РФ приведет к двойной ответственности, что действующим законодательством не допускается. Возмещение расходов по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, должны учитываться объем проделанной работы, сложность и характер спора. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку право истца на получение страхового возмещения не было нарушено, вина в оплате суммы страхового возмещения в размере меньше, чем полагает истец, отсутствует. Требования об уплате штрафа не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления- несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец в досудебном порядке не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик просит в случае удовлетворения судом исковых требований к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени) применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа, пени).
 
    Представитель третьего лица- «Сетелем Банк ООО (ранее- КБ «БНП Париба Восток» ООО) в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указано, что Банк не возражает против удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика, однако Банк, как первый выгодоприобретатель по данному ущербу, просит в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Перечислить взыскателю с ответчика сумму страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору на текущий счет истца.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чукарев Д.Б. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства полис серия 70 № сроком на 12 месяцев, согласно которому принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, был застрахован по риску Автокаско (Хищение, Ущерб) на страховую сумму <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Сетелем Банк ООО (ранее- КБ «БНП Париба Восток» ООО).банк».
 
    Свои обязательства по оплате страховой премии в сумме <данные изъяты> Чукарев Д.Б. надлежащим образом исполнил.
 
    В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, на автодороге <адрес>, ФИО1, управляя на законных основаниях принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> не учла скорость движения, дорожные условия, при заносе ТС нарушила правила расположения ТС на проезжей части, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Вина ФИО1 установлена на основании составленных ИДПС ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России по <адрес> Справки о ДТП и Постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с наступлением страхового случая Чукарев Д.Б. обратился в ЗАО «МАКС» с заявление по уплате страховой выплаты и приложил все необходимые документы.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно п. 10.2 Правил № 09.07 Страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ЗАО «МАКС» страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения:
 
    10.2.2. В случае гибели застрахованного транспортного средства - в течение 30 рабочих дней, с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.
 
    10.2.3. Во всех остальных случаях - в течение 15 рабочих дней, с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 Правил и предоставление транспортного средства к осмотру.
 
    Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного автомобиля – акт осмотра №
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ФИО2 транспортного средства, произведенной страховой компанией ЗАО «МАКС» составила <данные изъяты>
 
    Согласно п. 10.3 Правил: Выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате.
 
    Согласно п. 10.10 Правил и на основании Договора страхования: «В случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется:... на основании калькуляции Страховщика (эксперта Страховщика или независимого эксперта по направлению Страховщика) без учета износа транспортного средства.
 
    Согласно п. 10.15 Правил: «При составлении калькуляции (отчета) стоимости восстановительного ФИО2 применяются:
 
    -средние действующие рыночные цены на части, узлы, агрегаты и детали,
 
    -действующие - цены на работы (услуги) в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА.
 
    Данную сумму страховая компания выплатила платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату нахождения иска в суде.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по согласованию со страховой компанией Чукарев Д.Б. за свой счет доставил на эвакуаторе автомобиль в <адрес>, где официальный дилер АвтоВАЗ ООО «АвтоФИО2» по заказ-наряду произвело осмотр автомобиля и оценку восстановительного ФИО2 в присутствии представителя страховой компании.
 
    Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ФИО2 составила <данные изъяты>, которую истец в первоначальном иске заявлял ко взысканию.
 
    Ответчик не согласился с заявленной суммой и ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ФИО2.
 
    Согласно заключения экспертов Владимирского экспертно-консультативного бюро стоимость восстановительного ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты>.
 
    В п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» сказано, что к реальному ущербу наряду со стоимостью ФИО2 и запасных частей транспортного средства относится также и утрата товарной стоимости и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Судом не подвергаются сомнению результаты экспертизы, так как экспертиза проведена экспертами имеющими квалификацию судебных экспертов с правом производства инженерно-технических экспертиз, в том числе по исследованию обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, квалификацию оценщика, эксперт ФИО7 имеет стаж экспертной работы более 30 лет, эксперт ФИО8 стаж экспертной работы более 10 лет.
 
    Истцом были уточнены исковые требования по взысканию страхового возмещения и истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> с учетом выплаченной страховой компанией страховой выплаты в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.
 
    После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре или в законе.
 
    На основании представленных доказательств суд считает обоснованными требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> с ответчика и подлежит перечислению на счет выгодоприобретателя по полису «Сетелем Банк» ООО.
 
    Пунктами 1,2 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Суд считает возможным применить к данным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителя.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены оказания услуг, а если цена оказания услуг не определена договором об оказании услуг- общей цены заказа.
 
    При заключении договора добровольного страхования ФИО9 была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, что в данном случае составляет цену услуги.
 
    Согласно п.10.2.3 Правил страхования КАСКО страховая компания должна рассмотреть заявление и принять решение о страховой выплате в течение 15 дней, и в течение пяти рабочих дней произвести страховую выплату. ФИО9 о страховом случае сообщил ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была произвести страховую выплату, но страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая размер оплаченной страховой премии <данные изъяты>, а также то, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, не должна превышать цену оказания услуг, то взысканию подлежит неустойка в размере страховой премии- <данные изъяты>.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, так как будут являться двойной мерой наказания.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом вышеизложенного, в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как установлено судом, ЗАО «МАКС» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 50 процентов в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом затрачены средства на оплату услуг эвакуатора необходимые для доставки транспортного средства для осмотра страховой компанией, произведена оплата в размере 5000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.72), кассовым чеком (л.д.71), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    За проведение ООО «АвтоЭстетик» оценки восстановительного ФИО2 было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалах дела распиской в получении денежных средств, данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку были необходимы для установлении суммы ущерба.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по ФИО9. были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности взыскиваемых расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности и подлежат удовлетворению.
 
    Подлежат удовлетворению требования о взыскании <данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенности на участие представителя в суде.
 
    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>
 
    По ходатайству ЗАО «МАКС» назначалась автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ЗАО «МАКС». Согласно сообщения Владимирского экспертно-консультативного бюро, проводившего экспертизу, стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты>. ООО Владимирское экспертно-консультативное бюро ходатайствовало о взыскании данной суммы. Сумма <данные изъяты> стоимость экспертных услуг подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Владимирского экспертно-консультативного бюро.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Чукарев Д.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» в пользу Чукарев Д.Б. страховое возмещение в сумме 107617 рублей, путем перечисления ООО «Селеком Банк» (ранее ООО Коммерческий банк «БНП Париба Восток») на текущий с для погашения задолженности клиента: Чукарев Д.Б., назначение платежа- погашение кредита по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» в пользу Чукарев Д.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО Владимирского экспертно-консультативного бюро стоимость экспертных услуг в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца.
 
    Судья Вязниковского городского суда: В.А. Сахарова