Решение от 11 марта 2014 года №2-10/2014

Дело № 2-10/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                        11 марта 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Черепанова С.М.,
 
    при секретаре Смоляр Т.В.,
 
    с участием представителя истца Саночкина В.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Региональный кредитный союз» к Негретову Н.М., Негретову Н.Н., Тюниной Н.П. о возмещении долга,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Региональный кредитный союз» (далее по тексту - СКПК «РКС») обратился в суд с иском к Негретову Н.М., Негретову Н.Н., Тюниной Н.П. о возмещении долга, ссылаясь на то, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Негретов Н.М. получил в СКПК «РКС» заем в сумме № рублей на срок 1095 дней со взиманием №% годовых. Во исполнение своих обязательств по договору займа СКПК «РКС» по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Негретову Н.М. наличные денежные средства в размере № рублей. В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его использование, СКПК «РКС» были заключены договоры поручительства с Негретовым Н.Н. и Тюниной Н.П. В соответствии с п.1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В соответствии с договором займа заемщик обязуется ежемесячно возвращать сумму займа и компенсацию за пользование займом в размере 28% годовых на сумму непогашенной части займа. Согласно п. 2.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заимодатель вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Однако Негретов Н.М. не исполняет свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ должным образом с ДД.ММ.ГГГГ После устного и письменного уведомления данное требование Заемщиком не было выполнено. В соответствии с п.2.4.1 договора займа в случае, когда Заемщик не выплачивает в объеме и в срок оговоренную в Графике гашения сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки. Кроме того, п.2.2 договора займа предусмотрено, что при получении займа Заемщик уплачивает ежемесячно целевые и членские взносы в размере №% от суммы займа до дня возврата суммы займа. В связи с образовавшейся задолженностью по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать в солидарном порядке с Негретова Н.М., Негретова Н.Н., Тюниной Н.П. в пользу СКПК «РКС» задолженность по договору займа в размере № рубля, в том числе по основному долгу № рублей, компенсация за пользование займом № рублей, повышенная компенсация № рублей, членский взнос № рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей № коп., расходы по копированию документов в сумме № рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Негретова Н.Н., Тюниной Н.П. задолженность по договору займа в размере № рублей, в том числе по основному долгу № рублей, компенсация за пользование займом № рублей, повышенная компенсация № рублей, членский взнос № рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей № коп., расходы по копированию документов в сумме № рублей, расходы по оплате телеграммы ответчику Негретову Н.Н. в размере № рублей № коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца СКПК «РКС» Саночкин В.М. на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал, в обоснование своих требований ссылался на доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик Негретов Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал, о чем подал письменное заявление, приобщенное к материалам дела.
 
    Ответчик Тюнина Н.П. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г., отложенное на 11.03.2014, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством СМС- уведомлений, а также почтовой корреспонденции. Направленная в адрес Тюниной Н.П. корреспонденция возвращена с отметкой почты «отказ адресата».
 
    В силу п.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (п.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик Тюнина Н.П. в нарушение ст.35 ГПК РФ уклонилась от получения судебных извещений, её извещение следует признать надлежащим.
 
    Сведений о причине неявки, каких-либо возражений или ходатайств по существу иска ответчиком не представлено.
 
    Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Негретова Н.Н., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Спорные отношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со статьей 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа между ним и гражданином должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «РКС» в лице директора Пономаревой Н.И. и Негретовым Н.М. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику деньги в сумме № рублей сроком на № дней, а заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом, установленную настоящим договором (28% годовых на сумму непогашенной части займа), а также членский взнос в размере №% от суммы займа. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Негретова Н.М. на получение займа.
 
    Получение Негретовым Н.М. займа в сумме № рублей подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с условиями договора займа Негретов Н.М. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., внося ежемесячно платежи в соответствии с установленным графиком. Согласно пункту 2.2 условий договора займа компенсация (проценты) за пользование займом составляет №% годовых на сумму непогашенной части займа.
 
    Согласно пункту 2.4.1 договора займа, в случае когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в Графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.
 
    Кроме того, согласно представленных с исковым заявлением материалов ДД.ММ.ГГГГ СКПК «РКС» заключил договоры поручительства с Негретовым Н.Н. и Тюниной Н.П., которые обязались отвечать перед займодавцем за исполнение Негретовым Н.М. всех его обязательств перед Займодавцем по договору займа.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
 
    Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Из представленных истцом доказательств следует, что заемщик Негретов Н.М., нарушив договорные обязательства, в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения займа не производил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Негретова Н.М. и поручителей Тюниной Н.П., Негретова Н.Н. направлялось требование о погашении задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения требования, однако долг был не оплачен.
 
    Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Негретовым Н.М. своих обязательств по договору займа нашло подтверждение в судебном заседании.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что Заемщик Негретов Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
 
    Согласно имеющемуся в деле сообщению нотариуса Верещагиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства Негретова Н.М. обратился его сын Негретов Н.Н..
 
    В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
 
    Из представленного в материалах дела расчета задолженности Негретова Н.М. по договору займа усматривается, что по указанному договору образовалась задолженность в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № рублей, в том числе: сумма невозвращенного займа - № рублей, компенсация за пользование займом - № рублей, повышенная компенсация (пеня за просрочку возврата долга) - № рублей, членский взнос № рубля.
 
    Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, ответчиками не оспорен. При этом суд расценивает указанный в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении размер повышенной компенсации № рублей как опечатку, правильный размер - № рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
 
    Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В то же время согласно п.2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
 
    В тексте договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между СКПК «РКС» и Тюниной Н.П. условие о том, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, отсутствует.
 
    Истцом не представлено суду доказательств того, что Тюнина Н.П. дала СКПК «РКС» согласие отвечать за нового должника - наследника заемщика Негретова Н.Н..
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Тюниной Н.П. удовлетворению не подлежат и она подлежит исключению из числа ответчиков.
 
    Поскольку ответчик Негретов Н.Н. признал иск, о чем подал письменное заявление, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме с Негретова Н.Н..
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно представленных в суд платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина от цены иска за требования имущественного характера в размере № рублей № копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ - доплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек, в силу ст.98 ГПК РФ расходы, произведенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска, подлежат возмещению ответчиком и взыскиваются с учетом требований истца с Негретова Н.Н. в пользу истца в сумме № рублей № коп. Кроме того, истцом понесены расходы по копированию документов в сумме № рублей и по оплате телеграммы ответчику Негретову Н.Н. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Саночкин В.М. участвовал в деле в качестве представителя истца СКПК «РКС».
 
    Представленными в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключение соглашения на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу между СКПК «РКС» и Саночкиным В.М., а также оплата заказчиком (истцом) оказанных услуг в размере № рублей.
 
    В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что истец СКПК «РКС» понес расходы по указанному соглашению в размере № рублей.
 
    По материалам дела судом установлено, что Саночкин В.М., оказывая услуги представительства по гражданскому делу:
 
    - составил и представил в суд исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в которых: давал пояснения; заявлял ходатайства; выступал в прениях сторон.
 
    Оснований ставить под сомнение представленные заявителем доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.
 
    В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангуровой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.
 
    Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.
 
    Принимая во внимание, что представитель истца - Саночкин В.М.: составил исковое заявление и уточненное исковое заявление; принимал участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Тюниной Н.П.; запрета ОГИБДД МУ МВД России «Бийское регистрации сделок по отчуждению указанного транспортного средства; запрета ответчику Тюниной Н.П., другим лицам совершение сделок с вышеуказанным транспортным средством.
 
    В связи с исключением Тюниной Н.П. из числа ответчиков принятые в отношении неё меры по обеспечению иска подлежат отмене. С учетом требований ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым по вступлении решения в законную силу отменить вышеуказанные меры по обеспечению иска в отношении Тюниной Н.П..
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 361, 363, 367, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 100, 144, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» к Негретову Николаю Н., Тюниной Н.П. о возмещении долга удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Негретова Н.Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе по основному долгу № рублей, компенсация за пользование займом № рублей, повышенная компенсация № рублей, членский взнос № рубля.
 
    Взыскать с Негретова Н.Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей № коп., расходы по копированию документов в сумме № рублей, расходы по оплате телеграммы ответчику Негретову Н.Н. в размере № рублей № коп.
 
    Взыскать с Негретова Н.Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Региональный кредитный союз» расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Меры по обеспечению иска в отношении Тюниной Н.П. по вступлении решения в законную силу отменить
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья       С.М.Черепанов