Решение от 20 января 2014 года №2-10/2014

    Дело № 2-10/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Вяземский 20.01.2014 г.
 
    Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Толызенковой Л.В., при секретаре Смотраковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компаниец А.В. к Зыряновой Е.В., Семаняк М.Л. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Компаниец А.В. обратился в суд с иском к Зыряновой Е.В., Семаняк М.Л. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>. Мотивировал тем, что в его собственности находится вышеуказанный дом. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его бывшей супруги ФИО5 он зарегистрировал в указанном доме ответчиков для того, чтобы ответчики могли трудоустроиться. Ответчики регулярно приходят в данный дом, нарушая его спокойствие. Фактическим местом проживания ответчиков является принадлежащая ему на праве собственности <адрес> в <адрес>. Ответчики не принимают участия в оплате коммунальных платежей и проведении косметического и капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес>. Ответчики в указанном доме никогда не проживали и не проживают. В связи с регистрацией ответчиков по указанному адресу он вынужден вносить плату за коммунальные платежи вдвое больше, вместо того, чтобы платить лишь за свое проживание.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Дополнил, что имущества ответчиков в доме нет, последние не предпринимали попыток вселиться в указанный дом. Он не учинял ответчикам препятствий по вселению в указанный дом. В добровольном порядке ответчики сняться с регистрационного учета не желают.
 
    Ответчик Зырянова Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что действительно зарегистрирована в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ когда приехала в г. Вяземский с о.Сахалин и ей необходимо было устроиться на работу. В указанном жилом доме она и Семаняк М.Л. – ее бывший супруг никогда не проживали и не имели намерения проживать в этом доме. Регистрация была необходима лишь для устройства на работу. Ее имущества, как и имущества Семаняк М.Л. в <адрес> в <адрес> нет. Истец не препятствовал во вселении в указанный дом. Фактически она проживает по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик Семаняк М.Л., надлежащим образом и своевременно уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела. Неявка ответчика Семаняк М.Л. не препятствует слушанию дела.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснила о тех же обстоятельствах, что и ответчик Зырянова Е.В., указав, что истец – ее бывший супруг, ответчик Зырянова Е.В. – ее дочь. Указанный дом является совместной собственностью ее и истца.
 
    Выслушав истца, ответчика, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1 ч.2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и законные интересы других граждан.
 
    Согласно ст. 17 ч.4 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
 
    Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой дом, расположенный по адресу:<адрес>. Указанный дом на праве собственности принадлежит Компаниец А.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из домовой книги для прописки граждан проживающих в <адрес>. следует, что ответчики зарегистрированы в указанном доме: Зырянова Е.В. – с ДД.ММ.ГГГГ г., Семаняк М.Л. – с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд исходит из того, что между истцом и ответчиками фактически сложились отношения по найму жилого помещения. Ответчики в указанный дом не вселялись, что не оспаривала Зырянова Е.В., подтвердила свидетель ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., имея право пользования указанным жилым помещением, никаких действий направленных на это не совершили. Как установлено в судебном заседании регистрация была необходима ответчикам лишь для устройства на работу.
 
    С момента возникновения у ответчиков права пользования жилым помещением прошло несколько лет. Препятствий по вселению в дом ответчикам никто не чинил.
 
    Следовательно, ответчики не реализовали свое право пользования домом в течение продолжительного периода времени.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчики не приобрели право пользования указанным жилым помещением.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО8 удовлетворить.
 
    Признать Зырянову Е.В., Семаняк М.Л. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 27.01.2014 г.
 
    Судья: Толызенкова Л.В.