Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 2-10/2014
Дело № 2-10/2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Депутатский 05 февраля 2014 года
Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новожилова Е.Я., при секретаре Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 Сбербанка России к Ульвину Г.К. и Кононовой Л.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 Сбербанка России обратилось в Усть-Янский районный суд РС (Я) с иском к Ульвину Г.К., Кононовой Л.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Ульвиным Г.К., последний получил денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых с возвратом путем внесения ежемесячных платежей равными долями согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с Кононовой Л.Г. договор поручительства, на основании которого последняя обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. В период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности, несвоевременно и в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислена неустойка. Поскольку заемщиком не выполняются обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просит расторгнуть кредитный договор с заемщиком Ульвиным Г.К. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере 3 292 руб. 83 коп.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судом определено дело рассмотреть на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.
Кононова Л.Г. в судебном заседании иск признала полностью.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 0115 Якутского отделения № 8603 и Ульвиным Г.К. заключен кредитный договор № по условиям которого последний получил денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых с возвратом путем внесения ежемесячных платежей равными долями согласно графику (л.д. 13-20).
Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду в качестве доказательства истцом, видно, что исполнение обязательств Ульвина Г.К. по кредитному договору № обеспечено поручительством Кононовой Л.Г., которая обязалась отвечать за исполнение заемщиком Ульвиным Г.К. всех его обязательств перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, в том числе и в случае смерти заемщика (п. 2.8 Договора). Договором поручительства (п.2.2) установлена солидарная ответственность Лебедевой Л.А. по обязательствам заемщика Осиповой М.Н. (л.д. 21-23).
Ульвин Г.К. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ульвин Г.К. умер (л.д. 66).
Согласно ответу нотариуса Усть-Янского нотариального округа Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства наследники не обращались, наследственное дело не заводилось, в связи с чем круг наследников Ульвина Г.К. неизвестен.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.
Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.
Поскольку после смерти заемщика с заявлением о принятии наследства никто не обращался, в деле нет данных о наличии наследства Ульвина Г.К. в виде вещей, иного имущества, имущественных прав, обязательства заемщика по кредитному договору прекращены в связи с невозможностью их исполнения, что влечет прекращение обязательств поручителей.
Учитывая изложенное, и считая, что условие договора поручительства, которым предусмотрена ответственность поручителя в случае смерти заемщика, недействительно как противоречащее требованиям закона, а именно положениям ч. 3 ст. 329 ГК РФ, в соответствии с которой недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 Сбербанка России к Ульвину Г.К. и Кононовой Л.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Усть-Янского
районного суда РС (Я): Е.Я. Новожилов
