Решение от 27 марта 2014 года №2-10/2014

2-10/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 г. г. Зеленогорск.
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи        Еромасова А.В.,
 
    при секретаре                 Андриевской Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумановой ФИО20 к Михалевой ФИО21 о признании сделки недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Туманова В.Т. обратилась в суд с иском к Михалевой Е.А., и, уточнив ранее заявленные исковые требования, просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленную на имя Ковцун Н.П., признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., и применить последствия недействительности сделки, путем возврата объекта сделки в первоначальное положение.
 
    Требования мотивирует тем, что на основании договора приватизации являлась единственным собственником <адрес> в г. Зеленогорск. В октябре 2012 г. узнала, что в 2005 г. якобы оформила доверенность Ковцун Н.П. на совершение сделок с квартирой, и что принадлежащая ей квартира была подарена дочери Михалевой Е.А. Как и при каких обстоятельствах оформлялась данная доверенность, на чье имя и с какой целью не помнит, так как находится в престарелом возрасте и больна. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном излечении в травматологическом отделении в связи с переломом руки и под воздействием лекарственных препаратов, затормаживающих умственную и психическую деятельность, чем ее дочь Михалева Е.А. воспользовалась, доставив ее к нотариусу для подписания доверенности. Не исключает также, что Михалева Е.А. злонамеренно спаивала ее спиртными напитками, что также могло повлиять на восприятие событий. Лично она с целью оформления доверенности на отчуждение квартиры никуда не обращалась и не имела намерений дарить свою квартиру кому-либо. Михалева Е.А. воспользовалась ее неадекватным, болезненным состоянием и не способностью в тот период понимать значение своих действий, руководить ими, т.к. она не могла понимать, что и кому доверяет, каковы последствия данной доверенности, и обманным путем добилась от нее подписания доверенности, после чего через Ковцун Н.П., оформила на свое имя договор дарения квартиры.
 
    В судебном заседании истец Туманова В.Т. и ее представитель Туманов В.А. уточненные исковые требования поддержали.
 
    Ответчик Михалева Е.А. и ее представитель адвокат Молостова Л.В. исковые требования не признали. Указывали, что Туманова В.Т. осознанно распорядилась своей квартирой, подарив ее дочери Михалевой Е.А., поскольку она ухаживала за истицей, приобретала продукты и лекарства. Ранее итица также оформила завещание на данную квартиру на своего внука и ее сына. На момент выдачи доверенности Туманова полностью понимала значение своих действий и действовала осознанно. При удостоверении доверенности, нотариус Зеленогорского нотариального округа выясняла истинную волю Тумановой В.Т. При этом каких-либо сомнений относительно психического состояния Тумановой В.Т., у нее не возникло. Кроме того указывали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. По этим основаниям просили в удовлетворении заявленных исковых требований Тумановой В.Т., отказать.
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований нотариус Горностаева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования Тумановой В.Т. не признала. Указывал, что помнит Туманову В.Т., и что в момент составления доверенности последняя была адекватна и понимала характер и сущность сделки.
 
    Представитель 3-его лица Зеленогорского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования Тумановой В.Т. также не признал. Указывал, что стороной сделки выступала Ковцун на основании нотариально удостоверенной доверенности. При регистрации сделки дарения проводилась правовая экспертиза документов, и препятствий в ее регистрации не было.
 
    Выслушав объяснения явившихся сторон, их представителей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования Тумановой В.Т. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
 
    Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, согласно которым, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
 
    Из объяснений сторон, представителей, имеющихся в материалах дела и представленных суду доказательств следует, что Туманова В.Т. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры являлась собственником двухкомнатной <адрес> в г. Зеленогорске и постоянно проживала там ранее и в настоящее время.
 
    В этой квартире также зарегистрирован и имеет право пользования сын ответчицы Михалев В.С., который фактически на данной жилплощади не проживает.
 
    ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленогорского нотариального округа Горностаевой Л.А. была удостоверена доверенность, выданная Тумановой В.Т. на имя Ковцун Н.П. и ФИО2 на представление интересов истицы по заключению договора дарения Михалевой Е.А. принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в г. Зеленогорск, и представительство ее интересов во всех государственных и иных организациях.
 
    Данная доверенность бы зарегистрирована в реестре за № 1036.
 
    Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., Туманова В.Т. подарила Михалевой Е.А. принадлежащую ей <адрес> в г. Зеленогорск, а Михалева Е.А. согласно п. 5 данного договора, данный дар от дарителя приняла.
 
    Интересы Тумановой В.Т. по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ представляла по нотариальной доверенности Ковцун Н.П., о чем свидетельствуют собственноручные подписи Ковцун Н.П. и Михалевой Е.А. в договоре дарения.
 
    Переход права собственности на <адрес> в г. Зеленогорск по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    После заключения данной сделки Туманова В.Т. продолжала проживать в этой квартире, самостоятельно нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги.
 
    Доводы Тумановой В.Т., что при заключении ДД.ММ.ГГГГ нотариально оформленной доверенности уполномочивая Ковцун Н.П. на дарение принадлежащей ей <адрес> в г. Зеленогорск Михалевой Е.А., в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, также полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Так на момент оформления доверенности, истица действительно находилась в престарелом возрасте.
 
    На момент заключения договора дарения квартиры фактически ей исполнилось 73 года.
 
    Согласно имеющемуся в амбулаторной карте выписному эпикризу, Туманова ВТ. в период ДД.ММ.ГГГГ «скорой помощью» была доставлена в ПСО (психиатрическое стационарное отделение) «Клиническая больница № 42» и находилась на стационарном лечении, в том числе с 22.04 2005 г. и с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении, где у нее наряду с соматическими болезнями, установлены органическое расстройство личности, состояние перенесенного судорожного приступа, дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. атеросклеротическая, алкогольная, с выраженными психоорганическими нарушениями, симптоматической эпилепсией, выраженные амиостатические нарушения.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, показал, что является врачом травматологом ФМБА России СКЦ КБ № в г. Зеленогорске. В марте 2005 г. Туманова В.Т. проходила лечение в стационаре в связи с переломом руки, которое было осложнено сильным психозом, возникшим в связи с возрастом и полученной травмой. Ей назначалась консультация врача-психиатра. Также назначались сильнодействующие лекарственные средства, которые влияют на психическое состояние человека.
 
    О том, что в указанный период нахождения Тумановой Т.П. на стационарном лечении последняя была не в себе, указывала и свидетель Туманова Т.П.
 
    При рассмотрении данного иска судом по ходатайству представителя истца была проведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза Тумановой В.Т.
 
    Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов КГУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» № 83/д от ДД.ММ.ГГГГ г., Туманова В.Т., обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о многолетнем течении гипертонической болезни, диагностировании болезни Паркинсона с 2004 года, появлении в связи с этим трудностей при передвижении, моторной неловкости, дрожании конечностей. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения Тумановой в травматологическом отделении у нее возникло острое психотическое состояние в виде дезориентировки в пространстве и во времени, наличии обманов восприятия; она не могла себя обслуживать, наблюдались неадекватности в поведении. ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинских манипуляций в поликлинике у врача травматолога она вела себя неадекватно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в соматическом отделении с пневмонией, отмечен выраженный психоорганический синдром, что позволяет утверждать, что на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Туманова В.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Назначенный ей в травматологическом отделении препарат - галоперидол оказывает нейролептическое, антипсихотическое, седативное действие. Чаще всего его назначают для снятия психомоторного возбуждения и купирования психотической симптоматики. Для усиления эффекта действия назначают феназепам в небольших дозах на короткое время. Феназепам - это транквилизатор с седативным эффектом. Галоперидол действует от 10 до 40 часов, при его применении имеет значение возраст, индивидуальная переносимость. Действие этих препаратов оказали влияние на психику; Тумановой В.Т. как антипсихотическое и седативное. Экспертом-психологом также отмечено, что в юридически значимый период (оформления Тумановой В.Т. доверенности ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ соответственно), имеющиеся у нее психопатологические нарушения в виде значительных изменений психической деятельности таких как дезориентации в пространстве и времени, наличие психопатологических переживаний, неадекватность в поведении, отсутствие критики к своим переживаниям и поведению, недостаточность волевой регуляции психической деятельности, лишали ее способности правильно и всесторонне осмысливать внутреннее содержание совершаемых действий и прогнозировать их последствие. Вследствие этого Туманова В.Т. в указанный период не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Данное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов КГУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено учреждением, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Заключение дано экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, с учетом предоставленных медицинских документов и непосредственного обследования испытываемой. Оно содержит методы психопатологического исследования, анализ данных неврологического состояния, данных экспериментальных психологических методов исследования. Каких-либо нарушений при ее проведении, позволяющих ставить под сомнение достоверность этих выводов, сторонами не представлено и судом не установлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком и ее представителем Молостовой Л.В., а также 3 лицами не представлено суду убедительных, бесспорных и достаточных доказательств того, что Туманова В.Т. в момент оформления нотариальной доверенности на имя ФИО2 и Ковцун Н.П., действительно находилась в таком состоянии, когда в полной мере могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели ФИО22., ФИО12, ФИО13, говоря о нормальном психическом состоянии Тумановой В.Т., не опровергают доводов истца о ее нахождении в юридически значимый период конца марта и в апреле 2005 г. в болезненном психическом состоянии, лишающем способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
 
    Данные доводы также в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО23., заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов КГУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» № 83/д от ДД.ММ.ГГГГ установившей, что Туманова В.Т. на момент оформления нотариальной доверенности на имя Ковцун Н.П., действительно не была способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что в момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора дарения квартиры Михалевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Туманова В.Т. по своему психическому состоянию, а также в силу малограмотности, юридической неосведомленности и индивидуальных особенностей личности, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства при подписании договора купли-продажи квартиры, данные доверенность и сделка дарения, в силу ст. 177 ГК РФ, являются недействительными.
 
    Ссылки ответчиков, представителей и 3 лица на то, что при оформлении доверенности и приеме документов на регистрацию сделки, у нотариуса специалиста ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю не возникло никаких сомнений в адекватности Тумановой В.Т., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов КГУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» № 83/д от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Завещание истицей ДД.ММ.ГГГГ данной квартиры внуку Михалеву В.С. также не имеет юридического значения для разрешения данного иска, поскольку оно в последствии было отменено Тумановой В.Т., а доверенность на заключение договора дарения составлена ею через значительный временной промежуток.
 
    Также являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание требования ответчика о применении судом установленных ст. 199 п. 2 ГПК РФ последствий пропуска срока исковой давности, и отказе Тумановой В.Т. в иске по данному основанию.
 
    Согласно ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
 
    В силу ст. 181 п. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Туманова В.Т. в судебном заседании утверждала, что узнала о том, что подарила свою квартиру, не ранее октября 2012 г., когда обнаружила в квитанции фамилию ответчицы и наличие у нее задолженности по оплате коммунальных услуг. Ранее эти квитанции забирала дочь, и она же оплачивала их из ее пенсии.
 
    Ее доводы об этом, также подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей Туманова В.Т., что мать никогда не высказывала намерений подарить квартиру ответчице, и что он и мать узнали о договоре дарения только в октябре 2012 г., когда стал осуществлять уход за ней; аналогичными показаниями об этом свидетеля Тумановой Т.П.; свидетеля ФИО14, что Михалева Е.А. в течение 10 лет получала пенсию за Туманову В.Т. О том, что квартира подарена, последняя не знала, пока в конце 2012 г. не увидела квитанцию на ее имя; ФИО15, также подтвердившего, что ответчица действительно получала деньги за истицу, и что у нее образовался долг за квартиру около 18000 рублей.
 
    Ответчиком и ее представителем в судебном заседании не было высказано возражений по этим доводам Тумановой В.Т., и не представлено доказательств, опровергающих утверждения об этом истицы и показания указанных свидетелей.
 
    О том, что Тумановой В.Т. действительно не было известно об этих сделках, также свидетельствует содержание искового заявления, где истица указывала, что не собиралась дарить квартиру, и не знает, как и по каким основаниям она выбыла из ее владения, и отсутствие у нее копии договора дарения спорного жилого помещения, которая была представлена ответчицей только в ходе судебного разбирательства дела.
 
    Судом также установлено, что Туманова В.Т., подписывая доверенность у нотариуса, в силу преклонного возраста, болезненного состояния, малограмотности и своего зависимого положения, не понимала ее фактическое содержание, а изложенное в ней волеизъявление истицы на совершение сделки на безвозмездное отчуждение данной квартиры, с последующим лишением себя единственного жилья, являлось порочным.
 
    При этом до ноября 2012 г. Ткманова В.Т. действительно не знала, что подписала доверенность на посторонних лиц на дарение от ее имени своей квартиры Михалевой Е.А., и о фактическом совершении данной сделки.
 
    По этим основаниям суд, полагает необходимым удовлетворить исковые требования Тумановой В.Т., признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленную на имя Ковцун Н.П. и ФИО2, удостоверенную нотариусом Зеленогорского нотариального округа Горностаевой Л.А., а также признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный Ковцун Н.П. от имени Тумановой В.Т., и применить последствия недействительности сделки, по которым двухкомнатная <адрес> в г. Зеленогорск подлежит передаче в собственность Тумановой В.Т.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по исковым требованиям неимущественного характера составляет 200 руб.
 
    Тумановой В.Т. заявлены два требования неимущественного характера, при этом при предъявлении иска в суд, уплачена госпошлина только в сумме 200 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., и дополнительно в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тумановой ФИО24 удовлетворить.
 
    Признать недействительной нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленную Тумановой ФИО25 на имя ФИО2 и Ковцун ФИО26 на заключение договора дарения Михалевой ФИО33 квартиры, находящейся по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>.
 
    Признать недействительной сделку дарения двухкомнатной <адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Тумановой ФИО29 в лице Ковцун ФИО27 и Михалевой ФИО28.
 
    Прекратить право собственности Михалевой ФИО30 на двухкомнатную <адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края.
 
    Взыскать с Михалевой ФИО32 в пользу Тумановой ФИО31 судебные расходы по оплате госпошлины - 200 руб., и дополнительно госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
Судья /А.В. Еромасов/