Решение от 20 января 2014 года №2-10/2014

    Дело № 2-10/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20.01.2014 с. Кыштовка
 
    Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Гришманова Т.В.,
 
    при секретаре Филоненко К.Ю.,
 
    с участием ответчика и истца Гарейшиной Г.Д.,
 
    представителя ответчика Шишловой Е.И. – адвоката Кушаева Р.К., представившего уд.№ и ордер № от <данные изъяты>.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Чановского отделения Новосибирского отделения № к Шишловой Е. И., Гарейшиной Г. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречного иска Гарейшиной Г. Д. к ОАО Сбербанк России в лице Чановского отделения Новосибирского отделения № о признании договора поручительства незаключенным.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чановское отделение Новосибирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Шишловой Е.И., Гарейшиной Г.Д. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шишловой Е.И. был заключен кредитный договор, согласно которому Шишлова Е.И. получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Гарейшиной Г.Д. В настоящее время заёмщиком не исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом. Так график погашения задолженности неоднократно нарушался: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Несмотря на неоднократные предупреждения, заёмщик и поручитель не приняли никаких мер к погашению задолженности, хотя, в силу заключенных договоров поручительства и ст.ст.361, 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет – <данные изъяты>. и включает суммы: остаток срочной ссудной задолженности – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, указав, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности не изменилась и составляет <данные изъяты> а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Шишловой Е.И. - адвокат Кушаев Р.К.исковые требования банка признал в полном объеме, пояснил, что у него нет оснований сомневаться в подлинности представленных банком документов.
 
    Ответчик Гарейшина Г.Д. исковые не признала и пояснила, что данный договор поручительства она не заключала, о существовании такого договора узнала, когда пришло требование сбербанка о погашении задолженности. Поручителем ни у кого, кроме мужа не была. Подпись в договоре поручительства ей не принадлежит. Просит назначить почерковедческую экспертизу с целью установления подлинности подписи в договоре поручительства. Согласна оплатить расходы по проведению экспертизы. Считает, что договор поручительства сфальсифицирован. Паспортные данные, справка о доходах ее в сбербанке были, так как она ранее оформляла кредит для себя. Выяснить у Шишловой, откуда появился договор поручительства, не может, так как она выехала за пределы района и неизвестно где находится в настоящее время.
 
    Истец Гарейшина Г.Д. обратилась со встречным иском к банку, в котором просит признать договор поручительства незаключенным, поскольку такого договора по кредитному договору Шишловой Е.И. она не заключала, подпись в договоре поручительства ей не принадлежит, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, договор поручительства сфальсифицирован, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Гарейшина Г.Д. поддержала свои исковые требования в полном объеме и пояснила, что никогда и ни у кого поручителем не была, кроме мужа, и погашать чужие долги не намерена. Экспертиза подтвердила, что она не подписывала договор поручительства.
 
    Представитель ответчика Чановского отделения Новосибирского отделения № СБ России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись и расшифровка подписи Гарейшиной Г.Д., подпись зам. управляющего Чановского отделения № и печать отделения, т.е. договор поручительства содержит все существенные условия и оформлен в соответствии с требованиями законодательства. Результаты почерковедческой экспертизы истцом суду не представлены. Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих факт недействительности сделки поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит в иске отказать.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании приказа Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ Чановское отделение № ОАО «Сбербанк России» реорганизовано в Чановское отделение Новосибирского отделения № ОАО «Сбербанк России». ( л.д.24-39).
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шишловой Е.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Шишловой Е.И. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 11 % годовых, на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного погашения, не позднее 10 числа следующего за платежным месяцем (п.п.2.4 договора).
 
    Кредит на указанную сумму выдан Шишловой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.14).
 
    При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.2.7 договора).
 
    Данный договор не противоречит требованиям параграфов 1,2 главы 42 ГК РФ о займе и кредите.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство гражданки Гарейшиной Г. Д. (п.5.1договора).Кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предъявить аналогичное требование поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.5. договора).
 
    Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Гарейшина Г.Д. возложила на себя обязательство отвечать перед Кредитором за выполнение Шишловой Е.И. (заемщиком) условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В последнем случае поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора применяются общие положения об обязательствах, при этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу ч 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами….».
 
    На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При отсутствии указанных условий соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательства данного конкретного лица.
 
    Из материалов дела усматривается, что в силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства между ОАО СБ России в лице Чановского отделения № и Гарейшина Г.Д. заключен в письменной форме. (л.д.21).
 
    Однако, как пояснила в судебном заседании Гарейшина Г.Д., данный договор поручительства она не подписывала, и подпись в договоре ей не принадлежит. Ее пояснения подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что рукописная запись «Гарейшина Г. Д.» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Чановского отделения № и Гарейшиной Г.Д., расположенная в нижней правой части договора в графе «Поручитель» и подпись от имени Гарейшиной Г.Д. в этом договоре, расположенная в нижней правой части договора в строке «подпись», выполнены не Гарейшиной Г. Д., а другим лицом с подражанием почерку и подписи Гарейшиной Г.Д. ( л.д.63-70).
 
    Поскольку вышеуказанный договор Гарейшиной Г.Д. не подписан, следовательно, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и на Гарейшину Г.Д. не могут быть возложены какие-либо обязанности.
 
    В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не представлены суду результаты судебной почерковедческой экспертизы, несостоятельны.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подлинности договора поручительства, ответчик суду не представил.
 
    Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований банка о взыскании кредитной задолженности с поручителя Гарейшиной Г.Д.
 
    В соответствии с ч 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела, следует, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Ответчики письменно уведомлялись о необходимости погасить задолженность по кредитному договору. Данные факты свидетельствуют о неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком Шишловой Е.И. обязательств по договору и являются основанием для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
 
    Согласно расчетам задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика Шишловой Е.И.. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Шишловой Е.И. подлежат расходы по оплате госпошлины при подаче иска банком в сумме <данные изъяты>
 
    Из представленной истцом Гарейшиной Г.Д. квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею произведена оплата расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, а также при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО СБ России в лице Чановского отделения Новосибирского отделения № в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Чановского отделения Новосибирского отделения № к Шишловой Е.И. удовлетворить.
 
    Взыскать с Шишловой Е. И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Чановского отделения Новосибирского отделения № к Гарейшиной Г.Д. о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.
 
    Встречный иск Гарейшиной Г. Д. к ОАО Сбербанк России в лице Чановского отделения Новосибирского отделения № о признании незаключенным договора поручительства удовлетворить.
 
    Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сбербанк России в лице Чановского отделения № и Гарейшиной Г. Д. незаключенным.
 
    Взыскать с ОАО Сбербанк «России» в лице Чановского отделения Новосибирского отделения № в пользу Гарейшиной Г. Д. расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья