Решение от 06 августа 2014 года №2-10/2014

Дело № 2-828/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Череповец 06 августа 2014 года
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Савиловой О.Г.,
 
    с участием истца Глухова Д.А., представителя истца - Смелковой Ю.В.,
 
    представителя ответчика Майоровой Е.В. – Пономаренко Л.Г.,
 
    при секретаре Поповой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухова Д.А. к Майоровой Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка,
 
у с т а н о в и л:
 
    Глухов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Майоровой Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка. В обоснование иска указал, что на основании постановления Домозеровской сельской администрации Череповецкого района Вологодской области № 1 от 10.01.1993 года и свидетельства о праве собственности на землю № от 15.01.1993 года ему выделан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3500 кв.м. В 2006 году в отношении указанного земельного участка он произвел кадастровые работы и установил границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством, а также произвел раздел земельного участка на 2 участка, площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2006 году, участок с кадастровым номером <данные изъяты> он продал П. Другой земельный участок общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности. На его земельном участке расположен жилой дом 1950 года постройки, который ранее принадлежал его родителям. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> изначально был выделен в ноябре 1994 года Ч., Ч2. и Ч3. Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были проведены в октябре 2003 года П., хотя право собственности за П. зарегистрировано в марте 2005 года на основании решения мирового судьи Вологодской области от 27.09.2004 года. Доверенность на представление интересов Ч. в межевом деле П. отсутствует, право собственности на момент выполнения кадастровых работ у П. не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Все права и обязанности у П. как собственника земельного участка возникли только после внесения соответствующей записи о государственной регистрации пава в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть 09 марта 2005 года. В нарушение п. 4.10 Инструкции по межеванию земель межевые знаки сданы П., не являющемуся на тот момент собственником земельного участка. Считает, что за проведением кадастровых работ обратилось ненадлежащее лицо. В межевом деле в отношении земельного участка П. есть нарушения требований п. 11 Методических рекомендаций в части уведомления лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания - а именно, в межевом деле отсутствует приложение к акту согласования границ земельного участка «схема границ земельного участка», гласно п. 83 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по мнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте раздела «Чертеж земельных участков и их частей» оформляется акт согласования местоположения границы земельного участка. Таким образом, данный акт согласования границ был подписан Глуховым Д.А. «вслепую», то есть он не видел конкретной согласуемой границы.В межевом деле П. граница земельного участка относительно существующего жилого дома П. установлена 1,70 м, а в соответствии с ситуационным планом, выполненным кадастровым инженером О. - граница земельного участка относительно существующего жилого дома П. составляет уже 3,93 м. Хотя жилой дом был построен до установления границ земельного участка П., он не реконструировался, не разбирался и не смещался; согласно материалам землеустроительной экспертизы, граница земельного участка П. сместилась на 2,23 м. Просит признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Майоровой Е.В.
 
    Определением суда от 11 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
 
    В судебном заседании истец Глухов Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не согласен с границей земельного участка с ответчиком как смежным землепользователем.
 
    В судебном заседании представитель истца Глухова Д.А. – Смелкова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что в заключении судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу по иску Майоровой Е.В. к Глухову Д.А., указано, что межевание земельного участка истца в 2003 году проведено с нарушениями. На момент проведения межевания П. являлся только титульным владельцем земельного участка, но право собственности его не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, в расписке об извещении Глухова Д.А. о проведении межевания не содержится дата и время. Основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка ответчика послужило то обстоятельство, что имеется спор о границах земельного участка истца и ответчика, который разрешался по иску Майоровой Е.В. к Глухову Д.А. Исполнено ли истцом вступившее в законную силу решение суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком Майоровой Е.В., пояснить не может.
 
    В судебное заседание ответчик Майорова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Пономаренко Л.Г.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Майоровой Е.В. – Пономаренко Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения. Суду пояснила, что требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Череповецкого районного суда от 29 января 2014 года по иску Майоровой Е.В. к Глухову Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении спорной границы. Истец оспаривает факты и обстоятельства, установленные указанным судебным решением и апелляционным определением от 09 апреля 2014 года. Доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью повторяют отзыв Глухова Д.А. по иску Майоровой Е.В., а также дублируют апелляционную жалобу на судебное решение от 29 января 2014 года. Судебными инстанциями дана правовая оценка доводам, изложенным в настоящем иске, в решении суда указано, что на момент заказа межевания П. приобрел земельный участок по договору купли-продажи от Ч., что является достаточным основанием для того, что бы он мог действовать как заказчик работ и уполномоченное лицо для установления границ участка, а также подписания документов по межеванию. Решением мирового судьи от 27 сентября 2004 года установлено, что с 07 октября 1997 года П. пользуется земельным участком, платит налоги. Доводы истца о подписании им акта согласования границ при межевании в 2003 году «вслепую» полагает необоснованными, поскольку истец, владея участком с 1993 года, имел представление о его границах, схему не запросил. Доводы истца о несогласии с границами земельного участка полагает необоснованными, поскольку границы земельного участка Майоровой Е.В. установлены на местности, часть ее земельного участка занята забором истца, данные обстоятельства установлены вышеуказанными решением и определением судов, имеют преюдиционную силу, не могут вновь доказываться. До настоящего времени Глухов Д.А. от исполнения вступившего в законную силу решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком Майоровой Е.В. и переносе забора уклоняется, возбуждено исполнительное производство, принимаются меры к принудительному исполнению решения.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1750 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, по которому внесены сведения о праве собственности Майоровой Е.В., участок является ранее учтенным, сведения внесены в ГКН 22 января 2004 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, который является «архивным». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образовались земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. По земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м. внесены сведения о праве собственности Глухова Д.А., земельный участок является ранее учтенным, сведения внесены в ГКН 12 июля 2006 года. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    В судебном заседании свидетель С. пояснила, что она длительный период времени проживала в деревне Городище Череповецкого района, с 1947 года по 1955 год работала в сельском Совете. Она знала родителей Глухова Д.А., у них был земельный участок. Одна межа в деревне по участкам была проведена в 1950 году, споров не было. Когда выделялся Глухову Д.А. земельный участок, в каких границах ей не известно.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-10/2014 года по иску Майоровой Е.В. к Глухову Д.А. о признании результатов межевания недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, приходит к следующему.
 
    Землеустройство, согласно пунктам 1 и 7 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда; порядок его проведения устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
    В период межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> действовали Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные 17 февраля 2003 года Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России и Инструкция по межеванию, утвержденная 08 апреля 1996 года Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству.
 
    В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» в редакции, действовавшей на момент проведения межевания, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
 
    В соответствии с пунктом 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе, работы по определению границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками.
 
    В соответствии с п. 8.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года (действующей на момент оспариваемого межевания земельного участка ответчика), собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Из пункта 9.1 указанной Инструкции по межеванию земель следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Пунктом 9.2 Инструкции по межеванию земель установлено, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Аналогичные положения содержатся и в Методических рекомендациях попроведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года.
 
    Согласно "Инструкция по межеванию земель" (пункт 16.1) по завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, в которое включаются, в том числе, копия или выписка из решений государственных, муниципальных и местных организаций о предоставлении земельного участка; копия или выписки из документов, на основании которых установлен особый режим использования земель, копия договора о купле - продаже, дарственной, завещания или другого документа (если такие действия осуществлялись).
 
    Как следует из положений пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего в период оспариваемого межевания, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. На основании пункта 3 статьи 20 данного Закона при обращении с заявкой ненадлежащего лица ему отказывалось в проведении государственного кадастрового учета земельного участка.
 
    Как установлено в судебном заседании Майорова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <данные изъяты> от 18 июля 2011 года, на основании свидетельства о праве собственности по закону от 01.02.2011 года. Ранее земельный участок принадлежал матери ответчика - Майоровой Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25 апреля 2005 года. Предыдущим собственником указанного земельного участка являлся П. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07 октября 1997 года, заключенного между ним и Ч., Ч3., Ч2. В 2003 году П. были заказаны в ООО «Предприятие ХОРС» работы по составлению межевания указанного земельного участка.
 
    В материалах межевого дела ООО «Предприятие ХОРС» от 22 октября 2003 года имеется акт установления и согласования границ земельного участка от 21 мая 2013 года, согласно которого геодезист произвел в натуре отвод земельного участка на площади 0,175 га, смежные границы согласованы со смежным землепользователем Глуховым Д.А., о чем имеется его подпись. Согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в Государственный кадастр недвижимости 22 января 2004 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Смежным землепользователем и собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является истец Глухов Д.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности серия <данные изъяты> от 16 августа 2006 года. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3500 кв.м., ранее принадлежащем Глухову Д.А. и расположенном по адресу: <адрес>, который является «архивным». Из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образовались земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, последний отчужден Глуховым Д.А. иному лицу. Сведения внесены по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в Государственный кадастр недвижимости 12 июля 2006 года. С целью разделения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3500 кв.м. на два земельных участка по заказу Глухова Д.А. проведены работы по межеванию ООО «Предприятие ХОРС» в апреле 2006 года. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка площадью 3500 кв.м. смежные границы согласованы со смежным землепользователем П., о чем имеется его подпись.
 
    Решением Череповецкого районного суда от 29 января 2014 года (дело № 2-10/2014) удовлетворены исковые требования Майоровой Е.В. к Глухову Д.А. о признании недействительными результатов межевания, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить. Признаны недействительными результаты межевания, произведенные ООО «Предприятие «ХОРС» в 2006 году земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Глухову Д.А., расположенного по адресу: <адрес>. На Глухова Д.А. возложена обязанность прекратить действия, препятствующие осуществлению прав пользования собственника Майоровой Е.В. в отношении земельного участка площадью 1750 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать и убрать забор с земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего Майоровой Е.В. на праве собственности, площадью 1750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения. Решением суда установлено, что границы земельного участка Майоровой Е.В. установлены на местности, часть площади её земельного участка занята забором Глухова Д.А.; расположение забора не совпадает с юридическим местоположением границы земельного участка Глухова Д.А. по сведениям государственного кадастра недвижимости.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда 09 апреля 2014 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 января 2014 года в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Глухову Д.А., расположенного у <адрес> отменено. Принято в этой части новое решение - Майоровой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Глухову Д.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного у <адрес>, принадлежащего на праве собственности Глухову Д.А., отказано. В остальном решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глухова Д.А. – без удовлетворения.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что П., не оформив в установленном законом порядке право собственности на земельный участок незаконно провел его межевание суд полагает основанными на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17 февраля 2003 года Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России и Инструкции по межеванию, утвержденная 08 апреля 1996 года Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, требований о том, что за проведением процедуры межевания могло обратиться лишь лицо, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, не содержится. На момент проведения землеустроительных работ право П. подтверждалось нотариально удостоверенным договором купли - продажи земельного участка от 07 октября 1997 года, а также передаточным актом объекта недвижимости.
 
    Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Глухова Д.А. о признании межевания земельного участка ответчика недействительным на том основании, что при подписании истцом акта согласования границ отсутствовало приложение к акту «схема границ земельного участка», а также в извещении на имя истца отсутствовали дата и время проведения межевания. Истец, являясь владельцем земельного участка с 1993 года, имел представление о границах своего земельного участка, при должной осмотрительности при возникновении сомнений вправе был не подписывать акт согласования границ и потребовать предоставление ему указанной схемы. В оспариваемом межевом деле в расписке на имя Глухова Д.А. (л.д. 27 оборот) вызове для участия в установлении и согласовании границ в натуре земельного участка Пименова е.В. в деревне Городище имеется отметка о вручении данного извещения инженером – геодезистом адресату 20 мая 2003 года.
 
    Кроме того, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в обоснование его правовой позиции с указанием на пункт 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также на пункт 83 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного 24 ноября 2008 года № 412 (в части отсутствия в межевом плане схемы границ участка) суд полагает несостоятельными, поскольку оспариваемое межевание земельного участка ответчика производилось в 2003 году.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела (дело № 2-10/2014) проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта, в том числе, был поставлен вопрос № 5: определить имеются ли несоответствие исследуемых документов (в землеустроительных делах в результате проведения межеваний указанных участков) законодательству в области землеустройства, действовавшему в момент изготовления таких документов; если да, то указать в части каких законодательных актов выявлены несоответствия. Согласно заключению № 5/2013 года ООО «Агрогеосервис» от 22 ноября 2013 годапри исследовании межевого дела ООО «Предприятие ХОРС» 2003 года по составлению плана земельного участка П.. (в настоящее время участка Майоровой Е.В.) выявлены нарушения требований: пункта 10.8.2. Инструкции по топографической съемке в части длины сторон теодолитного хода; пункта 10.8.3. Инструкции по топографической съемке в части величины проложения висячего теодолитного хода, а также числа сторон в висячем теодолитном ходе; пункта 11 Методических рекомендаций в части уведомления лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; к форме акта согласования границ земельного участка, в межевом деле отсутствует приложение к акту согласования границ земельного участка «Схема границ земельного участка». Согласование границ земельного участка смежных с землями Домозеровской сельской администрации проведено 28.07.2003 года, фактически позже даты (21.05.2003 года), указанной при утверждении Акта согласования границ представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Череповца и Череповецкого района. В целом межевое дело ООО «Предприятие ХОРС» 2003 года по составлению плана земельного участка П. (в настоящее время участка Майоровой Е.В.) соответствует требованиям, предъявляемым для межевания объектов землеустройства. При исследовании межевого дела ООО «Предприятие ХОРС» 2006 года по составлению плана земельного участка Глухова Д.А. выявлены нарушения требований: пункта 10.8.2. Инструкции по топографической съемке в части длинны сторон теодолитного хода; пункта 10.8.3. Инструкции по топографической съемке в части величины проложения висячего теодолитного хода, а также числа сторон в висячем теодолитном ходе; пункта 10.2 Методических рекомендаций в части указания сведений о пунктах опорной межевой сети и иной геодезической основы; пункта 14.5 Методических рекомендаций в части проведения согласования в отношении границ земельного участка смежных с участком, сведения о границах которого внесены в государственный земельный кадастр с достаточной точностью. Межевое дело ООО «Предприятие ХОРС» 2006 года по составлению плана земельного участка Глухова Д.А. не соответствует требованиям, предъявляемым для межевания объектов землеустройства, в связи с нарушением прав смежного землепользователя при проведении землеустроительных работ. Изменение местоположения общей смежной границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в межевом деле ООО «Предприятие ХОРС» 2006 года по составлению плана земельного участка Глухова Д.А., является прямым нарушением требований законодательства и прав смежного землепользователя.
 
    Суд принимает в качестве доказательства данное заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку его вывод о том, что межевое дело ООО «Предприятие ХОРС» 2003 года по составлению плана земельного участка П. (в настоящее время участка Майоровой Е.В.) соответствует требованиям, предъявляемым для межевания объектов землеустройства, являются полными, непротиворечивыми, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель истца основанием для подачи настоящего иска о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка ответчика послужило то обстоятельство, что истец не согласен с границей земельных участков его и ответчика. Однако вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от 29 января 2014 года и апелляционным определением Судебной коллегии Вологодского областного суда установлено нарушение прав Майоровой Е.В. смежным землепользователем Глуховым Д.А., на последнего возложена обязанность демонтировать и убрать забор с участка ответчика. Как следует из пояснений представителя Майоровой Е.В. до настоящего времени указанное решение суда Глуховым Д.А. в добровольном порядке не исполнено, возбуждено исполнительное производство.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Глухова Д.А. к Майоровой Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Глухова Д.А. к Майоровой Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Майоровой Е.В., - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 года.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова