Решение от 18 марта 2014 года №2-10/2014

    Гр.дело №2-10/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 марта 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием представителя Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше Право» ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше Право» в интересах ФИО2 к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше Право» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском, в последствии уточненным, к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 200000 рублей 00 копеек под 31% годовых. ФИО2 был открыт текущий банковский счет. Лимит кредитования составил 200000 рублей. Согласно представленной выписке по лицевому счету банком сначала списана комиссия за выдачу пластиковой карты в размере 800 рублей, а затем выдан сам кредит в размере 190000 рублей. Считает, что задолженность на 22.05.2013 года составляет 144260 рублей 77 копеек. ФИО2 кредитные обязательства исполнил досрочно, перечислив 188912 рублей 50 копеек 22.05.2013 года в счет полного погашения задолженности. Однако расчет процентов был произведен за 36 периодов, анне за 16 периодов. Банк намеренно сообщил завышенный остаток основного долга, незаконно обогатившись таким образом на 44651 рубль 73 копейки. Банк незаконно удержал с ФИО2 комиссии, размер которых составляет 13005 рублей. Считает, что взимание какой-либо комиссии является незаконным. Суммы штрафов на общую сумму 3600 рублей за просрочку платежа также считает незаконными, кредитной картой оплата покупок не производилась. С требованием о возврате уплаченных сумм ФИО2 обратился в банк с претензиями, однако ответа не получил. Просит суд признать недействительными положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ относительно взимания комиссий, заключенному между ответчиком и ФИО2, применить последствия недействительности кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах в размере 10495 рублей, сумму комиссии за прием денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 330 рублей, сумму комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал в размере 1350 рублей, комиссию за запрос остатка в размере 30 рублей, комиссию за выдачу пластиковой карты в размере 800 рублей, сумму неосновательного обогащения за период с мая по ноябрь 2013 года в размере 44651 рубль 73 копейки, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с мая по ноябрь 2013 года в размере 57656 рублей 73 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с мая по ноябрь 2013 года в размере 2299 рублей, стоимость услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, стоимость услуг по составлению расчетов, написание искового заявления с передачей его в суд в размере 3000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 34 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 50 % которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше Право», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Представитель Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше Право» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что ФИО2 не знал о том, что будет оформляться пластиковая карта, он имел возможность вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности и без карты. На взыскании расходов за представительство в суде не настаивала. Просила взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что не признает исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что истец до заключения кредитного договора полностью был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними. Считает, что комиссия за обслуживание карты не нарушает права истца как потребителя, не является платой банку за предоставленный кредит, является платой за иные самостоятельные услуги, имеющие определенный потребительский спрос и предполагающие возмездность их предоставления. Банк предоставил ФИО2 право выбора при заключении договора кредитования заключить его с условиями оплаты банку комиссий либо без такового. Считает, что при заключении смешанного договора не применяется положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».Право банка на взимание комиссии установлено правовыми нормами. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимость доведена до сведения потребителя путем отражения данного условия в кредитном договоре. При этом условие об открытии ссудного счета не вызвало возражений у заемщика. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях оказываемой услуги, подписывая кредитный договор истец тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими тарифами банка, которые буду с него взиматься. Возврат денежных средств, уплаченных ФИО2 в качестве комиссий, не относится к числу требований потребителя, обязанность по добровольному удовлетворению которого возложена на банк Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем неудовлетворение требования во внесудебном порядке не влечет наложения штрафа на банк. Доказательств причинения истцу морального вреда банку не представлено. Требование о взыскании процентов является необоснованным, так как истцу необходимо доказать досудебное предъявление банку требований. Размер расходов на оплату юридических услуг считает завешенным.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.
 
    В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),
 
    Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как установлено в судебном заседании, 28.01.2012 года между ФИО7 (заёмщиком) и ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании счета №, которое содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета, согласно условиям которого ответчик открыл истцу банковский счет и предоставил истцу кредитную карту с лимитом кредитования 200000 рублей под 31 % годовых.
 
    Из соглашения о кредитовании счета от 28.01.2012 года следует, что на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за оформление и перевыпуск карты в размере 800 рублей, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банках, через платежные терминалы в размере 90 рублей, комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, в размере 10 рублей, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, сторонних банков в размере 3,5 % минимум 135 рублей.
 
    В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В соответствии с Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 года №54-П. Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
 
    Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражена в процентах, установленных договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в виде уплаты комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика либо прием наличных средств в погашение кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что операции по снятию и приему наличных денежных средств в рамках кредитных отношений между заемщиком и банком не являются самостоятельными банковскими услугами, включение в договор кредитования условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссий за снятие и прием наличных денежных средств (кредитов) противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет установленные законом права истца как потребителя, а, следовательно, данные условия являются недействительными.
 
    Требование истца относительно взыскание суммы уплаченной комиссии за выдачу карты в размере 800 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что активировав карту, истец тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный». Размер комиссии за обслуживание карты предусмотрен в тарифах ОАО КБ «Восточный».
 
    Согласно Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5.). Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.
 
    Плата за обслуживание карты не относится к обязательствам, вытекающим исключительно из кредитных правоотношений сторон, а действующим законодательством обслуживание банковских карт отнесено к самостоятельной финансовой услуге, условие о взимании комиссии за выдачу карты согласовано сторонами в соглашении о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть признана незаконной.
 
    Из изложенного следует, что комиссия за выдачу банковской карты не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком. Каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
 
    Согласно акту финансово-кредитной экспертизы (бухгалтерской) № (дата составления ДД.ММ.ГГГГ года-ДД.ММ.ГГГГ года), проведенной по назначению Сосновоборского городского суда ООО «Независимая экспертиза услуг, товаров», выписке из лицевого счета заемщика, а также справке об удержанных комиссиях, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 уплачены следующие комиссии: 10495 рублей - комиссия за снятие наличных денежных средств, 330 рублей – комиссия за прием наличных денежных средств, 30 рублей – комиссия за запрос остатка, 1350 – комиссия за прием наличных денежных средств через терминалы.
 
    Кроме того, согласно акту финансово-кредитной экспертизы (бухгалтерской) № (дата составления ДД.ММ.ГГГГ года-ДД.ММ.ГГГГ года) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена переплата денежных средств в размере 37593 рублей 62 копейки.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» понесенные истцом убытки в размере 49798 рублей 00 копеек, в том числе сумма комиссий– 12205 рублей, а также сумма переплаты в размере 37593 рубля 62 копейки подлежат возмещению ответчиком.
 
    18 июля 2013 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием возместить убытки в виде уплаченных комиссий, и 26 августа 2013 года претензия с требованием возместить убытки в счет неосновательного обогащения. Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования заемщика.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных комиссий в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – 12205 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) превышает размер комиссий, уплаченных истцом банку, и составляет 38811 рублей 90 копеек (12205 руб. * 3 % * 106 дн. = 38811,90 руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период за уплаченные комиссии в размере 12205 рублей 00 копеек.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о возврате переплаты в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – 37593 рубля 62 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) превышает размер переплаты истца банку, и составляет 76691 рубль (37593,62 руб. * 3 % * 68 дн. = 76691 руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период за сумму переплаты в размере 37593 рубля 62 копейки.
 
    Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.
 
    Принимая во внимание необоснованное удержание банком с истца денежных средств в счет уплаты комиссий, а также суммы переплаты, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и, учитывая при этом расчет, представленный истцом, в котором допущены арифметические ошибки при подсчете периода пользования деньгами, определяет сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1951 рубль 46 копеек.
 
    Начало срока
 
    Окончание срока
 
    Кол-во дней
 
    Сумма удержания комиссии в рублях
 
    Расчет процентов
 
    Сумма процентов
 
    в рублях
 
    22.05.2013
 
    12.11.2013
 
    171
 
    37593
 
    37593,62*171*8,25%/360
 
    1473,19
 
    22.05.2013
 
    12.11.2013
 
    171
 
    12205
 
    12205*171*8,25%/360
 
    478,28
 
    Итого:
 
    1951,47
 
    Кроме того, истцом понесены убытки в связи с отправкой претензий почтой в размере 90 рублей 34 копеек, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы на оплату проведенной судебной бухгалтерской экспертизы в размере 5000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года), которые также подлежат возмещению ответчиком.
 
    Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, возражений ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 3000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 54819 рублей 50 копеек: (12205+37593,62+12205+37593,62 +1951,47+90,34+5000+3000) / 2 = 54819,50 рублей, 27409 рублей 75 копеек из которого подлежит взысканию в пользу ФИО2, а 27409 рублей 75 копеек в пользу КРОО по защите прав потребителей «Ваше Право».
 
    Возражения представителя ответчика относительно исковых требований судом не принимаются во внимание, обоснование чему приведено выше.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО2 оплатил услуги КРОО по защите прав потребителей «Ваше Право» за анализ документов, составление претензии, составление расчетов, искового заявления и представительство в суде по настоящему гражданскому делу в сумме 20000 рублей. Иного представителя в суде ФИО2 не имел.
 
    Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
 
    Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    В п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
 
    Исходя из Устава КРОО по защите прав потребителей «Ваше Право», одним из основных видов ее деятельности является защита прав потребителей в судебном порядке, следовательно, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение должны быть направлены на исполнение данной задачи и его работники должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.
 
    Таким образом, КРОО по защите прав потребителей «Ваше Право» не является истцом по делу в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, обладая соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, не может одновременно рассматриваться как представитель, оказывающий ФИО2 юридическую помощь на возмездной основе. В судебном заседании представитель общества действовала на основании доверенности, выданной ей самим обществом. Оснований для взыскания расходов за услуги представителя, привлеченного общественной организацией по собственной инициативе, у суда не имеется. В связи с изложенным требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 106639 рублей 05 копеек, а также требование неимущественного характера в размере 3000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3532 рубля 78 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше Право» в интересах ФИО2 к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условия соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «Восточный Экспресс Банк», в части оплаты комиссий за прием и снятие наличных денежных средств.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу ФИО2 сумму уплаченных комиссий в размере 12205 рублей, сумму переплаты в размере 37593 рублей 62 копеек, неустойку в размере 49798 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1951 рубль 47 копеек, почтовые расходы в размере 90 рублей 34 копеек, расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27409 рублей 75 копеек, а всего 137048 рублей 80 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше Право» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27409 рублей 75 копеек
 
    Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3532 рубля 78 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца через Сосновоборский городской суд Красноярского края со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева