Решение от 28 апреля 2014 года №2-10/2014

                                                                                      Дело № 2- 10/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    28 апреля 2014 г.                                                                         г. Усть-Катав
 
    Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего         Писаревой Л.Ф.,
    при секретаре                           Маштаковой И.В.,
 
    с участием истца Рассказова Д.С., представителя истца - Аксенова А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рассказова Дмитрия Сергеевича к Аксёнову Дмитрию Михайловичу, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Рассказов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Аксенову Д.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом дополнений просит:
 
          взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, штраф за несвоевременную выплату страховой суммы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;
 
          взыскать с Аксенова Д.М. в счет возмещения транспортных расходов <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей;
 
    кроме того, просит возместить расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
           В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> км автодороги <адрес> он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта относятся к тяжкому вреду здоровью. Принадлежащая ему автомашина «<данные изъяты>» получила технические повреждения, на устранение которых ему необходимо затратить <данные изъяты> рублей. Виновником ДТП является Аксенов Д.М., который управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», принадлежащей на праве собственности Левченко Н.И., вина Аксенова доказана приговором Салаватского районного суда от 15 марта 2013 года. В результате полученных травм он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ в медицинских учреждениях <адрес> и <адрес>. Им приобретались лекарства, предметы личной гигиены, частично оплачивал лечение, а также пребывание в больнице. Страховая компания выплатила ему за поврежденный автомобиль <данные изъяты> рубля, хотя необходимо было <данные изъяты> рублей. Кроме того, им были понесены расходы на отправку телеграмм, а также на оценку ремонта автомашины, всего на сумму <данные изъяты>. С учетом того, что ответственность собственника автомашины, которой управлял Аксенов Д.М. была застрахована по правилам добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей и распространялась только на возмещение ущерба, причинённого транспортным средствам, то страховая компания ему должна была выплатить <данные изъяты>, однако выплатила <данные изъяты> рубля. Оставшуюся сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> просит взыскать со страховщика. Поскольку сумма оценки, выплаченная страховой компанией не соответствует фактическим затратам для восстановления автомобиля после ДТП, то просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику все необходимые документы по затратам на лечение, ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в размере <данные изъяты>, однако большая часть расходов в сумме <данные изъяты> на лечение ему не была возмещена, поэтому просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил его требования просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты> копейки, а также моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с лечением он был вынужден с супругой и один ездить на автобусе в <адрес>, супруга была вынуждена посещать его в <адрес>, где он лечился, всего транспортные расходы составили <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с Аксенова Д.М. Кроме того, в связи с причиненным тяжелым повреждением здоровья, виновник ДТП должен возместить ему и моральный вред ( т.1 л.д.2-3, 199-200, т.2 л.д. 24-25).
 
            Истец Рассказов Д.М. и его представитель Аксенов А.И. заявленные исковые требования с дополнительными требованиям поддерживают, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Рассказов Д.М. пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия он перенес <данные изъяты> операций, длительное время не мог самостоятельно передвигаться, испытывал физическую боль, практически потерял зрение на правый глаз. Поскольку он является <данные изъяты>, то лечение ему из средств фонда социального страхования ему не оплачивалось. В связи с тем, что ему были затруднительные дальние переезды, то к нейрохирургу он обратился в больницу <адрес>, где проходил лечение платно. В связи с тем, что ему срочно была необходима операция на глаз, так как он мог лишиться его, то он обратился в ближайшую больницу в <адрес>, где ему сделали операцию на платной основе. Размер неустойки просит рассчитать с учетом неправомерного отказа в полном возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля и вреда, причиненного здоровью, с августа 2013 года.
 
    Ответчик Аксенов Д.М. в судебное заседание не явился, извещён, был допрошен Красноармейским районным судом, с исковыми требованиями согласен частично, согласен возместить ущерб, который превышает сумму страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. В письменном отзыве, направленном в суд электронной почтой, просит учесть, что в настоящее время он не работает, выплачивает алименты на содержание двоих детей. Согласен возмещать ущерб частями (128, 211- 212 т.1).
 
    Ответчик- представитель ООО «Росгосстрах» Колмогорцева Л.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 т.1) в судебное заседание не явилась, извещёна, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, с исковыми требованиями не согласна, в отзыве ссылается на то, что страховая компания возместила Рассказову Д.С. имущественный ущерб, причиненный повреждением автомашины в сумме <данные изъяты>, и <данные изъяты> за причинение вреда здоровью. Расходы на приобретение в стационарный период лечения <данные изъяты>, проведение хирургической операции на сумму <данные изъяты>- рублей не подлежат возмещению, так как истец имел право на бесплатное получение медицинской помощи в лечебных учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет средств обязательного медицинского страхования и бюджета субъекта РФ. Кроме того, не возмещаются расходы на размещение в маломестной палате, так как возмещение расходов за сервисные услуги не предусмотрены Правилами ОСАГО, как не предусмотрено и возмещение транспортных расходов. Не возмещаются расходы за проведение приёма и консультаций врачей-специалистов, так как имел право на бесплатное получение в рамках Программы ОМС. Расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ года не возмещены, так как не представляется возможным определить, что входит в объём оказанных медицинских услуг. С претензией о выплате разницы страхового возмещения Рассказов Д.С. не обращался, поэтому его требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению (т.1 л.д.120, т.2 л.д.15)
 
    3-е лицо - Левченко И.Н. в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства, надлежащим образом.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Аксенов Дмитрий Михайлович, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стал выезжать с прилегающей территории в направлении <адрес>, в этот момент двигавшаяся в попутном направлении автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Рассказова Д.С. совершила столкновение с автомашиной под управлением Аксенова Д.М. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Рассказову Д.С. причинены: <данные изъяты> которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Причинами дорожно-транспортного происшествия явилось то, что Аксенов Д.М. нарушил п.п. 8.1, 8.3, 9.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    Приговором Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2013 года Аксенов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на два года. Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2013 года приговор от 15 марта 2013 года Аксенова Д.М. изменен, исключено указание на применение дополнительного наказания и назначенное Аксенову Д.М. наказание снижено до 1 года 3 месяцев. В остальной части приговор в отношении Аксенова Д.М. оставлен без изменения (л.д.149-152, 153-156 т.1).
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и не требуют дополнительного доказывания в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ.
 
    Автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ управлял Аксенов Д.М. (т.1 л.д.162-163), принадлежала Левченко Н.И. (т.1 л.д.157), который застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия выплачена полностью (т.1 л.д.161). Кроме того, между Левченко Н.И. и ООО «Россгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена полностью, страховой лимит составляет <данные изъяты> рублей (л.д.119, т.2 л.д.44)
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
            В соответствии с п.5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
             Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
              Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
              В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
             В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Аксенова Д.М., нарушение им Правил дорожного движения и причинение Рассказову Д.С. тяжкого вреда здоровью, а также имущественного ущерба в связи с повреждением автомобиля, находятся в прямой причинной связи, Аксенов Д.М. не выразил намерение сам возместить потерпевшему причинённый вред, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должен нести страховщик - ООО «Россгострах» в пределах страховой суммы: <данные изъяты> рублей - в счет возмещения имущественного вреда с учетом Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. 29,30-31)., <данные изъяты> - в счет возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рассказов Д.С. о страховом случае обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», что не отрицается сторонами (т.1 л.д.109). Заявление со всеми необходимыми документами было принято от Рассказова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113)
 
    В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ Рассказову Д.С. в счет возмещения имущественного ущерба была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.114).
 
    Истцом была проведена независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости ущерба оценщиком ФИО10, который является членом <адрес> С экспертного заключения о стоимости материального ущерба АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба от ДТП составляет <данные изъяты> рублей в связи с повреждением автомашины «<данные изъяты>», что составляет рыночную стоимость транспортного средства в исправном состоянии на дату оценки, поскольку величина ущерба превышает доаварийную стоимость транспортного средства (л.д. 15-34).
 
    Суд считает возможным принять во внимание при вынесении решения результаты независимой оценки, произведённой ИП ФИО10, так как считает его наиболее полным, составленным с учетом данных ЯндексАвто о состоянии вторичного рынка автомобилей в августе 2012 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет согласно оценке 972.627 рублей 27 копеек, что превышает до аварийную стоимость поврежденного автомобиля.
 
            Как следует из материалов дела, страховщик, как до обращения истца с иском в суд, так и после этого, до вынесения судом решения, располагал полной информацией о повреждённом автомобиле, обстоятельствах произошедшего страхового случая. Тем не менее, ненадлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность и неправильно определил размер причинённого истцу ущерба, не принял во внимание представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ИП Кузнецовым, в суде данное заключение не оспорил. Каких-либо доводов, опровергающих указанное заключение, ответчиком также не приведено.
 
              При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что размер ущерба, вопреки возложенной на страховщика обязанности, последним был изначально определён неверно.
 
              Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пределах лимита <данные изъяты> рублей с учетом выплаченной суммы, а именно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)ст. 10, 15, 1082 ГК РФ, подтверждены совокупностью доказательств и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, из п. «в» ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    Как следует из материалов дела, Рассказов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако к заявлению не были приложены все документы. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с заявлением, с приложением дополнительных документов, предусмотренных правилами страхования (л.д.109, 113 т.1).
 
    Страховая компания актом от ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о выплате <данные изъяты> рублей, получение страхового возмещения в размере указанной суммы не отрицается Рассказовым Д.С.
 
    Данная сумма не соответствует фактическому материальному ущербу, который причинён Рассказову Д.С. в связи с повреждением автомобиля.
 
    Поскольку установлено, что ООО «Росгосстрах» не произвело в полном объёме выплату суммы страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потребителя (страхователя) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования
 
    Исходя из того, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех, предусмотренных правилами документов ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае составлен ДД.ММ.ГГГГ, то суд, не выходя за пределы заявленных требований расчет неустойки производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно указания Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-у, ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.
 
    С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Рассказова Д.С. подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    Кроме того, в силу п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.
 
    Подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика - страховой компании ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, уплаченных им за оценку восстановительной стоимости ремонта, поскольку расходы по этой оценке законодателем включены в размер страхового возмещения.
 
    В соответствии с ст. 1085 ГК РФ, а также п.49, 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, размер определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Согласно ст. ст. 1, 12 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Исковые требования Рассказова Д.С. о возмещении ему затрат на лечении подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из объяснений Рассказова Д.С., представленных материалов, медицинской карты, истории болезни, ответов на запросы, следует, что в связи с полученной травмой он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <адрес> <адрес> в отделении сочетанной и множественной травмы, затем выписан на дальнейшее лечение по месту жительства, рекомендовано наблюдение травматолога, невролога, офтальмолога, проходил амбулаторное лечение и освобожден от служебных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <адрес> <адрес>. был освобожден от служебных обязанностей. На основании решения ВВК был признан временно не годным к военной службе, необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 60 суток (л.д.134, 201).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рассказов Д.С. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении <адрес> <адрес> (л.д.41,45, 215 т.1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рассказов Д.С. прошёл обследование в <адрес> <адрес> (т.1 л.д.40). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в указанном учреждении здравоохранения (т.1 л.д.205).
 
    ООО «Росгосстрах» Рассказову Д.С. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ оплачено в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> (т.1 л.д.116).
 
    В ходе судебного заседания установлено, что Рассказов Д.С. на момент получения травмы и в настоящее время, является военнослужащим, проходит службу в <адрес> <адрес>.
 
    В силу ч.3 ст.25Федерального закона №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военнослужащие и приравненные к ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.
 
    Как следует, из представленных медицинских документов, в связи с получение травмы правого глаза в результате ДТП, Рассказову Д.С. было рекомендовано при выписке из <адрес>, консультация хирурга-офтальмолога (решить вопрос об оперативном лечении на <данные изъяты>) (л.д.39). Для обследования правого глаза он обратился в <адрес>, который расположен в <адрес>, за обследование им оплачено <данные изъяты> рублей. Затем находился в указанном учреждении на лечении, где ему были проведены: <данные изъяты>. Согласно ответа на запрос, подписанного генеральным директором <данные изъяты>» ФИО20., бесплатную помощь медицинское учреждение оказывает только при наличии у гражданина направления Министерства здравоохранения региона, хирургическое лечение, которое было оказано Рассказову Д.М. входит в перечень высокотехнологичных видов медицинской помощи, для проведения операции из перечня ВМП за счет средств федерального бюджета, пациенту, необходимо получить соответствующую квоту на оказание ВМП от Министерства здравоохранения региона. На момент обращения Рассказова Д.М. все выделенные квоты на оказание медицинской помощи в рамках ВМП были израсходованы на пациентов-очередников. Рассказову Д.М. было предложено обратиться в любое другое лечебное учреждение, имеющее право оказывать ВМП, так как на момент осмотра пациенту требовалось срочное хирургическое вмешательство по медицинским показаниям. Рассказов Д.М. принял решение получить медицинскую помощь у них на платной основе (т.1 л.д.205).
 
    Учитывая, что Рассказов Д.М. является военнослужащим, на момент обращения в <данные изъяты>» он нуждался в срочном хирургическом вмешательстве, при выписке из госпиталя ему было рекомендовано обратиться за консультацией к хирургу-офтальмологу (решить вопрос об оперативном лечении на <данные изъяты>), то исковые требования в части возмещения расходов на обследование в сумме <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, и на лечение в <адрес>» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку воспользоваться правом на получение бесплатной медицинской помощи в тот момент он не мог.
 
    Кроме того, возмещению подлежат расходы на приобретение <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.48), всего на сумму <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что <данные изъяты> выписывались неврологом в период амбулаторного лечения (т. 2, л.д.1), а обработка рубцов <данные изъяты> 3 раза в день ему была рекомендована при выписки из <данные изъяты>, <данные изъяты> рекомендовались офтальмологом (т.2 л.д.2). Поскольку в период амбулаторного лечения Рассказов Д.М. не имел право на получение лекарственных препаратов бесплатно, несмотря на то, что контрактубекс-гель, нейромидин были приобретены в период стационарного лечения, расходы на указанные препараты подлежат возмещению, поскольку эти препараты ему были рекомендованы для продолжения лечения в период амбулаторного лечения, каких-либо иных документов, что в период амбулаторного лечения ем приобретались указанные лекарственные препараты, суду не представлено.
 
    Таким образом, возмещению подлежат расходы на лечение на общую сумму 65.683 рубля 15 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании, поскольку лимит страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью составляет 160.000 рублей.
 
    В связи с тем, что все необходимые документы были Рассказовым Д.М. представлены с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Рассказову Д.М. было выплачено <данные изъяты>, что не соответствует фактическому ущербу, который причинён Рассказову Д.С. в связи с вредом здоровью. В силу п.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу Рассказова Д.М. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    С учетом того, что Рассказов Д.С. на обследование и лечение в <адрес> ездил на автобусе, то возмещению подлежат транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в силу ст.15 ГК РФ эти расходы являются убытками. Указанную сумму необходимо взыскать с непосредственного причинителя вреда - Аксенова Д.М.
 
    В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
 
    Суд, также находит установленным факт причинения нравственных страданий Рассказову Д.М., которые выражались в том, что ему причинён тяжкий вред здоровью, он перенес семь операций, проходил длительный курс лечения, испытал стресс, отрицательные эмоции, физическую боль, о частично лишился зрения, до настоящего времени ему требуется лечение и реабилитация, поэтому исковые требования о компенсации ему морального вреда суд находит законными и обоснованными.
 
    В соответствии со ст.151 ч.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Cуд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не соразмерен тем страданиям, которые причинены Рассказову Д.М..
 
              При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и получены телесные повреждения потерпевшему, в том числе тяжесть полученных им телесных повреждений, длительный период лечения и реабилитации, характер физических страданий, состояние здоровья после полученной травмы, возраст потерпевшего, неосторожное причинение вреда, поведение ответчика, материальное положение Аксенова Д.М., имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
 
    Учитывая указанное выше, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо снизить до <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы на лечение в остальной части, в том числе в период нахождения на лечении в <адрес> <адрес>, на приобретение средств личной гигиены, ряда медицинских препаратов в период нахождения на лечение в <адрес>, не подлежат возмещению, поскольку в медицинских документах отсутствуют сведения о том, что Рассказову Д.М. было рекомендовано операция в нейрохирургическом отделении, а также рекомендованы приобретение иных лечебных препаратов, кроме указанных выше, во время стационарного лечения. Возмещение расходов на приобретение средств личной гигиены не предусмотрено действующим законодательством.
 
    Исковые требования в части возмещение расходов на поездки супруги Рассказова Д.С. в больницу <адрес>, а также расходы на поездки Рассказова Д.М. и его супруги в <адрес> на лечение и консультации к нейрохирургу, не подлежат возмещению, поскольку расходы на поездки членов семьи для посещения потерпевших не являются расходами, которые подлежат возмещению, расходы на лечение в нейрохирургическом отделении не подлежат возмещению, каких-либо сведений о том, что Рассказов Д.С. по состоянию здоровья нуждался в сопровождении, в медицинских документах не содержится.
 
 
             В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            Доводы Рассказова Д.С. о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, в связи, с чем подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
 
             Из материалов дела следует, что истец не обращался в ООО «Росгосстрах» с требованием произвести ему выплату страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной в добровольном порядке суммы, что исключает в данном случае наступление ответственности страховщика как исполнителя услуги.
 
            В связи, с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Рассказова Д.С. штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, возмещение которого предусмотрено ст.15 Закона «О защите прав потребителей».
 
            Из материалов дела следует, что Рассказовым Д.С. были направлены телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах», Аксенова и Левченко. по вызову их на осмотр повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением телеграфа и квитанциями (л.д.10-12).
 
    Не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов на отправление телеграмм.
 
    В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае почтовые расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела судом, а потому возмещению за счёт ответчиков не подлежат.
 
             В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
 
    Рассказов Д.С. за оказание юридических услуг Аксеновым А.И. оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    <данные изъяты> объём оказанной Аксеновым А.И. юридической помощи истцу, участие в судебных заседаниях, сложности дела, части удовлетворенных требований считает, что сумма по оплате услуг представителя подлежащая взысканию является соразмерной и подлежит взысканию в полном объёме в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах», с Аксенова Д.М. - <данные изъяты> рублей.
 
    С ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Аксенова Д.М. в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рассказова Дмитрия Сергеевича в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на лечение <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>).
 
    Взыскать с Аксёнова Дмитрия Михайловича в пользу Рассказова Дмитрия Сергеевича в возмещение транспортных расходов <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (двести две тысячи девятьсот рублей).
 
    Взыскать с Аксенова Дмитрия Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    В удовлетворении исковых требований Рассказова Дмитрия Сергеевича в остальной части - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.
 
    Председательствующий:        подпись Л.Ф.Писарева
 
    Решение не вступило в законную силу