Решение от 25 апреля 2014 года №2-10/2014

Дело № 2-10/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года с. Чоя
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года
 
    Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего Машковой Э.П.,
 
    при секретаре Мироновой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махринского Т.В. к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее по тексту – КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор»), Открытому акционерному обществу «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту - ОАО «Чойское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Махринский Т.В. обратился в суд с иском к ОАО «Чойское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 171454 рублей, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 16.11.2013г. в 16 часов 00 минут на 33км +650м автодороги «Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск», управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащим ему на праве собственности, при спуске с перевала на прямом участке дороги не справился с управлением, допустил съезд автомобиля на правую обочину и опрокидывание его на крышу.
 
    16.11.2013г. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому, на участке автодороги Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск 33км+650м скользко, гололед, снежная каша, толщина слоя около 5 см. 16.11.2013г. ОГИБДД ММО МВД России «Турачакский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Истец считает, что причиной ДТП является ненадлежащее состояние дороги, обслуживание которой возложено на ответчика.
 
    Махринский Т.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил, уменьшив сумму иска в части взыскания процентов по кредиту до 36000 рублей, просил взыскать 151179 рублей, и пояснил, что двигался со скоростью 40 км/ч, на дороге имелась снежная каша, под которой был гололед. Проехав опасный поворот, машину сначала потащило вправо, затем влево, он не смог справиться с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. После ДТП самостоятельно эвакуировал автомобиль в <адрес> для ремонта. Вызвал на оценку представителя ДРСУ, но автомобиль был предоставлен эксперту частично отремонтированный. Сразу после ремонта автомобиля сменил резину. На ремонт автомобиля был вынужден взять кредит, который выплачивает вместе с процентами. Истец просит удовлетворить заявленные исковые требования, из которых ущерб от дорожно-транспортного происшествия составляет - 95479 рублей 00 копеек, 3600 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 36000 рублей 04 копейки стоимость процентов по кредиту, 8100 рублей страховка при получении кредита, расходы на поездку в <адрес> в сумме 3000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4829 рублей 08 копеек, всего 151179 рублей 04 копейки.
 
    Кроме этого, Махринский Т.В. указал, что с заключением эксперта не согласен, так как эксперт не ответил на поставленные вопросы, коэффициент сцепления автомобильных шин с полотном дороги при указанных условиях и состоянии дорожного полотна должен быть не менее 0,4, тогда как экспертом указано на 0,2-0,3.
 
    При этом Махринский Т.В. в судебном заседании подтвердил факт того, что имеет стаж вождения 3 года, водит автомобиль аккуратно, но ранее попадал в ДТП. В момент управления автомобилем 16.11.2013г. его обгоняли другие машины, и на более высокой скорости, навыков вождения в экстремальных условиях не имеет, считает, что данная ситуация была для него экстремальной, заключению эксперта не доверяет, однако от проведения иной независимой экспертизы отказывается.
 
    Определением от 16.04.2014г. суд привлек в дело в качестве второго ответчика КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», а также третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО «РОСГОССТРАХ».
 
    Представитель КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» Функ М.Г., действующий на основании соответствующей доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в суд представил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без участия представителя КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», требования не признал.
 
    Третье лицо – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в телефонограмме просила дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Чойское ДРСУ» Шорохов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что согласно Методическим рекомендациям по зимнему содержанию автомобильных дорог п. «г» ч. 4 Транспортно-эксплуатационное состояние федеральных автомобильных дорог в зимних условиях должно удовлетворять нормам, установленным ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" за ДТП, совершенные во время выпадения осадков, а также в период нормативного времени, отведенного для ликвидации зимней скользкости и очистки дорог от снега, дорожные организации ответственности не несут.
 
    Кроме этого, схема ДТП составлена не точно, акт выявленных недостатков в содержании дорог выдан инспектором ДПС без сотрудника ДРСУ. Оценка автомобиля проведена в нарушении действующего законодательства, стоимость причиненного ущерба и ремонта автомобиля в оценке завышена. Махринским Т.В. согласно административному материалу и заключению эксперта был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, выразившийся в неправильном применении скорости и приема управления транспортным средством, что послужило причиной съезда с дороги.
 
    Представитель Шорохов А.А., также пояснил, что безусловное возмещение ущерба может иметь место при наличии вины дорожных служб, считает, что их вины в том, что истец допустил опрокидывание автомобиля, не имеется, на данном участке имеются знаки «скользкая дорога». Указанный участок дороги относится к 4 категории, для которой установлен 6-часовой срок для ликвидации скользкости. Утром и после обеда была произведена подсыпка дороги. После подсыпки необходимо время для взаимодействия его с водой, чтобы растворился лед и повысился коэффициент сцепления с дорогой. Скользкость дороги не была зафиксирована специальным прибором, в связи с чем, не понятно как данный факт был установлен инспектором и подписан свидетелями. В журнале фиксируются все выезды автомобилей для обработки дороги, имеются все путевые листы.
 
    Кроме этого, экспертом указано, что недостаток содержания дороги в виде снежной каши (гололеда) на проезжей части может явиться причиной ДТП только в том случае, если водителем не выбрана безопасная скорость, либо водитель не имеет навыков вождения, а также иные причины, такие как реакция водителя.
 
    Представитель Шорохов А.А. считает, что причинение в ДТП материального ущерба истцу явилось следствием его неправильных действий. Водительский стаж Махринского Т.В. составляет 3 года, ранее он попадал в ДТП, виновником которого являлся сам, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Судом установлено, что 16.11.2013г. в 16 часов 00 минут на 33км +650м автодороги «Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск», истец управляя автомобилем «<данные изъяты> № принадлежащим ему на праве собственности, при спуске с перевала на прямом участке дороги не справился с управлением, допустил съезд автомобиля на правую обочину и опрокидывание его на крышу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортных средств.
 
    Также установлено, что определением ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Турачакский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Махринского Т.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако, Махринскому Т.В. вменялось нарушение п. 10.1 ПДД.
 
    Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турачакский», следует, что на участке а/д Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск 33 км+ 650м, скользко, гололед, снежная каша толщина слоя около 5 см.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истец обратился к оценщику ИП ФИО5 («Независимая экспертиза»), по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составила 101909 руб.
 
    В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
 
    Согласно долгосрочному гражданско-правовому договору № 2013.163648 от 30.09.2013г., заключенному между БУ РА РУАД Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ОАО «Чойское ДРСУ» (исполнитель), последний обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Чойском районе.
 
    Целью работы является выполнение ОАО «Чойское ДРСУ» дорожных работ с целью обеспечения на период действия договора круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств заданного уровня содержания, а также снижения уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия. В качестве основных критериев при достижении цели, независимо от установленного договором уровня содержания, принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям.
 
    Согласно п. 5.1.5 договора, Исполнитель обязан обеспечить сохранность автодорог, конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания. в состав участка автомобильной дороги.
 
    Из п. 8.9 договора следует, что Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). При совершении ДТП по дорожным условиям, допущенным по вине Исполнителя.
 
    На основании изложенного, суд считает, что ОАО «Чойское ДРСУ», заключив договор, приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения на участке 33 км+-650м, и приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Чойское ДРСУ».
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является мастером Чойского ДРСУ, 16.11.2013г. выезжал с машиной КДМ на подсыпку Карасукского перевала утром и примерно около 15-16 часов, до времени прохождения автобуса. Чойское ДРСУ исполняет обязанности по чистке дорог в соответствии со сводкой погоды, не нарушая Правил содержания дорог. По данному ДТП сотрудников ДРСУ не вызывали. После окончания снегопада, снег убирается в течение 4-6 часов. Указанный участок дороги был обработан песочно-соленой смесью. В журнале фиксируются все выезды автомобилей для обработки дороги, имеются все путевые листы.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП 16.11.2013г. в качестве инспектора ДПС. На обочине находился автомобиль истца. Из сотрудников дорожной службы никто не приехал, поэтому акт о выявленных недостатках дорог был составлен им в присутствии свидетелей (понятых). Ни он, ни свидетели не обладают познаниями в определении состояния дорожного полотна, однако в акте указано на состояние участка дороги при визуальном осмотре. Сам участок дороги был в разных состояниях, в месте ДТП была снежная каша, толщиной 5 см, имелась небольшая колея от автомобильных шин, которая была сухой, в другом месте был виден асфальт. На своем автомобиле (ДПС) он ехал со скоростью 60 км/час, и машина вела себя нормально.
 
    Специалист Телёсов А.А. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором дорнадзора ОГИБДД ММО МВД «Турачакский», состояние дорог было проверено перед зимним периодом, т.е. 10.11.2013г., замечаний не выявлено. Состояние дорог оценивается как удовлетворительное и неудовлетворительное. Чойское ДРСУ содержит дороги удовлетворительно, действуя в соответствии с действующими нормами, на основании Приказа МВД РФ № от 08.06.199г. и ГОСТ 50597-93. Определить состояние дорожного полотна на соответствие требованиям возможно лишь при наличии специального прибора ( в соответствии со СНиПом 2.05.02-85), так как имеется несколько характеристик скользкости дорог (рыхлый снег, мокрый рыхлый снег, снежный накат, снежная каша, стекловидный лед и др.) и свой срок устранения скользкости. С момента обнаружения осадков на дорожном полотне дорожная служба в течение 6 часов должна их ликвидировать (почистить, подсыпать и т.д.).
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что при проведении исследования им была установлена безопасная скорость на данном участке расчетным способом, которая составила 64,49 км/ час. Несмотря на то, что истцом была выбрана скорость движения менее, чем безопасная (40 км/час), водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП, выбрав такие приемы управления, которые исключили бы возможность предотвратить неуправляемое движение транспортного средства. Коэффициент сцепления колес автомобиля с дорогой составил 0,2-0,3, а обстоятельства связанные с состоянием дорожной обстановки (гололед, снежная каша) которые способствовали бы возникновению ДТП в процессе исследования не установлены. В месте ДТП имелся уклон ?= 12?, однако указанный уклон не мог повлиять на занос автомобиля, так как при управлении автомобилем, водитель должен учитывать состояние дорожного полотна, погодные условия, выбрать правильные приемы управления автомобилем (воздействие на тормоз, рулевое управление).
 
    Также ФИО8 пояснил, что согласно данным, содержащимся в материалах данного гражданского дела, и административного дела автомобиль ВАЗ-2170 г/номер В 075 АР 04 под управлением Махринского Т.В., двигался на прямом участке дороги со скоростью 40 км/ час, следовательно, водитель располагал возможностью предотвратить опрокидывание автомобиля, и должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Довод истца о том, что ответчик, обслуживающий данный участок дороги, не своевременно произвел очистку дороги от снежной каши и подсыпку дороги, что привело к неуправляемому заносу автомобиля, под управлением истца, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 3.1.6. ГОСТу Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов. Из примечания к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
 
    Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается, согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.
 
    Из представленных ОАО «Чойское ДРСУ» в материалы дела документов следует, что 16.11.2013г. на указанном участке дороги проводилась подсыпка песочно - соленой смесью в 9 часов, 16 часов, 17 часов. При этом, ГОСТ Р 50597-93 предусматривает срок ликвидации зимней скользкости именно с момента ее обнаружения, а не в течение всего зимнего периода.
 
    Согласно заключению эксперта от 01.04.2014 года за №056-ПЭ определен расчетный остановочный путь и тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>» №, которые составили Sо40 = 45,6м, Sт40 = 35,1м; безопасная скорость рассчитана и составляет 64,49 км/час, истцом была выбрана скорость движения менее, чем безопасная (40 км/час), следовательно, водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП, выбрав такие приемы управления, которые исключили бы возможность предотвратить неуправляемое движение транспортного средства. Коэффициент сцепления колес автомобиля с дорогой составил 0,2-0,3. Точно определить коэффициент сцепления шин с дорогой возможно только при проведении исследования на месте ДТП с использованием специальной аппаратуры, и одновременным исследованием шин ТС участвовавшего в данном ДТП. Технические причины (состояние шин, или другие технические параметры которые могли послужить причиной ДТП в ходе исследования не установлены. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» № Махринский должен был выбрать такие приемы управления ТС которые при выбранной им скорости движения исключили бы возможность возникновения неуправляемого движения (заноса). Водитель выполняет все действия на основе приобретенных им навыков по управлению транспортным средством, и возможность погасить занос в большей степени зависит от его опыта и субъективных качеств.
 
    Таким образом, изменение автомобилем траектории движения может быть вызвано как каждой перечисленной выше причиной в отдельности, в том числе и неправильными действиями водителя по управлению автомобиля, так и их взаимодействием в совокупности. В результате исследования материалов дела установлено, что в месте ДТП имеется уклон а = 12°(получено путем перевода из промилле %), далее идет левый поворот с радиусом закругления - 490 м. При исследовании определено, что безопасная скорость движения на данном участке дороги составляет не более 64,49 км/ч., что более скорости движения указанной водителем, что в свою очередь указывает на то, что дорожные условия в месте ДТП, позволяли ему двигаться с выбранной скоростью. Следовательно, обстоятельств связанных с состоянием дорожной обстановки (гололед, снежная каша) которые способствовали бы возникновению ДТП в процессе исследования установлено не было.
 
    В соответствии с Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства РФ от N ИС-5-р, в состав работ по зимнему содержанию дорог входят патрульная снегоочистка дорог, расчистка дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, устройство и содержание верхнего слоя дорожного покрытия с антигололедными свойствами.
 
    Согласно справке ФГБУ «Горно-Алтайский ЦГМС» от 13.12.2013г. по данным метеорологической станции М-II Кызыл-Озек 16.11.2013г. наблюдалось в 13 часов +3,6?, в 16 часов +5,6 ?.
 
    Согласно п. 5.1.11 исполнитель осуществляет учет дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, взятых на обслуживание. В случае установления факта ДТП, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями из-за ненадлежащего или несвоевременного выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, имущественную и иную ответственность.
 
    В соответствии с п.5.1.10 ежедневно получает информацию от ГИБДД районов, обслуживающих автодороги (участок автодороги) о ДТП на них. Участвует совместно с работниками ГИБДД в осмотре мест совершения ДТП по предварительному освидетельствованию дорожных условий и определению характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП. После проведения осмотра места совершения ДТП и предварительного освидетельствования исполнитель составляет акт установленной формы, который немедленно представляет заказчику, обеспечивает взаимодействие заказчика, исполнителя и служб ГИБДД в данных вопросах.
 
    Из акта выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.11.2013г. усматривается, что на участке автодороги Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск 33 км+650м скользко, гололед, снежная каша толщиной около 5 см.
 
    Согласно копии из Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленного ОАО «Чойское ДРСУ» - 16.11.2013г. в 9 часов 00 минут на 31- 105 км автодороги производились работы по подсыпке опасных участков песочно-соленой смесью.
 
    Из путевых листов № 4056, 4059, 4060 грузового автомобиля <данные изъяты> от 16.11.2013г. следует, что в тот же день был осуществлен выезд указанного автомобиля <данные изъяты> из гаража ОАО «Чойское ДРСУ» на опасные участки автодороги, в том числе 31-35 км по автомобильной дороге для содержания автодороги с имеющимся грузом, состоящим из песка, соли, грунта.
 
    Поскольку ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы об отсутствии в действиях (бездействиях) ответчиков вины, суд приходит к выводу, что ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги не установлено, ответчиком – ОАО «Чойское ДРСУ» были предприняты меры, направленные на своевременное устранение возникшей проблемы, автодорога была обработана специальным противогололедным средством (соляно-песчаной смесью), что подтверждается перечисленными выше доказательствами.
 
    Согласно заключению эксперта от 04.04.2014г. № 056/1-14-ПЭ, проведенной ООО «Профит Эксперт» по вопросу реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, такая стоимость составляет 72652 рубля 28 коп.
 
    Суд оценивает экспертное заключение по проведению комплексной автотехнической транспортно - трассологической экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка её назначения, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
    Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы от 01.04.2014г. и 04.04.2014г., поскольку она проведена компетентными экспертами. Кроме этого, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ, экспертами ООО «Профит Эксперт», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.
 
    Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
 
    Из материалов дела следует, что ДТП с участием истца произошло 16.11.2013г.
 
    Согласно копии телеграммы от 19.11.2013г., поступившей в суд 23.12.2013г. от Ростелеком, истец вызывает ответчика – ОАО «Чойское ДРСУ» на осмотр автомобиля «<данные изъяты>» № для проведения оценки в 10 часов утра 21.11.2103г. по адресу: <адрес>.
 
    Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» № № ИП ФИО5 следует, что составление отчета датировано - 20.11.2013г., оценка проведена по состоянию на 18.11.2013г., к оценке приложен акт осмотра транспортного средства № от 18.11.2013г. Тогда как осмотр согласно телеграмме должен был проводиться 21.11.2013г. в присутствие представителя ОАО «Чойское ДРСУ».
 
    Как установлено из показаний сторон, оценка проводилась 21.11.2013г., представитель ОАО «Чойское ДРСУ» при осмотре автомобиля истца в названный день (т.е. 21.11.2013г.) в акте указал, что автомобиль в разбитом виде для осмотра не представлен, находится в мастерской, частично отремонтированный, в связи с чем, повреждения не были осмотрены, а представлены на фотографиях. Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании истец, указав, что автомобиль был эвакуирован им сразу в мастерскую, для оценки он предоставил автомобиль частично отремонтированным, сумма ущерба составила 101909 рублей.
 
    Учитывая изложенное, суд считает оценку не допустимым доказательством, так как она противоречива, составлена в нарушении требований ст. 60 ГПК РФ, т.е. до даты её проведения, тогда как принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств.
 
    Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
 
    Суд считает, что в данном рассматриваемом случае, опрокидывание автомобиля произошло по вине самого истца, который в нарушение требований Правил дорожного движения, управлял автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий. Так, сам истец поясняет, что на дороге была снежная каша, под которой был гололед, скорость автомобиля, которым он управлял, была по его утверждению, 40 км/час. При возникновении опасности, истец обязан был не только снизить скорость, но и остановиться на безопасном участке, как то предписывают ПДД. Однако, истец, в нарушение Правил дорожного движения, не принял меры к применению скорости, которая могла бы обеспечить возможность постоянного контроля за автомобилем, не учел дорожные условия – снежная каша (гололед).
 
    Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и наступившими последствиями – опрокидыванием автомобиля истца.
 
    На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, исходит из того, что вина в действиях ОАО «Чойское ДРСУ», осуществляющей работы по содержанию автомобильной дороги, отсутствует. Вина ОАО «Чойское ДРСУ» также не подтверждена представленными доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    В удовлетворении заявленных требований к ответчику КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» суд отказывает в виду того, что данный ответчик является ненадлежащим согласно договору № 2013.163648 от 30.09.2013г.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований Махринского Т.В. судом отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию и понесенные им расходы по оценке 3600 рублей, 36000 рублей 04 копейки стоимость процентов по кредиту, 8100 рублей страховка при получении кредита, расходы на поездку в <адрес> в сумме 3000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4829 рублей 08 копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Определением суда от 25.12.2013г. по делу была назначена комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика ОАО «Чойское ДРСУ».
 
    Согласно представленному ОАО «Чойское ДРСУ» платежному поручению № 51 от 07.02.2014г. ответчиком оплачены расходы за проведение экспертизы в размере 26400 рублей.
 
    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Махринскому Т.В.. отказано, с него в пользу ОАО «Чойское ДРСУ» подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 26400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Махринского Т.В. к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор», Открытому акционерному обществу «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Махринского Т.В. в пользу ОАО «Чойское ДРСУ» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 26400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Чойский районный суд.
 
    Судья Э.П.Машкова