Решение от 28 января 2014 года №2-10/2014

    Дело № 2 - 10/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 января 2014 года г. Перевоз     г. Перевоз
 
    Нижегородская область
 
    Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вильданова И.М.,
 
    при секретаре Меличаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общество «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
 
    Между ЗАО «Доверие» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № 24804\2-и на сумму 50 000 рублей.
 
    Срок погашения займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно условиям договора, заем предполагался как процентный. В соответствии с п.1.1. указанного договора проценты за пользование займом составили 1,08 % в неделю.
 
    Приложением к договору займа был утвержден график внесения денежных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства по договору займа № 24804\2-и.
 
    Денежные средства в сумме 50 000 рублей были перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.
 
    ФИО1 по договору выплатила 7000 рублей (из них по основной сумме - 6100 рублей, по процентам - 900 рублей).
 
    Последний взнос произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей.
 
    Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 43900 рублей - по основной сумме, 22059 рублей по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, итого 65959 рублей.
 
    Закрытое акционерное общество «Доверие» просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ЗАО «Доверие» сумму займа в размере 43900 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22059 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178 рублей 77 копеек.
 
    Представитель Закрытого акционерного общество «Доверие» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменное ходатайство, просит рассмотреть дело без их участия и вынести заочное решение суда.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Закрытого акционерного общество «Доверие» в порядке заочного производства.
 
    Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит причины их неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
 
    В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд в силу ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.
 
    Согласно части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
 
    Исходя из норм ст. ст. 361, 363 - 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Доверие» и ФИО1 был заключен договор займа № 24804\2-и на сумму 50 000 рублей (л.д.10-11).
 
    Срок погашения займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно условиям договора, заем предполагался как процентный. В соответствии указанного договора проценты за пользование займом составили 1,08 % в неделю.
 
    Предоставление денежных средств ответчикам подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д.9).
 
    ФИО1 по договору выплатила 7000 рублей 00 копеек (из них по основной сумме - 6100 рублей, по процентам - 900 рублей).
 
    Последний взнос произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей (л.д.7).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ заемщик по настоящее время не выполняет обязательства по возврату основного долга и процентов по займу.
 
    Согласно п. 5.2. договора займа в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств, изложенных в п.п.1.1,1.2, при нарушении: Заемщиком установленного графика погашения займа, займодавец вправе потребовать досрочного, возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами (л.д.10).
 
    Общая сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22059 рублей.
 
    Согласно расчета истца, в связи с невыполнением обязательств Заемщиком ФИО1 по договору займа возникла просроченная задолженность в размере 65959 рублей, из которых основной долг в сумме 43900 рублей, проценты за пользование займом 22059 рублей.
 
    Таким образом, вопреки положениям ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на момент подачи настоящего искового заявления займ ответчиком не возвращен,
 
    задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43900 рублей - по основной сумме, 22059 рублей - по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, итого 65959 рублей.
 
    Истцом представлен подробный расчет задолженности по договору займа, который проверен судом и признан достоверным.
 
    Кроме того, ЗАО «Доверие» с ФИО2 заключен договора поручительства № 24804/2-и (1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2 договора поручительства, ответчик ФИО2 отвечает перед кредитором в том же объеме, что и ФИО1 (л.д. 11).
 
    Таким образом, приняв на себя обязанность по возврату денежных средств по договору займа, ФИО1 не исполняла, и допустила просрочку внесения текущих платежей, что свидетельствует о систематическом нарушении договора.
 
    Такое нарушение кредитного договора обусловлено, как предоставляющее кредитору право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, а также уплаты процентов, т.е. признано существенным нарушением обязательства самими сторонами.
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 суммы долга в размере 43900 рублей, процентов за пользование займом в размере 22059 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины суд приходит к следующему.
 
    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
 
    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку согласно положениям ст. ст. 88, 91, 132 ГПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ за удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1210, 63 руб. с каждого (л.д. 4).
 
    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Взыскание государственной пошлины в солидарном порядке ни законом, ни каким-либо договором не предусмотрена. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общество «Доверие» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Закрытого акционерного общество «Доверие» сумму долга в размере 43900 рублей, проценты за пользование займом в размере 22059 рублей, а всего 65959 рублей.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общество «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1089 рублей 39 копеек.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общество «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1089 рублей 39 копеек.
 
    Ответчики вправе подать в Перевозский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Вильданов И.М