Дата принятия: 10 января 2014г.
Номер документа: 2-10/2014
Дело № 2-10/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лешуконский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Воробьевой М.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ГУ Отделу Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ Отделу Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1981 года он занимается педагогической деятельностью в образовательных учреждениях для детей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику. Однако решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении указанной пенсии ввиду отсутствия специального стажа работы требуемой продолжительности, при этом не были включены в специальный стаж периоды учебы в Архангельском «Знак Почета» государственном педагогическом институте им. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С отказом в назначении льготной пенсии не согласен, просит обязать ответчика включить в специальный стаж вышеуказанные периоды. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Пояснила, что у истца не возникло право на получение льготной пенсии, поскольку период очного обучения истца в высшем учебном заведении не подлежит включению в стаж педагогической деятельности, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тем, что на момент утраты законной силы постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения – ДД.ММ.ГГГГ – у истца не было выработано 25 лет стажа работы, дающей право на назначение пенсии за выслугу лет, а также не было выработано 2/3 стажа в учреждениях, организациях и должностях, предусмотренных Перечнем № 1397. Также не согласилась с требованиями истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, так как ответчик не располагает денежными средствами для возмещения указанных расходов.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.19 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно ч.2 ст. 27 Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.
Решением ГУ Отделу Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен воспитателем группы продленного дня в Каменскую восьмилетнюю школу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучался в Архангельском «Знак Почета» государственном педагогическом институте им. ФИО4. После окончания института с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность учителя английского языка в Каменскую восьмилетнюю школу.
В указанные периоды действовало утвержденное постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, согласно пункта 2 которого в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
При этом в силу пункта 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.
Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что на момент обращения истца в пенсионный орган истцом было выработано 2/3 стажа в учреждении и в должностях, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.27 Закона.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 2-П принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.
При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что периоду обучения истца в Архангельском «Знак Почета» государственном педагогическом институте им.ФИО4 непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, учитывая, что ФИО2 на момент обращения в пенсионный орган было выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
С учетом засчитанных ответчиком в стаж педагогической деятельности периодов (24 года 23 дня), а также периодов, подлежащих включению (4 года 11 месяцев 12 дней), стаж у ФИО2, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 29 лет 05 дней, что больше, чем требуется по закону (25 лет).
Исходя из ч.1 ст.18 и ст.19 Закона трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на пенсию.
Таким образом, истцу должна быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения в пенсионный орган, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, то судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В подтверждение произведенных расходов представлена квитанция об оплате услуг адвоката ФИО5 за подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 5 000 рублей.
Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Обязать государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить ФИО2 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды обучения в Архангельском «Знак Почета» государственном педагогическом институте им. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 года 11 месяцев 12 дней.
Обязать государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию по старости по п.19 ч.1 ст.27 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 5 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Воробьева
