Решение от 25 февраля 2014 года №2-10/2014

Дело №2-10/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
ДД.ММ.ГГГГ           <адрес>
 
    Малопургинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Садовского А.И.
 
    при секретаре Митрофановой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРГ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, администрации муниципального образования «Пугачевское», П Ф А, П П Н о признании постановления главы администрации Пугачевского сельсовета <адрес> УР от 27.04.2000г. незаконным, признании недействительным свидетельства от 01.04.2010г. о государственной регистрации права собственности НРГ на земельный участок, о признании недействительным записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2010г., об обязании перенести забор в старых границах для восстановления границ земельного участка площадью <данные изъяты>.,
 
Установил:
 
    НРГ обратился в суд с иском к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР (далее Управление Росреестра)    с требованиями:
 
    - обязать Управление Росреестра переоформить документы по данным 1992г.;
 
    - считать недействительным постановление главы администрации сельского совета от 27.04.2000г. №24.
 
        Иск мотивирован следующим. НРГ является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, находящегося по адресу: УР <адрес>, на основании Государственного акта на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 06.07.1992г. Истцу 20.05.2013г. стало известно, что главой Пугачевской администрации Пугачевского сельского совета В Л И было повторно оформлено постановление «О предоставлении в собственность земельного участка» на имя истца с уменьшением площади данного участка на <данные изъяты> В 2010г. по настоянию сельского совета истец подал документы на свой участок в Управление Росреестра, представил свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 06.07.1992г. и постановление главы администрации Пугачевского сельского совета. Управлением Росреестра были выданы свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2010г. серия 18 – АБ № и кадастровый паспорт №<данные изъяты> О том, что в постановлении главы администрации Пугачевского сельского совета площадь и размеры участка будут изменены истец не мог и предположить, т.к. органам власти всегда доверял. Истец полагает, что главой администрации Пугачевского сельского совета допущена грубейшая ошибка в оформлении постановления № от 27.04.2000г., т.к. изменены размеры участка и его площадь, тем более, что участок истца никто не обмерял, межевание не проводилось. После этого был оформлен государственный акт № и свидетельство на землю. Столбы, определяющие границы спорного участка, были установлены в 1992г. председателем сельского совета М Т М, после этого границы участка истец не нарушал.
 
        Определением Малопургинского районного суда УР от 21.08.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Пугачевское».
 
        Определением Малопургинского районного суда УР от 24.09.2013г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика П Ф А и П П Н
 
        Определением Малопургинского районного суда УР от 09.10.2013г. приняты измененные исковые требования к Управлению Росреестра, администрации муниципального образования «Пугачевское», П Ф А, П П Н, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управлению картографии, которым истец просит:
 
    - признать постановление главы администрации Пугачевского сельсовета <адрес> УР от 27.04.2000г. о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> незаконным;
 
    - признать недействительным свидетельство <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности НРГ на земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: УР <адрес>.;
 
    - признать недействительным запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2010г. №<данные изъяты>
 
    - обязать ответчиков П Ф А и П П Н перенести забор в старых границах для восстановления границ земельного участка НРГ площадью 951 кв.м.
 
        Измененные исковые требования мотивированы следующим. НРГ является собственником земельного участка по адресу: УР <адрес>, площадью <данные изъяты> га на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей № от 06.05.1992г., свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей от 06.07.1992г. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Р., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2010г. сделана запись регистрации №<данные изъяты>, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2010г., однако в данном свидетельстве неверно указана площадь принадлежащего истцу земельного участка <данные изъяты>.м, несмотря на то, что документом-основанием для выдачи свидетельства являлось свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей от 06.07.1992г., в котором указана площадь земельного участка <данные изъяты>м. При выяснении обстоятельств наличия указанной ошибки 20.05.2013г. выяснилось, что имеется постановление главы администрации Пугачевского сельсовета <адрес> УР от 27.04.2000г. о предоставлении в собственность земельного участка истцу площадью 0,0944 га. На основании чего при регистрации его права собственности указана меньшая площадь, и почему регистрирующий орган при наличии разницы в площади земельного участка не приостановил регистрацию права собственности ему неизвестно. Полагает, что постановление главы Администрации Пугачевского сельсовета <адрес> УР от 27.04.2000г. о предоставлении в собственность земельного участка мне площадью 0,0944 га является незаконным, поскольку основания для уменьшения площади отсутствовали, замеры земельного участка и межевание не проводились.<адрес> изменили, в связи с тем, что соседи П частично неправомерно заняли земельный участок, принадлежащий НРГ, и площадь земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшилась. Таким образом, полагает, что П неправомерно заняли часть принадлежащего истцу земельного участка. Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Решения суда о лишении истца части земельного участка не имеется. Границы земельных участков при оформлении прав П с истцом не согласовывались. Истец не имел сведений о том, каким образом, на основании чего и когда П оформили свои права на часть принадлежащего истцу земельного участка. Согласно п.1 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии» с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только судебном порядке.
 
    Определением Малопургинского районного суда УР от 22.01.2014г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ш Г З, Ш Н Ю, Р Г Е
 
    От Управления картографии поступили возражения от 24.09.2013г. следующего содержания. Управление картографии осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о филиале, Федеральным законом от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости», Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» и иными нормативными правовыми актами. В государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> который является ранее учтенным земельным участком, его площадь составляет <данные изъяты>м. на учет в ГКН поставлен 06.07.1992г., расположен по адресу: УР <адрес>, принадлежит на праве собственности НРГ Площадь и местоположение границ данного земельного участка декларативные, подлежат уточнению при межевании. Управление картографии является учетным органом, к основным видам деятельности которого согласно Положению относятся: ведение государственного кадастра недвижимости; государственный кадастровый учет недвижимого имущества; предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и осуществляет деятельность по ведению ГКН в заявительном порядке на основании представленных документов. Таким образом, Управление картографии полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав по следующим основаниям. 09.03.2010г. в Управление картографии поступило заявление НРГ об исправлении технической ошибки в отношении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. К заявлению было приложено постановление главы администрации Пугаческого сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 24, согласно которому площадь предоставленного НРГ земельного участка составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Управлением картографии было вынесено решение об исправлении технической ошибки № 18/00/10-6865. Истец оспаривает постановление главы администрации сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и фактически действия Управления картографии по внесению изменений в ГКН, следовательно, действия администрации и Управления картографии должны рассматриваться в соответствии с нормами главы 25 ГПК РФ, которая предусматривает порядок рассмотрения дел по обжалованию решений, действий государственных и муниципальных органов. Кроме того, согласно позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ДД.ММ.ГГГГ № действия филиала должны рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в соответствии с которой рассматриваются и разрешаются дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены. Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ для признания незаконными оспариваемых решений филиала необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Однако, Управление картографии считает, что истцом не представлено доказательств того, что решение Управления картографии об исправлении технической ошибки было принято незаконно, а также влечет за собой нарушение его прав и законных интересов и каким-либо образом мешает ему реализовывать свои права владения и пользования. Более того, ответчиком в исковом заявлении истцом заявлено Управление картографии, однако, исковое требование переоформить документы по данным 1992 года истцом направлено к третьему лицу - Управлению Росреестра. Кроме того, в соответствии со ст.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а также ст.256 ГПК РФ истцом пропущен срок исковой давности (3 месяца), в силу того, что исковое заявление подано в суд в июле 2013, а решение об исправлении технической ошибки Управлением картографии принято 09.03.2010г. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и 15.11.2001, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из предъявленных исковых требований, Управление картографии полагает, что фактически имеет место быть спор о праве, к указанной категории в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № относятся также и иски об установлении границ земельного участка. В связи с чем, на основании абз.2 ст.53 указанного Постановления, считают, что Управление картографии является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он (по аналогии с государственным регистратором) не является участником спорных материально-правовых отношений. Свою позицию Управление картографии обосновывает тем, что согласно Положения об Управлении картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации. Из Положения следует, что данные функции являются федеральными государственными функциями и выполняются от имени РФ, для реализации созданы подведомственные организации, в т.ч. кадастровая палата, которая является государственными учреждением, и входит в структуру Росреестра. В своих взаимоотношениях с гражданами и организациями кадастровая палата действует как лицо, осуществляющее свои функции от имени Росреестра. Соответственно Управление картографии может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом изложенного, Управление картографии просит отказать в удовлетворении заявленных требований по исковому заявлению Н Р Г об обязании Управления Росреестра переоформить документы по данным 1992 года.
 
    От Управления Р. поступили возражения от 22.10.2013г. следующего содержания. Порядок государственной регистрации установлен Законом о регистрации, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 01.04.2010г. на основании свидетельства на право собственности на землю от 06.07.1992г., выданного Пугачевским поселковым <адрес> УАССР НРГ Характеристики спорного земельного участка в подраздел I-I ЕГРП внесены на основании предоставленного на государственную регистрацию кадастрового паспорта земельного участка № от 17.03.2010г., выданного Управлением Р.. С заявлением о внесении изменений в ЕГРП истец не обращался.
 
    От П Ф А поступили возражения от 25.10.2013г. следующего содержания. Под строительство дома П Ф А был выделен земельный участок решением поссовета размером <данные изъяты>. В последующем дополнительным решением поссовета была выделена дополнительная площадь на пустующем участке за огородами <данные изъяты>., что подтверждается государственным актом на право собственности на землю. Об этом П Ф А желала подтвердить выпиской из решения исполкома поссовета, однако, оказалось, что в архивных сведениях данные документы не сохранились. Выделенным земельным участком П пользуются с 1981г. и никаких претензий со стороны Н не предъявлялось. Лишь в 2013г. у Н возникла мысль о переустройстве земельных участков П. Все претензии Н считает не обоснованными, надуманными и не подлежащими удовлетворению, поэтому просят в иске отказать.
 
    От П Ф А и П П Н поступили возражения от 21.01.2014г. следующего содержания. В материалах дела имеется экспертиза, согласно которой фактическая площадь земельных участков, принадлежащих истцу и П меньше, чем в правоустанавливающих документах. Таким образом, доказан факт того, что принадлежащим П земельный участок не больше площади, указанной в их правоустанавливающих документах, а уменьшение земельного участка истца произошло не по их вине или каких-либо их действий. Кроме того, в случае если забор будет перенесен в сторону П, то площадь их земельного участка станет еще меньше, что существенно нарушит их право собственности на земельный участок, законодательство не предусматривает подобный способ защиты права. В гражданском праве имеется принцип недопустимости злоупотребления своим правом. Поведение субъекта должно быть правомерным и не наносить ущерба при реализации им своих прав другим лицам. Кроме того, принцип правомерности поведения предполагает определенные пределы и ограничения. Субъективное право есть свобода в границах закона и только с таких позиций может быть средством регулятивного опосредования социальных связей в обществе. Определяя пределы осуществления субъективных прав, гражданское законодательство строго определяет, что их ограничение возможно только на основании федеральных законов и только в той мере, в какой это требуется для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности и обороноспособности страны. К общим пределам правоосуществления, закрепленным в ст.10 ГК РФ, относится недопустимость реализации лицом своего права способами, не входящими в круг возможных вариантов поведения самого лица. Например, злоупотребление правом, когда осуществление права происходит с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст.169). Конкретные пределы реализации субъектами своих прав могут устанавливаться в законе путем указания на то, что право должно осуществляться разумно, добросовестно (ст.10). Полагают, что действия истца направлены в том числе на причинение вреда другим лицам, т.е. П. Один из видов субъективных прав – охранительное право субъекта, которое также имеет свои пределы. Выбираемый лицом для защиты своего субъективного права способ должен быть предусмотрен законодательством (ст.12), соразмеряться с нарушением и быть необходимым для его пресечения. Полагают, что в случае удовлетворения требований истца права П будут нарушены, что недопустимо исходы из указанных принципов гражданского законодательства. В заключении эксперта отсутствует однозначный вывод о том, что причиной уменьшения площади земельного участка истца является строительство П забора и их виновные действия. Кроме того, П присутствовали при производстве замеров для проведения экспертизы. В материалах дела имеется государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 083208, согласно которого площадь принадлежащего П земельного участка составляет 0,1263 га. Данный акт никем не оспорен, является законным и действительным. Соответственно при рассмотрении дела необходимо исходить из данной площади и не допускать нарушения права собственности П. В дополнительных возражениях П Ф А и П П Н заявили о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    От Управления Росреестра 24.02.2014г. поступили возражения следующего содержания. Истец обратился в Малопургинский районный суд с исковым заявлением о признании постановления главы администрации Пугачевского сельсовета <адрес> УР от 27.04.2000г. незаконным, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности НРГна земельный участок по адресу: УР <адрес>, о признании недействительной записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании ответчиков П Ф А и П П Н перенести забор в старых границах. По данному делу привлечено в качестве ответчика Управление Росреестра. Привлечение в качестве ответчика Управления Росреестра является необоснованным по следующим основаниям. Управление Росреестра в соответствии с Положением об Управлении Росреестра, утвержденным Приказом Р № от 27.10.2009г., ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) является территориальным органом федерального органа государственной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Управление Росреестра не является субъектом материального правоотношения, связанного с правами на недвижимое имущество и сделками с ним, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, не заявляет никаких прав на данный объект недвижимого имущества, не имеет какой-либо заинтересованности, а действует только в пределах компетенции, определенной законом. Спор о право вой принадлежности объекта недвижимости не может затрагивать прав Управления Росреестра в силу его правового положения, Управление Росреестра не нарушало прав истца на владение, пользование и распоряжение имуществом, следовательно, Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком, требования к Управлению Росреестра неправомерны и удовлетворению не подлежат. Таким образом, Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Исходя из изложенного, учитывая правовою позицию, изложенную в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считаем, что процессуальное положение Управления Росреестра должно быть изменено на «третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора». Управление Росреестра осуществляет регистрационные действия, направленные на регистрацию возникновения или перехода прав, согласно представляемым документам. Порядок про ведения государственной регистрации установлен Законом о регистрации. В соответствии с пунктом 1 ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п.2 ст.16 Закона о регистрации). В статье 17 Закона о регистрации указан перечень документов, которые являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В их числе указаны акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок была произведена 01.04.2010г. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Пугачевским поселковым <адрес> Удмуртской АССР 06.07.1992г. При проведении государственной регистрации прав были представлены все необходимые документы, в том числе кадастровый паспорт земельного участка, выданный Управлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> постановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка площадью 944 кв.м., справка администрации муниципального образования «Пугачевское» <адрес> УР от 25.01.2010г. № об уточнении площади земельного участка, оснований для отказа и приостановления государственной регистрации прав у регистрирующего органа не имелось. Дополнительно поясняем, что характеристики объекта недвижимости вносятся в подраздел I-I ЕГРП на основании документов, удостоверенных организацией по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа, согласно Правилам ведения ЕГРП, утвержденным Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст.14 Закона о регистрации проведенная регистрация права удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права. Согласно п.3 ст.131 ГК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны по ходатайствам правообладателей выдавать свидетельства о государственной регистрации прав. Свидетельство о регистрации права является правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим, не порождает каких-либо прав у владельца и не может быть оспорено в судебном порядке. Наличие свидетельства только подтверждает проведенную регистрацию права собственности в соответствии с указанной в нем датой регистрации и выдается по желанию правообладателя. Государственная регистрация сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость, в отрыве от материального носителя зарегистрированного права - правоустанавливающего документа, она также сама по себе не может нарушать прав иных лиц. Следовательно, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право (договор), а не государственная регистрация сама по себе, не свидетельство о государственной регистрации права. С учетом изложенного требование истца о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным удовлетворению не подлежит, так же как не подлежит удовлетворению и требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку основанием для регистрации права собственности явилось свидетельство на право собственности на землю, выданное Пугачевским поселковым <адрес> Удмуртской АССР ДД.ММ.ГГГГ года. С заявлением о внесении изменений в площадь земельного участка истец в Малопургинский отдел Р по УР не обращался. Дополнительной информацией по данному делу отдел не располагает. Истцу рекомендуется обратиться в Управление картографии об исправлении технической ошибки или уточнить площадь земельного участка при межевании согласно ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №2221-ФЗ. Исковые требования Управление Р. не признает, просит в удовлетворении иска в отношении Управления Р. отказать.
 
    В судебном заседании 25.02.2014г. истец НРГ не участвовал, его интересы представляла НМГ
 
    Представитель истца НМГ в судебном заседании 25.02.2014г. исковые требования поддержала. Уточнила, что просит признать недействительным свидетельство 18-АБ 034501 от 01.04.2010. По делу показала, что неправильно проведен процесс межевания. П представили в суд исправленные документы. Документы из налоговой инспекции истребованы не были. Первоначально у П был участок размером <данные изъяты>, откуда у них появилось 12 соток, не понятно. По <адрес> П приобрели участок, потом его продали и получили доход. Истец НРГ оформлял документы в отсутствие НМГ по указанию главы сельсовета Веретнева. Ш сказала, что границы участка поставила по указке П Ф А РГА приехала жить в <адрес> недавно, поэтому она не могла видеть, какие границы были ранее.
 
    Представитель истца КМЮ в судебном заседании 25.02.2014г. не участвовала, в судебном заседании 09.10.2013г., 29.10.2013г., 22.01.2014г. поддержала исковые требования.
 
    Представитель администрации муниципального образования «Пугачевское» в судебное заседание 25.02.2014г. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому дело рассмотрено без их участия. В судебном заседании 10.09.2013г. представитель администрации муниципального образования «Пугачевское» УАВ выразила несогласие с исковыми требованиями. Показала, что в 2000 году НРГ должно было выдано постановление об уточнении земельного участка, а не о выдаче, так как спорный земельный участок ранее уже был выдан истцу. В настоящее время администрация муниципального образования «Пугачевское» уже не может выпустить постановление об уточнении земельного участка, так как у сельских поселений данные полномочия изъяли. В судебном заседании 24.09.2013г., 09.10.2013г., 22.01.2014г. представитель администрации муниципального образования «Пугачевское» СЭО выразил несогласие с исковыми требованиями. Показал, что в мае 2013г. соседи истца П стали строить забор, НМГ препятствовала строительству. 5 или ДД.ММ.ГГГГг. П П Н обратился к нему с вопросом о строительстве забора. СЭО сказал, что можно, если П являются собственниками.
 
    Представитель Управления Росреестра Мерзлякова Е.А. в судебном заседании 25.02.2014г. не согласна с исковыми требованиями. По делу показала, что площадь земельного участка вносится в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании кадастрового паспорта. Если на кадастровый учет поставят другую площадь земельного участка, то Управление Росреестра на основании этого документа выдаст новое свидетельство. Об изменении площадей земельный участков присылают сведения, после чего Управление Росреестра вносит в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество новые сведения и уведомляет об этом собственников, при этом собственник может оформить новое свидетельство. При выдаче свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок НРГ не было техническая ошибка, т.к. в кадастровом паспорте указана площадь земельного участка 944 кв.м. Технической ошибкой можно признать, если ошибка допущена по вине Управления Р. при представленных документах с другой площадью земельного участка. Регистрация права собственности носит заявительный характер.
 
    Представитель Управления картографии в судебное заседание 25.02.2014г. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому дело рассмотрено без их участия. В судебном заседании 10.09.2013г., 09.10.2013г. представитель Управления картографии М З А выразила несогласие с исковыми требованиями. Показала, что имеется спор о праве между соседями, или Н и сельской администрацией. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением Высшего Арбитражного суда № такие иски являются материально-правовыми и кадастровая палата не может являться участником спора. Действия кадастровой палаты могут обжаловаться в порядке гл.25 ГПК РФ. Управление картографии работает на основании представленных документов, сама решения и акты не выносит. Государственная регистрация права НРГ на земельный участок проведена на основании свидетельства о праве на землю. Государственный акт на землю в Малопургинское отделение Управления Р. не представлялся, запрашивать его Управление Р. не имеет права. Площадь, поставленная на кадастровый учет, указанна в свидетельстве о государственной регистрации права. При вынесении судом решения об иной площади Управление Р. может внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество только после внесения сведений в кадастровый паспорт.
 
    П П Н в судебном заседании 25.02.2014г. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому дело рассмотрено без их участия. В судебном заседании 09.10.2013г.. 29.10.2013г., 05.02.2014г. выразил несогласие с исковыми требованиями. Показал, что П приступили к строительству забора в майские праздники в 2013г. Никто им не препятствовал менять забор. П пригласили представителя сельсовета, представителей МУП «Земля». П сказали поставить забор по старым столбам. П выкопали старые столбы и построили забор на меже. П сказали оставить расстояние 1 метр от проходящего водопровода. Новый забор П поставили по старому забору. П отошли на 1 м от границы в свою сторону. П согласовывали строительство забора. НМГ при согласовании выходила на улицу. НМГ сказала, что не будет П препятствовать. П хотели начать строительство забора в майские праздники, комиссия пришла 15.05.2013г.
 
    П Ф А в судебном заседании 25.02.2014г. с исковыми требованиями не согласна. Показала, что с мужем П П Н являются собственником по ? доле земельного участка по адресу: <адрес> «б», право собственности зарегистрировано в Регистрационной палате. Когда приходили сотрудники администрации района НМГ показывала им, куда нужно ставить колышки. НМГ показывала, куда нужно ставить колышки. С НМГ согласовывали место строительства забора. НРГ - собственник земельного участка не участвовал при согласовании границ участка, т.к. им сказали, что он в больнице. О строительстве забора разговаривали когда делали обмер 15.05.2013г. П начали делать забор в майские праздники, вышла дочь Н. П П Н копает землю, а она закрывает, сказала, чтобы П отошли на 1 метр. П Ф А позвонила главе сельсовета СЭО и еще одному депутату. Потом П Ф А поехала в администрацию муниципального образования «<адрес>» с заявлением, чтобы сделали измерения. Измерять земельные участки приехали сотрудники администрации района, сотрудник сельсовета. Кроме Шалаевой, Ахматгалиевой и П была еще соседка Р Г Е НМГ была в огороде. Участки обмеряли от забора до забора. НМГ показала, куда нужно вставлять колышки, потом замеры ее участка произвели по колышкам. Участок П был измерен в полном объеме. Считает, что участок НМГ был измерен в меньшую сторону. Когда П Ф А сказала Ш О В, что НМГ препятствовать не будет, Ш О В сказала, чтобы мы поставили забор на старое место. После этого П начали ставить забор. При установке нового забора П отошли на ширину старого забора. Участок НМГ измерен в сторону уменьшения, т.к. НМГ сказала, что дальше земля Р. П у Н ничего не урезали.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ш Г З, Ш Н Ю, Р Г Е в судебное заседание 25.02.2014г. не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому дело рассмотрено без их участия. В судебном заседании 05.02.2014г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Р Г Е выразила несогласие с исковыми требованиями. По делу показала, что в период май-лето 2013г. приезжали две молодые девушки, которые прошли в огород. НМГ поставила колышки и они измерили участок П, а участок Н измерили не весь. У П забор поставлен по старым столбам. Второй раз лазером измеряли земельный участок НРГ в августе-сентябре 2013г. Земельный участок П измеряли в августе 2013г., в тот день П дома не было, и измерили не весь участок НРГ П поставили забор по ранешним столбам уже после произведенных замеров. У Р Г Е также реальная площадь земельного участка отличается от указанной в документах.
 
        Свидетель М Т М показал, что с марта 1990 года по декабрь 1992 года был председателем Пугачевского поссовета <адрес> УАССР. Поселковый совет занимался обмером земли, на основании обмера выдавали документы - свидетельство, план. Все документы были оформлены законно, в том числе план. Площадь земельного участка НРГ М Т М не помнит, но в составленном в 1992г. документе площадь земельного участка указана такая какая была в тот момент на самом деле. Больше при М Т М обмеров земли у населения не было. Подтвердил выданные 06.07.1992г. НРГ план и свидетельство.
 
        Свидетель З Г Е показал, что в период с 1991 года по 1996 год работал начальником земельного комитета. В 1991 году вышел федеральный закон, осуществлять его начали в 1992 году. Во исполнение этого федерального закона проводились замеры приусадебных участков при домах. Земельный комитет района поручал сельским советам обмерять приусадебные участки, которые принадлежат гражданам. Создавались комиссии, во главе которых были главы сельских советов. Комиссии чертили планы, представляли эти документы в земельный комитет для заполнения свидетельств. К свидетельству обязательно прилагался план земельного участка. План земельного участка был основанием для выдачи свидетельства о праве собственности. О других межеваниях земельных участков З Г Е ничего не известно.
 
    Свидетель Г Р Ю показала, что в земельном комитете я работала с 1977 года, организацию неоднократно переименовывали, но сфера деятельности не менялась, в 2009 году она ушла на пенсию. Проводимая в 1990-х годах земельная реформа включала выдачу правоустанавливающих документов на придомовые земельные участки. Если дом находился в собственности, то выдавалось свидетельство о праве собственности на землю, а если не в собственности, то выдавалось свидетельство о постоянном бессрочном пользовании. В <адрес> во исполнении федерального закона была создана комиссия, которая ходила подворно и обмеряла земельные участки. Г Р Ю известно, что в других сельских поселениях план делали на основании похозяйственной книги, так как для исполнения федерального закона были даны очень сжатые сроки, все контролировать они не могли. Сельские советы привозили им свидетельства и государственные акты. Считает возможным издание постановления о выделении земельного участка в собственность, когда земля уже была в собственности, в случае обращения с заявлением об уточнении площади приусадебного участка. Постановление администрации Пугачевского поссовета от 2000 года не правильное, так как на момент его выдачи земля уже была в собственности. Возможно было вынести постановление об уточнении площади земельного участка.
 
    Свидетель В Л И показал, что в 2000 году был главой администрации муниципального образования «Пугачевское». Выезжали на спорный земельный участок, принадлежащий НРГ, обмер проводился совместно с хозяином земельного участка НРГ Земельные акты землеустроителей 2001-2002 годов носили много арифметических ошибок. Для обмера земельного участка использовалась в качестве инструмента рулетка, а земельный участок не всегда был прямоугольный. Допускает, что новое постановление о выдаче земельного участка (от 27.04.2000г.) было издано на основании заявления НРГ Все постановления, в том числе и постановление от 27.04.2000г., было проверено юристом администрации муниципального образования «<адрес>», тогда претензий не было. Были вынесены постановления о выдаче земельных участков и в отношении других земельных участков.
 
    Свидетель Г И М показала, что границы земельных участков определены в системе координат. В исковом заявлении имеются требования о переносе границ в старые границы. Возможности найти старые границы нет. Если укажут, где находилась старая граница, тогда новые границы перенести можно. Кадастровый паспорт земельного участка – это документ об индивидуализации земельного участка. В него могут быть внесены изменения. При межевание земельных участков все собственники при межевании были, хотя достаточно было бы одного из собственников.
 
    Изучив материалы дела, судом сделан следующий вывод.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно заявлению НРГ от 26.04.2000г. в адрес главы администрации Пугачевского поссовета последний просит оформить собственность на земельный участок по адресу: <адрес>.
 
    Согласно заявлению НРГ от 26.04.2000г. в адрес главы администрации Пугачевского поссовета последний просит провести инвентаризацию земельный участок по адресу: <адрес>.
 
    Согласно постановлению главы администрации Пугачевского сельсовета <адрес> УР № от 27.04.2000г. НРГ предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,0944 га, согласно произведенным обмерам по адресу: <адрес> УР, для ведения личного подсобного хозяйства. Постановление вынесено главой администрации Пугачевского поссовета Веретнев.
 
    Согласно справке муниципального унитарного предприятия «Земля» муниципального образования «<адрес>» от 15.03.2013г., выданной НРГ, в отношении земельного участка по адресу: УР <адрес>, принадлежащего НРГ, ведутся землеустроительные и кадастровые работы.
 
    Конституция РФ, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции РФ федеральными законами.
 
    Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены (статья 3 ГПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, в частности, относятся лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов РФ), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту).
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Заявленное истцом требование о признании постановление главы администрации Пугачевского сельсовета <адрес> УР от 27.04.2000г. незаконным носит публично-правовой характер, однако, учитывая иные требования, имеющие характер искового производства, суд полагает необходимым рассматривать требование о признании постановление незаконным и давать ему оценку в полном объеме с учетом особенностей, предусмотренных гл.25 ГПК РФ.
 
    Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту - Постановление от 10.02.2009г. №2).
 
    Так, в п.9 данного Постановления указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    Согласно пунктам 22 и 24 Постановления от 10.02.2009г. № к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Как уже отмечалось судом ранее, согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005г. №191-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М В В на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    То есть установленный законом трехмесячный срок, по мнению Конституционного Суда РФ является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд.
 
    Определением Малопургинского районного суда УР от 22.01.2014г. истцу распределено бремя доказывания даты когда ему стало известно о наличии постановления главы администрации Пугачевского сельсовета <адрес> УР от 27.04.2000г., наличия уважительных причин пропуска предусмотренного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока на оспаривание постановления главы администрации Пугачевского сельсовета <адрес> УР от 27.04.2000г.
 
    Между тем, согласно заявлению истца от 31.03.2010г. последний обратился в Управление Р. о государственной регистрации права собственности земельного участка по адресу: УР <адрес>. К заявлению приложены:.
 
    - справка администрации муниципального образования «Пугачевское» от 25.10.2010г. о том, что НРГ на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: УР <адрес>, площадью <данные изъяты>
 
    - свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 06.07.1992г., выданное Пугачевским поселковым <адрес> Удмуртской АССР с планом земельного участка;
 
    - постановление главы администрации Пугачевского поссовета <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ №24;
 
    - кадастровый паспорт земельного участка от 26.03.2010г. по адресу: УР <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.
 
    Таким образом, истец не позже 31.03.2010г. знал о существовании постановления главы администрации Пугачевского поссовета <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ №24.
 
    Однако, истцом и его представителями не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ, наличия уважительных причин пропуска предусмотренного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока на обжаловании постановления главы администрации Пугачевского поссовета <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ №24.
 
        Однако истец обратился в суд с данным требованием по истечении установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока.
 
    В соответствии с ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
 
    Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст.256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок на обращение в суд с иском об оспаривании действий должностных без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.
 
    В соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Согласно п.24 Постановления от 10.02.2009г. № при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Кроме того, согласно похозяйственной книге № за период 1997-2001 годы в пользовании НРГ находится земельный участок (УР <адрес>) площадь, которого по 1999г. указана в размере <данные изъяты>
 
    Согласно межевого плана от 18.09.2013г.:
 
    - межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и/или площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: УР <адрес>в;
 
    - заказчик кадастровых работ НРГ;
 
    - при подготовке межевого плана использованы документы (свидетельство о государственной регистрации права №<данные изъяты> 01.04.2010г.; государственный акт на право собственности № от 06.05.1992г.; возражения НРГ от 29.07.2013г.; возражение П Ф А от 30.07.2013г.; выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09.07.2013г.);
 
    - использован тахеометр электронный 3 Та-5РМ;
 
    - площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости <данные изъяты>
 
    - площадь земельного участка УР <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.м.;
 
    - местоположение границы земельного участка согласовано с П Ф А и П П Н на основании ч.3 ст.40 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г.
 
    Согласно извещению в адрес П Ф А последней 05.07.2013г. вручено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: УР <адрес>, предложено предоставить возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности. Заказчик работ НРГ
 
    Согласно извещению в адрес П П Н последнему 05.07.2013г. вручено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: УР <адрес>, предложено предоставить возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности. Заказчик работ НРГ
 
    Согласно извещению в адрес Р А А последнему 05.07.2013г. вручено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: УР <адрес>, предложено предоставить возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности. Заказчик работ НРГ
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.2010г. площадь земельного участка (УР <адрес>) НРГ является собственником земельного участка общей площадью 944 кв.м., запись от 01.04.2010г. №18-18-15/005/2010-166.
 
    Согласно выписке из похозяйственной книги № по состоянию на 10.09.2013г. в собственности НРГ находится земельный участок по адресу: УР <адрес>, общей площадью <данные изъяты>
 
    Согласно заявлению НРГ от 05.03.2010г. последний обратился с заявлением об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно п.1.1 запись, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, площадь участка 1400 кв.м., запись, содержащаяся в документе 944 кв.м.
 
    Согласно решению Управления картографии от 09.03.2010г. выявлено в оценочной описи неверные сведения о площади, кадастровой стоимости, принято решение об исправлении технической ошибки.
 
    Таким образом, суд признает несостоятельной ссылку истца на свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 06.07.1992г., технический паспорт индивидуального жилого дома истца, похозяйственную книгу №7, государственный акт <данные изъяты> на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей о размере земельного участка истца <данные изъяты> га.
 
    Суд признает несостоятельным довод истца о том, что НРГ оформлял документы в отсутствие НМГ по указанию главы сельсовета Веретнева, т.к. законодательством не предусмотрено обязательное участие иных лиц при реализации своих прав.
 
    Таким образом, необходимо отказать в удовлетворении требования о признании постановление главы администрации Пугачевского сельсовета <адрес> УР от 27.04.2000г. незаконным.
 
    При разрешении исковых требований о признании недействительными свидетельство от 01.047.2010г. о государственной регистрации права собственности НРГ на земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: УР <адрес>, и запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2010г. № суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
 
    Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" его государственного учета (далее - кадастровый номер). Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости»). Единый государственный реестр прав ведется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях. Единый государственный реестр прав на электронных носителях является частью единой федеральной информационной системы, объединяющей государственный кадастр недвижимости на электронных носителях и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на электронных носителях. В случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
 
    Согласно ст.5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
 
    Согласно ст.12 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
 
    Согласно ст.14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
 
    Как было указано выше при регистрации права собственности на свой земельный участок истец предоставил:
 
    - справку администрации муниципального образования «Пугачевское» от 25.10.2010г. о том, что НРГ на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: УР <адрес>, площадью 0,0944 га;
 
    - кадастровый паспорт земельного участка от 26.03.2010г. по адресу: УР <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>
 
    Между тем, кадастровый паспорт земельного участка с указанной в нем площадью является документом, на основании которого вносятся сведения о физических размерах земельного участка при регистрации права собственности.
 
    Кадастровых паспортов на земельный участок истца с иной площадью не представлено.
 
    Как установлено в суде на основании представленных истцом документов в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись от 01.04.2010г. № о праве собственности на его земельный участок, а в подтверждении данного права истцу выдано свидетельство от 01.04.2010г. о государственной регистрации права собственности.
 
    Исследовав материалы дела, суд пролагает, что постановление главы администрации Пугачевского сельсовета <адрес> УР от 27.04.2000г. фактически является документом об уточнении размеров земельного участка.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М Т М, З Г Е, Г Р Ю, В Л И
 
    Кроме того, как указывалось выше НРГ 26.04.2000г. обратился к главе администрации Пугачевского поссовета о проведении инвентаризации земельный участок по адресу: <адрес>.
 
    Как показала представитель Управления Р. М. Е.А. указанные в оспариваемых записи и свидетельстве размеры площади земельного участка истца не является технической ошибкой, т.к. запись от 01.04.2010г. № осуществлена на основании представленных истцом документов, а свидетельство от 01.04.2010г. выдано истцу в подтверждение его права собственности.
 
    Кроме того, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 27.12.2013г.:
 
    - 29.11.2013г. при дневном достаточном освещении произведен экспертный осмотр и измерение земельного участка по адресу: УР <адрес>, и земельного участка по адресу: УР <адрес>б;
 
    - при проведении экспертизы присутствовали НРГ. НМГ, КМЮ, П Ф А, П П Н, А Р А, СЭО С Е Г;
 
    - площадь земельного участка с адресным ориентиром – УР <адрес>, согласно правоустанавливающих документов, представленных в материалах гражданского дела составляет <данные изъяты>.м. Площадь земельного участка с адресным ориентиром – УР <адрес>, согласно правоустанавливающих документов,    представленных в материалах гражданского дела составляет <данные изъяты>.;
 
    - площадь земельного участка истца (кадастровый номер <данные изъяты>) с его точки зрения составила <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка ответчика (кадастровый номер <данные изъяты>), по его мнению - <данные изъяты>. Фактически суммарная площадь двух исследуемых спорных земельных участков составляет <данные изъяты>м.;
 
    - фактические размеры спорных земельных участков расположенных по адресу: УР <адрес>, и по адpecy: УР <адрес>, не соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах, но близки к ним;
 
    - возможными причинами расхождений между фактическим порядком использования и правоустанавливающими документами спорных земельных участков расположенных по адресу: УР <адрес>, и по адресу: УР <адрес>, могут являться невысокая точность измерительных инструментов при наделе участков, изменение границ участков в процессе хозяйственной деятельности;
 
    - в сложившееся ситуации, при наличии разногласий между истцом и ответчиком, определение прохождения границы между спорными земельными участками, в соответствии с правоустанавливающими документами, без томления прав одного из собственников, не представляется возможным. В случае проведения границы между участками по тому варианту, как считает истец, будут ущемлены права ответчика и наоборот. Для того чтобы привести фактическую площадь спорных земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами необходимо также произвести межевание смежных с ними земельных участков. В настоящее время некоторые земельные участки, имеющие смежные границы с участками истца и ответчика, декларативно поставлены на кадастровый учет и их границы также подлежат уточнению при проведении межевания. Некоторые смежные земельные участки вообще не состоят на кадастровом учете;
 
    - исследуемые спорные земельные участки со всех сторон граничат со смежными участками. В сложившихся границах привести площадь земельного участка по адресу: УР <адрес>, до размеров площадью 0,0951 га, в соответствии с правоустанавливающими документами, возможно лишь при условии уменьшения площади земельного участка ответчика, а также путем проведения межевания других земельных участков, смежных с земельными участками истца и ответчика, с целью установления и приведения их площадей в соответствие с правоустанавливающими документами.
 
    Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительными свидетельство от 01.047.2010г. о государственной регистрации права собственности НРГ на земельный участок площадью 944 кв.м. по адресу: УР <адрес>, и запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04<данные изъяты>
 
    При разрешении требования об обязании П Ф А и П П Н перенести забор в старых границах для восстановления границ земельного участка истца площадью 951 кв.м. суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Исследованными материалами дела не подтверждается наличие у истца земельного участка площадью 951 кв.м.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств того каким образом в системе координат или иным образом необходимо восстановить границы земельного участка площадью 951 кв.м.
 
    Так, согласно показаний свидетеля Г И М границы земельных участков определены в системе координат. Возможности найти старые границы нет.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при ведении государственного кадастра недвижимости применяется единая государственная система координат, установленная Правительством Российской Федерации для использования при осуществлении геодезических и картографических работ.
 
    Кроме того, согласно межевого плана от 18.09.2013г.:
 
    - межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и/или площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: УР <адрес>б;
 
    - заказчик кадастровых работ П Ф А;
 
    - при подготовке межевого плана использованы документы (свидетельство о государственной регистрации права №18-АА № от 23.11.2000г.; свидетельство о государственной регистрации права №18-АА № от 23.11.2000г.; кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости № от 12.10.2012г.; возражение П Ф А от 30.07.2013г.; возражения НРГ от 29.07.2013г.);
 
    - использован тахеометр электронный 3 Та-5РМ;
 
    - площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 1249 кв.м.;
 
    - площадь земельного участка УР <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> кв.м.;
 
    - местоположение границы земельного участка согласовано с НРГ на основании ч.3 ст.40 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.11.2000г. земельный участок по адресу: УР <адрес>, площадью 0,1263 га принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доле П П Н и П Ф А
 
    Согласно кадастровой выписке от 12.10.2012г., выписке из похозяйственной книге от 17.07.2013г. земельный участок по адресу: УР <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га принадлежит П П Н и П Ф А по ? доле.
 
    Согласно выписке из похозяйственной книги № по состоянию на 10.09.2013г. в собственности по состоянию на 10.09.2013г. в собственности П П Н и П Ф А по ? доле находится земельный участок по адресу: УР <адрес>, общей площадью <данные изъяты>
 
    Согласно справке администрации муниципального образования «Пугачевское» <адрес> УР № от 21.05.2013г. документы (свидетельства о постоянном бессрочном пользовании, государственные акты) за 2000г. на земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Пугачевское» на хранении не находятся.
 
    Согласно акту обмера земельного участка от 15.05.2013г. техниками отдела землепользования и природных ресурсов Ш О В и А А Р в присутствии П Ф А – собственника земельного участка, П О М – представителя администрации муниципального образования «Пугачевское» произведен обмер мерной лентой размеров земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно обмеру размер вышеуказанного земельного участка составил 1219 кв.м.<адрес> обмеренного вышеуказанного земельного участка менее, чем в правоустанавливающих документах на <данные изъяты>.м.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2013г. земельный участок (УР <адрес>), кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. принадлежит Р А А
 
    Однако, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 27.12.2013г.:
 
    - фактические размеры спорных земельных участков расположенных по адресу: УР <адрес>, и по адpecy: УР <адрес>, не соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах, но близки к ним;
 
    - возможными причинами расхождений между фактическим порядком использования и правоустанавливающими документами спорных земельных участков расположенных по адресу: УР <адрес>, и по адресу: УР <адрес>, могут являться невысокая точность измерительных инструментов при наделе участков, изменение границ участков в процессе хозяйственной деятельности;
 
    - в сложившееся ситуации, при наличии разногласий между истцом и ответчиком, определение прохождения границы между спорными земельными участками, в соответствии с правоустанавливающими документами, без томления прав одного из собственников, не представляется возможным. В случае проведения границы между участками по тому варианту, как считает истец, будут ущемлены права ответчика и наоборот. Для того чтобы привести фактическую площадь спорных земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами необходимо также произвести межевание смежных с ними земельных участков. В настоящее время некоторые земельные участки, имеющие смежные границы с участками истца и ответчика, декларативно поставлены на кадастровый учет и их границы также подлежат уточнению при проведении межевания. Некоторые смежные земельные участки вообще не состоят на кадастровом учете;
 
    - исследуемые спорные земельные участки со всех сторон граничат со смежными участками. В сложившихся границах привести площадь земельного участка по адресу: УР <адрес>, до размеров площадью <данные изъяты> соответствии с правоустанавливающими документами, возможно лишь при условии уменьшения площади земельного участка ответчика, а также путем проведения межевания других земельных участков, смежных с земельными участками истца и ответчика, с целью установления и приведения их площадей в соответствие с правоустанавливающими документами.
 
        Суд признает несостоятельным довод истца о том, что П частично неправомерно заняли его земельный участок, вследствие чего уменьшилась площадь земельного участка истца, т.к. не подтверждается исследованными материалами дела.
 
    Суд признает несостоятельным довод истца о том, что неправильно проведено межевание, т.к. не подтверждается исследованными материалами дела.
 
    Суд признает несостоятельным довод истца о том, что П представили в суд исправленные документы, т.к. в суд были представлены надлежащие документы.
 
    Суд признает несостоятельным довод истца о том, что документы из налоговой инспекции истребованы не были, т.к. при рассмотрении дела было достаточно исследовано представленных сторонами доказательств для вынесения решения по существу.
 
        Таким образом, на основании вышеизложенного, необходимо отказать в удовлетворении требования об обязании П Ф А и П П Н перенести забор в старых границах для восстановления границ земельного участка истца площадью <данные изъяты>м.
 
        С учетом вышеизложенного,     необходимо отказать НРГ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, необходимо отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Отказать НРГ в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, администрации муниципального образования «Пугачевское», П Ф А, П П Н:
 
    - о признании постановления главы администрации Пугачевского сельсовета <адрес> УР от 27.04.2000г. о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>;
 
    - о признании недействительным свидетельства <данные изъяты> от 01.04.2010г. о государственной регистрации права собственности НРГ на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: УР <адрес>.;
 
    - о признании недействительным запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2010г. <данные изъяты>
 
    - об обязании ответчиков П Ф А, П П Н перенести забор в старых границах для восстановления границ земельного участка НРГ площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Отказать НРГ в удовлетворении требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, администрации муниципального образования «Пугачевское», П Ф А, П П Н о взыскании судебных расходов.
 
    Решение в окончательной форме принято 03.03.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда УР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Малопургинский районный суд УР.
 
Председательствующий:                      А.И. Садовский