Решение от 22 января 2014 года №2-10/2014

    Дело № 2-10/2014
 
    Поступило 19 декабря 2013 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 января 2014 года с. Кожевниково
 
    Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Данилюк Т.Н.
 
    при секретаре Баталиной Н.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Холдину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Холдину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Холдиным И.С. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме под % годовых, срок кредита . Холдин И.С. обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита. Просит взыскать с Холдина И.С. , в том числе: основной долг – , сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – , сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – , а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере .
 
    Представитель истца – Степанова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик Холдин И.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не известил.
 
    В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 434, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. (ст. 435, ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Как следует из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
 
    Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Холдин И.С. и ОАО «МДМ Банк» заключили договор № на сумму под % годовых на .
 
    Истец ОАО «МДМ Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Холдину И.С. кредит в размере .
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением (офертой) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по программе «Стандарт» и заключение договора банковского счета (л.д. 6), ксерокопией паспорта Холдина И.С. (оборотная сторона л.д. 8), анкетой к заявлению о предоставлении кредита (л.д. 7-8), графиком возврата кредита по частям (л.д. 9), выпиской по лицевому счету № (л.д. 15-16), копией Устава ОАО «МДМ Банк» (л.д. 23 – 40), копией выписки из Протокола № 6 заседания совета директоров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении председателя ОАО «МДМ Банк» (л.д. 19), копией изменений № 1, вносимых в Устав ОАО «МДМ Банк» (л.д. 20), копией свидетельства серии о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «МДМ Банк» (л.д. 21), копией свидетельства серии о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «МДМ Банк». (л.д. 22)
 
    Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.
 
    Акцептом Банком заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию ответчику ссудного счета и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.
 
    Таким образом, письменная форма договора между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком была соблюдена, между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму на под % годовых. Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия кредитования и пользование счетом ОАО «МДМ Банк» и График возврата кредита по частям, на которые ссылается ответчик в своем заявлении и подтверждает, что обязуется неукоснительно их соблюдать.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 3.3 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по программе «Стандарт» под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента. Под датой исполнения клиентом обязательств по возврату суммы кредита, уплаты суммы начисленных процентов и иных предусмотренных платежей понимается дата зачисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных наличными в кассу банка или полученных безналичным путем перечисления со счета (в том числе в другом банке), или полученных банком иным образом целевым назначением в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору в размере, достаточном для погашения задолженности. (л.д. 10)
 
    В соответствии с п. 3.5, 3.6 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по программе «Стандарт» проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за датой выдачи кредита по дату окончания срока действия кредитного договора, указанную как дата окончательного погашения кредита в Графике. Проценты за пользование кредитом рассчитываются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита. (л.д. 10)
 
    В соответствии с п. 3.8 указанных выше Условий возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через банкоматы банка. (л.д. 10)
 
    В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2, названных Условий, клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплатить банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком). (л.д. 11)
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего, сумма задолженности ответчика перед банком по указанному кредитному договору составила: , в том числе: основной долг – , сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – , сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – .
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету Холдина И.С. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-14)
 
    Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету, ответчик в счет основного долга уплатил , таким образом, размер основного долга, подлежащего взысканию составляет .
 
    Также с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, согласно которому процентная ставка по кредиту составляет % годовых.
 
    Из выписки по счету заемщика следует, что банком ответчику были начислены проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере , последним было внесено в банк в счет погашения процентов . Следовательно, размер процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, подлежащих взысканию с ответчика равен .
 
    Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.
 
    В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по программе «Стандарт» предусмотрены штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и (или) основного долга.
 
    Поскольку заемщик допустил просрочку по внесению платежей в счет гашения основного долга и процентов за пользование кредитом, банком ему были начислены проценты на сумму просроченного к возврату основного долга.
 
    Из выписки по счету заемщика следует, что банком ответчику были начислены проценты на сумму просроченного к возврату основного долга . Ответчиком в счет погашения денежные средства не вносились. Следовательно, размер процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, подлежащий взысканию с ответчика составляет .
 
    Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Ответчиком не сделано заявления об уменьшении размера неустойки, в связи с чем, суд руководствуется согласованными сторонами условиями договора. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Представленный расчет суд считает верным и соответствующим условиям договора.
 
    Итого, размер задолженности по кредитному договору, подлежащей досрочному взысканию с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет , в том числе: основной долг – , сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – , сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – .
 
    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
 
    С ответчика Холдина И.С. в пользу истца ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Холдина И.С. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , в том числе: основной долг – , сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – , сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – и расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего .
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Т.Н. Данилюк
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .