Решение от 14 мая 2014 года №2-10/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Гондельевой Т. С.
 
    при секретаре судебного заседания Мелюшко Т. А.,
 
    с участием истца Магдиева М. Г., представителя истца Асатрян С. Х., представителя ответчика Поповой М. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2014 по иску Магдиева М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью « ОВ – Сервис» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Магдиев М. Г. обратился к ООО «ОВ-Сервис» с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в размере сумма, убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в общем размере сумма.
 
    В обоснование требований истец Магдиев М. Г. указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 358 км автодороги <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200 р\з № получил множественные повреждения. При этом, причиной дорожно – транспортного происшествия истец считает то обстоятельство, что при выполнении в <адрес> ответчиком работ по плановому техническому обслуживанию (ТО-100 тыс. км) согласно заказ - наряда № ОЦЗН020859 от ДД.ММ.ГГГГ при установке и затяжке левого переднего колеса автомобиля, были нарушены требования технического регламента по затяжке колесных гаек. В результате некачественно выполненных работ, при возвращении истца с семьей из отпуска к месту жительства на указанном автомобиле он почувствовал сначала возрастающую вибрацию рулевого управления, затем автомобиль потянуло вправо. Несмотря на то, что он применил торможение, остановить автомобиль он не смог и его понесло в кювет. При съезде в кювет автомобиль ударился в опору дорожного знака. После остановки автомобиля, истец обнаружил, что переднее колесо лежит отдельно от автомобиля, а рядом болт крепления с обломанной шпилькой, а еще три болта крепления, были обнаружены на расстоянии пятидесяти метров от места дорожно – транспортного происшествия по ходу движения автомобиля. Добровольно ответчик не пожелал возместить причиненный материальный ущерб, иные убытки, компенсировать моральный вред, в связи с чем, им был направлен настоящий иск.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Асатрян С. Х. поддержали требования по основаниям, изложенным в иске. При этом уточнили размер исковых требований. Просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков в размере сумма, а также штраф в пользу истца как потребителя в размере 50% от присужденных сумм, а именно в сумме сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, иные судебные расходы в общем размере сумма. Также истец пояснил, что пробег его автомобиля с момента проведения ТО со стороны ответчика до момента дорожно – транспортного происшествия составил 1622 километра. При движении на автомобиле с <адрес> он останавливался в гостиницах, автомобиль был на охраняемых стоянках. Каких либо самостоятельных ремонтов на левом переднем колесе он не производил. Все плановые технические обслуживания своего автомобиля до момента дорожно – транспортного происшествия, он производил на СТО ответчика, поскольку последний представлялся официальным дилером компании «Тойота».
 
    Представитель ответчика Попова М.И., действуя на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагала, что истец не предоставил объективных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового технического осмотра (100 тыс. км) были нарушены требования технического регламента при установке и затяжке левого переднего колеса автомобиля. Не возражая, что часть механических повреждений на автомобиле возникли в результате дорожного транспортного происшествия, представитель ответчика настаивала на том, что причиной дорожно – транспортного происшествия могли стать иные причины, отличные от доводов истца. Полагала необходимым при указании причины дорожно – транспортного происшествия учитывать заключение специалиста ФИО7, при этом просила признать недопустимыми доказательствами, заключение, представленное суду в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ИНАЭ МАДИ МГТУ ФИО11 и отчет об оценке размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного ИП ФИО8 Настаивала на назначении повторной комплексной судебной экспертизы для выяснения причины и давности возникновения дефектов исследованного автомобиля и диска переднего левого колеса, а также для определения объема и стоимости объективно необходимого ремонта автомобиля до состояния, в котором он находился до момента ДТП.
 
    Выслушав истца, его представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного как заказ – наряд № ОЦЗН020859, ООО «ОВ – Сервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 р\з №, принадлежащего Магдиеву М. Г. на праве собственности (л.д.7-12).
 
    Согласно указанного наряда в отношении автомобиля ответчиком было проведено плановое техническое обслуживание (ТО – 100 тыс\км), включавшее проверку всех рабочих систем автомобиля. Для проверки состояния колесных шин и дисков, рабочей тормозной системы и толщины тормозных колодок, требовалось снятие, а затем установка всех четырех колес автомобиля.
 
    Работы ответчиком были выполнены в срок, результат работ был принят истцом без замечаний. На работы был установлен гарантийный срок 20 дней при пробеге автомобиля не более 1000 км. Данные обстоятельства подтверждаются актом сдачи – приемки автотранспортного средства (л.д.135).
 
    Истцом выполненные работы оплачены в сумме сумма (л.д.13).
 
    В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
 
    Магдиев М. Г., являясь собственником автомобиля, и заказчиком услуг по техническому обслуживанию, которые выполнены были ООО «ОВ – Сервис»», является потребителем указанных услуг и имеет право на предъявление иска к ответчику в защиту своих интересов.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторно выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель, также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), ели им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работ (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из пояснения истца, при проведении ответчиком работ по техническому обслуживанию его автомобиля, возникла необходимость снятия колес автомобиля. Затем при установке и затяжке левого переднего колеса автомобиля работниками ответчика были нарушены требования технического регламента затяжки колесных гаек, в связи с чем, во время движения его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на 358 км автодороги <адрес>, левое переднее колесо отпало. Данное обстоятельство явилось причиной дорожно – транспортного происшествия, приведшего к механическим повреждениям на автомобиле.
 
    Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, описанные истцом, также подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП( т.1, л.д.14-30).
 
    Причиненные автомобилю механические повреждения, изложены в акте, составленном во время осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, который проводился инженером – экспертом ФИО9 по месту нахождения поврежденного автомобиля в <адрес> ЯНАО ( т.1, л.д.62-63).
 
    Указанный акт содержит расширенный перечень обнаруженных механических повреждений автомобиля LAND CRUSER 200 р\з №. В осмотре автомобиля также принимали участие оценщик ИП ФИО8 и владелец автомобиля Магдиев М. Г.
 
    Согласно отчета ИП ФИО8, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, соразмерен с затратами по восстановительному ремонту, который с учетом износа заменяемых деталей составил сумму сумма ( т.1, л.д. 60).
 
    В указанном отчете приведен анализ рынка объекта оценки, приведены обоснования стоимости нормо- часов ремонта, используемые в регионе Ямало – Ненецкого автономного округа, с учетом рекомендаций завода изготовителя. Также в отчете приведены ссылки на лицензированное программное обеспечение при составлении калькуляции ремонта, приведены текущие цены на материалы и запасные части.
 
    Представленное суду заключение специалиста не вызывает у суда сомнений в его объективности и обоснованности, в связи с чем отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, о которой ходатайствовал представитель ответчика.
 
    Кроме того, при оценке представленного истцом отчета о стоимости материального ущерба, суд принимает во внимание, что он составлен специалистом, имеющим свидетельство члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», прошел профессиональную переподготовку по утвержденной в установленном порядке программе «Оценка стоимости предприятия(бизнеса)», также прошел обучение на курсах «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта(восстановления) и ущерба от повреждения автомототранспортных средств в результате ДТП», организованных Московской финансово – промышленной академией» ( т.1, л.д.108-109).
 
    Напротив, со стороны ответчика представлено не заключение специалиста – оценщика, а лишь расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которого с учетом износа заменяемых деталей составил сумму сумма ( т.1, л.д.157-161). Кроме того, указанным специалистом ООО «СУДЭКС» ФИО10 автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200 р\з № непосредственно не осматривался, кроме того, в его заключении об оценке не приведены обоснования использования стоимости ремонтных работ, разборки- сборки, контрольно – измерительных работ, расценок на заменяемые детали, суд находит данный отчет ненадлежащим доказательством обоснования размера восстановительного ремонта.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым при определении размера имущественного вреда, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, использовать выводы специалиста – оценщика ИП ФИО8
 
    Учитывая то обстоятельство, что истцом самостоятельно исключены затраты на ремонт заднего бампера в размере сумма и затраты на окраску заднего бампера в размере сумма, указанных в отчете оценки, представленного ФИО8( т.1, л.д.66), суд приходит к выводу, что в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUSER 200 были причинены механические повреждения, которые могут быть исправлены в результате ремонта, на который потребуется сумма за вычетом износа в размере сумма
 
    Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что дорожно – транспортное происшествие явилось последствием не нарушения правил дорожного движения со стороны истца, а следствием того, что в автомобиле выявлены признаки недостаточной затяжки гаек крепления переднего левого колеса автомобиля и их самопроизвольное откручивание.
 
    Данный вывод суда подтверждается следующим.
 
    Для выяснения причин неисправностей TOYOTA LAND CRUSER 200 р\з №, а также причин, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием неисправного автомобиля, дорожно –транспортного происшествия, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы(ИНАЭ – МАДИ) (т.1, л.д.225-226).
 
    Распоряжением руководителя указанного учреждения для проведения исследования был назначен эксперт ФИО11 – научный сотрудник МАДИ, инженер, окончивший Московский государственный Университет им. Н. Э. Баумана по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», прошедший сертификацию автотехнического эксперта МАДИ за № 01.000053, имеющий право самостоятельного производства экспертиз по специальности 0305020065-Судебная экспертиза «специализация – судебные инженерно – технические экспертизы». Стаж работы, которого по специальности составляет восемь лет, стаж экспертной работы четыре года ( т.2, л.д. 3, 29-30).
 
    Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены поврежденный автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200 р\з №, колесная гайка, ступичная шпилька, материалы гражданского дела.
 
    Экспертом осмотр автомобиля проводился по месту его нахождения в <адрес>, на территории СТО наименование При осмотре присутствовали кроме эксперта, представитель ООО «ОВ – Сервис» ФИО13, истец Магдиев М. Г.
 
    Согласно выводов эксперта, на момент осмотра автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 р\з сумма были выявлены признаки недостаточной затяжки гаек крепления переднего левого колеса и их самопроизвольное откручивание.
 
    Причиной недостаточной затяжки гаек по мнению эксперта является нарушение требований технического регламента по установке и затяжке шпилек крепления колеса при проведении сервисных работ по заказ – наряду № ОЦЗН 020859 от сентября 2013 года.
 
    Обнаруженные неисправности явились причиной дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 200 р\з №. Выявленные неисправности снижают управляемость и устойчивость автомобиля и водитель не имел объективной возможности предотвратить дорожно – транспортное происшествие при данных неисправностях, также не мог обнаружить неисправности до дорожно – транспортного происшествия.
 
    Причиной возникновения неисправностей на переднем левом колесе автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 р\з №, по мнению эксперта, явилась недостаточная затяжка и самопроизвольное откручивание гаек крепления переднего левого колеса.
 
    Экспертом также подчеркнуто, что повреждения на переднем левом колесе автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 р\з № не являются следствием наезда или попадания колеса на дефекты дорожного полотна, кроме того, на переднем левом колесе отсутствуют следы ремонта, проведенного до момента дорожно – транспортного происшествия.
 
    При этом экспертом указывается на то, что на переднем колесе присутствуют дефекты в виде овализации отверстий колесного диска, наплывов металла колесного диска на плоскость прилегания к шайбам колесных гаек и тормозного диска, указывающие на самопроизвольный демонтаж колеса. Причиной самопроизвольного демонтажа является недостаточная затяжка колесных гаек при проведении сервисных работ по заказ – наряду № ОЦЗН 020859 от сентября 2013 года.
 
    Кроме того, из заключения эксперта следует, что в случае нарушения требований технического регламента по установке и затяжке гаек крепления колеса(с учетом особенности контракции) самопроизвольное откручивание колесных гаек и демонтаж переднего левого колеса автомобиля мог произойти на пробеге около 1600 километров.
 
    В представленном суду экспертном заключении на все вопросы суда даны ответы, при этом выводы эксперта являются логичными и позволяют оценить достоверность результатов исследования эксперта.
 
    Предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя ответчика у суда отсутствуют, поскольку заключение эксперта ИНАЭ МАДИ №Л350614 о причине дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 р\з №, является ясным и полным, содержит полное описание проведенного исследования и отсутствуют какие – либо сомнения в его правильности или обоснованности.
 
    То обстоятельство, что в указанном экспертном заключении отрицается факт наезда колеса автомобиля на дефекты дорожного полотна, а в заключении, представленном ООО «СУДЭКС» указывается на то обстоятельство, что самопроизвольный демонтаж переднего колеса левого колеса наиболее вероятно произошел по причине первоначального наезда на дефект дорожного полотна, что и повлекло сдвиг по оси гаек крепления колеса и ослабление момента затяжки, не может являться основанием для назначения повторной автотехнической экспертизы.
 
    Поскольку в экспертном заключении сделаны однозначные выводы о причине самопроизвольного демонтажа, а также приведены доводы, в связи с чем отрицается факт наезда на дефекты дорожного полотна ( т.2, л.д. 18-19), а в заключении, представленном ООО «СУДЭКС», высказывается лишь предположение о возможном наезде на дефекты дорожного полотна, что не может быть принято за основу при установлении причин самопроизвольного демонтажа колеса.
 
    Таким образом, в результате исследования экспертом ИНАЭ- МАДИ выявлено технологическое несоответствие нормативным требованиям при выполнении работ ответчиком по затяжке колесных гаек.
 
    В обоснование своих выводов, в том числе эксперт ссылается на то обстоятельство, что согласно Руководства по эксплуатации автомобиля требуемый момент затяжки колесных гаек должен составлять 131 Нм, однако при выполнении работ по обслуживанию колесные гайки были протянуты моментом 103 Нм, на что имеется ссылка в листе наряд – заказа № ОЦЗН020859 от ДД.ММ.ГГГГ «Результаты ремонта\Технического обслуживания» (т. 1, л.д.138, т.2, л.д.18).
 
    Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.
 
    Доказательств, освобождающих от ответственности за недостатки работ по затяжке колесных гаек, производимых ответчиком, ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, для восстановления потребительских качеств автомобиля в пределах эксплуатационных характеристик, установленных заводом - изготовителем необходимо провести работы, стоимость которых определена специалистом по оценке.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ООО «ОВ - Сервис» в пользу истца в возмещение расходов, которые истцу необходимо будет понести для устранения недостатков выполненных работ, подлежит взысканию сумма в размере сумма.
 
    При этом доводы истца о том, что им понесены затраты на перемещение поврежденного автомобиля на эвакуаторе в размере сумма, не были подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем, суд не находит оснований для их удовлетворения.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «ОВ – Сервис» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работ (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение сроков удовлетворения указанных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона.
 
    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного предоставления услуги по техническому обслуживанию его автомобиля, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 112-114).
 
    Однако, ответчик в установленный законодательством о защите прав потребителей законные требования истца оставил без удовлетворения.
 
    В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В связи с тем, что как выше установлено, со стороны ответчика ООО «ОВ - Сервис» имело место нарушение срока выполнения требований о возмещении убытков, то следует признать обоснованным требование истца о взыскании соответствующей неустойки.
 
    Как следует из материалов дела, цена оказанной ответчиком услуги составляла согласно заказ – наряда № ОЦЗН020859 от ДД.ММ.ГГГГ сумму сумма.
 
    Из представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму сумма.
 
    Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену выполнения отдельного вида работы(услуги), то в данном случае неустойка подлежит взысканию в пользу истца в размере сумма.
 
    При этом оснований для снижения размера указанной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком допущен значительный пропуск срока удовлетворения требований потребителя.
 
    При рассмотрении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Вина ответчика в том, что он нарушил требования ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающие на него обязанность удовлетворения заявленных истцом требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и понесенных в связи с недостатками выполненной работы убытков, противоправное деяние ответчика повлекло за собой предъявление истцом иска и наступление негативных последствий в виде нравственных страданий по поводу невозможности использовать автомобиль по назначению.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, цену иска, степень вины ответчика и характер причиненных нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о размере компенсации морального вреда завышены, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость компенсации вреда в сумме сумма, и полагает, что сумма сумма полностью компенсирует моральный вред, причиненный истцу в результате неисполнения его требований по устранению недостатков.
 
    Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме сумма, неустойка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего в сумме сумма, то размер штрафа составит сумму сумма).
 
    В своем возражении представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, полагая, что в данном случае штраф не соразмерен реальному ущербу (последствиям нарушенного обязательства) и значительно превышает размер убытков, что противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости общества, а также несоразмерен плате за исполнение обязательств.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том, числе расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Договором, актом выполненных работ, квитанцией подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LAND CRUSER 200, в результате чего израсходовано сумма (л.д.49-54).
 
    Кроме того, истцом произведены расходы на оплату предоставленных АУ «Редакция газеты» полиграфических услуг по изготовлению фотографий, копий документов на общую сумму в размере сумма (л.д.55).
 
    Также истцом понесены ДД.ММ.ГГГГ расходы на СТО «Формула» ИП ФИО14 в размере сумма для проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д.58-60), а также аналогичные расходы в размере сумма, понесенные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
 
    Кроме того, расходы по оплате проведения судебной экспертизы были изначально возложены судом на истца. Согласно представленных в материалы дела квитанций, истцом в общей сложности за проведение автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИНАЭ МГТУ (МАДИ), было оплачено сумма (62-64).
 
    Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и составлению досудебной претензии в размере сумма (л.д. 56).
 
    Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.
 
    Также истцом заявлено ходатайство о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность дела, объем работы, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, полагая указанный размер разумным.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «ОВ –Сервис» надлежит взыскать судебные расходы в общем размере сумма
 
    Также, учитывая, что истец, являясь потребителем, освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Губкинского в размере сумма.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Магдиева М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОВ–Сервис» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОВ–Сервис» в пользу Магдиева М.Г. материальный ущерб в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные издержки в общей сумме сумма, всего в общей сумме сумма.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОВ–Сервис» в доход местного бюджета муниципального образования города Губкинский государственную пошлину в размере сумма.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем направления апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна. Судья Т. С. Гондельева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2014 года.