Решение от 13 января 2014 года №2-10/2014

                                                                                                                           Дело №2-10/2014                                                                                      
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «13» января 2014 года                                                                            сл. Родионово-Несветайская
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием представителя истца-ответчика Лозового М.Е.,
 
    ответчика-истца Третьякова С.И.,
 
    представителя ответчика-истца Будченко А.Н.,
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирша В.Н. к Третьякову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по иску Третьякова С.И. к Кирша В.Н. о возмещении ущерба, третье лицо Бутенко П.П., -
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец-отвечик Кирша В.Н. обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику-истцу Третьякову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в котором просил взыскать с ответчика Третьякова С.И. в его пользу стоимость возмещения ущерба в размере ххх рублей ххх копеек, стоимость досудебной независимой экспертизы в сумме ххх рублей, сумму государственной пошлины в размере ххх рублей, стоимость услуг представителя в размере ххх рублей.
 
    В обоснование своих требований истец-ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ххх часов ххх минут в <адрес>, напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ххх, № и оставленного без надзора домашнего животного коровы. В результате аварии автомобилю ххх, № причинены механические повреждения следующих элементов: правая передняя фара, капот, переднее правое крыло, решетка радиатора, обод правой фары, передняя панель, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине погонщика скота Третьякова С.И., что подтверждается документами ГИБДД, а именно: подлинником справки ДТП ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГг., копией постановления ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Истец-ответчик также указывает, что согласно ФЗ №135 «Об оценочной деятельности» он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Осмотр поврежденного а/м состоялся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно отчету от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил без учета износа ххх рублей. Истец-ответчик полагает, что причинитель вреда Третьяков С.И. обязан возместить ему сумму реального ущерба.
 
    Ответчик-истец Третьяков С.И. обратился со встречным исковым заявлением к Кирша В.Н. о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с последнего стоимость годовалой телки в размере ххх рублейи понесеныне им судебные расходы. В обоснование своих требований Третьяков С.И. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ххх часов ххх минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства хххх, №, под управлением Бутенко П.П., принадлежащего Кирша В.Н., и шедшим в стаде домашним животным - КРС, телка возрастом 1 год, по кличке Соня, принадлежащей ему.
 
    В результате ДТП согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ телка возрастом 1 год получила следующие телесные повреждения: перелом правой передней конечности, на месте перелома целостность кожного покрова нарушена из раневой поверхности кровяные истечения. В соответствии с заключением и.о. зав. вет./леч. Род.-Несветайской Калеевой, вет. фельдшера в/л ПСА «в связи с нецелесообразностью дальнейшего лечения рекомендуем владельцу провести вынужденный убой животного на мясо в специализированном убойном пункте», в результате в отношении КРС - телка в возрасте 1 года, был произведен вынужденный убой.
 
    Факт ДТП и причинения телесных повреждений КРС в возрасте 1 год, принадлежащей ему подтверждается: актом от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате совершенного Бутенко П.П. ДТП были нарушены п. 10.1, 10.2 ПДД и ему (Третьякову С.И.) был причинен материальный ущерб на сумму 18 750 рублей. В результате вынужденного убоя КРС - телки в возрасте 1 года, он потерял КРС, в будущем полноценную корову, которая в дальнейшем могла давать молоко, а так же возможность в получении потомства от коровы - телят, которых она могла принести.
 
    В судебное заседание истец-ответчик Кирша В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что всей полнотой информации по обстоятельствам дела обладает его представитель по доверенности Лозовой М.Е. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика Кирша В.Н. в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, с участием его представителя по доверенности.
 
    Представитель истца-ответчика Кирша В.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Лозовой М.Е., уточнил исковые требования истца-ответчика Кирша В.Н. и, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении, просил взыскать с Третьякова С.И. согласно результатам судебной экспертизы: стоимость возмещения ущерба автомобилю истца - ххх рублей, в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - ххх рублей, сумму государственной пошлины суда в размере ххх рубля, стоимость услуг представителя истца в размере ххх рублей, стоимость доверенности представителя истца в сумме ххх рублей. Встречные исковые требования ответчика-истца Третьякова С.И. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ххх часов ххх минут в <адрес> произошло ДТП вследствие оставления домашнего животного без надзора, истец произвел расчет и просит взыскать ущерб с ответчика. Ущерб должен быть возмещен и взыскан с ответчика. Взыскиваемая сумма в размере ххх рублей - это сумма без учета износа автомобиля, поскольку нет необходимости заменять детали, истец должен был купить новые, изношенные детали на рынке не продаются. Стоимость его услуг как представителя в размере ххх рублей регулируется прейскурантом. В нее входит: консультация, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде. Автомобиль истца имел механические повреждения следующих элементов: правая передняя фара, капот, переднее правое крыло, решетка радиатора, обод правой фары, передняя панель. Ремонт машины начат, но не закончен. Водитель автомобиля Бутенко П.П. пояснил ему, что он ехал по дороге, корова выскочила на дорогу, он не успел затормозить и врезался в нее.
 
    Ответчик-истец Третьяков С.И. в судебном заседании исковые требования истца-ответчика Кирша В.Н. не признал, просил отказать в их удовлетворении, свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в ххх часов ххх минут коровы шли домой, он хотел свою корову завернуть на свою улицу. Корову звали Сонька, это годовалая телка, красной масти, принадлежит она ему. Она шла со стада, и он шел к ней, чтобы завернуть ее на свою улицу. Завернуть корову он хотел палкой, она шла навстречу. Он поворачивал корову, а Бутенко П.П. ехал на автомобиле «Волга» со скоростью более ххх км/ч и сбил ее. Это было в том месте, где хозяева коров забирали. Сам момент, когда ее сбили, он не увидел, так как шел по траве, он услышал только удар. На него составляли постановление, он уплатил штраф. Постановление он подписывал, копию постановления получал. Телку зарезали, потому что у нее была повреждена передняя правая нога, и он продал ее.
 
    Представитель ответчика-истца Третьякова С.И., Будченко А.Н. с исковыми требованиями истца-ответчика Кирша В.Н. не согласился, просил отказать в их удовлетворении, исковые требования ответчика-истца Третьякова С.И. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    В судебное заседание третье лицо Бутенко П.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Суд, в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Бутенко П.П.
 
    Выслушав представителя истца-ответчика Лозового М.Е., ответчика-истца, представителя ответчика-истца Будченко А.Н., изучив материалы дела, обозрев административное дело по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ххх под управлением Бутенко П.П., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кирша В.Н. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Третьякова С.И. следует отказать.
 
    В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
 
    В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району СВА., ДД.ММ.ГГГГ в ххх часов ххх минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на животное (корову) автомобилем ххх, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бутенко П.П., собственником которого является Кирша В.Н. В действиях водителя Бутенко П.П. нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП повреждено: правая передняя блок фара, крышка капота, переднее правое крыло, решетка радиатора, пластиковый обод передней правой фары (л.д.9 - справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В обоснование заявленных требований Кирша В.Н. ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине погонщика скота Третьякова С.И. Данные доводы нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании и ответчиком-истцом Третьяковым С.И., а также его представителем не опровергнуты.
 
    Установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району СВА., ДД.ММ.ГГГГ в ххх часов ххх минут на <адрес>, Третьяков С.И., являясь погонщиком животного (коровы), нарушил требования п.24.7 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД не оставлять на дороге животное без присмотра, в результате чего животное вышло на проезжую часть дороги, где наезд на нее допустил водитель автомобиля ххх государственный регистрационный знак № Бутенко П.П. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а животному причинены телесные повреждения. Третьяков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.2 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ххх рублей (л.д.10).
 
    Данное постановление Третьяков С.И. не обжаловал, и оно вступило в законную силу. При этом в графе постановления «Наличии события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись Третьякова С.И., что он подтвердил в судебном заседании.
 
    Согласно ст.55 ГПК РФ, показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.
 
    В судебном заседании свидетель СВА. пояснил, что он работает ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что произошло ДТП на <адрес>. Он выехал на место. Было установлено, что водитель автомобиля ххх допустил наезд на животное - корову. Была составлена схема места ДТП. По результатам осмотра было установлено, что со стороны водителя нет нарушений. В действиях водителя автомобиля не имеется состава административного правонарушения. Им вынесено постановление по делу об административном правонарушении на хозяина коровы, так как корова находилась без присмотра на проезжей части дороги. Повреждения на автомобиле были свежие, они им зафиксированы и отражены в протоколе осмотра автомобиля. На данном участке дороги знака «прогон скота» не имеется. Водитель автомобиля объяснил ему, что корова выскочила внезапно перед ним. Третьяков С.И. все подтвердил и пояснил, что корова всегда ходит сама. Свою вину в совершении правонарушения Третьяков С.И. признал. Постановление по делу об административном правонарушении Третьяков С.И. подписал, копия постановления им была получена.
 
    Показания данного свидетеля не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелем подтверждены материалами дела, об указанных свидетелю обстоятельствах известно достоверно, свидетель допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, его показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, суд считает показания указанного свидетеля соответствующими действительности.
 
    Известно о том, что автомобиль ххх госномер №, которым в момент ДТП управлял ФИО4, принадлежит на праве собственности истцу-ответчику Кирша В.Н. (л.д.12, 12 - оборот - копия свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП транспортное средство: «ххх», госномер М 481 ХВ/ 61, имеет повреждения: правая передняя блок фара, крышка капота, переднее правое крыло, решетка радиатора, пластиковый обод передней правой фары (л.д.9).
 
    Доводы ответчика-истца Третьякова С.И. о том, что водитель автомобиля ГАЗ нарушил требования п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ суд не принимает, поскольку они являются бездоказательными и опровергаются материалами дела. Оснований подвергать сомнению пояснения ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району СВА обладающего специальными познаниями в области безопасности дорожного движения о том, что нарушений со стороны водителя Бутенко П.П. не допущено, у суда не имеется.
 
    Ссылки Третьякова С.И. о том, что на него со стороны сотрудника полиции СВА оказывалось давление при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, суд считает надуманными и вызванными стремлением Третьякова И.С. избежать имущественной ответственности. В судебном заседании Третьяков С.И. пояснил, что постановление о назначении ему наказания он подписывал и копию его получал. Из пояснений свидетеля СВА. следует, что свою вину в совершении правонарушения Третьяков С.И. признал. Данные сведения подтверждаются содержанием постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третьякова С.И., а также письменным объяснением Третьякова С.И., имеющимся в материалах административного дела.
 
    Из письменного объяснения Третьякова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ххх часов ххх минут он пошел забирать из стада принадлежащую ему корову (телку) 1,5 года красной масти. Он походил через балочку к <адрес>. Примерно напротив дома № по <адрес> он увидел, что его корова Сонька идет по левой обочине на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Потом в районе дома № она стала перебегать дорогу на правую сторону. В это время по дороге двигался автомобиль ххх г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль двигался очень быстро и допустил наезда на его крову, перебегавшую дорогу.
 
    Из письменного объяснения Бутенко П.П., имеющегося в материалах административного дела по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ххх часов 20 минут он со своей сожительницей ДОА двигался на автомобиле ххх № по <адрес> со скоростью ххх км/час с включенным ближним светом фар. В районе дома № по <адрес> на проезжую часть дороги выбежала корова, которую он сбил и сразу остановился. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД для разбирательства.
 
    Из письменного объяснения ДОА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ххх часов ххх минут она с Бутенко П.П. ехала на его автомобиле ххх по <адрес> со скоростью ххх км/час. В районе дома № она почувствовала удар по их машине. Они остановились и вызвали сотрудников ГИБДД для разбирательства.
 
    Суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 12.29 КРФоАП ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства).
 
    В соответствии с п.24.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «Правилах дорожного движения», водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
 
    В п. 24.5 вышеназванных Правил сказано, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
 
    Суд обращает особое внимание на содержание письменного объяснения Третьякова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он увидел, что его корова идет по левой обочине на <адрес>. Из пояснений Третьякова С.И. в судебном заседании следует, что в момент, когда корова перебегала через дорогу, сам он шел по траве, а не по дороге. В этой связи суд полагает, что Третьяков С.И. оставил на дороге животное - принадлежащую ему корову красной масти без надзора, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, не вел ее домой иным путем, в результате чего корова выбежала на проезжую часть дороги, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Бутенко П.П.
 
    Третьяков С.И., являясь иным участником дорожного движения при перегоне животного через проезжую часть вне специально отведенного места, не обеспечил надзор за перемещением животного, создал помеху для движущегося по ней транспортного средства хххх под управлением Бутенко П.П., в результате чего данный автомобиль совершил наезд на животное, тем самым действия Третьякова С.И., по мнению суда, следует считать несоответствующими п.24.7 ПДД РФ.
 
    Ответчиком-истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих обратное. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что проезжая часть, на которой произошло столкновение автомобиля под управлением Бутенко П.П. с коровой Третьякова С.И., не содержит дорожных знаков, указывающих на специально отведенное место для перегона скота. Из материалов дела также не следует того, что в действиях Бутенко П.П. установлено нарушение Правил дорожного движения РФ и наличие технической возможности избежать столкновения с животным, принадлежащим Третьякову С.И.
 
    Анализ материалов дела и представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Третьяков С.И. имел возможность принять меры для надлежащего надзора за принадлежащей ему коровой, однако этого им сделано не было, в связи с чем, оставление животного без надзора помешало движению транспортного средства под управлением Бутенко П.П., повлекло за собой совершение ДТП и обусловило конкретную возможность причинения вреда. Действиями коровы Третьякова С.И. возможность причинения вреда превращена в действительность, в действиях (бездействии) самого Третьякова С.И. усматривается вина в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вред имуществу истца-ответчика Кирша В.Н. причинен по вине ответчика-истца Третьякова С.И.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика-истца в совершении ДТП и наличие причинно-следственной связи между его действиями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, а также размер убытков, доказаны.
 
    Доводы представителя ответчика-истца Будченко А.Н. о том, что, по его мнению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ххх», госномер № завышена, суд не принимает во внимание, поскольку они являются голословными и объективно ничем не подтверждены.
 
    Истец-ответчик Кирша В.Н. обратился в НП «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля хх № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному НП «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановления АМТС (без учета износа запчастей) составляет ххх рублей, стоимость восстановления АМТС (с учетом износа запчастей) составляет ххх рубля (л.д.13-39).
 
    В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика-истца было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку в представленном истцом-ответчиком отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. С учетом мнения сторон проведение автотовароведческой экспертизы было поручено экспертам ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, государственный регистрационный знак - № составляет: без учета эксплуатационного износа - ххх рублей; с учетом износа - ххх рублей. Данное заключение стороной истца-ответчика не оспаривалось, более того, сторона истца просила определить размер ущерба с учетом данного заключения.
 
    Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Данное заключение не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Третьяковым С.И. в свою очередь не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный вывод эксперта, а также не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, государственный регистрационный знак - № на момент ДТП.
 
    Таким образом, имуществу истца был причинен ущерб на сумму ххх руб., который подлежит взысканию с Третьякова С.И. в пользу Кирша В.Н., поскольку именно ему как собственнику транспортного средства в рамках данных правоотношений был причинен ущерб. Доводы представителя ответчика-истца об отсутствии оснований для взыскания ущерба без учета эксплуатационного износа, суд не принимает и считает, что взыскание с Третьякова С.И. ущерба с учетом износа не приведет к восстановлению нарушенных прав Кирша В.Н.
 
    Суд полагает, что поскольку нарушенным правом Кирша В.Н. является право использования принадлежащего ему транспортного средства, и при этом, отсутствуют доказательства того, что в регионе его проживания имеется сформированный рынок узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ, основания для взыскания с Третьякова С.И. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета его износа, имеются.
 
    Третьяковым С.И. не представлено доказательств того, что в результате взыскания с него стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кирша В.Н. без учета износа подлежащих замене узлов и деталей, произойдет неосновательное увеличение стоимости указанного транспортного средства за счет Третьякова С.И., как причинившего вред лица.
 
    То обстоятельство, что автомобиль Кирша В.Н. не был представлен для осмотра, не указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований Кирша В.Н. Из материалов дела следует, что осмотр автомобиля Кирша В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) и фотофиксация имеющихся повреждений (л.д.27-29), которые были использованы в ходе производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены специалистом-оценщиком Лозовым М.Е., имеющим специальные познания в области оценки стоимости повреждений транспортных средств. То обстоятельство, что это лицо является представителем Кирша В.Н., не указывает на наличие оснований для отказа в иске.
 
    Вместе с тем оснований для удовлетворения встречных исковых требований Третьякова С.И. суд не находит и полагает необходимым в иске ему отказать, поскольку достоверных доказательств наличия оснований для возмещения Третьякову С.И. ущерба за корову не представлено.
 
    Ссылки Третьякова С.И. в обоснование своих требований на положения ст. 1079 ГК суд не принимает и отмечает, что согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из положений ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В силу ч.1 ст. 2.2 КРФоАП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Суд принимает во внимание, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст.12.29 ч.2 КРФоАП характеризуются умышленной формой вины.
 
    Анализируя и оценив в соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ представленные доказательств в совокупности, суд считает, что в данном случае вред возник вследствие умысла Третьякова С.И., что исключает ответственность Кирша В.Н.
 
    Допустимых и достоверных доказательств тому, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Бутенко П.П. не имеется. Напротив, представленные по делу доказательства подтвердили вину Третьякова С.И. в произошедшем ДТП и, как следствие, наличие оснований для возмещения, причиненного в результате этого ущерба машине Кирша В.Н.
 
    Суд также обращает внимание на то, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) при проведении обследовании телки, принадлежащей Третьякову С.И., было установлено, что у коровы имеется перелом правой передней конечности. В связи с нецелесообразностью дальнейшего лечения рекомендовано владельцу произвести убой животного на мясо.
 
    Из пояснений Третьякова С.И. следует, что телка осталась в его распоряжении, им был произведен убой телки, и она была продана. В этой связи оснований для взыскания с Кирша В.Н. стоимости этой телки не имеется, поскольку допустимых и достоверных доказательств несения Третьяковым С.И. убытков не представлено.
 
    Доводы Третьякова С.И. и его представителя о том, что в действиях водителя Бутенко П.П. имеется нарушение требований Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался с превышением скорости, в связи с чем, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, достоверно ответчиком-истцом не подтверждаются, в материалах дела доказательства этому обстоятельству отсутствуют.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика-истца в пользу истца-ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из суммы, подлежащей взысканию, в размере ххх руб.
 
    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ххх руб., по оплате за составление доверенности на представителя в сумме ххх руб., расходов по оплате за проведение осмотра и оценки транспортного средства согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ххх руб. суд приходит к следующему.
 
    Поскольку требования Кирша В.Н. подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать в его пользу с Третьякова С.И. расходы за составление доверенности на представителя в сумме ххх рублей, расходы по оплате за проведение осмотра и оценки транспортного средства согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме ххх руб.
 
    Суд полагает, что несмотря на то, что окончательный размер ущерба был установлен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания части понесенных истцом расходов по оплате за проведение осмотра и оценки транспортного средства согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере хххх рублей, имеются, поскольку согласно выводам эксперта при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были использованы акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрации на цифровом носителе, которые были произведены при осмотре транспортного средства и выполнении отчета от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем оснований для взыскания всей суммы в размере ххх рублей, уплаченной Кирша В.Н. за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку, как указано выше, размер ущерба был установлен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в этой части требований суд полагает необходимым отказать.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы, являлись достаточно сложными. Работа представителя истца-ответчика включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований.
 
    В связи с изложенным, учитывая объем и качество оказанной помощи истцу его представителем, в которую входило написание искового заявления, сбор доказательств по делу, представительство в суде, время нахождения дела в суде, учитывая, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в сумме ххх рублей.
 
    Суд полагает, что данный размер оплаты услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. Суд при удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обращает внимание на то, что данная сумма не превышает рекомендуемые расценки по оплате труда адвокатов за участие в делах, находящихся в производстве суда первой и апелляционной инстанциях.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Третьякова С.И. в пользу Кирша В.,Н. стоимость возмещения ущерба в размере ххх рублей, расходы по оплате за проведение осмотра и оценки транспортного средства согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей, расходы по оплате за составление доверенности на представителя в сумме ххх рублей, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме хх рубля ххх копеек, а всего ххх рублей ххх копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований Кирша В.Н. к Третьякову С.И. - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Третьякова С.И. к Кирша В.Н. о возмещении ущерба - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                 Судья:                                                    А.В. Говорун
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2014 года.