Решение от 21 января 2014 года №2-10/2014

Дело № 2-10/2014 решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2014 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    21 января 2014 года город Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корольковой Г.И.,
 
    с участием ответчика Бурова А.И.,
 
    при секретаре Лебедевой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования «....» к Бурову Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
установил:
 
    Муниципальное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования «....» (далее по тексту МОУ ВПО «....») обратилось в суд с иском к Бурову А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что Буров Андрей Иванович работал в МОУ ВПО «Институт ....» с дд.мм.гггг. в должности производителя работ (прораба). дд.мм.гггг. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.
 
    дд.мм.гггг. Буров А.И. был уволен с должности прораба по собственному желанию. 24 апреля была создана комиссия по передаче товарно - материальных ценностей и основных средств от производителя работ (прораба) Бурова Андрея Ивановича заведующему мастерскими Ш.А.П..
 
    дд.мм.гггг. была осуществлена передача ТМЦ от производителя работ (прораба) Бурова А.И. на заведующего мастерскими Ш.А.П. в результате передачи была обнаружена недостача ТМЦ на сумму 110 148 рублей 50 копеек.
 
    Ответчик ознакомлен с договором о полной индивидуальной материальной ответственности под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. На момент увольнения производителя работ (прораба) Бурова Андрея Ивановича, за ним образовалась недостача товарно - материальных ценностей на общую сумму 110 148 рублей 50 копеек.
 
    Размер ущерба подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №... от дд.мм.гггг. По требованию - накладной №... от дд.мм.гггг. производитель работ Буров А.И. принял от проректора по АХЧ П.А.В. ТМЦ. Также производителем работ Буровым А.И. были приобретены зубило плоское Практика - 1 шт., лампа ЛОН 25 Е 27- 20 шт., которые были приобретены им за наличные денежные средства и находились в его ведении. Согласно требованию накладной №... от дд.мм.гггг. производитель работ Буров принял от зав. Мастерской С. краги спилковые сварщика - 1 шт., круг отрезной 125*3*22 5 шт. и круг отрезной 230*2,5*22- шт.
 
    Обязанность ответчика возместить причиненный истцу прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя обосновывается следующим.
 
    Согласно должностным обязанностям, Ответчик осуществляет руководство производственно - хозяйственной деятельности участка; составляет заявки на строительные машины, транспорт, средства, механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование; организует приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей (п. 2.2, п. 2.8, п. 2.17 должностной инструкции). А также в соответствии с п. 4.8. должностной инструкции, ответчик несет ответственность за все строительные материалы Института.
 
    Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ст. 232 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    На основании ст. 243, 244 ТК РФ в связи с тем, что ответчик занимал должность производителя работ (прораба) с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27. 08. 2012 года.
 
    Поэтому ответчик обязан возместить причиненный истцу прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя в полном размере на сумму 110 148 рублей 50 копеек.
 
    МОУ ВПО «....» просит взыскать с производителя работ (прораба) Бурова Андрея Ивановича в пользу МОУ ВПО «....» сумму причиненного ущерба в сумме 110 148 рублей 50 копеек и государственную пошлину в сумме 3 402 рубля 97 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца МОУ ВПО «....» не явился, хотя надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
 
    Ответчик Буров А.И. в судебное заседание также не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон.
 
    В ходе исполнения судебного поручения в судебном заседании Советского районного суда г. Липецка представитель истца Шафростова Л.Е. исковые требования истца поддержала, а также пояснила, что ответчику вверялось имущество на сумму более 2 млн. рублей, а не возвращено имущества на 110148,50 руб. Инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, проводилась с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. При проведении инвентаризации присутствовали: проректор К.И.А., бухгалтер В.Л.И., бухгалтер Е.А.И. и бухгалтер С.Л.Ю. Товарно-материальные ценности, вверенные ответчику, находились на складе, расположенном в ..... Товарно-материальные ценности числились за ответчиком, а кому он предоставлял доступ к ним, истцу не известно. Вверенное имущество ответчику предоставлялось для производства ремонта, а на какие цели он использовал, не известно. В ходе инвентаризации фактическое место нахождения товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, установить не удалось. Случаи в хищении имущества на предприятии не зафиксированы. Ответчик осуществлял работу с подрядчиками, с которыми были заключены договоры подряда для проведения работ. В ходе проведения вышеуказанных работ проводилось списание материальных ценностей, подписание актов работ, материальные отчеты. М.И.В. в период работы Бурова А.И. никаких работ по устройству потолка техникума не выполнял и вообще техникума у них не существует. О каком техникуме идет речь, ей не понятно. О передаче ответчиком товарно-материальных ценностей подрядчикам и другим лицам, не известно». О проведении инвентаризации ответчик был уведомлен через приказ о проведении инвентаризации, в котором имеется его подпись. В материалах по проведению инвентаризации отсутствуют подписи ответчика, так как ответчик не явился для подписания материалов об итогах проведения инвентаризации. От дачи объяснения по факту недостачи ответчик отказался. Акты о местонахождении товарно-материальных ценностей ответчик не предоставлял. Ответчик был лично ознакомлен с результатами проверки по факту обнаружения недостачи, но от подписи отказался. При передаче товарно-материальных ценностей от П.А.В. Бурову А.И. проводилась инвентаризация. Ш.А.П., П.А.В., Б.М.Ю. у них не работают.
 
    Ранее в судебном заседании ответчик Буров А.И. возражал против удовлетворения исковых требований истца, суду пояснил, что дд.мм.гггг. когда он увольнялся с МОУ ВПО «....», комиссия по передаче товарно – материальных ценностей от него к заведующему мастерскими Ш.А.П. не создавалась, материальных претензий к нему не предъявлялось, с приказом о создании данной комиссии он ознакомлен не был. После увольнения в течение мая 2013 года все товарно – материальные ценности, указанные в иске, он сдавал по сличительной ведомости бухгалтеру С.Л.Ю., Ш.А.П. иногда присутствовал при этом, иногда нет, больше никто не присутствовал при передаче товарно-материальных ценностей, никаких претензий и ни каких документов о недостаче товарно – материальных ценностей ему предъявлено не было, в противном случае ему не была бы передана трудовая книжка с записью о его увольнении по собственному желанию. Со сличительной ведомостью от дд.мм.гггг. его не знакомили. В июне 2013 года он принес акт о местонахождении товарно – материальных ценностей, который подписан им и начальником хозяйственной службы техникума «Права и экономики», фамилию его не помнит. Передача товарно – материальных ценностей происходила после его увольнения. Он увольнялся без конфликта. Товарно-материальные ценности, указанные в иске, ему вверялись. Договор о материальной ответственности с ним заключался, с приказом об увольнении он ознакомлен. Заявление об увольнении он подавал дд.мм.гггг.. До его увольнения инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, объяснения по факту недостачи товарно-материальных с него не истребовались. Вверенное ему имущество передавалось подрядчику Б.М.Ю., который делал переход в институте, акты выполненных работ на момент увольнения не были закрыты. Кроме того, подрядчик М.И.В. делал потолок «армстронг» в техникуме «Права и экономики» по адресу: ..... М.И.В. для этого передавались направляющие, фонари, лампы дневного света. Затем М.И.В. поругался с ректором, и последний за выполненные работы не заплатил.
 
    Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МОУ ВПО «....» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002. № 823 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
 
    Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ «Допустимость доказательств»).
 
    Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что на дд.мм.гггг. ответчик принят на работу в МОУ ВПО «....» на должность производителя работ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются приказом №... от дд.мм.гггг.., трудовым договором №... от дд.мм.гггг. Тогда же с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, дд.мм.гггг.., и действует на весь период работы с вверенным работнику имуществом работодателя. По данному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
 
    Пунктом 1 указанного договора установлены обязанности работника: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
 
    Как следует из п. 4.8 должностной инструкции производителя работ (прораба) последний несет ответственность, в том числе и за не обеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а также работу подчиненных ему служб института по вопросам производственной деятельности, а также за строительные материалы института. С указанной инструкцией ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик по роду своей трудовой деятельности обслуживают денежные и товарные ценности, между ним и истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения и реализации, в случае причинения истцу прямого действительного ущерба обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика.
 
    В судебном заседании из представленных суду письменных доказательств установлено, что в период работы ответчика в МОУ ВПО «....» дд.мм.гггг. ответчику от проректора по АХЧ Порядина по требованию-накладной №... переданы материальные ценности на сумму 2066897,15 руб.
 
    Суду представлено также требование-накладная №... от дд.мм.гггг.., согласно которому ответчику отпущены зав. мастерскими Сынковым материальные ценности на общую сумму 8378,2 руб.
 
    Истец в своем иске ссылается на то, что по данному требованию-накладной ответчику отпущены только краги силиконовые сварщика на сумму 146 руб., круг отрезной 125*3*22 в количестве 5 штук на общую сумму 75 руб., а также круг обрезной 230*2,5*22 в количестве 2 штук на общую сумму 62,2 руб.
 
    Приказом ректора МОУ ВПО «....» №... от дд.мм.гггг. в связи с предстоящим увольнением производителя работ Бурова А.И. создана комиссия по передаче товарно-материальных ценностей и основных средств от Бурова А.И. заведующими мастерскими Ш.А.П. с указанным приказом ответчик ознакомлен.
 
    По результатам данной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 110148,50 рублей.
 
    В ходе исполнения судебного поручения в судебном заседании Советского районного суда г. Липецка свидетель С.Л.Ю. суду пояснила, что инвентаризация товарно-материалъных ценностей, вверенных ответчику, проводилась с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. При проведении инвентаризации присутствовал К.И.А., В.Л.И., Е.А.И. и она. Товарно-материальные ценности, вверенные ответчику, находились на складе по ул. .... Товарно-материальные ценности хранились на складе и числились за ответчиком, а кому предоставлял он доступ к ним, ей не известно. Вверенное имущество ответчику предоставлялось для производства ремонта. Фактическое место нахождения товарно-материальных ценностей установить не удалось. Случаи хищения или неправомерного использования вверенного ответчику имущества не было. Прораб осуществлял работу с подрядчиками, с которыми были заключены договоры подряда для проведения ремонтных работ. В ходе проведения ремонтных работ проводилось списание товарно-материальных ценностей, составлялисъ акты выполненных работ, справки о стоимости, материальные отчеты. О передаче ответчиком товарно-материальных ценностей подрядчикам и другим лицам ей не известно. Актов о местонахождении товарно-материальных ценностей ответчик никаких не предоставлял.
 
    Ответчик Буров А.И., возражая против заявленных исковых требований истца, ссылается на то, что комиссия по передаче товарно – материальных ценностей от него к заведующему мастерскими Ш.А.П. не создавалась, после увольнения в течение мая 2013 года все товарно – материальные ценности, указанные в иске, он сдавал по сличительной ведомости бухгалтеру С.Л.Ю., Ш.А.П. иногда присутствовал при этом, иногда нет, больше никто не присутствовал при передаче товарно-материальных ценностей, никаких претензий и ни каких документов о недостаче товарно – материальных ценностей ему предъявлено не было, со сличительной ведомостью от дд.мм.гггг. его не знакомили. До его увольнения инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, объяснения по факту недостачи товарно-материальных с него не истребовались.
 
    Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. №... (далее Методические рекомендации).
 
    В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
 
    В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
    Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
 
    Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 Методических указаний).
 
    Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета (п. 2.7. Методических указаний).
 
    В силу п. 2.5, 2.8, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.
 
    Согласно п. 3.47 Методических указаний при инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).
 
    В соответствии с п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.
 
    В судебном заседании из представленных суду доказательств установлено, что истцом при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, допущены нарушения Методических указаний, а именно, не составлялась инвентаризационная опись, из которой бы усматривалось, какое имущество истца числится за ответчиком по данным бухгалтерского учета, его общая стоимость и фактическое наличие имущества; от материально ответственного лица, ответчика, не отбиралась расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
 
    Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что ответчику под отчет передавались наличные денежные средства.
 
    Так из искового заявления следует, что ответчиком за наличные денежные средства были приобретены зубило плоское Практика - 1 шт., лампа ЛОН 25 Е 27- 20 шт.
 
    Вместе с тем, доказательств тому, что при проведении инвентаризации комиссией проверялись отчеты ответчика по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов, суду не представлено, поскольку представленные суду копии авансовых отчетов не позволяют установить на какую сумму выдавались ответчику денежные средства под отчет, на какие цели использованы денежные средства под отчет, отчитался ли ответчик по всей сумме выданных ему денежных средств под отчет, имеется либо отсутствует задолженность у ответчика по денежным средствам, выданным под отчет.
 
    Истцом суду представлено требование-накладная №... от дд.мм.гггг.., согласно которому ответчику вверялось имущество на сумму 8378,2 руб., в то время как в иске истце указывает, что по данному требованию-накладной ответчику вверено имущество на сумму 283,2 руб.
 
    Представленная суду сверка наличия МПЗ №... от дд.мм.гггг. не подписана, не содержит общий итог количества товарно-материальных ценностей в натуральных показателях.
 
    Представитель истца Шафростова Л.Ю. в судебном заседании Советского районного суда г. Липецка поясняла, что ответчик осуществлял работу с подрядчиками, с которыми были заключены договоры подряда для проведения работ. В ходе проведения вышеуказанных работ проводилось списание материальных ценностей, подписание актов работ, материальные отчеты.
 
    Вместе с тем, доказательств тому, что какие материальные ценности, вверенные ответчику, и по каким договорам подрядам, кому, на какую сумму передавались, и учитывалось ли это при проведении инвентаризации, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.
 
    Также суду истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, проводилась комиссией в составе, утвержденном приказом от дд.мм.гггг. №....
 
    В имеющемся в материалах дела требовании-накладной №... от дд.мм.гггг. по передаче товарно-материальных ценностей от производителя работ Бурова к зав.мастерской Ш.А.П. указан только один член инвентаризационной комиссии С.Л.Ю.
 
    К тому же из объяснений представителя истца Шафростовой Л.Е. и свидетеля С.Л.Ю. следует, что К.А.А. при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, не присутствовал, что свидетельствует тому, что комиссия при передаче товарно-материальных ценностей от ответчика к Ш.А.П. в полном составе участия не принимала.
 
    Имеющиеся в материалах дела: сличительная ведомость, требование-накладная №... от дд.мм.гггг. г., не подписаны ответчиком.
 
    Представитель истца Шафростова Л.Ю. в ходе исполнения судебного поручения в судебном заседании Советского районного суда г. Липецка поясняла, что ответчик не явился для подписания материалов об итогах проведения инвентаризации, от дачи объяснений по факту недостачи отказался.
 
    Вместе с тем, данные доводы представителя истца объективными доказательствами не подтверждены, не представлены доказательства направления (вручения) ответчику извещения о необходимости явиться для ознакомления с материалами инвентаризации, о необходимости представить объяснения по факту недостачи, также не представлены соответствующие акты об отказе ответчика от ознакомления с материалами инвентаризации и от дачи объяснений, а потому не опровергают доводы ответчика о том, что материалы инвентаризации ему не были представлены, объяснения по факту недостачи у него не отбирались.
 
    Учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, суд признает результаты инвентаризации, проведенной истцом в отношении имущества, вверенного ответчику, недействительными.
 
    При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств: недостача какого имущества причины ее образования, реальный размера ущерба, вина ответчика в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.
 
    При этом, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, а именно, со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию надлежащих условий проведения инвентаризации, проведения в установленном порядкест. 247 ТК РФпроверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Муниципального общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования «....» к Бурову Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Г.И. Королькова