Решение от 31 января 2014 года №2-10/2014

                                                                                                               Дело № 2-10/2014               
 
                                                             РЕШЕНИЕ
 
                                                        Именем Российской Федерации
 
 
    31 января 2014 года                                                                             город Шарья
 
    Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Шадриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММВ к КИН о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
 
Установил:
    ММВ обратился в суд с иском к КИН о возмещении ущерба в размере ***** рублей ***** копеек, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копейки.
 
    Требования мотивируются тем, что истец является собственником автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ», регистрационный номер *****. 15 июля 2013 года в период времени с 12 часов по 15 часов его автомобиль стоял около _________ власти, в котором истец проживает. На это место владельцы других автомобилей систематически ставят свои автомобили даже на длительную стоянку. Выйдя на улицу, истец обнаружил множество повреждений на всех сторонах кузова своего автомобиля и кирпич на крыше автомобиля. Им немедленно для установления лица, нанёсшего повреждения автомобилю, были вызваны работники полиции. В результате проведённого работниками полиции расследования был установлен гражданин, нанёсший повреждения автомобилю истца. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2013г. лицом, нанёсшим повреждения его автомобилю, признана КИН Для установления достоверной суммы, необходимой для ремонта автомобиля, пострадавшего от неправомерных действий КИН, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА». Согласно заключению № 1832-09.08.2013г. стоимость ремонта автомобиля с учётом
износа составляет ***** руб. Кроме того, согласно заключению № 1836 - УТС утрата товарной стоимости автомобиля составляет ***** руб. За выполнение работ по оценке стоимости ремонта транспортного средства истцом оплачено ***** руб. Комиссионный сбор за оплату этой суммы составил ***** руб. За выполнение работ по оценке утраты товарной стоимости автомобиля также истцом оплачено ***** руб. Комиссионный сбор за оплату этой суммы составил ***** руб.
За уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля уплачено ***** руб. Общая сумма причинённого истцу материального ущерба составляет ***** руб. Добровольно возместить нанесённый вред или отремонтировать автомобиль за свой счёт ответчик отказался.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснил, что ранее КИН к нему никаких претензий по поводу того, что он ставит свою автомашину рядом с окнами её квартиры, не предъявляла. Действия КИН после совершения 15.07.2013г. неправомерных действий были последовательны, логичны и осознанны. Ответчик уклонилась от дачи показаний сотрудникам полиции, затем уклонилась от его предложения отремонтировать принадлежащий истцу автомобиль. Ответчик умышленно уклоняется от ответственности за невыполнение своих обязанностей. С заключением экспертов он не согласен, так как в заключении нет ссылок на Международную классификацию болезней - 10, не указан предусмотренный ею код заболевания КИН Таким образом нет доказательств, что 15.07.2013г. КИН была невменяема. Есть сомнения в постановке указанного в заключении диагноза, он не отвечает требованиям Международной классификации болезней. Диагноз поставлен без учёта обстоятельств, так как в настоящее время такие обстоятельства, как болезнь матери ответчика и постановка машин их владельцами у дома не изменились, они не являются усугубляющими состояние ответчика. В свою очередь есть обстоятельства, подтверждающие адекватность КИН: её показания сотруднику полиции о желании возместить ущерб, её ссылка на то, что в органы полиции она обращалась четыре раза по поводу постановки машин у дома. Согласно ст. 10 Закона РФ от 02.07.1992г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами. То есть применение МКБ-10, единственно известного на сегодня общепринятого международного стандарта, обязательно. В заключении судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют коды МКБ-10, что делает заключение недопустимым доказательством невменяемости КИН в момент совершения неправомерных действий 15.07.2013г.
 
    В судебном заседании ответчик КИН и представитель ответчика ОАА исковые требования не признали.
 
    В обоснование возражений представитель ответчика ОАА указал, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем, в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей ответчика, должны применяться положения ст. 1078 ГК РФ о том, что дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Состояние психического здоровья ответчика неудовлетворительное, о чем свидетельствует справка об инвалидности, согласно которой ответчик состоит на диспансерном учёте у психиатра, имеет III группу инвалидности по психическому заболеванию бессрочно. Кроме того, имеются обстоятельства, которые усугубили состояние ответчика. КИН проживает на первом этаже _________ власти, вместе со своей матерью, которая имеет тяжёлое заболевание мозга, не разговаривает и не ходит, требует постоянного ухода. Истец неоднократно ставил принадлежащее ему транспортное средство «УАЗ-Патриот» под окно ответчика. Имела место постановка на стоянку автомобилей и другими лицами. Ответчик постоянно просила истца прекратить ставить автомобиль под её окнами, однако последний игнорировал её просьбы. Кроме того, ответчик обращалась в правоохранительные органы с жалобами на действия истца по постановке автомобиля в неустановленном месте. Однако, выезд работников полиции на место был осуществлён лишь один раз, никаких надлежащих мер для пресечения стихийной стоянки принято не было. Постоянно жаловалась ответчик на постановку автомобиля истцом и старшей по дому - ГЛБ Вместе с тем, законные требования последней о прекращении постановки своего автомобиля на стоянку под окнами ответчика истец также игнорировал. Указанные действия истца, с учётом особенностей психического состояния ответчика, крайне плохим состоянием здоровья матери и необходимостью постоянного ухода за ней, вызвали резкое ухудшение психического здоровья ответчика, что, в свою очередь, повлияло на её способность отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Именно действия истца спровоцировали последовавшие события. Ответчик на момент осуществления действий, приведших к повреждению автомобиля, не отдавала отчёта своим действиям и не руководила ими. Кроме того, заявленный размер ущерба полагает необоснованным, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указан ущерб в размере ***** рублей. Однако удовлетворение заявленных истцом требований невозможно ни в каком размере в силу положений ст. 1078 ГК РФ. Заключением комиссии экспертов установлен факт невозможности ответчика понимать значение своих действий на момент повреждения автомобиля, что является основанием для освобождения от ответственности. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***** рублей. Полагает заключение судебной психиатрической экспертизы допустимым доказательством, так как оно не вызывает сомнений в объективности, всесторонности, полноты исследования и квалификации специалистов. Заключение отвечает на вопрос, понимала ли КИН значение своих действий. Диагноз КИН был поставлен давно, при прохождении экспертизы постановка нового диагноза не происходила, а выявлялось её состояние в момент повреждения автомашины.
 
    При рассмотрении дела ответчик КИН поддержала возражения своего представителя ОАА, пояснила, что сам факт причинения ею 15.07.2013г. повреждений автомашине истца она не оспаривает. Она проживает в квартире вдвоем с матерью, которой 64 года, её мать болеет, плохо спит ночами, из-за этого и она тоже плохо спит. Она ранее обращалась к ММВ и другим водителям, чтобы они не ставили машины рядом с окнами её квартиры. Накануне произошедшего она также просила ММВ, чтобы он не ставил машину под окнами квартиры.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2013г. следует, что в результате проверки по заявлению ММВ о повреждении автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ» было установлено, что 15.07.2013г. в период времени с 12 до 15 часов у _________ власти КИН, проживающая по адресу: г. Шарья, ул. *****, взяла кирпич, подошла к автомобилю «УАЗ ПАТРИОТ», принадлежащему ММВ, и разбила заднюю блок-фару, после чего кинула кирпич на крышу автомобиля. Все произошло из-за того, что КИН неоднократно делала замечания водителям, чтобы они не оставляли автомашины у _________ под окнами её квартиры (л.д. 19).
 
    Согласно объяснений КИН от 23.07.2013г., данных ею сотруднику полиции в ходе проведения проверки, по адресу: г. Шарья, ул. ***** она проживает около шести лет. Ей не нравится, что под окном её квартиры ставят машины, она делала замечания, но на замечания никто не отреагировал. Последнее время под её окном ставит автомашину «УАЗ-Патриот» сосед. Она ему говорила об этом в субботу вечером, а в воскресенье ситуация повторилась, он снова оставил автомашину. Она не выдержала, взяла камень и разбила заднюю фару, кинула обломок кирпича на крышу и зашла домой (л.д. 128-129).
 
    Ответчик сам факт причинения повреждений автомашине истца не оспаривает.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом в силу ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
 
    Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.
 
    Свидетель ГЛБ суду показала, что она является старшей по дому №000 по _________ власти _________. КИН и другие жители дома неоднократно обращались к ней с просьбой принять меры к водителям, которые ставят машины возле дома. КИН в этом году неоднократно жаловалась на водителей, в том числе и на ММВ, которые ставят машины возле её окна у дома. Эти действия водителей по постановке у дома машин КИН сильно нервируют. Недавно на их улице подожгли машину и жителей спасло то, что машина стояла не очень близко от дома. После этого случая она повесила на доме объявление о том, где нужно ставить машины, чтобы рядом с домом их не ставили. Считает, что КИН довели до того, что та сделала. Машина ММВ стояла у окна КИН ни один раз. Когда КИН приходила к ней с такими жалобами на постановку машин у её окна, то при этом реагировала эмоционально, расстраивалась.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» №000 от ДД.ММ. годаКолдырина Ирина Николаевна страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, в том числе о дебюте психического расстройства в 1997 году с аффективными нарушениями, ипохондрическими расстройствами, в связи с чем она неоднократно лечилась в психиатрических стационарах, ей была установлена группа инвалидности. Данный диагноз подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего характерные для шизофренического процесса нарушения мышления в виде расплывчатости, непоследовательности, эмоциональную уплощенность, аффективные расстройства, нарушение критических способностей. Степень выраженности указанного психического расстройства такова, что лишала КИН в момент причинения ДД.ММ. повреждений автомобилю ММВ способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 125-127).
 
    Заключение комиссии экспертов, по мнению суда, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела. Проведенное экспертами исследование описано в заключении подробно, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.
 
    Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие значительный стаж работы.
 
    Заключение комиссии экспертов составлено, в том числе и на основании непосредственного психиатрического обследования КИН
 
    Само по себе указание либо не указание в заключении кода психического расстройства ответчика по Международной классификации болезней 10-го пересмотра не может ставить под сомнение вывод экспертов о том, что КИН в момент причинения повреждений автомобилю ММВ была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Заключение комиссии экспертов не противоречит другим доказательствам, исследованным при рассмотрении дела. В связи с чем, по мнению суда, указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
 
    Доказательств того, что ответчик КИН сама привела себя в состояние, в котором не могла понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, при рассмотрении дела истцом не представлено и судом не установлено.
 
    На основании изложенного в силу ст. 1078 ГК РФ ответчик КИН как причинившая вред в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не отвечает за причиненный ею вред.
 
    Пункт 3 ст. 1078 ГК РФ устанавливает, что если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ответчик проживает совместно со своей матерью - КЛИ, 1949г. рождения, которая не является трудоспособной. Лиц, на которых в соответствии с п. 3 ст. 1078 ГК РФ может быть возложена судом обязанность возместить причиненный КИН вред, не имеется.
 
    На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Размер понесенных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела, подтвержден договором на оказание услуг в области права, квитанцией, проездными документами, договором на проведение судебно-психиатрической экспертизы, чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 91, 92, 136-139).
 
    В рамках рассматриваемого дела ответчиком были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя - ОАА в размере ***** рублей (л.д. 86). Ответчиком также понесены расходы по оплате производства экспертизы в сумме ***** рублей, а также транспортные расходы в сумме ***** рублей в связи с необходимостью явки в экспертное учреждение для освидетельствования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеется договор на оказание услуг в области права от 31.10.2013г., по этому договору КИН произведена оплата в сумме ***** рублей (л.д. 91, 92).
 
    При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи представителя ответчика ОАА по защите прав и законных интересов ответчика в судебных заседаниях, суд исходит из характера и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, количества представленных им доказательств, объема подготовленных материалов, активности в представлении доказательств и степени участия в их исследовании.
 
    Представитель ответчика принимал участие в четырех судебных заседаниях, представлял письменные возражения, ходатайства, знакомился с материалами дела.
 
    С учетом указанных обстоятельств, сумма заявленных судебных расходов на представителя является разумной, расходы, понесенные ответчиком КИН на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме ***** рублей.
 
    Всего подлежат взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере ***** рублей (*****).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ММВ к КИН о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.
 
Взыскать с ММВ в пользу КИН судебные расходы в размере ***** (*****) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.
    Председательствующий:                                                   Д.Н. Шушков