Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-10/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-10/2014
Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2014 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Качканар 14 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области Л.В. Караваева, при секретаре Н.А. Струговой, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2014 по иску 2013 по иску Подлесных <ФИО1> к ООО «Мидгард» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Подлесных А.А. обратился в суд с исковым заявлением, связанным с защитой прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины «<ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, заключенный <ДАТА3> с ООО «Мидгард», взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебные расходы.
В обоснование требований истец указал, что <ДАТА3> по договору купли-продажи приобрел в магазине «Корпорация <ОБЕЗЛИЧИНО>» по адресу: <АДРЕС> стиральную машину «<ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. На товар установлен гарантийный срок 1 год.
В процессе эксплуатации в августе 2013 г. в работе машины возникли недостатки: сбой программы при стирке изделий.
14 августа 2013 г. стиральную машину ответчик принял на гарантийный ремонт.
27 августа 2013 г. после ремонта стиральная машина была возвращена истцу. Согласно акту сервисного центра сервисным центром были произведены работы по прошивке модуля.
<ДАТА7> истец повторно сдал стиральную машину на гарантийный ремонт. Максимальный срок выполнения ремонта составлял- 45 дней. Ремонт стиральной машины должен быть осуществлен в срок не позднее 2 ноября 2013 г.
08 ноября 2013 г. истцу позвонили из магазина и сообщили о готовности машины после ремонта.
Истца не устраивал столь длительный срок ремонта, к тому же при транспортировке машины из сервисного центра в магазин по вине грузчиков были повреждены фронтальные части машины (вмятины и царапины на люке).
<ДАТА11> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, в связи с нарушением исполнителем срока устранения недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Истец Подлесных А.А. просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины «<ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, заключенный <ДАТА3> с ООО «Мидгард», взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебные расходы.
В судебном заседании истец Подлесных А.А.исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил, что стиральная машина находится у ответчика, в машине имеется повреждение в виде трещины на люке барабана, которая образовалась в результате транспортировки стиральной машины сотрудниками магазина в сервисный центр. Ответчик нарушил сроки устранения недостатков, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи. Кроме того, техническое заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является недопустимым доказательством, поскольку серийный номер стиральной машины, в отношении которой дано заключение, не совпадает с серийным номером стиральной машины, приобретенной им у ответчика и сданной в ремонт. Просит критически отнестись к заключению эксперта <ФИО2>, поскольку экспертом тестирование программы № 4, в работе которой имелись недостатки, не проводилось.
Представитель ответчика ООО «Мидгард» в судебное заседание, назначенное на 14 июля 2014 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с просьбами о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращался. При таких обстоятельствах дела, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, заслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В судебном заседании установлен факт заключения сторонами <ДАТА3> договора купли-продажи стиральной машины «<ОБЕЗЛИЧИНО> B CIS серийный номер <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается копией кассового чека (л.д. 4). На товар установлена гарантия сроком 12 месяцев (л.д. 4).
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом были выявлены дефекты, а именно: «сбой в программе № 4, в конце стирки перезапускается», которые послужили основанием для обращения <ДАТА5> в магазин для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту на выполнение работ исполнителем ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в отношении вышеуказанного товара проведены работы по прошивке модуля (л.д. 5). <ДАТА6> товар возвращен истцу Подлесных А.А.
<ДАТА7> истец вновь сдал стиральную машину в ремонт, указав на недостаток: «сбой в программе № 4, в конце стирки перезапускается» (л.д. 5), то есть недостаток проявился повторно.
Согласно техническому заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА8> в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект в стиральной машине марки «<ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, не обнаружен (л.д. 33).
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в редакции ФЗ от 25.11.2006 потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции по иску.
В судебном заседании установлено, что в проданном истцу товаре имеются недостатки, которые возникли до передачи товара потребителю.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, которые в силу части 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, а также актом <НОМЕР> от <ДАТА6> на выполнение работ, квитанцией от <ДАТА7> о приеме товара в ремонт (л.д. 5).
Суд соглашается с доводами истца о том, что техническое заключение <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является недопустимым доказательством, поскольку не обладает признаком относимости к данному спору, учитывая, что объектом осмотра являлась стиральная машина, имеющая иной серийный номер № <НОМЕР>, чем серийный номер спорной стиральной машины истца № <НОМЕР>.
Также суд критически относится к заключению эксперта <ФИО2> Уральской многопрофильной независимой экспертизы «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> <ДАТА10> (л.д. 45-57), поскольку как следует из исследовательской части заключения экспертом не проводилось пробного запуска программы № 4, на неисправность которой ссылается истец в своих требованиях.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем его отказ от исполнения договора купли-продажи стиральной машины «<ОБЕЗЛИЧИНО> B CIS серийный номер <НОМЕР> от <ДАТА3> суд считает законным и обоснованным.
Поскольку, заявленное <ДАТА11> истцом в письменной форме требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 6), ответчиком в установленный законом срок выполнено не было, суд считает требование истца о взыскании неустойки, также обоснованным.
Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который ответчиком не оспорен. Расчет судом проверен, математически верен, поэтому принимается в качестве доказательства, в пределах заявленной суммы - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права потребителя. Однако, по мнению суда, нравственные страдания истца адекватны меньшей сумме - <ОБЕЗЛИЧИНО>. с учетом разумности и справедливости.
Поскольку, предъявленная <ДАТА> 2013 г. истцом в письменной форме претензия о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 6), ответчиком ООО «Мидгард» в установленный законом срок выполнено не было, с ответчика в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
Оснований для уменьшения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленным истцом квитанциям от <ДАТА> и <ДАТА12> (л.д. 9, 10) стоимость работ по составлению претензии и искового заявления в суд составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Мидгард» в пользу истца. Указанную сумму суд находит разумной.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц, государственная пошлина составляет 200 рублей.
Исковые требования имущественного характера Подлесных А.А. удовлетворены судом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что соответствует государственной пошлине в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Требование о компенсации морального вреда имеет неимущественный характер, и государственная пошлина составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Руководствуясь статьями 194- 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Подлесных <ФИО1>, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины «<ОБЕЗЛИЧИНО> B CIS серийный номер <НОМЕР>, заключенный <ДАТА3> между Подлесных А.А. и ООО «Мидгард».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» в пользу Подлесных <ФИО1> стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., в возмещение судебных расходов <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего: <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В удовлетворении остальной части иска Подлесных А.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» в местный бюджет государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Качканарский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья <ФИО3>
