Решение от 23 мая 2014 года №2-10/2014.

                                                                   Гражданское дело № 2-10/2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
с. Петровское                                                      23 мая 2014 года.
 
    Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталевой ГВ к администрации Петровского района Тамбовской области, администрации Красиловского сельсовета Петровского района Тамбовской области, Полякову ДА о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительными постановлений администрации Петровского района, записей в ЕГРП, договора аренды, договора купли-продажи, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хрусталева Г.В. обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к администрации Петровского района Тамбовской области, администрации Красиловского сельсовета Петровского района Тамбовской области, Полякову Д.А. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 0,5га., расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Тынково, ул. Речная, 38, признании недействительным постановлений администрации Петровского района от 22.03.2012 года № 258 и от 06.09.2013 года № 830, признании недействительным договора аренды № 39 от 23.05.2012 года и договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м. по указанному выше адресу, признании недействительными соответствующих записей в ЕГРП, признании жилого дома общей площадью 107,4 кв.м., расположенного по тому же адресу самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить его снос за счет Полякова Д.А.
 
    В обоснование иска Хрусталева Г.В. указала, что ее родители Переверзев ВИ и Переверзева ЗВ на основании договора купли-продажи от 13.01.1959 года приобрели в собственность жилой дом с надворными постройками в <адрес>. Переверзеву В.И. на основании Распоряжения администрации Красиловского сельсовета был предоставлен земельный участок площадью 0,5га. под данным домовладением.
 
    С 1996 года Переверзевы в связи с ухудшением состояния здоровья выехали на постоянное место жительства в <адрес>. Переверзев В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти в наследство вступила Переверзева З.В., которая оформила наследство на денежные вклады. Переверзева З.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде денежного вклада оформила дочь - истец Хрусталева Г.В.
 
    В 2011 году Хрусталевой Г.В. стало известно, что родительский дом был уничтожен в результате пожара. Она (Хрусталева Г.В.) выехала в <адрес>, где встретилась с Поляковым А.Н. (отцом ответчика Полякова Д.А.). Поляков А.Н. предложил ей выдать доверенности на сотрудников Агрофирмы «Тамбовская» Ненахову Т.А. и Колесникову Т.В. для оформления наследства и последующей продажи земельного участка, принадлежащего ее отцу, что истцом и было сделано. После этого Поляков А.Н. стал уклоняться от телефонных переговоров, а на месте дома ее родителей Поляков Д.А. построил дом. Земельный участок сначала был передан ему в аренду, затем в собственность.
 
    В судебном заседании истец Хрусталева Г.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенном в исковом заявлении и дополнительном заявлении (л.д. 174-177) просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель истца Прокаев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просит суд удовлетворить иск Хрусталевой Г.В.
 
    Ответчик Поляков Д.А. в судебном заседании не присутствовал. О дате и времени рассмотрения дела уведомлен.
 
    Представитель ответчика Полякова Д.А. - Соколова К.В., действующая на основании доверенности иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Указывает, что ее доверитель является добросовестным приобретателем так как земельный участок был предоставлен Полякову Д.А. уполномоченным органом, им были получены все необходимые согласования и разрешения, следовательно, его дом не является самовольной постройкой. Просит суд в иске Хрусталевой Г.В. отказать.
 
    Ответчик - представитель Красиловского сельсовета Петровского района Тамбовской области Мордасова Л.А., действующая по доверенности, исковые требования Хрусталевой Г.В. не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок Переверзева В.И. входит в состав земельного участка собственником которого является Поляков Д.А.
 
    Ответчик - представитель администрации Петровского района Тамбовской области Медведева М.С., действующая по доверенности иск не признала и пояснила, что в администрацию района были представлены все необходимые документы для формирования земельного участка, постановления и договоры являются законными. Просит отказать в иске Хрусталевой Г.В. в полном объеме.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и Переверзев Н.В. в судебном заседании не присутствовали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате судебного заседания.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования Хрусталевой Г.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации закрепляет гарантии прав каждого гражданина при наследовании.
 
    В развитие данного конституционного положения, в части третьей Главы 61 ГК РФ установлены общие положения о наследовании.
 
    Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент.
 
    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, тесно связанных с личностью наследодателя, личных неимущественных прав, а также иных прав и обязанностей, переход которых в порядке наследования не допускается законом.
 
    Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности в порядке наследования на указанный в исковом заявлении земельный участок за истцом.
 
    Делая такой вывод, суд исходит из следующего:
 
    Согласно ст. 8 «Основ законодательства СССР и союзных республик о земле» от 28.02.1990 года № 1251-1 предоставление земельных участков гражданам на начальном этапе аграрной реформы во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода. В силу ст. 4 Закона РСФСР от 23.11.1990 года «О земельной реформе» в собственность граждан могли передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства. Передача земли в собственность гражданам при проведении земельной реформы производилась Советами народных депутатов за плату и бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передавались в собственность гражданам бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими Советами народных депутатов, приобретение земельных участков в собственность осуществлялась через Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок. Данные положения были установлены ст. ст. 8, 9 Закона РСФСР «О земельной реформе». В соответствие со ст. 30 Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991 года граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре.
 
    В соответствии с п.14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (действовавшего на момент предоставления земельного участка в собственность гражданам), земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно. Согласно п.7 Рекомендаций Роскомзема от 11.08.1992 года по применению основных положений данного Указа Президента РФ, документ, удостоверяющий право граждан на землю (в частности, свидетельство), должен быть выдан до 01.01.1993 года, а до его выдачи юридическим документом для исчисления платежей за землю является решение местной администрации о выделении земельных участков с указанием собственника и закрепленной за ним площади.
 
    На основании распоряжения администрации Красиловского сельсовета № 50 от 16.11.1992 года «О предоставлении земельного участка гражданам» Переверзеву В.И. было предоставлено в собственность бесплатно 0,50 га., во временное пользование - 0,17га.
 
    Оригинал свидетельства, чертежи границ земельного участка, планы землепользования, книга выдачи свидетельств, в Красиловском сельсовете не сохранились, что подтверждается сообщением главы сельсовета № 02-18/59 от 15.05.2014г. (т. 2 л.д. 34).
 
    В 2011 году, Хрусталевой Г.В. в Красиловском сельсовете была выдана заверенная главой сельсовета Ворониным Г.В. копия свидетельства ТАО 1304643 в которой указано, что Переверзеву предоставлен земельный участок в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, в собственность - 0,50га., конкретный адрес в постановлении не указан.
 
    Как видно из представленных в суд свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Переверзева В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследником является Переверзева З.И. (мать истца Хрусталевой Г.В.) наследство состоит из двух денежных вкладов и денежных компенсаций. После смерти Переверзевой З.В. наследником является дочь - истец Хрусталева Г.В., наследство состоит из денежных средств с причитающимися процентами, внесенными на вклад в ОАО «Сбербанк России» <адрес>.
 
    Переверзева З.В. наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> после смерти Переверзева В.И. в ДД.ММ.ГГГГ году не оформляла, свидетельство о праве на наследство на данное имущество не получала.
 
    Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ - объектом гражданских прав.
 
    В силу ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
 
    В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
 
    Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий Переверзеву В.И. не индивидуализировался на местности при его отводе в связи с чем не представляет собой конкретную определенную вещь, и не обладает такими признаками, как границы и местоположение, не состоит на кадастровом учете.
 
    Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 82 Постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
 
    Между тем, в ходе судебного разбирательства, истцовой стороной не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения наследодателя Перевезевой З.В. в соответствующие органы для оформления в собственность земельного участка на основании пункта 9.1 статьи 3 Вводного закона.
 
    Суд не отрицает наличия у Переверзева В.И. при жизни права на земельный участок под индивидуальным жилым домом и его приобретения в собственность бесплатно. После смерти Переверзева В.И. его супруга, дети, в том числе истец Хрусталева Г.В. действовали без должной заботливости и осмотрительности, на протяжении длительного периода времени не принимали мер к содержанию наследственного имущества, не оформляли жилой дом и земельный участок в установленном порядке, фактически совершили действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на это имущество.
 
    Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, ее родители выехали из <адрес> в <адрес> в 1996 году и с тех пор там больше не появлялись, не несли бремя по содержанию этого имущества и его поддержанию в надлежащем состоянии, не платили налоги. Последние платежи, связанные с содержанием дома, датированы 1998 годом, что подтверждается квитанциями, представленными в суд истцом.
 
    Жилой дом в <адрес>, приобретенный в собственность супругами Переверзевыми в 1959 году перестал существовать как объект гражданских прав 28.04.2011 года, то есть еще при жизни Переверзевой З.В., что подтверждается документами, содержащимися в накопительном деле по факту загорания сухой растительности в <адрес>, предоставленного в суд ТО ГПН по Петровскому району (т.1 л.д. 200-205).
 
    При таких обстоятельствах, наследование земельного участка, который не был оформлен в установленном порядке, отдельно от домовладения для которого он был предоставлен, невозможно.
 
    Принимая решение об отказе истцу Хрусталевой Г.В. в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 06.07.2006 года «Дело Жигалев против Российской Федерации», где в п. 131 Европейский Суд указал, что статья 1 Протокола № 1 к Конвенции не гарантирует право на получение собственности. Данное положение только закрепляет право каждого на беспрепятственное пользование «своим» имуществом и, соответственно, применяется только к существующему имуществу лица. Лицо может утверждать, что имеет «имущество» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, если оно действительно владело имуществом и рассматривалось как его владелец во всех правовых аспектах (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бечварж и Бечваржова против Чехии» (Becvar and Becvarovб v. Czech Republic) от 14 декабря 2004 г., жалоба № 58358/00, §131). «Имущество» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции может представлять собой имущество, в том числе требования, в отношении которых заявитель может утверждать, что обладает в отношении него, как минимум, «законным ожиданием» получения эффективного пользования правом собственности (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Копецки против Словакии», ibid., §35).
 
    Надежда истца Хрусталевой Г.В. получить имущественное право (право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону), которое не имелось возможности эффективно осуществлять, не может рассматриваться как «имущество» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. «Законное ожидание» должно иметь более конкретную форму, нежели простая надежда, и оно должно основываться на положениях закона или правовом акте, таком, как судебное решение. Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно прежде всего доказать, что такое право существует (см. Постановление Европейского Суда по делу «Пишторова против Чехии» (Pistorovб v. Czech Republic) от 26 октября 2004 г., жалоба № 73578/01, §130).
 
    Наследодатель истца - Переверзева З.В., при жизни не пыталась реализовать свои наследственные права, не принимала мер к оформлению дома и земельного участка, не пользовалась данным имуществом и не была там зарегистрирована.
 
    В представленной истцом копии свидетельства о праве собственности на землю отсутствует адрес, по которому земельный участок был предоставлен. Согласно договору купли продажи от 13.01.1959 года Переверзевы приобрели жилой дом в <адрес>, однако, истец просит признать право собственности на земельный участок по <адрес>.
 
    Как следует из имеющегося в материалах проверки № 23/2013 (л.д. 111-113 материала) объяснения Полякова А.Н., Хрусталева Г.В., приехав в <адрес>, не смогла определить и указать на местности, где именно находился дом ее родителей.
 
    Данные обстоятельства вызывают у суда обоснованные сомнения в том, что земельный участок, ранее предоставленный Переверзеву В.И., входит в состав земельного участка, собственником которого в настоящее время является Поляков Д.А.
 
    Перечисленные выше обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что земельный участок, на который истец просит признать право собственности, явно отличается по площади от земельного участка, собственником которого является ответчик Поляков Д.А. Земельный участок, на который истец просит признать право собственности, не является объектом гражданских прав, то есть не является «имуществом», применительно к указанным выше положениям Конвенции, следовательно, не может быть включен в наследственную массу после смерти Переверзевой З.В.
 
    При таких обстоятельствах, несмотря на вступление истцом в наследство после смерти матери, право собственности у Хрусталевой Г.В. на земельный участок по указанному в иске адресу и в заявленной площади 0,5 га. возникнуть в порядке наследования не может.
 
    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о законности предоставления и владения спорным земельным участком Поляковым Д.А. и отсутствии оснований для признания права собственности на земельный участок площадью 0,5 га. по <адрес> в порядке наследования за истцом Хрусталевой Г.В.
 
    У суда имеются все основания отказать истцу в иске. По убеждению суда, такое правовое регулирование, будет способствовать стабильности гражданского оборота и послужит средством устранения неопределенности в принадлежности права на данное имущество.
 
    При отмеченных в решении обстоятельствах у органа местного самоуправления имелись основания для формирования земельного участка согласно заявлению заинтересованного лица в соответствии с действующим законодательством и его последующего предоставления в аренду Полякову Д.А.
 
    Оснований для признания недействительным постановления администрации Петровского района № 258 от 22.03.2012 года, договора аренды земельного участка от 23.05.2012 года и погашении в ЕГРП соответствующей записи не имеется поскольку, договор аренды утратил силу в связи с принятием Постановления № 830 от 06.09.2013 года, в ЕГРП внесены изменения в связи с заключением договора купли-продажи этого земельного участка.
 
    Постановление администрации Петровского района № 830 от 06.09.2013 года и договор купли-продажи земельного участка площадью 10000 кв.м., расположенного в <адрес> приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий и сделаны на основании информации, представленной Красиловским сельсоветом. Суд находит данные постановления и договор соответствующими требованиям действующего законодательства, оснований для признания их недействительными не усматривает.
 
    Поскольку требование истца о признании недействительной записи в ЕГРП, производно от требований о признании недействительным Постановления № 830 и договора купли-продажи, то оно также не подлежит удовлетворению.
 
    Суд считает необходимым отметить, что действия органа местного самоуправления были предметом проверки Следственного Комитета РФ проведенной по заявлению Хрусталевой Г.В. Постановлением следователя Мичуринского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Банченко А.В. от 27.11.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главы Красиловского сельсовета Петровского района Воронина Г.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (т. 1 л.д. 116-123).
 
    Суд считает, что выявленное при рассмотрении настоящего гражданского дела ненадлежащее исполнение должностными лицами Красиловского сельсовета своих служебных обязанностей, не свидетельствует о незаконности предоставления земельного участка Полякову Д.А., однако, в силу ст. 226 ГПК РФ является основанием для вынесения судом частного определения.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Как видно из представленных в суд документов, 23.09.2011 года в администрацию Петровского района от Полякова Д.А. поступило заявление о формировании земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 77).
 
    Постановлением главы Красиловского сельсовета Петровского района № 55 от 23.09.2011 года «О присвоении адреса», в целях упорядочения адресного хозяйства на территории сельсовета, земельному участку, заявленному для ведения личного хозяйства присвоен адрес - <адрес> (т. 1 л.д. 78).
 
    Проект границ земельного участка выполнен кадастровым инженером Корнауховым С.И., согласован в установленном порядке с заинтересованными лицами (т. 1 л.д. 79-80).
 
    На основании постановления администрации Петровского района Тамбовской области № 943 от 10.10.2011 года из земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале 68:13:0404002 (земли населенных пунктов) был сформирован земельный участок площадью 10000 кв.м. по <адрес>. ( т. 1 л.д. 81).
 
    27.02.2012 года Поляков Д.А. обратился к главе Петровского района Ефанову С.Н. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> с опубликованием в газете «Сельские зори» № от 08.02.2012 года (т. 1 л.д. 68).
 
    Постановлением администрации Петровского района № 258 от 22.03.2012 года Полякову Д.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м. сроком на 3 года, расположенный по данному адресу (т. 1 л.д. 69), о чем 23.03.2012 года составлен договор аренды № 39 и акт приема-передачи (т. 1 л.д. 70-74). Названный договор аренды прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Тамбовской области.
 
    09.08.2012 года Поляков Д.А. обратился в администрацию Петровского района с заявлением о выдаче градостроительного плана для строительства жилого дома. Постановлением администрации района № 943 от 15.08.2012 года, градостроительный план земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> утвержден (т. 1 л.д. 142-145).
 
    Право собственности Полякова Д.А. на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРП, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
 
    Таким образом, Поляков Д.А. построил жилой дом на земельном участке, отведенном в установленном порядке для этих целей, с получением соответствующего разрешения. Доказательств того, что строительство дома выполнено с существенным нарушением градостроительных норм и правил в суд не представлено, следовательно, объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 107,4 кв.м., с кадастровым номером 68:13:0404002:119, расположенный по адресу: <адрес> не является самовольной постройкой. Оснований для возложения на Полякова Д.А. обязанности произвести снос этого жилого дома, не имеется.
 
    На основании определений суда от 17.10.2013 года и 19.12.2013 года по делу приняты обеспечительные меры.
 
    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Хрусталевой ГВ в удовлетворении исковых требований к администрации Петровского района Тамбовской области, администрации Красиловского сельсовета Петровского района Тамбовской области, Полякову ДА, - отказать в полном объеме.
 
    Обеспечительные меры в виде ареста земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером 68:13: 0404002:119, расположенных по адресу: <адрес>; запрета ФИО4 пользоваться вышеуказанным земельным участком; запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области вносить изменения в ЕГРП относительного данного земельного участка, - отменить по вступлении решения суда в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.
 
    Судья                                                                               В.Н. Тетерев
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2014 года.
 
    Судья                                                                               В.Н. Тетерев