Решение от 28 января 2014 года №2-10/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
28 января 2014г. Пос. Мама
 
    Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Клинова А.Н.,
 
    при секретаре Веретновой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-10/2014 исковому заявлению Гладуновой С.Г. о признании незаконными действий администрации муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа», понуждении совершить действия, возмещении расходов на оплату госпошлины,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Гладунова С.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа», в котором просит: признать незаконными и нарушающими нормы ФЗ «Об образовании в РФ», Типового положения об общеобразовательном учреждении, Устава МКОУ МСОШ, конституционные и потребительские права на получение полной и достоверной информации действия ответчика, выразившиеся в предоставлении ей недостоверной информации в ответе от 15.10.2013 г. № 141/1 о том, что «В 2013-2014 учебном году школа не перешла на опережающее введение ФГОС ООО», в непредоставлении ей полной и достоверной информации об эксперименте с её сыном И. в <данные изъяты> по опережающему введению ФГОС ООО; обязать ответчика предоставить ей для ознакомления, документы, касающиеся присвоения школе статуса «пилотной площадки опережающего введения ФГОС ООО», а именно, нормативные и локальные акты, регламентирующие порядок и условия создания инновационных площадок в сфере образования района; Положение о муниципальной пилотной площадке; финансовые документы школы с указанием источников финансирования эксперимента; программу эксперимента; заключение областного экспертного Совета о готовности школы к эксперименту по кадровым, экономическим и материально-техническим условиям; обязать ответчика компенсировать ей судебные расходы на уплату госпошлины в размере 200 рублей.
 
    В обоснование требований указала, что её сын И. обучается в <данные изъяты>. В соответствии с п. 44 Типового положения об общеобразовательном учреждении и п. 5.1. Устава МКОУ МСОШ как родитель своего несовершеннолетнего сына она является полноправным участником образовательного процесса в школе.
 
    В официальном средстве массовой информации администрации Мамско-Чуйского района - учредителя МКОУ МСОШ - местной газете «Мамский горняк» № 66, 2013 под рубрикой «Информация для родителей» ответчик сообщил родителям 5-х классов, в том числе ей, о том, что школа с этого учебного года является «пилотной площадкой опережающего введения ФГОС ООО», то есть федерального государственного стандарта основного общего образования.
 
    На основании ст. 44 ФЗ «Об образовании в РФ», п. 47 Типового положения, п. 5.4. Устава МКОУ МСОШ она имеет право знакомиться со всеми документами школы, регламентирующими организацию и осуществление ее образовательной деятельности, знакомиться с образовательными технологиями, с содержанием образования и т.д. 16.09.2013г. № 61/2 она обратилась с заявлением к ответчику, где просила ознакомить со всеми документами, регламентирующими эксперимент по опережающему введению ФГОС ООО. 15.10.2013г. № 141/1 администрация школы ответила, что «В 2013-2014 учебном году школа не перешла на опережающее введение ФГОС ООО». Считает эту информацию заведомо недостоверной на том основании, что до настоящего времени «Информация для родителей», выраженная словами «С 2013- 2014 учебного года муниципальное казенное образовательное учреждение «Мамская средняя общеобразовательная школа» является пилотной площадкой опережающего введения ФГОС ООО» в официальном средстве массовой информации администрации района, учредителя школы - газете «Мамский горняк» не опровергнута, возложенные на обучаемых и их родителей в связи с новой технологией обучения обязанности никем не отменены.
 
    По мнению истицы, сфера образования труднодоступного отдаленного Мамско- Чуйского района используется заинтересованными коррумпированными лицами для хищения бюджетных средств в особо крупном размере и она думает, что информация об эксперименте в самой большой школе района была опубликована и не опровергнута с той же целью, тем более, что в нарушение законодательства РФ об образовании, Мамская средняя школа никогда не размещала и не размещает где- либо для всеобщего сведения требуемую по закону информацию о поступлении и расходовании бюджетных средств, финансовых отчетах. Дезинформация её как участника образовательного процесса в школе о новом статусе школы свидетельствует о намеренном невыполнении школой ее функциональных обязанностей по информационной открытости для потребителей ее образовательных услуг.    
 
    В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Истица Гладунова С.Г. заявлением от 28.01.2014г. и представитель ответчика, в лице директора МКОУ «Мамская СОШ»    Теймуровой И.К. в письменном отзыве на иск от 24.01.2014г. просят рассмотреть дело в своё отсутствие.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, по представленным суду доказательствам.
 
    Представитель ответчика- директор МКОУ МСОШ Теймурова И.К. в письменном отзыве № 8/1 от 24.01.2014г., возражая против заявленных требований, указала, что исковое заявление Гладуновой С.Г. основано на обстоятельствах того, что в районной газете «Мамский горняк» была опубликована статья, носящая информационный характер о том, что с 2013-2014 учебного года муниципальное казенное образовательное учреждение «Мамская средняя общеобразовательная школа» является пилотной площадкой опережающего введения ФГОС ООО, которая по мнению истицы, является официальной информацией, не опровергнутой по настоящее время. Что не соответствует действительности исходя из следующего: В районной газете «Мамский горняк» выпуск № 94 от 10.12.2013 года была опубликована информационная статья о том, что в связи с не полной подготовкой МКОУ «Мамская СОШ», введение ФГОС ООО отложено на год.
 
    Кроме того, официальной информацией является документ, созданный организацией или должностным лицом и оформленный в установленном порядке. Т.е. официальной информацией, подтверждающей введение ФГОС ООО в МКОУ «Мамская СОШ» является не статья, опубликованная в средствах массовой информации, а соответствующий приказ школы.
 
    Приказом ОО от 29.12.2012 года № 155 «О введении пилотной площадки опережающего введения ФГОС ООО в МКОУ «Мамская СОШ» было предписано организовать и ввести пилотную площадку опережающего введения ФГОС ООО в МКОУ «Мамская СОШ» с 01.09.2013 г. на муниципальном уровне в 5-х классах (в случае полной готовности учреждения и материалов). Во исполнение указанного приказа Мамской СОШ был издан приказ от 04.03.2013 года № 45-о/д «О создании и полномочиях рабочей группы по подготовке перехода на ФГОС ООО», которым регламентирована подготовка по внедрению ФГОС ООО в срок с 01.02.2013 года по 01.06.2014 года. Учитывая отсутствие полной готовности учреждения к введению ФГОС ООО, приказом школы от 09.09.2013 года № 132-о/д «Об отмене ФГОС ООО 5 класс» опережающее введение ФГОС ООО было отменено.
 
    Учитывая, что в Мамской школе опережающее введение ФГОС ООО не осуществляется, а так же отсутствуют какие – либо локальные акты, регламентирующие его введение в 2013-2014 учебном году, Гладуновой С.Г. в ответе от 15.10.2013 года № 141-1 была предоставлена достоверная информация, чем не могли быть нарушены ни Федеральный закон «Об образовании в РФ», ни Типовое положение об общеобразовательном учреждении, ни Устав МКОУ «МСОШ», ни Конституция РФ, ни законодательство РФ о потребительских правах, которые не регулируют введение ФГОС ООО в общеобразовательных учреждениях в 2013-2014 учебном году.
 
    Статус «Пилотной площадки опережающего введения ФГОС ООО» Мамской СОШ не присваивался, следовательно, требование Гладуновой С.Г. о предоставлении ей документов, касающихся присвоения указанного статуса, являются несостоятельными за их отсутствием. Кроме того, в информационной статье о введении ФГОС был опубликован электронный адрес: https://sites.google.com/site/irkfgos/, по которому можно получить информацию, интересующую родителей. На данном же сайте опубликованы школы, с присвоенным статусом «Пилотной площадки опережающего введения ФГОС ООО», где Мамская СОШ отсутствует. Учитывая изложенные в возражениях обстоятельства, просит суд отказать Гладуновой С.Г. в удовлетворении исковых требований к МКОУ «Мамская СОШ» в полном объеме (л.д.29-30).
 
    Исследовав письменные объяснения участников процесса, оценив их доводы и возражения, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований, приходит к следующему:
 
    Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, а также правовое положение участников отношений в сфере образования, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции от 25 ноября 2013 г.).
 
    Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Мамская средняя общеобразовательная школа», как следует из представленного суду Устава, принятого общим собранием трудового коллектива от 08.02.2010г., утвержденного постановлением мэра района № 30 от 09.02.2010г. в новой редакции, создана в качестве юридического лица, является муниципальным казенным общеобразовательным учреждением, создает условия для реализации гражданами РФ гарантированного государством права на получение общедоступного и бесплатного общего образования (л.д.36-49).
 
    Согласно справке МКОУ «Мамская средняя общеобразовательная школа» И. является учеником <данные изъяты> (л.д. 21).
 
    Из представленного суда свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и сведений, содержащихся в №, ДД.ММ.ГГГГ. на имя Гладуновой С.Г. (л.д.4-5), матерью И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения является Гладунова С.Г. (л.д.5).
 
    Статьей 44 Закона "Об образовании в Российской Федерации" закреплены права, обязанности и ответственность в сфере образования родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.
 
    Согласно части 3 статьи 44 указанного Закона, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право: 1) выбирать до завершения получения ребенком основного общего образования с учетом мнения ребенка, а также с учетом рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии (при их наличии) формы получения образования и формы обучения, организации, осуществляющие образовательную деятельность, язык, языки образования, факультативные и элективные учебные предметы, курсы, дисциплины (модули) из перечня, предлагаемого организацией, осуществляющей образовательную деятельность;
 
    2) дать ребенку дошкольное, начальное общее, основное общее, среднее общее образование в семье. Ребенок, получающий образование в семье, по решению его родителей (законных представителей) с учетом его мнения на любом этапе обучения вправе продолжить образование в образовательной организации; 3) знакомиться с уставом организации, осуществляющей образовательную деятельность, лицензией на осуществление образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации, с учебно-программной документацией и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности;
 
    4) знакомиться с содержанием образования, используемыми методами обучения и воспитания, образовательными технологиями, а также с оценками успеваемости своих детей;
 
    5) защищать права и законные интересы обучающихся;
 
    6) получать информацию о всех видах планируемых обследований (психологических, психолого-педагогических) обучающихся, давать согласие на проведение таких обследований или участие в таких обследованиях, отказаться от их проведения или участия в них, получать информацию о результатах проведенных обследований обучающихся;
 
    7) принимать участие в управлении организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в форме, определяемой уставом этой организации; 8) присутствовать при обследовании детей психолого-медико-педагогической комиссией, обсуждении результатов обследования и рекомендаций, полученных по результатам обследования, высказывать свое мнение относительно предлагаемых условий для организации обучения и воспитания детей.
 
    В соответствии с п. 47 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утв. постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 г. N 196 (в редакции от 10 марта 2009 г.), общеобразовательное учреждение обязано ознакомить поступающего и (или) его родителей (законных представителей) с уставом общеобразовательного учреждения, лицензией на право ведения образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации общеобразовательного учреждения и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса.
 
    Согласно п.5.1, п.5.4 Устава МКОУ МСОШ, участники образовательного процесса – педагогические работники, родители (законные представители), обучающиеся, администрация школы должны быть ознакомлены с настоящим Уставом, лицензией на право ведения образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации школы, с основными общеобразовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса.
 
    Как следует из представленных суду материалов дела 16.09.2013г. Гладунова С.Г. обратилась с заявлением в администрацию МКОУ «Мамская СОШ» в котором указала, что её сын И. учится в <данные изъяты>, которое с сентября 2013 года «является пилотной площадкой опережающего введения ФГОС ООО» согласно информации в газете «Мамский горняк», в связи с чем просила ознакомить её со всеми документами об этом эксперименте (л.д.8).
 
    Письмом от 15.10.2013г. исх. № 141/1 на заявление Гладуновой С.Г. администрация МКОУ «Мамская СОШ» ответила, что в 2013-2014 учебном году школа не перешла на опережающее введение ФГОС ООО (л.д.9).
 
    Истица, ссылаясь на публикацию в газете под рубрикой «Информация для родителей», просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в предоставлении ей недостоверной информации в ответе от 15.10.2013 г. № 141/1 и в непредоставлении ей полной и достоверной информации об эксперименте с её сыном И. в <данные изъяты> по опережающему введению ФГОС ООО.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Ответчик в подтверждение возражений по иску, ссылаясь на достоверность информации, данной Гладуновой С.Г. в ответе на её обращение в МКОУ МСОШ, представил:
 
    Приказ отдела образования администрации Мамско-Чуйского района от 29.12.2012 года № 155 «О введении пилотной площадки опережающего введения ФГОС ООО в МКОУ «Мамская СОШ», где в пункте 1.3 указано: организовать и ввести пилотную площадку опережающего введения ФГОС ООО в МКОУ «Мамская средняя общеобразовательная школа» с 01.09.2013 г. на муниципальном уровне в 5-х классах (в случае полной готовности учреждения и материалов (л.д.33).
 
    Приказ муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа» от 04.03.2013 года № 45-о/д «О создании и полномочиях рабочей группы по подготовке перехода на федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования», в соответствии с пунктом 4 которого регламентирована подготовка необходимой информации и материалов по внедрению ФГОС ООО в срок с 01.02.2013 года по 01.06.2014 года (л.д. 34).
 
    Приказ МКОУ «Мамская средняя общеобразовательная школа» от 09.09.2013г. № 132-о/д «Об отмене ФГОС ООО 5 класс», согласно которого опережающее введение «Федеральные государственные образовательные стандарты основного общего образования» 5 класс было отменено (л.д.35).
 
    Данная информация доведена до сведения родителей администрацией МКОУ «Мамская СОШ» через СМИ, что подтверждается представленной ответчиком информационным изданием «Мамский горняк» №94 от 10.12.2013г. (л.д.50-51).
 
    Таким образом, из представленных документов установлено, что запланированное введение пилотной площадки опережающего введения ФГОС ООО в МКОУ «Мамская средняя общеобразовательная школа» с 01.09.2013 г. на муниципальном уровне в 5-х классах, отменено, в связи с отсутствие полной готовности учреждения к введению ФГОС ООО.
 
    Основным нормативным правовым актом об информации и информационных технологиях является Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации. Данный закон дает легальное определение понятия "информация", под которым понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Объектом правового регулирования является только та информация, которую человек извлекает из окружающей среды и отображает в своем сознании.
 
    Определение понятию официального документа дано в статье 5 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ. К официальным отнесены такие документы, которые публикуются от имени органов законодательной, исполнительной и судебной власти, носят законодательный, иной нормативный, директивный или информационный характер. Официальными могут быть также документы, создаваемые организациями, физическими лицами.
 
    Истица в заявлении ссылается на информацию размещенную в газете Мамский горняк, однако данный материал суду не представлен, а приложенная истицей ксерокопия (л.д.7), обозначенная в исковом заявлении, как «Местная газета «Мамский горняк», не содержит сведений ни об авторах информации, ни об источнике опубликования, а потому не может быть признана допустимым доказательством.
 
    Оценивая в совокупности, установленные по делу фактические обстоятельства, перечисленные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Гладуновой С.Г. о признании незаконными и нарушающими нормы ФЗ «Об образовании в РФ», Типового положения об общеобразовательном учреждении, Устава МКОУ МСОШ, конституционные и потребительские права на получение полной и достоверной информации действия ответчика, выразившиеся в предоставлении ей недостоверной информации в ответе от 15.10.2013 г. № 141/1 о том, что «В 2013-2014 учебном году школа не перешла на опережающее введение ФГОС ООО», так как данная информация является достоверной, что подтверждается представленными документами.
 
    Суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований Гладуновой С.Г. о признании незаконными действий ответчика в непредоставлении ей полной и достоверной информации об эксперименте с её сыном И. в <данные изъяты> по опережающему введению ФГОС ООО, поскольку опережающее введение ФГОС ООО в МКОУ «Мамская средняя общеобразовательная школа» отменено, соответственно требование о понуждении ответчика предоставить ей для ознакомления, документы, касающиеся присвоения школе статуса «пилотной площадки опережающего введения ФГОС ООО», а именно, нормативные и локальные акты, регламентирующие порядок и условия создания инновационных площадок в сфере образования района; Положение о муниципальной пилотной площадке; финансовые документы школы с указанием источников финансирования эксперимента; программу эксперимента; заключение областного экспертного Совета о готовности школы к эксперименту по кадровым, экономическим и материально-техническим условиям, удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Так как суд пришел к выводу об отказе в заявленных Гладуновой С.Г. требований, соответственно основания для компенсации расходов на уплату госпошлины в размере 200 рублей, отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Гладуновой С.Г. в удовлетворении требований к администрации муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными и нарушающими нормы ФЗ «Об образовании в РФ», Типового положения об общеобразовательном учреждении, Устава МКОУ «Мамская средняя общеобразовательная школа», конституционные и потребительские права на получение полной и достоверной информации действия ответчика, выразившиеся в предоставлении ей недостоверной информации в ответе от 15.10.2013 г. № 141/1 о том, что «в 2013-2014 учебном году школа не перешла на опережающее введение ФГОС ООО», в непредоставлении ей полной и достоверной информации об эксперименте с её сыном И. в 56 классе МКОУ «Мамская средняя общеобразовательная школа» по опережающему введению ФГОС ООО, отказать.
 
    Гладуновой С.Г. в удовлетворении требований к администрации муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа» об обязании ответчика предоставить ей для ознакомления, документы, касающиеся присвоения школе статуса «пилотной площадки опережающего введения ФГОС ООО», а именно, нормативные и локальные акты, регламентирующие порядок и условия создания инновационных площадок в сфере образования района; Положение о муниципальной пилотной площадке; финансовые документы школы с указанием источников финансирования эксперимента; программу эксперимента; заключение областного экспертного Совета о готовности школы к эксперименту по кадровым, экономическим и материально-техническим условиям, отказать.
 
    Гладуновой С.Г. в удовлетворении требований к администрации муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа» о компенсации расходов на уплату госпошлины в размере 200 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2014 года.
 
    Судья /Клинов А.Н./