Решение от 17 января 2014 года №2-10/2014

По гражданскому делу № 2-10/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Станица Крыловская 17 января 2014 года
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судья Павловская И.Н..
 
    при секретаре Шайхутдиновой Л.М.
 
    с участием представителя истцы – Гострого Д.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Требушнего Г.В. к Гузеву Э.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    У с т а н о в и л:
 
        В суд обратился с иском Требушний Г.В. к Гузеву Э.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих исковых требований Требушний Г.В. ссылается на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на <адрес> на территории Крыловского района Краснодарского края водитель Гузев Э.В. , управляя автомобилем Hyunday Accent г/н № нарушил п.п. 9.10, 1.5 Правил Дорожного движения, а именно: не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении трактора МТЗ 82 г/н № под управлением истца, в результате чего произошло столкновение, при котором истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. По данному факту ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району возбуждено административное расследование и в отношении водителя Гузева Э.В. 22.12.2012г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 11.01.2013г. Крыловским районным судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании водителя Гузева Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. После получения истцом телесных повреждений он вынужден был проходить длительное лечение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном и стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ Крыловской ЦРБ, а так же в травматологическом отделении МУЗ Павловской ЦРБ с диагнозом: закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков. На основании проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что все вышеуказанные телесные повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья более 21 дня (более трех недель) и причинили истцу вред здоровью средней тяжести. Кроме физических страданий, полученных в результате неправомерных действий ответчика, истец считает, что ему причинен также и моральный вред: перенесенные события, а именно, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя Гузева Э.В. , вызвали сильнейшие душевные страдания, в момент столкновения транспортных средств истец очень сильно испугался, после чего его нервная система нарушена, возникла боязнь при поездках в качестве пассажира на автомобиле, кроме этого, получена травма в виде закрытого перелома со смещением отломков повлекла для истца крайне негативные последствия, поскольку вследствие этого ему дважды была проведена операция. Кроме этого, вследствие прохождения длительного лечения по вине водителя Гузева Э.В. в период времени с 07.11.2012г. по 18.02.2013г. истец не имел возможности выходить посменно на работу в МБОУ СОШ № ст. Октябрьской, где он работает в должности охранника, в результате чего неполученный заработок за период вынужденного пропуска составил 10 540 рублей 38 копеек. Кроме того, в результате произошедшего ДТП истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг по транспортировке поврежденного трактора на эвакуаторе в размере 3000 рублей. В связи указанными выше обстоятельствами Требушний Г.В. обратился в суд с иском, требуя взыскать с ответчика Гузева Э.В. в счет возмещения материального ущерба 25140, 38 рублей, сложившиеся из: 3600 рублей - расходы на лечение в Павловской; 8000 рублей - оплата услуг адвоката; 10540, 38 рублей - утраченный заработок; 3000 рублей – расходы по оплате услуг по транспортировке с помощью эвакуатора поврежденного трактора с места ДТП, кроме этого, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 тысяч рублей.
 
        В судебном заседании истец Требушний Г.В. и его представитель Гострый Д.В. подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнили исковые требования. Истец Требушний Г.В. отказался от своих исковых требований в части возмещения утраченного заработка в размере 10540 рублей 38 копеек, так как данное требование он намерен предъявить к возмещению ООО «Росгосстрах», в остальной части просил суд удовлетворить свои требования в полном объеме, а именно: просил суд взыскать с ответчика Гузева Э.В. 3600 рублей - расходы на лечение в Павловской; 8000 рублей - оплата услуг адвоката; 3000 рублей – расходы по оплате услуг по транспортировке с помощью эвакуатора поврежденного трактора с места ДТП, кроме этого, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 тысяч рублей.
 
        В судебном заседании ответчик Гузев Э.В. уточненные исковые требования Требушнего Г.В. признал только в части взыскания расходов на лечение в сумме 3600 рублей, расходов по оплате услуг по транспортировке с помощью эвакуатора поврежденного трактора с места ДТП в сумме 3000 рублей; требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя Гузев Э.В. признал частично, только в сумме 4000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда ответчик оставил на усмотрение суда.
 
    Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает уточненные исковые требования Требушнего Г.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на <адрес> на территории Крыловского района Краснодарского края водитель Гузев Э.В. , управляя автомобилем Hyunday Accent г/н №, нарушил п.п. 9.10, 1.5 Правил Дорожного движения, а именно: не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении трактора МТЗ 82 г/н № под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. По данному факту ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району возбуждено административное расследование и в отношении водителя Гузева Э.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Так, граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Крыловским районным судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании водителя Гузева Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п.19, 20 Постановления № 1 от 26.01.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его по доверенности на право управления транспортным средством. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что у Требушнего Г.В. имелось повреждение- закрытый перелом ключицы справа со смещением осколков, данные повреждения, учитывая его характер и локализацию, принимая во внимание обстоятельства дела- результат ударного воздействия тупого твердого предмета, либо соударения с таковым во время дорожного происшествиям, телесные повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья более 21 дня (более трех недель) и причинили истцу вред здоровью средней тяжести.
 
    Кроме этого, в материалах дела имеется справка, выданная МУЗ «Крыловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой следует, что Требушний Г.В. поступал в приемное отделение СМП Крыловской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, вставлен диагноз – закрытый перелом левой ключицы со смещением.
 
    Расходы истца на оплату услуг по транспортировке с помощью эвакуатора поврежденного трактора с места ДТП в сумме 3000 рублей подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Епиков В.С., кроме этого, в материалах дела имеется квитанция № 003611, выданная МБУЗ ЦРБ АМО Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что истец находился на лечении в травмологическом отделении МБУЗ Павловская ЦРБ в количестве 9 дней, расходы на лечение составили 3600 рублей.
 
    Таким образом, суд считает требование истца в части возмещения ему расходов на лечение в сумме 3600 рублей и возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Исходя из этого, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца судебных расходов, связанных с эвакуацией в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката – в сумме 5 тысяч рублей, а также расходов на лечение в размере 3600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками и квитанциями.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда в сумме 30 тысяч рублей, учитывая степень тяжести причинения вреда здоровью потерпевшего.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                    Р е ш и л:
 
    Уточненные исковые требования Требушнего Г.В. к Гузеву Э.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вред, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гузева Э.В. в пользу Требушнего Г.В. в счет возмещения материального ущерба 11 тысяч 600 рублей, из которых: 3600 рублей- стоимость лечения; 5000 рублей- оплата услуг представителя; 3000 рублей- оплата услуг по транспортировке с помощью эвакуатора поврежденного трактора с места ДТП, взыскать в счет компенсации морального вреда 30 тысяч рублей. Всего взыскать 41 тысячу 400 рублей.
 
    Взыскать с Гузева Э.В. государственную пошлину в доход государства в размере 1960 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Судья –подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья                                 И.Н.Павловская