Решение от 07 мая 2014 года №2-10/2014

    Дело № 2-10\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
07 мая 2014 года с. Ключи
 
    Ключевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Григорьевой Т.Н.,
 
    при секретаре Болотниковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прудей В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес> о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прудей В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес> о защите прав потребителей.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут двигаясь задним ходом на автомобиле «КАМАЗ» № с прицепом МАЗ № на территории ООО «Диалог» в <адрес> Колотилин Д.А., состоящий в трудовых отношениях с ООО Диалог, допустил нарушение п. 8.12 ПДД, совершив наезд на стоящий автомобиль РЕНО-ЛОГАН, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила 74202 рубля. Кроме того, к числу убытков относятся и расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей. Владелец автомобиля КАМАЗ – ООО Диалог застраховал свою ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО в ООО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию с заявлением о выдаче страхового возмещения, истцу в этом было отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие повреждения его автомобиля в сумме 77502 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи адвокату в сумме 6000 рублей.
 
    Определением Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».
 
    Определением Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Диалог».
 
    В судебном заседании истец Прудей В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 72209 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. Суду пояснил, что после ДТП в сентябре 2013 года он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в <адрес> за получением страхового возмещения от ДТП. Руководитель страхового отдела <адрес> О. сказала ему, чтобы он ждал оценщика. Примерно через неделю приехал оценщик, сфотографировал повреждения на его автомобиле, однако, О. заявление о страховой выплате с соответствующими документами у него принимать не стала, рекомендовав ему направить заявление в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в <адрес>, пояснив, что именно там принимают решения по данным заявлениям. Тогда он на другой день вместе с директором ООО «Диалог» Мальченко А.В. пришел в ООО «Росгосстрах» в <адрес>, на их требования О. выдала им бланк заявления о страховой выплате, но принимать заявление опять отказалась, направив их в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Он заказным письмом направил свое заявление в ООО «Росгосстрах» <адрес>, однако, ни ответа, ни страховой выплаты до настоящего времени от ООО «Росгосстрах» не получил.
 
    Представитель истца Кукуречко В.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в суд не явился, надлежащим образом извещен, согласно представленного отзыва просил дело рассмотреть без их участия, с иском не согласны, указали, что истец в добровольном порядке в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения не обращался, о наступлении страхового случая страховщика не уведомил, поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы и определения размера ущерба страховщику не представил. В связи с указанным полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, как не подлежат и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Представитель ответчика ООО «Диалог» Мальченко А.В. с иском о взыскании ущерба с ООО «Диалог» не согласен, считает, что ущерб Прудей В.В. должен быть возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах», поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования. Суду пояснил, что после ДТП Прудей В.В. обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в <адрес>, однако, принимать заявление с документами у него отказывались. Тогда он вместе с истцом пришли в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в <адрес>, где от руководителя О. потребовали принять документы на получение страховой выплаты. Она выдала им бланк заявления о страховой выплате, но принимать заявление отказалась, направив их с этим заявлением в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в <адрес>, пояснив, что именно там принимают решения по данным заявлениям, к компетенции отдела ООО «Росгосстрах» в <адрес> это не относиться. Прудей В.В. заказным письмом направил свое заявление с документами в ООО «Росгосстрах» <адрес>, однако, ни ответа, ни страховой выплаты он до настоящего времени от ООО «Росгосстрах» не получил.
 
    Третье лицо – Колотилин Д.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут управляя автомобилем КАМАЗ № с прицепом по территории <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем РЕНО – ЛОГАН, принадлежащим Прудей В.В. В результате указанных действий, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Представитель третьего лица – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса и требования ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, вред, причиненный при столкновении источников повышенной опасности, их владельцам возмещается в зависимости от степени вины каждого водителя.
 
    В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с п.п. «Б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263. Согласно данного пункта, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из приведенных норм следует, что возмещение вреда в виде страховой выплаты должно быть произведено в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом учитывается износ частей, деталей, используемых в восстановительных работах.
 
    Согласно п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать «опасности для движения» и не причинять вреда.
 
    Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> Колотилин Д.А., управляя автомобилем «КАМАЗ» № с прицепом МАЗ №, принадлежащим на праве собственности ООО «Диалог», при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение со стоящим автомобилем РЕНО-ЛОГАН, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу Прудей В.В.
 
    В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    Согласно представленному истцом отчету об оценке №ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Профит Эксперт», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 74202 рубля 00 копеек (л.д.15-33).
 
    Стоимость расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, понесенных истцом, составляет 3 500 рублей (л.д.7-8, 16).
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик, не соглашаясь с иском, фактически оспаривал указанную оценку, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Алтайской торгово-промышленной палаты.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 209 рублей 00 копеек (л.д.120-136).
 
    Поскольку указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждаются также представленным в суд отказным административным материалом, из которого видно, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть в указанное выше время и на указанном участке дороги. При этом причиной ДТП стало нарушение п. 8.12 ПДД РФ водителем Колотилиным Д.А. (л.д.9-10, 45-52); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115), из которого видно, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ Колотилин Д.А. должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.12 ПДД РФ.
 
    Суд принимает и учитывает вышеизложенные доказательства, так как они последовательны и дополняют друг друга, оснований, по которым следовало бы отвергнуть данные доказательства, сторонами в суд не представлено.
 
    При определении степени вины водителя Колотилина Д.А. суд исходит из того, что он нарушил требования ч.1 п. 8.12 ПДД РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, лежит в полном объеме на водителе Колотилине Д.А.
 
    Доказательств обратного ответчиком и другими участниками процесса суду не представлено.
 
    Суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения, допущенного водителем Колотилиным Д.А. - причинение вреда имуществу истца в результате нарушения правил дорожного движения, вина в совершении ДТП.
 
    Суд исходит из норм ст. 931 ГК РФ, согласно которых в случае причинения материального ущерба по вине владельца источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована, надлежащим ответчиком является страховщик.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответственность Колотилина Д.А., управлявшего автомобилем «КАМАЗ» № с прицепом МАЗ №, принадлежащим на праве собственности ООО «Диалог», застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № и № (л.д. 11,12).
 
    В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    С учетом изложенного, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Прудей В.В. подлежит сумма 72 209 рублей 00 копеек.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Судом было установлено, что истец Прудей В.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с требованиями о страховой выплате. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца Прудей В.В., представителя ответчика Мальченко В.В. и квитанцией № о направлении заказной бандероли в ООО «Росгосстрах» <адрес> (л.д.71об.). Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения Прудей В.В. не произвела, как и не выплатила страховое возмещение и после предъявления истцом настоящего иска в суд.
 
    Поскольку требование потребителя о выплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке не было удовлетворено, в связи с этим у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа.
 
    На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Прудей В.В. штраф в размере 39604 рубля 50 копеек, исходя из расчета (72209 рублей – возмещение материального ущерба + 7000 рублей компенсация морального вреда * 50%).
 
    Истец просил также возместить понесенные им судебные расходы по проведению оценки материального ущерба в сумме 3500 рублей.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей, могут быть также отнесены расходы по оценке.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы на оценку материального ущерба в сумме 3 500 рублей.
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Так, истец Прудей В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. (л.д.6). Суд учитывает характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и время судебных заседаний, сложности рассмотренного спора – требовались особые познания в связи с чем, по делу назначались экспертизы и, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 6000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2566 рублей 27 копеек (2366 рублей 27 копеек за удовлетворенные требования имущественного характера + 200 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера – компенсация морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Прудей В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прудей В. возмещения материального ущерба 72 209 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39604 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 3 500 рублей и расходы на представителя в размере 6 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2566 рублей 27 копеек.
 
    В остальной части требований Прудей В.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
 
    Председательствующий судья Т.Н. Григорьева
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ