Приговор от 06 мая 2014 года №2-10/2014

    Палехский районный суд Ивановской области                          Дело № 2-10/2014 года
 
             П Р И Г О В О Р
            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    п.Палех Ивановской области                          06 мая 2014года
 
 
    Судья Палехского районного суда Ивановской области Луковкина Е.О.,
 
    с участием государственного обвинителя Палехской районной прокуратуры Галянина А.А.,
 
    подсудимого, гражданского ответчика Баранова Анатолия Станиславовича,
 
    защитника - адвоката Кокина А.В., представившего удостоверение № 112 от 22 ноября 2002 года, ордер № 6026 от 28 февраля 2014 года,
 
    при секретаре Еленко М.С.,
 
    а также потерпевшей, гражданского истца ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Баранова Анатолия Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Баранов Анатолий Станиславович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
 
    04 ноября 2013 года в период времени с 21.30 до 23.00 часов ФИО18, ФИО20 P.P., Баранов А.С. и ФИО10 двигались на принадлежащем ФИО10 автомобиле ВАЗ-21099 регистрационный номер № под управлением ФИО18 В 15 метрах от д. 4 д. Курилиха Палехского района Ивановской области этот автомобиль застрял на проселочной дороге. ФИО18, находясь за рулем автомобиля, попросил Баранова А.С. и ФИО10 его вытолкнуть. Находясь в указанное время в указанном месте ФИО10 и Баранов А.С. вышли из автомашины и стали толкать ее вперед.
 
    04 ноября 2013 года в период времени с 21.30 до 23.00 часов Баранов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте, в ходе возникшего конфликта между ним и ФИО10, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, умышленно, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление тяжких последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, нанес ему не менее 12 ударов руками и ногами в область лица, головы, тела и конечностей, причинив ФИО10 телесные повреждения в виде:
 
    - закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях в затылочной области справа, кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях в правой орбитальной области с распространением на скуловую и надбровную области, кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях в левой орбитальной области, кровоизлияния на белочной оболочке правого глаза, кровоизлияния в мягких тканях и раны на слизистой оболочке верхней губы, кровоизлияния под твердой оболочкой мозга на наружной поверхности левого полушария и на левой половине передней черепной ямы(объемом около 130мл.), диффузно-очаговых кровоизлияний под паутинной оболочкой на обоих полушариях мозга, размозжения мозговой ткани и внутримозгового кровоизлияния в левой лобной доле, кровоизлияния в желудочки головного мозга, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;
 
    - кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях в правой надключичной области, в проекции 6-го ребра слева по окологрудинной линии, в проекции 3-го ребра справа по среднеключичной линии; кровоподтеков в проекции правой лопатки, на локтевой поверхности правого предплечья, на задней наружной поверхности правого локтевого сустава, на передней поверхности голени, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
 
    После чего, они вернулись в д. Паново Палехского района Ивановской области и разошлись по домам.
 
         В результате полученных 04 ноября 2013 года при вышеуказанных обстоятельствах телесных повреждений ФИО10 06 ноября 2013 года госпитализирован в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ».
 
         Указанная закрытая черепно-мозговая травма осложнилась явлением отека, набухания и дислокации головного мозга с вторичными геморрагиями в стволовом отделе мозга. От полученной закрытой черепно-мозговой травмы ФИО10 умер 06 ноября 2013 года в 14 часов 55 минут в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». Выявленная на трупе ФИО10 закрытая черепно-мозговая травмаотносится к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между выявленной на трупе ФИО10 закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.
 
         При совершении указанного противоправного действия в отношении потерпевшего ФИО10, Баранов А.С. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик Баранов А.С. вину свою не признал и показал суду, что 04 ноября 2013 года около 18 часов он пришел к ФИО23, где совместно с ФИО39, ФИО20, ФИО5 распивал спиртное. Затем туда приехали ФИО18, Павлухин и ФИО19, с которыми они продолжили выпивать. Павлухин пошел спать, сделав ФИО20 замечание, что тот громко разговаривает. На это он ответил Павлухину, что тот не у себя дома. После чего Павлухин успокоился. Он также неприязни к Павлухину не испытывал. Затем они все вместе, за исключением ФИО23, поехали к ФИО5 в д.Курилиха, там продолжили распивать спиртное. Около 21-22 часов он, ФИО20, ФИО18 и Павлухин на автомашине Павлухина поехали домой. За рулем машины находился ФИО18, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО20 и Павлухин - на заднее сиденье. ФИО20 был сильно пьян и сразу уснул. На улице было грязно, шел дождь и примерно в 20-30 метрах от первого дома в д.Курилиха их автомашина застряла. Он совместно с Павлухиным сзади начал толкать машину вперед. Между ним и Павлухиным возникла словестная перепалка, в ходе которой Павлухин без причины стал обзывать его нецензурно, он ответил ему тем же. Павлухин разозлился и толкнул его, отчего он попятился назад, но не упал, боли не ощутил. Павлухин схватил его за «грудки», он также взял Павлухина за куртку. Они толкались, затем поскользнулись и упали в грязь. Он ни обо что не ударялся, а ударялся ли Павлухин, он не знает.Сознания ни он, ни Павлухин не теряли, тот все время что-то кричал. Они лежали лицом к лицу, держась за «грудки». Находились они оба на боку, в положении «валетом», то есть их головы и ноги располагались в разные стороны, голова Павлухина была ближе к его поясу. Павлухин замахивался руками и ногами, пытаясь нанести удары. Он почувствовал, что в этом положении Павлухин не сможет нанести ему удары. Чтобы успокоить, он ударил два раза подряд ладонью руки Павлухина по лицу, но куда точно пояснить не может. Наносил ли он удары Павлухину по телу, уже не помнит. Все это происходило около минуты, после чего их разнял ФИО18, оттащив сначала Павлухина, затем его. Кто из них был более пьяным, он пояснить не может, возможно Павлухин был пьянее. В его кармане была зажигалка ФИО20, которая выпала у него в момент борьбы с Павлухиным. Затем они сели в машину и поехали домой. По приезду они разошлись по домам. Около 22 часов 10 минут он пришел домой. Более Павлухина не видел. В положении стоя, ногами удары он Павлухину не наносил. До этого конфликта у Павлухина на лице был лишь флюс в области левого глаза, иных телесных повреждений у него не было. В тот день иных конфликтов с кем-либо у Павлухина не было, побоев ему никто не наносил. Павлухин в последнее время постоянно пил, был агрессивен, мог драться. Выявленные у Павлухина повреждения, повлекшие его смерть, возникли не от его действий. Ранее у них с Павлухиным был конфликт, но они примирились и неприязни между ними не было. Прежде он участвовал в драке, но нанес удары обороняясь.
 
    Явку с повинной он написал по просьбе присутствующих следователя и криминалиста, которые его уговаривали, поясняя, что «так будет легче для тебя и для нас». При этом он говорил, что ударил Павлухина не более двух раз, а в явке с повинной записали «не менее 2 раз». Когда ему был зачитан текст явки с повинной, то он возразил на эту запись. Поскольку находился в шоковом состоянии, задержанным, то подписал этот протокол. Угроз, насилия при этом к нему не применялось. Статья 51 Конституции РФ ему не разъяснялась. Заявленные гражданские иски не признал.
 
    В судебном заседании оглашены показания подозреваемого Баранова А.С., данные в ходе предварительного следствия, где он дал аналогичные показания, уточнив, что ранее у него с Павлухиным были конфликты, но не серьезные, драк не было. 04 ноября 2013 года когда они с Павлухиным у д.Курилиха вытолкнули автомобиль, между ними произошел словестный конфликт. Павлухин стал обзывать его, в том числе и нецензурной бранью, толкнул его в грудь рукой, отчего он попятился назад. Павлухин подошел к нему и схватил за «грудки», он также схватил Павлухина за одежду и они стали бороться. Поскольку на улице была грязь, то они упали на землю. При этом ни он, ни Павлухин не обо что не ударялись, сознание не теряли, продолжили бороться. Павлухин Валера пытался его ударить, но не попал по лицу, тот был более пьяный, чем он (Баранов). Находясь на земле, он нанес руками несколько ударов по лицу, не менее двух и несколько ударов по телу. Их стал разнимать ФИО18. По приезду к дому Павлухина, они разошлись, при этом Павлухина здесь никто не бил. Признает, что нанес побои Павлухину, но не предполагал, что так сильно и он от этого может умереть (т.1 л.д. 86-91).
 
    В судебном заседании оглашены показания обвиняемого Баранова А.С. от 10 ноября и 24 декабря 2013 года, данные в ходе предварительного расследования, где он дал аналогичные показания, но уточнил, что когда они с Павлухиным упали на землю, то он ни обо что не ударялся, а ударялся ли обо что-нибудь Павлухин он не знает, но сознание они не теряли. При этом он наносил удары только руками, ногами не бил (т.1 л.д. 107-114, 117-124).
 
         В судебном заседании оглашены показания обвиняемого Баранова А.С.,данные в ходе предварительного следствия от 30 января, 07 и 13 февраля 2014 года, где он дал аналогичные показания, что 10 ноября и 24 декабря 2013 года, уточнив, что нанес Павлухину не более 2 ударов руками, он оборонялся от попыток Павлухина ударить его, нанес удары в ответ(т.1 л.д. 142-149, т.2 л.д. 244-251, т.3 л.д. 13-20).
 
        В судебном заседании подсудимый Баранов А.С. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что между терминами «не более» и «не менее» он разницы не видит. При допросе в качестве подозреваемого он также говорил, что ударил Павлухина не более 2 раз, а в протоколе записали, что «не менее 2 раз». Текст протокола ему зачитывался, он просил поправить его в этой части, но ему сказали, чтобы все так оставили, он их подписал.
 
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
 
        В судебном заседании потерпевшая, гражданский истец ФИО3 показала, что ФИО10 является ее сыном. 04 ноября 2013 года сын с утра ушел из дома, но телесных повреждений у него не было, лишь небольшой флюс. Около 21 часа 30 минут того же дня она увидела, что к их дому подъехала автомашина сына, откуда вышли пьяные ФИО18, Баранов, ФИО20 и ее сын Валерий, который сразу пошел домой. Сын при этом не падал. Придя домой, сын лег спать. Около 01 часа 30 минут следующего дня к ним в дверь постучали ФИО18 и Твердова. Она ответила, что сын спит. Тогда они стали стучать в окно сыну, тот им открыл, они вошли в квартиру. Затем ФИО18 и Твердова уехали на машине ее сына, вернувшись с вином, после чего стали распивать спиртное. Она стала их ругать и выгонять из дома. Сын сказал, что весь избит. Она увидела на лице сына большой синяк преимущественно под правым глазом. У него была распухшей голова, лоб. Затем сын с ФИО18 и Твердовой уехали на машине. Около 07 часов этого же дня сын вернулся домой и лег спать, следом за ним пришел сотрудник полиции. При ней сын сообщил, что его избил Баранов. По просьбе сына она написала заявление в полицию, в нем ФИО10 расписался. Там она указала дату - 5 ноября 2013 года, тогда как это происходило в ночное время 04 ноября 2013 года. После ухода сотрудника полиции сын уснул. Проснувшись около 13 часов сын стал жаловаться на головную боль, боли в спине. Имевшийся у него синяк стал распространяться и на другой глаз.Сын вызвал скорую помощь, после чего к ним пришла фельдшер ФИО24, которая вновь позвонила на скорую. По приезду скорой помощи, сын отказался от госпитализации. Она слышала разговор сына с отцом, где Валера сообщил, что когда они толкали машину в д.Курилиха, то Баранов его ударил, отчего он упал, и Баранов стал пинать его ногами. Сын был сильно пьян, а в трезвом виде он бы оказал сопротивление. Затем около 16 часов 30 минут сын с отцом ходил к застрявшей машине возле дома ФИО40. Они отсутствовали около 10-15 минут, затем вернулись домой. Около 18 часов сын лег спать. Она подошла к нему, сын лежал на полу. Но он так лег сам, поскольку лежал головой в другую сторону, нежели обычно на кровати. Когда сыну жарко, он так ложился. Она закрыла его одеялом,на что тот сказал, что не надо. Ночью она не слышала, чтобы тот падал. Когда она пришла к нему утром следующего дня, то увидела, что у него из носа, рта течет черная жидкость. Она его потрясла, но сын не реагировал. Она побежала за фельдшером, сразу же была вызвана скорая помощь и его отвезли в больницу, где в тот же день сын умер. Сын дома не падал, конфликтов у него с отцом не было. По весу и телосложению её сын и Баранов примерно одинаковые. Ранее у сына с Барановым был конфликт, но они примирились. По характеру в пьяном состоянии Валера бывал взрывным, в тот период он находился в запое. Ей известно, что Баранов неоднократнодрался. Моральный вред она обосновывает причинением ей нравственных страданий гибелью сына, материальный ущерб - понесенными расходами на погребение.
 
    В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, где она дала аналогичные показания, пояснив, что когда ее сын 04 ноября 2013 года около 22 часов выходил из машины, вроде упал вместе с ФИО20. Когда сын вошел в квартиру, то она увидела, что у сына на лице большая гематома в области правого глаза (т.1 л.д. 159-164).
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердила данные показания, уточнив, что ее сын 04 ноября 2013 года не падал.
 
    В судебном заседании представитель гражданского истца Вохмянин П.С. поддержал заявленный гражданский иск и показал, что просит взыскать расходы за оказание медицинской помощи ФИО10 за 2 вызова скорой помощи и за пребывание в Шуйской ЦРБ. ФИО10 оказывалась медицинская помощь, проводился его осмотр, применялись лекарственные препараты, осуществлялось обследование, манипуляции и подготовка к экстренной операции, использовалась медтехника. За эти услуги произведена оплата из Фонда медицинского страхования.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО18 показал суду, что в один из дней в октябре-ноябре 2013 года, точную дату он не помнит, они с ФИО19 находились дома, когда к ним приехали Павлухин и ФИО20, предложив выпить. Телесных повреждений у Павлухина он не видел, у того был лишь флюс на лице. Взяв спиртного, они на машине Павлухина ВАЗ-21099 поехали к ФИО23, где выпивали. Оттуда поехали в д.Курилиха к ФИО5, там тоже распивали спиртное. Павлухин собираясь спать, сделал замечание ФИО20, на что Баранов ему ответил, что тот не у себя дома. После чего он, Павлухин, Баранов и ФИО20 поехали домой. Автомашиной управлял он. По дороге они застряли. Баранов и Павлухин сзади стали выталкивать машину. В этот момент был удар о бампер машины, но в тот момент они толкали машину. Он видел это в зеркало заднего вида. Отъехав примерно на 3 метра, он остановился. ФИО20 был сильно пьян и спал в машине. Он услышал крики, между Барановым и Павлухиным возник конфликт. Когда примерно через 2-3 минуты он вышел из машины, они лежали на земле, где позднее была обнаружена зажигалка, боролись. Они оба лежали на боку, держав друг друга за куртки, но ударов при нем друг другу не наносили. Кирпичей, камней на земле в том месте не было. Он их разнял, оттащив сначала Баранова, затем поднял Павлухина. Телесных повреждений у Павлухина он не видел. Приехав к дому Павлухина они разошлись по домам. Он не видел, чтобы Павлухин падал в этот период. Придя к себе домой переоделся, взяв бутылку водки, вместе с Твердовой пошел к Павлухину. Дверь им открыла ФИО3 сказав, что сын спит. Он постучал в окно комнаты ФИО10, который впустил в дом. Там они выпивали. Он не заметил телесных повреждений у Павлухина, но был сильно пьян. Затем их выгнала ФИО3 и они решили ехать к ФИО40. Вместе с Павлухиным и Твердовой он съездил за водкой к Барановой. Сколько раз они ездили за вином, он уже не помнит, поскольку был сильно пьян. На машине Павлухина они доехали до ФИО40, где он выпив спиртного, уснул. От ФИО40 он узнал, что ФИО10 написал заявление в полицию. О произошедшем никому не рассказывал. Если пьяного Баранова вынудить, то он может подраться. Павлухин может оскорбить.
 
    В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, где при допросе от 07 ноября 2013 года он дал аналогичные показания, указав, что когда вышел из машины, то увидел, что Павлухин и Баранов лежат на земле и борются, но при нем они друг другу ударов не наносили. При допросе от 06 января 2014 года он дал аналогичные показании, уточнив, что когда он находился за рулем автомашины, которую вытолкали Павлухин и Баранов, то в зеркало заднего вида видел, как они стоят на земле и толкаются. Затем, когда он вышел из машины, то они уже лежали на земле, вцепившись друг в друга. В месте, где они застряли была земля, обычная проселочная дорога, лужи, грязь, кирпичей там не было (т.1 л.д. 178-187).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, но указал, что вроде не говорил о том, что Баранов и Павлухин стояли и толкались, но прошло уже полгода, он не помнит. 06 января 2014 года его не допрашивали,допрос его следователем производился в конце января - начале февраля 2014 года. Этот протокол допроса он подписал, не читая.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что 3 или 4 ноября 2013 года, точной даты он не помнит, в 2-3 часа к нему домой приехали Павлухин, ФИО18 и ФИО43, с собой у них была водка. Он увидел у Павлухина синяк в области левого глаза, тот пожаловался на головную боль. Павлухин рассказал, что его ударил Баранов. В ходе распития спиртного Павлухин пояснил, что когда они толкали машину, то подрались с Барановым. Возможно тот обозвал Баранова оскорбительным словом, из-за этого возникла драка. Он предложил Павлухину обратиться в полицию, с чем тот согласился. Тогда он позвонил в полицию, сообщив о произошедшей драке, затем передал трубку Павлухину. В шестом часу к ним пришли ФИО39 и ФИО5. При них они обсуждали случившееся. Примерно через 30 минут Павлухин ушел домой. Уходил тот в нормальном состоянии, его дом находится в 200-300 метров от квартиры Павлухина, дорога является грунтовой. В его доме Павлухин не падал. До этого он видел Павлухина накануне днем, телесных повреждений у него не было, лишь небольшой флюс из-за зубной боли. Затем в восьмом часу приехал сотрудник полиции, спросив где живет Павлухин. По его просьбе ФИО39 проводил сотрудника полиции к Павлухину.
 
    В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, где он дал аналогичные показания, уточнив, что у Павлухина синяк был справа, от ФИО18 ему известно, что когда вечером 04 ноября 2013 года они возвращались из д. Курилиха, Баранов и Павлухин выталкивали машину, между ними произошел конфликт (т.1 л.д. 194-204).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что уже не помнит, с какой стороны у Павлухина был синяк.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО17 показал суду, что 04 ноября 2013 года он, ФИО23, ФИО20, ФИО5 выпивали в доме ФИО23. К ним пришел Баранов. Затем подъехали ФИО18, ФИО19 и Павлухин. Телесных повреждений у Павлухина не было, лишь был на лице небольшой флюс. Они стали распивать спиртное. Между Павлухиным и Барановым произошла словестная перепалка. Затем все они поехали в д.Курилиха к ФИО5, продолжив употреблять спиртное. Там конфликтов ни у кого не было. Затем он лег спать. Примерно в 7-8 утраследующего дня они со ФИО5 пошли к ФИО40. Там находился Павлухин, у которого был синяк, вроде, под левым глазом. Павлухин сообщил, что когда они толкали машину, то произошел конфликт и Баранов его избил, ударив то ли коленом, то ли кулаком в глаз. После чего они валялись на земле. Павлухин уговорил ФИО40 позвонить в полицию, намереваясь написать заявление на Баранова. Павлухин сказал, что плохо себя чувствует и пошел домой. Баранов в пьяном виде может затеять драку, а Павлухин в таком состоянии - оскорбить.
 
    В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, где он дал аналогичные показания, указав, что на лице Павлухина он увидел большую гематому. От Павлухина узнал, что у него произошел конфликт с Барановым, который его избил. Павлухин жаловался на головную боль. Говорил, что Баранов возможно пнул его ногой, но точно он не помнил. У Баранова ранее неоднократно случались конфликты в местном клубе, он кого-то бил (т.1 л.д. 205-210).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО17 частично подтвердил указанные показания, пояснив, что не согласен с тем, что Баранов конфликтовал неоднократно, он говорил следователю лишь об одном факте нанесения им побоев. При допросе не говорил, что Баранов ударил Павлухина ногой, поскольку тот говорил об ударе коленом или кулаком. Данные показания он подписал не читая, находился в нетрезвом состоянии.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил суду, что 04 ноября 2013 года около 17 часов он находился у ФИО18, когда к ним заехал Павлухин. После этого они вместе приехали к ФИО23, где выпивали. Затем все поехали в д.Курилиха, где продолжили употреблять спиртное, после чего он уснул. Когда в 11-12 часов он пришел к ФИО40, то там находились ФИО39, ФИО5 и ФИО40. От них узнал, что Баранов с Павлухиным подрались, повалялись в грязи, в результате чего у Павлухина на лице образовался синяк. Причиной конфликта явилось то, что Павлухин обозвал Баранова. Тот обратился в полицию. За два-три дня до этого Павлухин жаловался на зубную, головную боль, у него был небольшой флюс слева. Когда они находились у ФИО23 и в д.Курилиха, то конфликтов у Павлухина ни с кем не было, телесных повреждений у него он не заметил.
 
    В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, где он дал аналогичные показания, уточнив, что у ФИО40 он узнал, что между Барановым и Павлухиным произошел конфликт. Павлухин обозвал Баранова, за что Баранов избил Павлухина, у которого на лице образовались большие синяки. Баранов, когда выпьет, становится вспыльчивым и агрессивным, ранее у того неоднократно случались конфликты (т.1 л.д. 211-215).
 
        В судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, но уточнил, что не говорил следователю о вспыльчивости Баранова. Протокол допроса подписал, не читая, допрашивали его в нетрезвом виде. Но сейчас уже мог что-то забыть, поскольку времени прошло много.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что в начале ноября 2013 года, точную дату не помнит, он, ФИО23, ФИО18, Баранов, Павлухин, ФИО20, ФИО39, ФИО19 выпивали в доме ФИО23. Но там никаких конфликтов не было. Затем все, кроме ФИО23, поехали к нему в д.Курилиха Палехского района. Там также употребляли спиртное. После этого Баранов, Павлухин, ФИО20, ФИО18 уехали домой, а ФИО39 остался у него. Телесных повреждений у Павлухина не было, был лишь флюс на щеке. Утром следующего дня около 7 часов они с ФИО39 пришли к ФИО40, там находились Павлухин, ФИО18, Твердова. У Павлухина был заплывшим кажется правый глаз, он жаловался на головную боль, пояснив, что его избил Баранов. Павлухин позвонил в полицию и пошел домой. Затем к ФИО40 приехал сотрудник полиции. ФИО39 пошел его проводить до дома Павлухина. Баранов спокойный, агрессии при нем не проявлял.
 
    В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, где он дал аналогичные показания, указав, что он находился у ФИО40, когда ФИО18 рассказал, что Павлухин и Баранов повалялись в грязи, он их разнимал (т.1 л.д. 216-220).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
 
         В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил суду, что он, ФИО39, Баранов и ФИО5 находились в гостях у ФИО23, где выпивали спиртное. К ним приехали Павлухин с ФИО18, привезли еще вина. У Павлухина был флюс на щеке. Тот решил лечь спать и сделал ему замечание, чтобы тише говорил, на что Баранов ему ответил, что тот и дома может поспать. Они поговорили на повышенных тонах. Затем они продолжили выпивать, решили ехать в д.Курилиха. Про приезду туда также употребляли спиртное. Затем он, Павлухин, Баранов и ФИО18 решили ехать в д.Паново. Он был сильно пьян, его посадили на переднее пассажирское сиденье и он уснул. Слышал, что машина застряла по дороге из д.Курилиха в д.Паново, как он понял, ее толкали Павлухин и Баранов. Также слышал звуки возни, толкания, грубые слова. Понял, что между Павлухиным и Барановым произошла драка. Когда приехали в д.Паново, то он пошел домой. Телесных повреждений у Павлухина не видел, поскольку было темно и он был сильно пьян. Павлухин тоже ушел домой. 05 ноября 2013 года утром он узнал от сестры, что избили Павлухина.Придя к ФИО40 узнал, что у Павлухина заплыл левый глаз и тот написал заявление на Баранова. В этот же день от ФИО18 он узнал, что Павлухин обозвал Баранова, вроде в шутку, тот в него вцепился и началась борьба, драка. Баранов избил Павлухина, они валялись на земле. ФИО18 их разнял.Павлухин в пьяном виде не мог затеять драку, мог шуткой что-то сказать неприятное. Баранов в пьяном виде, невспыльчив, спокоен.
 
        В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия, где он дал аналогичные показания, уточнив, что когда он с Павлухиным, ФИО18 и Барановым уезжали из д.Курилиха в д.Паново, то он был сильно пьян и не видел, что происходило вокруг. Баранов без причины не будет драться и оскорблять кого-либо (т.1 л.д. 221-231).
 
         В судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что следователю рассказал вкратце, возможно тогда забыл что-то.
 
    В судебном заседании свидетельФИО22 показала суду, что 04 ноября 2013 года около 23 часов она встретила ФИО18, который был весь в грязи. Он переоделся, взяв с собой бутылку водки. Они посидели у нее, затем пошли к Павлухину. Там парни выпивали. У Павлухина под левым глазом был синяк, а с правой стороны - флюс. Затем на машине Павлухина, купив спиртного у Барановой, они вместе поехали к ФИО40. ФИО18 там лег спать, а ФИО40 с Павлухиным выпивали, разговаривали. Павлухин рассказал, что когда они были в д.Курилиха, его побил Баранов.В 5-6 часов к ним пришли ФИО39 и ФИО5. ФИО40 позвонил в полицию, затем передал трубку Павлухину, который сообщил, что его побили. ЗатемПавлухин пошел домой. Вел он себя адекватно, но немного пошатывался. При ней У Павлухина конфликтов ни с кем не было, побоев ему не наносили, он не падал.О конфликте между Барановым и Павлухиным ей стало известно от ФИО18, но подробности этого он не сообщил. Слышала от подруги, что Баранов участвует в драках.
 
    В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия, где она дала аналогичные показания, дополнив, что когда они были у ФИО40, то ФИО4 посоветовал ФИО10 обратиться в полицию. Когда находились у ФИО40 конфликтов не было, Павлухин там не падал (т.1 л.д.243-246).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО22 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, но пояснила, что ей неизвестно, что означает слово «гематома».
 
    В судебном заседании свидетель ФИО21 показал суду, что является отцом умершего ФИО10 Утром 5 ноября 2013 года от жены он узнал, что их сына избили и тот обратился с заявлением в полицию. Около 14 часов он увидел сына, все лицо которого было сине-бурого цвета. У него была распухшей голова, губы, один глаз вообще не видел, а второй тоже стал заплывать. Сын ему рассказал, что он подрался с Барановым, когда они ездили в д.Курилиха, тот уронил его и начал пинать, в конце этого у него даже потемнело в глазах. Сын жаловался на сильную головную боль, отсутствие чувствительности затылка и правой стороны тела. Около 14-15 часов сын вызвал скорую помощь. К ним пришла фельдшер, которая сделала сыну уколы. По приезду скорой помощи сын отказался ехать в больницу, несмотря на его уговоры. Около 17 часов того же дня они с сыном ходили к его машине, которая застряла возле дома ФИО40, отсутствовали около 15 минут, но машину не толкали. Сын с трудом шел, но не падал. Когда вернулись домой, около 18 часов сын сам лег спать на полу. Он не падал с кровати. Иногда, когда ему становилось жарко, сын так ложился. Около 09 часов следующего дня он увидел, что сын хрипит, находится без сознания. Они вызвали скорую помощь, его забрали в больницу, где тот умер. Накануне у сына никаких телесных повреждений не было. Конфликтов с сыном у него не было.
 
    В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного следствия, где он дал аналогичные показания, уточнив, что 04 ноября 2013 года у сына был лишь небольшой флюс. Сын пояснил ему, что не помнит, как его бил Баранов (т.1 л.д. 232-242).
 
        В судебном заседании свидетель ФИО21 настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что при даче показаний на следствии мог что-то пропустить, он находился в стрессовом состоянии из-за гибели сына.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил суду, что 04 ноября 2013 года около 17 часов у него дома он, ФИО39 и ФИО5 распивали спиртное. К ним приехали Павлухин, ФИО18, ФИО19 или ФИО20. Вместе они продолжили выпивать. Павлухин лег спать и сделал замечание, что громко разговаривают. Тогда он и Баранов сказали, что этот дом не его, и если тот хочет спать, то может идти домой. У Павлухина болел зуб, на лице был флюс, других телесных повреждений у него не было. Он сказал парням, чтобы те ехали по домам и они все уехали. Впоследствии он узнал, что Павлухина увезли на скорой помощи. От ФИО40 узнал, что Павлухин с Барановым подрались, отчего у Валеры образовался под глазом синяк. Если спровоцировать нетрезвого Баранова, то он ответит словом, затем ударом, он физически сильный.Павлухин в пьяном виде может оскорбить, затеять драку.
 
    В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО23, данные в ходе в ходе предварительного следствия, где он дал аналогичные показания, уточнив, что Павлухин был неконфликтным, мог пошутить или съязвить. Баранов может завестись с полуслова, постоять за себя, а когда выпьет, то становится агрессивней. Он предполагает, что Павлухин мог сказать что-либо обидное Баранову, а тот мог нанести ему побои(т.1 л.д. 247-250).
 
        В судебном заседании свидетель ФИО23 не подтвердил своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, в части характеристики Павлухина и Баранова, указав, что следователь написал показания за него, в период допроса он находился в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО24 показала суду, что работает в Пановском ФАПе. 05 ноября 2013 года, когда она замещала фельдшера, ей позвонили со скорой помощи и просили осмотреть Павлухина, которого избили. Около 13-14 часов она пришла к Павлухиным и увидела, что у Валеры избитое лицо, заплывший, кажется, правый глаз. Он жаловался на головную боль, головокружение, тошноту, боль в спине, где слева была гематома с небольшим вздутием. При ней его рвало. На волосистой части головы у него была гематома, как ей показалось, слева выше уха. Вел себя Павлухин адекватно, был в сознании. Она осмотрела и поставила диагноз «сотрясение головного мозга», вследствие чего вызвала скорую помощь. Иных телесных повреждений у него не заметила.На ее вопрос о том, что произошло, Павлухин сообщил, что его избили. Она сделала ему уколы. На следующий день около 09 часов в ФАП прибежала ФИО3 и сообщила, что сын находится без сознания. Когда она пришла к ним увидела, что Павлухин лежит около дивана на полу, находится в коме, не отзывается. Она вызвала скорую помощь. У нее не сложилось впечатления, что Павлухин упал с дивана.
 
    В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного следствия, где она дала аналогичные показания, указав о наличии у Павлухина 05 ноября гематом на лице и на спине(т.1 л.д. 251-254).
 
         В судебном заседании свидетель ФИО24 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что могла пропустить что-то при ее допросе следователем.
 
         В судебном заседании свидетель ФИО25 показала, что является женой Баранова А.С. 04 ноября 2013 года около 18 часов ее муж ушел к ФИО23. Около 22 часов муж возвратился домой выпивши, его одежда была в грязи. Сообщил, что они застряли и толкали машину Павлухина, он повалялся в грязи с Павлухиным, они поборолись. Телесных повреждений у мужа не было. Баранов А.С. является неконфликтным, лишь один раз подрался у клуба. От соседки Павлухиных - ФИО6 она узнала о том, что около 05 часов 05 ноября 2013 года из квартиры Павлухиных доносился шум, у них была драка.
 
        В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Барановой А.С., данные в ходе предварительного следствия, где она дала аналогичные показания, уточнив, что муж ей рассказал, что повздорил и подрался с Павлухиным (т.2 л.д. 5-8).
 
        В судебном заседании свидетель Баранова А.С. не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что муж поборолся с Павлухиным, она перепутала, поскольку нервничала из-за ареста мужа.
 
        В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила суду, что является матерью подсудимого. 04 ноября 2013 года около 19 часов ее сын ушел к ФИО23, вернулся около 22 часов. Около 00 часов 5 ноября 2013 года ФИО18 на машине Павлухина приехал к ней за вином. В машине находились Павлухин и Твердова, она узнала их по голосам. Около 03 часов 05 ноября 2013 года к ней вновь приехал ФИО18 за вином, она также слышала голос Павлухина. От ФИО18 узнала, что Павлухин с ее сыном повалялись на траве, у Павлухина синяк под глазом, ему вызывали скорую помощь. До этого она 03 ноября 2013 года видела ФИО10, у того было отечным лицо, возможно, от употребления алкоголя, он жаловался на зубную боль.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО26 показала суду, что работает фельдшером скорой помощи Палехской ЦРБ. Около 08-09 часов в один из дней 2013 года, точную дату она не помнит, на скорую помощь поступил вызов к Павлухину. Этот вызов они передали фельдшеру ФАП ФИО24. Около 13-14 часов этого же дня фельдшером ФИО24 была вызвана скорая помощь к Павлухину. Со слов фельдшера известно, что того избили, ему стало хуже, у него тошнота и он согласен на госпитализацию. Приехав к Павлухину, она увидела у него гематомы под правым глазом, за правым ухом, ссадину на спине, белочная оболочка глаза была красной. Она обследовала его, поставила диагноз «сотрясение головного мозга?». Вел себя Павлухин адекватно, жалоб не предъявлял. Павлухин ей пояснил, что его избили 5 числа утром. На что его отец возразил, сказав, что избили накануне ночью. Она спросила Павлухина, может быть его избили дважды. Но тот сообщил, что избит был один раз. У Павлухина было незначительное пошатывание в позе Ромберга, незначительный нистагм, небольшое повышение давления. Она предложила ему проехать для обследования в больницу, но Павлухин категорически отказался. Возможно, в карте вызова скорой помощи, она забыла написать наличие у Павлухина гематомы на затылке, но она имелась.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО13 показала суду, что 5 ноября 2013 года около 11 часов она заходила в медпункт, где ей фельдшер ФИО24 сообщила, что Павлухину вызывали скорую помощь из-за злоупотребления спиртным. Павлухин Валерий участвовал в драках. К нему она испытывала неприязнь.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила суду, что она работает фельдшером скорой помощи Палехской ЦРБ. В начале ноября 2013 года около 09 часов 30 минут она находилась на работе, когда от фельдшера ФИО24 поступил вызов к Павлухину. Та пояснила, что он находится в коме. Она сразу же выехала. По приезду увидела, что Павлухин лежит на полу без сознания, у него была тяжелая черепно-мозговая травма. Она ему поставила капельницу и на машине скорой помощи доставила в травматологическое отделение Шуйской ЦРБ. Со слов матери ей известно, что та слышала ночью звук падения, сын упал с дивана. Но она к нему не подошла. У Павлухина, кажется, под левым глазом имелась гематома, также у него были гематомы на теле, лопатках. Не утверждает, что у Павлухина справа не было повреждений. Иные большого размера гематомы, в том числе и на волосистой части головы, она не могла не заметить, но могла не записать их.
 
    В судебном заседании эксперт Каменец Ю.В. поддержал свое заключение и показал суду, что смерть Павлухина произошла в результате закрытой черепно-мозговой травмы, возникшей от четырех травматических ударных воздействий с приложением силы, в результате которых возник комплекс повреждений, приведший к смерти. Эти повреждения взаимно отягощают друг друга, поэтому степень их тяжести он определил по совокупности. Вычленить, от какого воздействия могла наступить смерть пострадавшего, невозможно. Эти повреждения причинены твердой тупой контактирующей поверхностью, но чем конкретно определить невозможно.У Павлухина имелось повреждение на слизистой оболочке губы, которое окружающие могли видеть лишь при открытии им рта. От однократного падения с высоты собственности роста данные повреждения на голове Павлухина не могли образоваться. При падении с высоты собственного роста и соударении при этом затылочной частью возникновение повреждения в этой области не исключается.При даче заключения он учитывал химическое и гистологическое исследования, за исключением давности причинения телесных повреждений, поскольку с ним не согласен. Исходя из наличия скудного белого налета на ране слизистой оболочки губы, багрово-синюшного цвета кровоподтеков, характера черепно-мозговой травмы с расстройствами кровообращения, дыхания, он пришел к выводу о давности причинения телесных повреждений Павлухину не менее трех часов и не свыше 2 суток до наступления смерти пострадавшего. Однотипный характер кровоподтеков, их одинаковый цвет позволяют ему сделать вывод о давности их возникновения одномоментно, в течение нескольких секунд - нескольких минут. Разница в размере описанных кровоподтеков связана с тем, что в мягких внутренних тканяхс учетом пропитывания кровью размер кровоподтеков больше. В его распоряжении находилась подлинная история болезни Павлухина из травмоотделения Шуйской ЦРБ, сведения из которой он учитывал при подготовке заключения, за исключением описания повреждений, поскольку часто в этой документации описываются не все повреждения. Образование кровоподтека зависит от толщины мягкой ткани, возможно в течение суток. Отек мозга у разных лиц может развиваться по-разному, он зависит от индивидуальных особенностей организма. С такой травмой возможен у человека «светлый промежуток», когда сохраняется способность к привычным действиям. При осмотре тела пострадавшего им не установлено гнойных воспалений мягких тканей - явлений флюса.
 
    В судебном заседании специалист ФИО28 показал суду, что работает экспертом-гистологом ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области». Он пояснил, что проводил гистологическое исследование кусочков тканей трупа Павлухина. Он установил возникновение субдурального кровоизлияния с давностью не менее 3 и не более 12 часов с момента причинения телесных повреждений до момента наступления смерти. Но, этот вывод носит вероятностный характер. У лиц с повреждениями центральной нервной системы, наличием тяжелых травм, хронических заболеваний, воспалительная реакция может задерживаться. Течение воспалительной реакции строго индивидуально и может выражаться неравномерно в разных участках организма человека. Более достоверный период давности причинения телесных повреждений устанавливается судебно-медицинским экспертом. Не исключает, что давность образования телесных повреждений у Павлухина соответствует установленной судмедэкспертом.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил суду, что является следователем МСО СУ СК РФ по Ивановской области. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Баранова и он производил следственные действия. Он допрашивал свидетеля ФИО18, но не исключает, что в дате допроса от 06 января 2014 года допущена техническая ошибка, но данный допрос состоялся, показания этот свидетель давал, ему были разъяснены права, с протоколом допроса тот ознакомился. Им допрашивались по этому делу около 15 свидетелей, все они находились в адекватном состоянии, запаха алкоголя от них он не чувствовал. Показания были записаны с их слов, от себя он ничего не дополнял, давление не оказывал, с текстами протоколов допроса все свидетели ознакомились. Им была получена от Баранова явка с повинной, где тот сообщил о совершении им преступления. Явку с повинной Баранов дал добровольно. Текст ее напечатан со слов Баранова, возражений от которого по содержанию протокола не поступало. С протоколом явки с повинной Баранов ознакомился, в нем расписался. Также он допрашивал Баранова в качестве подозреваемого и обвиняемого. Все показания записывал с его слов. С содержанием протоколов знакомился Баранов и его защитник, возражений от них не поступало.
 
         В судебном заседании свидетель ФИО30 показал суду, чтоявляется руководителем Южского МСО СУ СК РФ по Ивановской области. 07 ноября 2013 года он производил допрос отца пострадавшего - Павлухина. Тот был очень расстроен гибелью сына, но запаха алкоголя от него он не чувствовал. Он допрашивал по этому делу и иных лиц, показания записывал с их слов, с текстами протоколов они ознакомлены, замечаний не поступало.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО6 показала суду, что проживает с Павлухиными по соседству, в одном доме. Когда был жив их сын, то драк, конфликтов с ним у родителей не было. За 2 дня до смерти Павлухина Валерия, скандалов в их квартире она не слышала. Павлухин Валерий был вежливым, но употреблял спиртное.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО31 показала суду, что в ноябре 2013 года, точной даты она не помнит, около 23 часов из окна своего дома она видела, как подъехала машина. Из нее с водительского места вышел ФИО18, с переднего пассажирского - Баранов и сзади - ФИО20 и Павлухин. Она не видела, чтобы кто-то из них при этом падал. На следующий день около 17 часов она видела, как Павлухин Валерий с отцом проходил мимо ее окна в сторону дома ФИО40. На лице Валерия она видела синяк, кажется с левой стороны, но внимательно его не разглядывала. Затем примерно через 10 минут они возвратились назад. Валерий при этом не падал. На следующий день Павлухина увезли на скорой помощи в бессознательном состоянии. Павлухин был спокойным человеком, но в пьяном виде мог и подраться. Баранов также употребляет алкоголь и может драться, ей известно, что он участвовал в драке.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО32 показал суду, что работает начальником ПЦО Южского ОВО. Он осуществлял дежурство, когда поступило сообщение о побоях, причиненных Павлухину. Выехав по указанному адресу, он установил, что потерпевший там не проживает. Молодой человек его проводил по нужному адресу. Придя в дом Павлухина увидел, что на его лице имелась гематома, был заплывшим глаз. Также на его лице имелся флюс. Павлухин жаловался на сильные головные боли. Он взял с него объяснение, заявление. Поскольку Павлухин не мог писать, то заявление за него писала мать, тот лишь его подписал. Объяснения он писал со слов Павлухина, от себя ничего не дополняя. При этом он разъяснил права по ст. 51 Конституции РФ, ответственность по ст. 306, 307 УК РФ. С содержанием объяснений Павлухин был ознакомлен, собственноручно написал «с моих слов записано верно и прочитано», расписался в них.
 
    В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО32, данные в ходе предварительного следствия, где он дал аналогичные показания, указав, что ему поступило сообщение о причинении побоев в 07 часов 05 ноября 2013 года (т.1 л.д. 188-193).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО32 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО33 показала суду, что5 ноября 2013 года после 15 часов она проходила мимо и видела Павлухина Валерия, который находился около своей застрявшей машины. На его лице был синяк под правым глазом, слева флюс. Затем со слов дочери узнала, что он завернул за угол двухэтажного дома, где проживает ФИО40, идя по направлению к своему дому. Вел он себя адекватно, не падал. Побои ему в этот период никто не наносил.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО34 показала суду, что 05 ноября 2013 года утром ее разбудил брат ФИО4 и просил телефон, чтобы вызвать полицию. В этот период она увидела Павлухина, у которого в области правого глаза был синяк, слева - флюс. Глаз его слезился. Павлухин все понимал, лишь слегка пошатывался, но не падал. Побои ему никто не наносил. Затем он ушел домой. К ним пришел сотрудник полиции, спросив, где живет Павлухин Валера. ФИО39 пошел его провожать.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО35 показал суду, что является следователем-криминалистом СО СК РФ по Ивановской области. Он присутствовал при даче явки с повинной Барановым, но дату этого не помнит. Он разъяснил Баранову, что является явкой с повинной. Тогда Баранов добровольно согласился дать явку с повинной, рассказал о произошедшем. Протокол явки с повинной оформлялся следователем ФИО29, но он также задавал вопросы Баранову. Пояснения в протоколе явки с повинной записаны со слов Баранова, который читал, знакомился с его содержанием, возражений у него не поступало. Подписывал Баранов явку с повинной в его присутствии, принуждение, давление на него не оказывалось.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО36 показала суду, что ФИО20 является ее сыном. 04 ноября 2013 года ее сын пришел домой около 22 часов 40 минут и сообщил ей, что в д.Паново была драка. 05 ноября 2013 года около 11 часов от Насти ФИО31 она узнала, что около 5 утра этого дня у Павлухиных был шум, крики. Та сама слышала это, также об этом сообщила соседка Павлухиных - ФИО6.
 
    Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшее по неосторожности его смерть (т.1 л.д. 1-2, 54).
 
    В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от бани дома №4 к выезду из д. Курилиха Палехского района Ивановской области, где на обочине дороги в траве обнаружены упаковка с жевательной резинкой DIROL и зажигалка-брелок, которые изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены (т.1 л.д. 28-35, т.2 л.д. 134-150).
 
    В ходе осмотра участка местности, расположенного возле <адрес> д.<адрес> установлено, что в 5 метрах от подъезда № 1 этого дома расположен автомобиль ВАЗ-21099 госномер №, принадлежащий ФИО10 При его осмотре установлено, что повреждений, вмятин, следов вещества бурого цвета не имеется (т.2 л.д. 34-45).
 
    В ходе осмотра трупа ФИО10 от 07 ноября 2013 года у него обнаружены телесные повреждения: в затылочной области справа багрово-синюшный кровоподтек размерами 10x8 см, в правой орбитальной области с распространением на скуловую и надбровную области подобный кровоподтек 9x10 см, в левой орбитальной области один аналогичный кровоподтек, размерами 6x6 см. На белочной оболочке у наружных отделов правого глаза ярко-красное кровоизлияние, размерами 1x1,5 см, на слизистой оболочке в центре верхней губы красно-синюшное сочное кровоизлияние неправильной овальной формы, размерами 3x2 см. На фоне его поверхностная косо-поперечная рана неправильной линейной формы с неровными хорошо сопоставимыми краями, на которых скудные белесоватые налеты, размерами 1,3x0,3 см, в дне этой раны сочное темно-красное кровоизлияние. В поясничной области слева подобный вышеуказанным кровоподтек 15x9 см. В правой надключичной области, в проекции 6-го ребра слева по окологрудинной линии, в проекции 3-го ребра справа по среднеключичной лини три подобных кровоподтека, размеры которых от 1x1,5 см до 2x1,5см. В проекции правой лопатки аналогичный кровоподтек 11x8 см. На локтевой поверхности в верхней трети правого предплечья, на задне-наружной поверхности правого локтевого сустава, на передней поверхности в средней трети левой голени три аналогичных кровоподтека, размерами от 4x3 см до 6x4 см(т.1 л.д.20-27).
 
    В ходе выемкиу потерпевшей ФИО3 были изъяты камуфляжные брюки зеленого цвета, футболка голубого цвета, куртка-пуховик черного цвета (т.2 л.д. 47-49), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены (т.2 л.д. 134-150).
 
    Из заключения эксперта следует, что при осмотре Баранова А.С. 8 ноября 2013 года телесных повреждений у него не обнаружено (т.2 л.д. 53).
 
    Из заключения судебно-медицинского эксперта на трупе ФИО10 выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердой оболочкой мозга на наружной поверхности левого полушария и на левой половине передней черепной ямы(объемом 130мл), диффузно-очаговых кровоизлияний под паутинной оболочкой на обоих полушариях мозга, размозжения мозговой ткани и внутримозгового кровоизлияния в левой лобной доле, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях в затылочной области справа, кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях в правой орбитальной области с распространением на скуловую и надбровную области, кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях в левой орбитальной области, кровоизлияния на белочной оболочке правого глаза, кровоизлияния в мягких тканях и раны на слизистой оболочке верхней губы. Указанная травма осложнилась развитием отека, набухания и дислокации головного мозга с вторичными геморрагиями в стволовом отделе мозга. Указанные повреждения не позволяют исключить возможность их возникновения не менее чем от четырех травматических воздействий твердой тупой контактирующей поверхности. Давность их возникновения (с момента причинения травмы головы до наступления смерти пострадавшего - 06 ноября 2013 года в 14 часов 55 минут) не менее 3 часов и не более 2 суток, нельзя исключить возможность их возникновения примерно одинаковой давности. Выявленная на трупе ФИО10 черепно-мозговая травма относится к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.
 
        Также у ФИО10 выявлены на туловище: кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях поясничной области слева, в правой надключичной области, в проекции 6 ребра слева по окологрудинной линии, в проекции 3 ребра справа по среднеключичной линии, в проекции правой лопатки; на конечностях - кровоподтеки на локтевой поверхности правого предплечья, на задне-наружной поверхности правого локтевого сустава, на передней поверхности левой голени, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Повреждения на туловище образовались не менее чем от 5 травматических воздействий, на конечностях - не менее чем от трех (т.2 л.д. 68-71).
 
    Иззаключения эксперта следует, что на куртке и камуфляжных брюках ФИО10 имелись полиакрилонитрильные волокна черного цвета, общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа манжета куртки Баранова А.С. На куртке Баранова А.С. имелись хлопковые волокна черного цвета общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа манжета куртки ФИО10 (т.2 л.д.79-108).
 
    Из заключения эксперта следует, что на представленной футболке (ФИО10) обнаружена кровь человека, что не исключает возможность ее происхождения от ФИО10(т.2 л.д. 126-131).
 
    Из акта судебно-гистологического исследования тканей трупа ФИО10 № 2089/318 от 05 декабря 2013 года следует, что установлены выраженные микроциркуляторные нарушения и отек головного мозга, тяжелое состояние нейронов, множественные паренхиматозные и очаговые субарахноидальные кровоизлияния с умеренно выраженной воспалительной реакцией. Субдуральное кровоизлияние без видимой воспалительной реакции и организации с вероятной давностью не менее 3 и не более 12 часов. Острое венозное полнокровие и микроциркуляторные нарушения в сердце, миокардиодистрофия, очаговая фрагментация кардиомиоцитов. Острое венозное полнокровие, ателектазы и очаговый отек легких. Диффузные кровоизлияния в мягких тканях головы с воспалительной реакцией и вероятной давностью не менее 3 и не более 12 часов. Хронический гепатит, вероятно, алкогольной этиологии с низкой активностью, жировая дистрофия гепатоцитов. Острое венозное полнокровие и микроциркуляторные нарушения в почке (т.3 л.д. 180-181).
 
    Из протокола явки с повинной Баранова А.С. от 07 ноября 2013 года следует, что 04 ноября 2013 года, когда он ехал на автомобиле Павлухина ВАЗ-21099 совместно с ФИО18, Павлухиным, ФИО20 из д.Курилиха в д.Паново, то автомобиль застрял. Он и Павлухин сзади стали его толкать вперед. За рулем находился ФИО18, а ФИО20 спал на заднем сидении. Когда они с Павлухиным вытолкнули автомобиль, между ними произошел словесный конфликт из-за того, что Павлухин его обозвал, стал высказывать нецензурную брань, оскорблять. Далее Павлухин толкнул его рукой в грудь, отчего физической боли он не испытал, просто попятился назад. Павлухин схватил его за грудки, так как было скользко, то они упали на землю. На земле он нанес ФИО10 не менее двух ударов по голове, но точно куда не помнит, поскольку было темно и он был в состоянии алкогольного опьянения. Также он нанес не менее двух ударов по телу Павлухина, всего нанес не менее 4 ударов. Их разнял ФИО18, который вышел из машины. Потом они сели в машину и поехали к дому Павлухина, где разошлись по домам. Более никаких конфликтов между ними не возникало (т.1 л.д. 37-38).
 
    Из заявления ФИО10 начальнику ОП № 12 от 05 ноября 2013 года следует, что он просит провести проверку по факту нанесения ему побоев Барановым А.С. 05 ноября 2013года (т.1 л.д. 42).
 
    Из объяснений ФИО10 от 05 ноября 2013 года следует, что 04 ноября 2013 года около 20 часов он, ФИО18, ФИО19, Баранов в д.Курилиха выпивали. 05 ноября 2013 года, когда они поехали домой, автомобиль застрял и они пытались вытащить его из грязи. Баранов А.С. нанес ему удар в лицо, но чем пояснить не может. Ударял ли еще также пояснить не может, поскольку находился в бессознательном состоянии. По каким причинам нанес побои, пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.43).
 
    Из протокола освидетельствования от 07 ноября 2013 года следует, что Баранов А.С. одет в черную болоньевую куртку, болоньевый жилет черного цвета, черную куртку в полоску, футболку желтого цвета, сапоги-дутыши, в которые с его слов был одет в момент нанесения ударов Павлухину. При осмотре открытых участков тела, кистей рук, лица и шеи каких-либо телесных повреждений у Баранова А.С. не обнаружено. Указанные предметы одежды изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.93-97, т.2 л.д. 134-150).
 
    Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что получены образцы крови Баранова А.С. в шприц, который упакован, признан вещественным доказательством(т.1 л.д.153-155, т.2 л.д. 149-150).
 
    Из амбулаторной карты ФИО10 следует, что 5 ноября 2013 года он был осмотрен фельдшером на дому и у него установлена гематома на лице, в затылочной части слева, заплывший правый глаз. Он жаловался на головную боль, тошноту и рвоту, боли в спине, в правом и левом подреберье. С его слов был избит (т.3 л.д. 173-175).
 
        Из карты вызова скорой помощи следует, что 05 ноября 2013 года в 14 часов 30 минут был осуществлен вызов бригады скорой помощи Палехской ЦРБ к ФИО10 Установлено наличие у него гематомы параорбитальной области справа, небольших гематом в области правой лопатки, 7 ребра по задней поверхности справа. С его слов был избит утром этого дня около 07 часов, от госпитализации он отказался (т.3 л.д. 176).
 
        В извещении Палехской ЦРБ в отделение полиции № 12 МО МВД РФ «Южский» от 05 ноября 2013 года указано, что у Павлухина установлено «сотрясение головного мозга?, гематома параорбитальной области справа, ушиб грудной клетки, алкогольное опьянение» (т.1 л.д. 46).
 
        Из амбулаторной карты ФИО10 следует, что 6 ноября 2013 года он был осмотрен фельдшером на дому, находился без сознания, из носа и рта выделяются рвотные массы (т.3 л.д. 173-175).
 
        Из карты вызова скорой помощи следует, что 06 ноября 2013 года в 09 часов 40 минут был осуществлен вызов бригады скорой помощи Палехской ЦРБ к ФИО10 и установлена у него тяжелая черепно-мозговая травма, состояние комы. У него имелась гематома параорбитальной области справа, гематомы по задней поверхности грудной клетки, в области правой лопатки и в области левой почки. Со слов родственников был избит 04 ноября 2013 года. Он доставлен в травматологическое отделение (т.3 л.д. 177).
 
    В извещении Палехской ЦРБ в отделение полиции № 12 МО МВД РФ «Южский» от 06 ноября 2013 года указано, что у Павлухина установлено крайне тяжелое состояние, кома, со слов отца был избит ночью 04 ноября 2013 года (т.1 л.д. 50).
 
    Из истории болезни ФИО10 в Шуйской ЦРБ следует, что он поступил 06 ноября 2013 года в 11 часов 15 минут в состоянии комы. Проведены мероприятия по подготовке к операции. Смерть наступила 06 ноября 2013 года в 14 часов 55 минут, проведенные реанимационные мероприятия не дали положительного результата (т.4 л.д. 1-18).
 
    Вещественное доказательств - сапоги-дутыши, изъятые у Баранова, осмотрены судом.
 
    Из требования о судимости, характеристик следует, что Павлухин ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 161). Проживал с родителями, склонен к злоупотреблению спиртным, по характеру спокоен, в общении вежлив (т.2 л.д. 172-173).
 
    Суд, исследовав доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Баранова А.С. в совершении преступления.
 
        Суд доверяет заключениям проведенных экспертиз, а также гистологическому исследованию, поскольку они проведены компетентными специалистами, имеющими длительный стаж работы, в соответствии с требованиями закона, на основании имеющихся методик и соответствуют совокупности исследованных доказательств.
 
    Доводы защиты о необоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы, его противоречии с выводами гистологического исследования, суд находит несостоятельными, исходя из следующего. Заключение судебно-медицинской экспертизы выполнено экспертом, имеющим длительный стаж работы, на основании соответствующих нормативных актов, при проведении данной экспертизы осуществлен необходимый комплекс исследований. В судебном заседании судмедэксперт подробно мотивировал свое заключение, в том числе и по давности образования телесных повреждений пострадавшего. Специалист ФИО28 в суде пояснил, что его выводы в части давности причинения телесных повреждений ФИО10 носят вероятностный характер, у лиц с наличием черепно-мозговой травмы возможно замедление воспалительной реакции. Более достоверный период образования телесных повреждений устанавливается судмедэкспертом. Не исключает, что давность образования телесных повреждений у Павлухина соответствует установленной судмедэкспертом.
 
    Таким образом, суд не находит противоречий между заключением судебно-медицинской экспертизы и гистологическим исследованием, считает данное заключение достоверным и допустимым доказательством, которое полностью согласуется с совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей, которые видели телесные повреждения у ФИО10 той же локализации.
 
    Суд доверяет показаниям эксперта Каменца Ю.В. и специалиста ФИО28, которые разъяснили свои заключение и исследование, поскольку они последовательны и стабильны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
 
    Доводы защиты о возникновении у лиц с тяжелой черепно-мозговой травмой длительной и моментально возникающей потери сознания, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями эксперта Каменца Ю.В., который пояснил, что отек мозга у разных лиц может развиваться по-разному и зависит от индивидуальных особенностей организма, у человека с такой травмой возможен «светлый промежуток», когда сохраняется способность к привычным действиям.
 
    Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО35, поскольку они детальны, последовательны и стабильны, оснований им не доверять у суда не имеется.
 
    Показания
 
    - свидетеля ФИО18, данные в суде, в части того, что он подписал протокол дополнительного допроса в ходе предварительного следствия, не читая;
 
    - свидетеля ФИО17, данные в суде, о неправильной формулировке его показаний на следствии, в части характеристики Баранова и нанесении ударов Павлухину ногой, о подписании протокола допроса без ознакомления, о даче показаний в нетрезвом состоянии;
 
    - свидетеля ФИО19, данные в суде, что не говорил следователю о вспыльчивости Баранова, подписал протокол допроса на следствии, не читая, находился при этом в нетрезвом состоянии;
 
    - свидетеля ФИО23, данные в суде, о том, что не говорил следователю о вспыльчивости Баранова, о нахождении в период допроса на следствии в состоянии алкогольного опьянения,
 
    а также доводы защиты о допросе указанных лиц в нетрезвом состоянии, суд находит несостоятельными. Из показаний свидетеля ФИО29следует, что показания свидетелей он записывал с их слов, от себя он ничего не дополнял, все они знакомились с протоколами допроса, находились в адекватном состоянии, запаха алкоголя от них не чувствовал. Как следует из протоколов допроса вышеуказанных лиц возражений, замечаний от них не поступало, правильность записи их показаний удостоверена словами «с моих слов записано верно и мною прочитано» и собственноручными подписями.
 
    В остальной части суд доверяет показаниям свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО23, данным в суде и в ходе предварительного расследования.
 
    Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО31, ФИО20, ФИО18, Пономаревой (Твердовой)Т.Н., ФИО12, подсудимого Баранова А.С. о расположении их в машине ФИО10 по пути следования 04 ноября 2013 года домой после конфликта, о том, сколько раз в ночь на 5 ноября 2013 года приобретали алкоголь, кого первым ФИО18 оттащил после конфликта, не имеют существенного значения и не могут опорочить показания данных лиц в целом.
 
    Показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, что когда сын 04 ноября 2013 года приехал домой после конфликта, то, вроде упал, суд находит не вступающими в противоречие с её показаниями в суде, где она настаивает, что в тот момент сын не падал. Показания потерпевшей на следствии в этой части носят вероятностный, предположительный характер. Тот факт, что Павлухин не падал возле своего дома после конфликта 04 ноября 2013 года подтверждается также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО31
 
    Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО3, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в частности с протоколами осмотра места происшествия и трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО22, которые видели телесные повреждения на лице ФИО10 и узнали от него о происшедшем 04 ноября 2013 года конфликте с Барановым А.С., а также показаниями иных свидетелей, непосредственно видевших 05 ноября 2013 года на лице ФИО10 телесные повреждения.
 
    На этом основании суд отвергает доводы защиты о необоснованности показаний потерпевшей.
 
    Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО21, данным в суде и в ходе предварительного расследования, поскольку они соотносятся с совокупностью исследованных доказательств и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля-очевидца ФИО18, свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО5, ФИО4, которые знают о произошедшем конфликте со слов пострадавшего ФИО10 и непосредственно видели телесные повреждения на его лице, а также показаниями свидетелей ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО40, которые лично видели телесные повреждения на лице ФИО10
 
    Суд отвергает доводы защитника о недостоверности показаний ФИО21 в части потери сознания сыном в момент конфликта. Как следует из показаний свидетеля ФИО21 от сына ему известно, что в период нанесения ему ударов Барановым А.С. у того потемнело в глазах. Это обстоятельство подтверждается и объяснениями ФИО10 Эти показания, основанные на субъективном восприятии, не свидетельствуют о длительной потере сознания пострадавшим и не вступают с противоречие с иными исследованными доказательствами.
 
    Показания свидетеля ФИО18, данные в суде, в части того, что он о происшедшем конфликте между Барановым и Павлухиным никому не рассказывал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО20, ФИО5, которые знают о происшедшем конфликте между Павлухиным и Барановым с его слов.
 
    В остальной части суд доверяет показаниям данного свидетеля, данным в суде и в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью соотносятся с совокупностью исследованных доказательств.
 
    Суд отвергает доводы защиты об оказании давления Павлухиными на свидетелей ФИО18 и ФИО22, поскольку ФИО18 в судебном заседании пояснил, что не воспринял угрозу реально. Свидетель Пономарева Т.Н. в судебном заседании вообще не пояснила об этом. Данные свидетели давали стабильные и непротиворечивые показания, которые соотносятся с совокупностью исследованных доказательств.
 
    Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО20, данным в суде и в ходе предварительного расследования, поскольку его показания в части произошедшего конфликта между Барановым и Павлухиным, о наличии которого он понял из услышанных звуков, полностью подтверждаются показаниями свидетеля-очевидца ФИО18, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО17, ФИО5, которые знают о происшедшем непосредственно от пострадавшего ФИО10
 
    Суд не находит противоречий в показаниях этого свидетеля, данных в суде и в ходе предварительного расследования, поскольку в суде ФИО20 пояснил, что на следствии дал показания следователю вкратце.
 
    На этом основании суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о недостоверности показаний этого свидетеля.
 
    Показания свидетелей ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО22, ФИО32, ФИО27, ФИО33, ФИО31, ФИО34, которые видели кровоподтек на лице ФИО10 лишь в области одного глаза, а также показания свидетелей ФИО24 и ФИО26 о наличии у него гематомы в области одного глаза и на затылочной части головы, не выходят за рамки субъективного восприятия и не могут опорочить показания данных свидетелей в целом. Как следует из показаний потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО21, первоначально у их сына образовался кровоподтек в области правого глаза, затем гематома появилась и в области левого глаза. Из показаний эксперта Каменца Ю.В. следует, что образование кровоподтека возможно в течение суток.
 
    Кроме того, показания данных лиц, а также записи в картах вызова скорой помощи, сообщениях в полицию, амбулаторной карте, истории болезни в Шуйской ЦРБ, где зафиксирована лишь часть телесных повреждений пострадавшего, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО10 и иных телесных повреждений, в том числе на лице, голове, теле, конечностях. Суд считает, что наиболее объективными доказательствами в данной части являются акт осмотра трупа ФИО10, где зафиксированы все имеющиеся у него на момент смерти телесные повреждения, подтвержденные фототаблицей, а также заключение судебно-медицинского эксперта, описавшего данные повреждения на теле пострадавшего. Эти доказательства в части наличия и локализации телесных повреждений соотносятся с показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, которые видели телесные повреждения у ФИО10 той же локализации.
 
    На этом основании суд отвергает доводы защиты об отсутствии у ФИО10 на момент смерти всех зафиксированных в акте осмотра трупа телесных повреждений.
 
    На этом же основании суд отвергает и доводы защиты об отсутствии у ФИО10 на момент осмотра свидетелем ФИО27 гематомы в затылочной области. Кроме того, данная гематома была установлена свидетелями ФИО24 и ФИО26 при его осмотре 05 ноября 2013 года и зафиксирована в амбулаторной карте. Также суд считает, что действия свидетеля ФИО27, являющейся фельдшером скорой помощи, были нацелены на оказание срочной медицинской помощи ФИО10, который находился в бессознательном состоянии, и доставку его в соответствующее отделение больницы.
 
    Доводы защиты о несвоевременной фиксации гематомы на голове ФИО10 фельдшером ФИО24, небольшом ее размере, не свидетельствует о ее отсутствии и недостоверности показаний этого свидетеля. Данный свидетель в судебном заседании настаивала на ее обнаружении при осмотре ФИО10 05 ноября 2013 года. Кроме того, данная гематома установлена и свидетелем ФИО26, а также зафиксирована в акте осмотра трупа и заключении судебно-медицинского эксперта. Из показаний эксперта Каменца Ю.В. следует, что размер кровоподтека в мягких тканях увеличивается за счет их пропитывания кровью.
 
    Показания свидетеля ФИО27 о том, что со слов матери пострадавшего ей известно, что сын упал с кровати, суд расценивает как добросовестное заблуждение, что также не свидетельствует о получении при этом ФИО10 телесных повреждений. В судебном заседании потерпевшая ФИО3, как и свидетель ФИО21 показали, что их сын сам лег на пол, ранее неоднократно так делал. Свидетель ФИО24, которая 06 ноября 2013 года видела ФИО10 лежащим на полу, показала, что не связала это с его падением. Из заключения эксперта следует, что все телесные повреждения, имеющиеся у ФИО10, причинены одномоментно.
 
    Доводы защиты об отсутствии у ФИО10 телесных повреждений сразу после конфликта, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний эксперта Каменца Ю.В. образование кровоподтеков возможно в течение суток. В судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО20 показали, что телесных повреждений у ФИО10 не видели, поскольку были в состоянии опьянения. Через непродолжительное время видевшие ФИО10 мать - потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО22 заметили на его лице кровоподтек.
 
    Показания свидетеля ФИО13 о том, что от ФИО24 она узнала о вызове 5 ноября 2013 года ФИО10 скорой помощи из-за злоупотребления алкоголем, не свидетельствует о достоверности данного повода для оказания медицинской помощи. Как следует из ее показаний, данный разговор имел место в 11 часов, тогда как из показаний свидетелей ФИО24, ФИО26 следует, что когда они прибыли около 13-14 часов к ФИО10, то зафиксировали у него телесные повреждения.
 
    Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО32, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО33, ФИО31, ФИО34, ФИО25, ФИО12, данным в суде и в ходе предварительного следствия, поскольку они детальны, последовательны, дополняют друг друга и соотносятся с совокупностью исследованных доказательств.
 
    Доводы защитника о недопустимости доказательства - объяснений ФИО10 суд находит необоснованными, исходя из следующего. Так, из объяснений ФИО10 следует, что перед их получением ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Как следует из показаний ФИО32, объяснения он записал со слов Павлухина, от себя ничего не дополняя, с содержанием объяснений тот ознакомился, собственноручно удостоверил правильность их содержания записью «с моих слов записано верно и прочитано», расписался в них. Тот факт, что первоначально взято у ФИО10 объяснение, а затем заявление не свидетельствует о нарушении закона, поскольку ФИО10 желал привлечь Баранова А.С. к уголовной ответственности и данное намерение оформил в виде соответствующего заявления. Кроме того, данное объяснение в части обстоятельств произошедшего конфликта полностью соотносится с совокупностью исследованных доказательств, в частности с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО17, ФИО5, которые знают о происшедшем непосредственно от пострадавшего ФИО10 Данные объяснения суд расценивает как допустимое и достоверное доказательство.
 
    Сведения, указанные в вышеназванном объяснении ФИО10, его заявлении на имя начальника ОП № 12, а также сообщенные ФИО10 фельдшеру ФИО26, которая впоследствии указала об этом в карте вызова скорой помощи, на основании чего внесены данные и в экспертное заключение, в части даты его избиения Барановым А.С. - 05 ноября 2013 года, суд расценивает как добросовестное заблуждение, поскольку конфликт с Барановым происходил накануне (04 ноября 2013 года) в ночное время, ФИО10 описывает сходные его обстоятельства, в том же месте. ФИО10 лично пояснил ФИО26 о его однократном избиении. Тот факт, что данные события происходили в ночное время 04 ноября 2013 года подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21, а также показаниями потерпевшей ФИО3
 
    Показания ФИО32 в части изложения своего восприятия объяснений ФИО10, не являются доказательствами по делу, исходя из следующего. Суд, применяет по аналогии правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой, исходя из предписания части 2 статьи 50 Конституции РФ, исключается возможность восстановления содержания показаний, данных в ходе досудебного производства следователем и дознавателем. Учитывая, что судом исследованы объяснения пострадавшего ФИО10, признанные допустимым доказательством, то суд не находит оснований для законного использования в качестве доказательства показаний ФИО32 в вышеуказанной части.
 
    Доводы защитника о не разъяснении Баранову А.С. при даче явки с повинной ст. 51 Конституции РФ не свидетельствуют о ее незаконности. Суд принимает во внимание, что данная явка с повинной оформлена в соответствии со ст. 142 УПК РФ, согласно которой заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что лицу, явившему с повинной, разъяснять положения ст. 51 Конституции РФ не требуется.
 
    Показания подсудимого Баранова А.С., данные в суде, о написании явки с повинной по рекомендации следователя и присутствующего при этом следователя-криминалиста, о неправильной записи в этом протоколе количества ударов, суд находит недостоверными. Как следует из показаний свидетелей ФИО29 и ФИО35, Баранов А.С. добровольно дал явку с повинной, сообщил о совершенном преступлении, давление на него не оказывалось, показания записаны с его слов, возражений от него не поступало. Из показаний подсудимого Баранова А.С. следует, что угроз, насилия к нему не применялось. Из протокола явки с повинной видно, что возражений, замечаний от Баранова А.С. не поступало, сведения, указанные в явке, удостоверены собственноручной его подписью.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что явка с повинной Баранова А.С. оформлена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, Баранов А.С. сразу после преступления добровольно и подробно сообщил о совершенных действиях в отношении ФИО10. Суд принимает явку с повинной, как доказательство.
 
    Доводы защиты об оказании несвоевременной и неквалифицированной медицинской помощи ФИО10 суд считает несостоятельными, поскольку 05 ноября 2013 года ему дважды оказывалась медицинская помощь, проводилось лечение, 06 ноября 2013 года при доставлении его фельдшером скорой помощи в травматологическое отделение, он готовился к операции, был осмотрен врачом-специалистом ОКБ г.Иваново, ему проведен комплекс реанимационных мероприятий. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть ФИО10 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы.
 
    Доводы Баранова А.С., высказанные в суде, о неправильной записи его показаний, данных в качестве подозреваемого, в части количества нанесенных ФИО10 ударов, суд находит несостоятельными. Как следует из показаний свидетеля ФИО29, показания Баранова А.С. он записывал с его слов, с текстом протокола тот ознакомился, возражений от него не поступало. Из протокола допроса Баранова А.С. в качестве подозреваемого следует об отсутствии у него, а также у присутствующего защитника возражений и замечаний. Сведения, указанные в протоколе допроса, удостоверены собственноручной подписью Баранова.
 
    Показания Баранова А.С., данные в суде, в части того, что он не видит разницы между терминами «не более» и «не менее», суд находит надуманными, поскольку именно в данной части им и оспариваются положения явки с повинной и показания, данные в качестве подозреваемого, где указано о нанесении Барановым А.С. в ходе конфликта ФИО10 не менее двух ударов.
 
    Показания подсудимого Баранова А.С., данные в суде,
 
    - о нанесении ФИО10 двух ударов только ладонью по лицу;
 
    - о нахождении с ФИО10 в период нанесения ударов в положении лёжа «валетом», то есть их головы и ноги располагались в разные стороны;
 
    - показания Баранова А.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в явке с повинной о нанесении ударов ФИО10 в положении лежа,
 
    - показания Баранова А.С., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в части того, что он нанес Павлухину не более 2 ударов руками в положении лежа, а также аналогичную позицию защиты, суд находит несостоятельными и отвергает их по следующим основаниям. Из показаний потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО21 следует, что от сына им известно, когда тот с Барановым А.С. толкал машину в д.Курилиха, Баранов его ударил, отчего сын упал, после этого Баранов стал пинать его ногами. Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия следует, что со слов ФИО10 ему известно о нанесении тому Барановым А.С. удара ногой. Из показаний Баранова А.С., данных в качестве подозреваемого и в явке с повинной, следует, что он нанес ФИО10 несколько ударов по лицу, не менее двух, и нескольких ударов по телу. Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он видел, как Павлухин и Баранов стоят на земле и толкаются. Из показаний свидетеля ФИО18, данных в суде, следует, что когда он вышел из машины в д.Курилиха, то увидел, как Павлухин и Баранов лежат за боку, держа друг друга за куртки. Из заключения эксперта следует, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО10, образовались не менее чем от 12 травматических воздействий, которые причинены одномоментно.
 
    При этом суд приходит к выводу о том, что в период конфликта с ФИО10 Баранов А.С. также падал на землю, о чем свидетельствуют показания свидетеля-очевидца ФИО18, свидетеля ФИО25 и самого подсудимого Баранова А.С., а также данные в протоколе осмотра места происшествия, где была обнаружена зажигалка, ранее находившаяся у подсудимого.
 
    Но данное обстоятельство не свидетельствует о том, что все удары нанесены Барановым А.С. ФИО10 в положении лёжа.
 
    Доводы защиты об отсутствии отображения на гематомах ФИО10 обуви Баранова А.С. не свидетельствуют о том, что Баранов А.С. не наносил удары ФИО10 ногами. Как следует из показаний эксперта Каменца Ю.В. все повреждения причинены твердой тупой контактирующей поверхностью, но чем конкретно они причинены определить невозможно.
 
    Показания подсудимого Баранова А.С., данные в суде, а также его показания, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия 30 января, 07 и 13 февраля 2014 года, о том, что он оборонялся от действий ФИО10, аналогичные доводы защиты, суд находит несостоятельными. Так, из показаний Баранова А.С., данных в качестве подозреваемого, следует, что Павлухин лишь попытался его ударить, но не попал, Павлухин был более пьяным, нежели он. В протоколе явке с повинной Баранов А.С. вообще не говорил о наличии в его действиях обороны. Из показаний Баранова А.С., данных в суде, следует, что он понимал, что в таком положении Павлухин ему не сможет нанести удары. Кроме того, из акта освидетельствования следует, что телесных повреждений у Баранова не имеется.
 
    Доводы Баранова А.С. и его защиты о причинении ФИО10 телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели в период конфликта между Павлухиным и Барановым 04 ноября 2013 года, суд считает надуманными и необоснованными. Как следует из показаний потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО21, когда сын уходил из дома 04 ноября 2013 года у него телесных повреждений не было, за исключением флюса на щеке, после этого дома он не падал, побои ему никто не наносил. Из показаний ФИО17, ФИО19, ФИО5 следует, что в период распития в тот день спиртного у ФИО10 конфликтов ни с кем не было, его никто не избивал. Из показаний ФИО18, ФИО22 следует, что в период нахождения ФИО10 с ними в ночь на 05 ноября 2013 года побоев ему никто не наносил, он не падал. Из показаний свидетелей ФИО34, ФИО22 следует, что в период нахождения ФИО10 в квартире ФИО40 05 ноября 2013 года побоев ему никто не наносил, он не падал, на его лице уже имелись телесные повреждения. Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО31, ФИО33 следует, что когда в дневное время 05 ноября 2013 года ФИО10 ходил к своей застрявшей машине, то он не падал. Из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля ФИО18 следует, что в месте, где произошел конфликт между Барановым и Павлухиным твердых поверхностей не имелось. Как следует из показаний Баранова А.С., данных в качестве подозреваемого, в период падения на землю в месте конфликта Павлухин ни обо что не ударялся. Кроме того, из показаний эксперта следует, что комплекс телесных повреждений на голове ФИО10, приведший к смерти, причинен не менее четырьмя травматическими воздействиями, с приложением силы в различные анатомические области - затылка, губ, глаз, которые причинены одномоментно, от однократного падения ФИО10 не мог получить эти повреждения. Из объяснений, заявления ФИО10 следует, что телесные повреждения ему причинены Барановым А.С.
 
    В остальной части суд доверяет показаниям Баранова А.С., данным в суде и в ходе предварительного расследования.
 
    Судом проанализировано предъявленное Баранову А.С. обвинение. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Баранова А.С. имеется состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 111 УК РФ, исходя из следующего.
 
    Судом с достоверностью установлено, что комплекс телесных повреждений, выявленных на трупе ФИО10 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекших смерть пострадавшего, причинен именно подсудимым Барановым А.С., в результате его умышленных действий, который нанес не менее 4 ударов руками и ногами, обутыми в сапоги-дутыши, по голове, где расположены жизненно-важные органы. При этом Баранов А.С. осознавал общественную опасность своих действий.
 
    Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 свидетельствуют способ, локализация, тяжесть телесных повреждений, характер взаимоотношений подсудимого с потерпевшим - ранее неприязненных отношений у них не было, а также последующее поведение Баранова А.С., который после нанесения ФИО10 ударов, помощь ему оказать не пытался и его состоянием не интересовался.
 
         При этом, суд приходит к выводу о том, что Баранов А.С. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку наличного, реального посягательства на его жизнь и здоровье со стороны ФИО10 не было.
 
    Данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО21, ФИО4, ФИО17, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО22, ФИО23, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в части локализации и характера телесных повреждений. Данные выводы суда не оспариваются и самим подсудимым, который в ходе предварительного следствия пояснил, что нанес не менее двух ударов по голове пострадавшему. При этом Баранов А.С. показал, что телесных повреждений у ФИО10, кроме флюса на щеке, до момента их конфликта не было.
 
    Суд приходит к убеждению, что поводом для совершения преступления Барановым А.С. послужило противоправное поведение самого пострадавшего ФИО10, который оскорбил Баранова А.С., схватил его, попытался нанести удар.
 
    Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что Баранов А.С. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, как не страдает ими после совершения инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время. Баранов А.С. не лишен способности осознавать и в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Баранов А.С. не нуждается (т.2 л.д.115-117).
 
    У суда нет оснований сомневаться в данном заключении эксперта.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Баранов А.С. в момент совершения преступления был вменяем, не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на его поведение. Действия Баранова А.С. носили последовательный и целенаправленный характер. В ходе предварительного следствия, суда он детально пояснял обстоятельства произошедшего.
 
    Суд находит вину Баранова А.С. доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
 
    Действия подсудимого Баранова А.С. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает, что действия Баранова А.С., который в ходе конфликта нанес ФИО10 руками и ногами не менее 4 ударов по голове, где располагаются жизненно-важные органы, являются умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд принимает во внимание последующее поведение Баранова А.С., который после нанесения ФИО10 телесных повреждений не пытался оказать ему помощь, его состоянием не интересовался; характер взаимоотношений подсудимого с потерпевшим - отсутствие у них ранее неприязненных отношений. Баранов А.С. своими умышленными действиями причинил тяжкий вред здоровью ФИО10, опасный для жизни. Причина смерти ФИО10 находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ему телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Вина Баранова А.С. по отношению к смерти ФИО10 в форме неосторожности, он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий - смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.
 
    На этом основании суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о непричастности Баранова А.С. к причинению смерти пострадавшему, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и необходимости квалификации его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Баранов А.С. совершил умышленное особо тяжкое преступление. Судимости не имеет (т.2 л.д. 183). На учете у психиатра не состоит (т. 2 л.д. 191).
 
    Проживает с женой и малолетним ребенком (т.2 л.д. 237). Его заработок является единственным источником дохода семьи.
 
    Из характеристик по месту жительства следует, что проживает с женой и малолетним ребенком, общителен, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокоен и вежлив, но в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчивым, ранее случались конфликты с местными жителями связанные с нанесением побоев (т.2 л.д. 187, 194, 196).
 
    Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, не усматривает наличие у Баранов А.С. отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, несмотря на то, что в момент причинения телесных повреждений ФИО10 он действительно находился в нетрезвом виде, из показаний свидетелей, характеристик не следует о его склонности к злоупотреблению спиртным.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранова А.С., является явка с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, оказание помощи родителям, а также противоправное поведение пострадавшего ФИО10, послужившее поводом для совершения преступления.
 
    Суд считает, что справедливым наказанием для подсудимого является лишь лишение свободы, ибо менее строгое наказание не может обеспечить достижения целей наказания.
 
    Наказание Баранову А.С. суд назначает на основании ч.1 ст. 62 УК РФ. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.
 
    Учитывая личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Вид исправительного учреждения подсудимому, суд назначает на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей и материального ущерба, связанного с погребением сына в размере 45 321 рубля (т.1 л.д. 171). Подсудимый Баранов А.С. не признал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд при определении размера компенсации учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости. Суд учитывает, что ФИО3 является матерью ФИО10, в связи с гибелью сына в молодом возрасте ей причинены нравственные страдания, она переживает его смерть. Суд также учитывает материальное положение подсудимого Баранова А.С., отсутствие у него постоянного источника дохода. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Баранова А.С. в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.
 
    Но вместе с тем, некоторые из представленных суду чеков (т.1 л.д. 172-175), обосновывающих гражданский иск о возмещении материального ущерба, содержат лишь сведения о приобретении продуктов, спиртных напитков, без указания данных покупателя, что свидетельствует о необходимости производства дополнительных расчетов по исковым требованиям о возмещении материального ущерба. В связи с этим суд считает необходимым признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Страховой группой ЗАО «Спасские ворота-М» заявлен гражданский иск к Баранову А.С. о взыскании стоимости лечения застрахованного ФИО10 в размере 3901 рубль 16 копеек (т.4 л.д. 30-49). Но учитывая, что в этом иске указано о нахождении ФИО10 в Палехской ЦРБ, что не было установлено судом, отсутствие определенной стоимости каждой проведенной экспертизы, что свидетельствует о необходимости производства дополнительных расчетов по исковым требованиям о возмещении материального ущерба. В связи с этим суд считает необходимым признать за гражданским истцом Страховой группой ЗАО «Спасские ворота-М» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства - жевательную резинку «Dirol», зажигалку-брелок, футболку, камуфляжные брюки, куртку-пуховик, принадлежащие ФИО10, а также образцы крови Павлухина и Баранова, находящиеся при деле, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить, как не представляющие ценности.
 
    Вещественные доказательства - жилет, куртку, камуфляжные брюки, сапоги-дутыши, принадлежащие Баранову А.С. - в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, возвратить Баранову А.С. по принадлежности.
 
    В связи с назначением подсудимому Баранову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст. 97, п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд считает необходимым изменить меру пресечения Баранову А.С. на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
                              П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Баранова Анатолия Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФи назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Срок отбывания наказания Баранову А.С. исчислять с 06 мая 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания Баранову А.С. время задержания и домашнего ареста с 07 ноября 2013 года по 06 мая 2014 года.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Баранову А.С. изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда - удовлетворить. Взыскать с Баранова Анатолия Станиславовича в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.
 
    Признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Признать за гражданским истцом Страховой группой ЗАО ««Спасские ворота-М» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства - жевательную резинку «Dirol», зажигалку-брелок, футболку, камуфляжные брюки, куртку-пуховик, принадлежащие ФИО10, а также образцы крови Павлухина и Баранова, находящиеся при деле, уничтожить, как не представляющие ценности.
 
    Вещественные доказательства - жилет, куртку, камуфляжные брюки, сапоги-дутыши, принадлежащие Баранову А.С., находящиеся при деле, возвратить Баранову А.С. по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Судья                        Луковкина Е.О.