Решение от 20 февраля 2013 года №2-10/2013года.

    Дело № 2 – 10/2013года.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2013 года г. Чаплыгин
 
    Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе
 
    председательствующего судьи Суспицина Г.В.
 
    при секретаре Веревкиной О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 10/2013 года по иску Мазаевой В.В. к Ловыреву Е.А. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мазаева В.В. обратилась в суд с искомк Ловыреву Е.А. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В судебном заседании истец Мазаева В.В. исковые требования поддержала, и пояснила суду, что 21 июля 2012 года, она с ответчиком Ловыревым Е.А. заключила договор купли-продажи автомашины ВАЗ-21100 за <данные изъяты> рублей, согласно которого ответчик выступает в качестве продавца, а истец в качестве покупателя. За проданную автомашину ответчику выплачена сумма, согласно договора, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При осуществлении данного договора купли-продажи, ответчиком сознательно не были предоставлены документы на автомашину, был скрыт <данные изъяты>. Ответчик также не указал скрытые дефекты автомашины: неисправность двигателя, деформация кузова, сильная коррозия кузова, отсутствие ручного тормоза, отсутствие света в фарах и габаритах, неисправность ручного управления, неисправность тормозной системы, что лишило истицу возможности использовать купленную автомашину по ее назначению.
 
    Автомобиль истица не использует, вследствие существенных технических неисправностей, которые делают невозможной его эксплуатацию. В связи с указанными скрытыми существенными недостатками, истица отказалась от исполнения договора купли-продажи и направила ответчику претензионное письмо с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежной суммы в размере № рублей. Однако ответчик на претензионное письмо ответа не дал.
 
    Предварительно она с мужем, хотела посмотреть машину до покупки среди недели, но Ловырев машину для осмотра не предоставил. При покупке машины она видела коррозию на двери, там была вмятина, в остальном поверила на слово другу мужа, который ручался за качество машины и сказал, что машина в хорошем состоянии, 2003 года выпуска, с инжекторным двигателем и всего с тремя видимыми недостатками на капоте. Он их обещал устранить. Она спрашивала у Ловырева про год выпуска, на что тот ответил, что 2003-го года выпуска - это двигатель, а кузов-1998 года, и она ему поверила. Мазаева рассчитывала приобрести машину надлежащего качества. Существенные недостатки были обнаружены через день после покупки.
 
    Считает, что ответчик причинил ей значительный моральный вред в виде нравственных страданий, выраженных невозможностью использования приобретенного товара по целевому назначению.
 
    Истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомашины ВАЗ-21100 от 21 июля 2012 года, заключенный с ответчиком Ловыревым Е.А., взыскать с ответчика Ловырева Е.А. в пользу истицы № рублей, оплаченных ею по договору купли - продажи автомашины, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и вызов эксперта в су<адрес> рублей.
 
    Представитель истицы Мазаевой В.В. адвокат Лучников В.С. поддержал исковые требования истицы, и пояснил, что при заключении договора купли-продажи, ответчик <данные изъяты> а именно, неисправности двигателя, деформации кузова, сильной коррозии кузова, отсутствии ручного тормоза, отсутствии света в фарах и габаритах, неисправности ручного управления, неисправности тормозной системы, что привело к не возможности использования автомашины по ее назначению истицей.
 
    В связи с имеющимися существенными недостатками, Мазаева В.В. отказалась от исполнения договора купли-продажи и направила ответчику претензионное письмо с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата ей денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, на которое он не ответил. В судебном заседании ответчик признал обстоятельства, что при продаже автомашины не сказал Мазаевой В.В. об отверстии в полу автомашины, в связи с чем, в соответствии со ст.68 ГК РФ истец освобождается от доказывания этих обстоятельств. Согласно заключения автотехнической экспертизы установлены множественные существенные коррозийные повреждения на днище, крыльях, багажнике, стойках, порогах, лонжеронах пола, дверях автомашины с имеющимися сквозными отверстиями, которые образовались до 21.07.2012 года.
 
    Коррозийные повреждения в совокупности приводят к потере жесткости кузова автомашины, что влияет на безопасность использования данной автомашины. Данные повреждения не могут быть исправлены путем ремонта, это может быть устранено только в результате замены всего кузова. Установлено несоответствие количества, типа, цвета, расположение и режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства, что согласно п.3.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещает эксплуатацию данного транспортного средства.
 
    В автомобиле установлены множественные, нарушение герметичности гидравлического тормозного привода, стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние, что согласно п. 1.1 и п. 1.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещает эксплуатацию данного транспортного средства, нарушена герметичность системы вентиляции картера двигателя, что согласно п.6.4 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещает эксплуатацию данного транспортного средства, нарушена герметичности соединений уплотнителей двигателя, коробки передач, отводной шланг отопления заглушён, салон автомобиля не отапливается, нарушена циркуляции системы отопления, что согласно п.7.13 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещает эксплуатацию данного транспортного средства.
 
    Согласно заключения эксперта, все повреждения и дефекты, приведенные в таблице 2.2, возникли либо в результате несвоевременного проведения (не проведения) ремонта, замены, либо ДТП, либо некачественного ремонта (замены).
 
    Предметом сделки между истицей и ответчиком является автотранспортное средство. Мазаева В.В. являясь покупателем, не обладая специальными познаниями в области автотехники, не имела возможности определить все неисправности, которые были выявлены экспертом при проведении экспертизы. Бесспорным доказательством этого является установление экспертом множества неисправностей и дефектов, не указанных Мазаевой в исковом заявлении. Множественность и значительный характер выявленных повреждений, ряд из которых препятствует эксплуатации автомашины и создает угрозу безопасности ее эксплуатации, указывают на непригодность автомашины для ее использования в соответствии с целями ее приобретения, указывают на несоответствие качества товара договору купли-продажи.
 
    Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, что значительно превышает стоимость покупной цены автомашины, и указывают на значительные денежные несоразмерные расходы, достаточно длительное время для устранения недостатков – неисправностей автомобиля, на что Мазаева В.В., не расчитывала при заключении договора купли-продажи.
 
    Ответчиком допущены существенные нарушение условий договора, которое влекут для истицы такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Данные обстоятельства, в силу ст.450 ГК РФ являются основаниями для отказа от исполнения договора купли-продажи, и его расторжения, а так же основаниями возврата оплаченной по договору суммы.
 
    Совершая продажу неисправного автотранспортного средства, ответчик причинил Мазаевой В.В. значительный моральный вред в виде нравственных страданий выраженных невозможностью использования приобретенный товар по целевому назначению, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд исковые требования Мазаевой В.В. удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Ловырев Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль по договору был передан пригодным к эксплуатации. Машину от него истица с мужем забрали 21 июля 2012 года поздно вечером. На следующий день они позвонили, так как не смогли могли завести машину. Ловырев приехал, завел машину и уехал, потом муж Мазаевой звонил, говорил про неисправность двери, про «реснички». Через некоторое время по месту прописки Ловырева пришло письмо от Мазаевой с угрозами, поэтому он перестал брать трубку и отвечать на их телефонные звонки, и перестал общаться, хотя я он уже договорился с человеком, который должен был исправить недостатки, но после этого письма ничего делать не стал. Ответчик предупреждал истицу, что у автомобиля неисправны «реснички» на приборах освещения, на двери вмятина, домкратом деформировано днище автомобиля. Обещал все это за неделю до продажи исправить, но не успел. Истица, несмотря на это купила автомобиль, значит её всё устроило.
 
    У машины были недостатки, о каких-то Ловырев знал, о каких-то не знал. Но автомобиль с 1998 года, и на ней постоянно работал в «такси». Про отверстие в полу истице он не говорил, так как собирался ее делать для себя. Муж истицы предложить ему продать машину Мазаевой, и он её продал.
 
    Представитель ответчика адвокат Жерноклеева О.Н. поддержала возражения Ловырева и пояснила, что товар по договору купли – продажи был передан исправным и пригодным к эксплуатации. Автомобиль эксплуатировался после покупки истицей, и когда по времени возникли неисправности экспертиза не смогли установить. Истица ездила на этом автомобиле, кто – то из её знакомых «возился» в двигателе автомобиля после его покупки. Повреждения автомобиля имеют визуальный характер, их легко можно было определить при осмотре. Автомобиль устроил покупателя и она его купила. Никто не мешал Мазаевой самой или с участием специалиста осмотреть его и проверить. Когда возникли неполадки не установлено. Этот автомобиль работал в «такси» в течение месяца, и механик АТП периодически осматривал её, через два дня на третий, выпускал на линию.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 21.07.12 года его дочь купила автомобиль у Ловырева Е.А. Автомобиль срочно требовался, других вариантов не было. При покупке автомобиля присутствовала дочь. Свидетель поехал на этом автомобиле в <адрес>. Автомобиль не заводился, не мог двигаться со скоростью более 60 км. в час по трассе, в салоне сильно пахло гарью, сиденья болтались, двигатель быстро грелся, ощущалась при движении сильная вибрация. Тормозная система фактически не работает, с трудом приехали обратно домой. На другой день автомобиль завел Лавырев, истица доехала на нем до швейной фабрики и он заглох. После чего его отогнали к дому и больше не трогали. Продавец обещал устранить недостатки, но не устранил, и перестал отвечать на звонки. О таких неисправностях автомобиля он не предупреждал.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что этот автомобиль предложил купить сам ответчик, узнав об их поисках автомобиля. Он согласился, так как продавец его друг. Ответчик предупредил, что у автомобиля помят капот, дверь, «реснички» неисправны, стояночный тормоз. Обещал устранить, за неделю перед продажей, но не сделал этого. Жена купила этот автомобиль. Свидетель в это время был в отъезде. Истица позвонила ему, и пояснила, что автомобиль имеет очень много неисправностей и не работает. Свидетель хотел позвонить ответчику, но его телефон молчал.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил, что знал о том, что брат продает автомобиль. Когда он продал, покупатели хотели вернуть автомобиль назад, почему не знает, в нем все неисправно в нем. В какой день не помнит, он видел, как истица ехала на этом автомобиле по городу..
 
    Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, чтонарушение герметичности тормозного привода в машине вызвано поломкой трубки тормозного контура, ее отломили и загнули, чтобы устранить течь. Этот недостаток влияет на безопасность движения, поскольку торможение будет происходить по диагонали. стояночно -тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние, что также влияет на безопасность движения, образование отверстия в днище в районе ног водителя в результате сквозной коррозии, влияет это на безопасность движения. Коррозия кузова безусловно влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства, поскольку кузов транспортного средства это несущая конструкция и при таком наличии коррозийных повреждений он теряет свою жесткость. Автомобиль в случае ДТП должен обеспечивать за счет своей жесткости безопасность пассажиров, в данном случае автомобиль при ДТП будет поврежден сильнее. Остальные недостатки напрямую не влияют на безопасность эксплуатации, но могут привести к поломке, например двигателя. В какой момент могли произойти повреждения, помимо коррозии, он не смог пояснить. Коррозийные повреждения развивались в течение длительного времени., период мной описан. Двигатель Митин не заводил, так как был разряжен аккумулятор, и его не оказалось у Мазаевой. Износ двигателя также процесс длительный. и в случае его исправности, за несколько дней серьезные поломки произойти не могли. Ремонт кузова невозможен и необходимо полностью его менять. Стоимость кузова - 120000 рублей, капот отремонтировать можно.
 
    Суд, выслушав доводы истца, ответчика их представителей, эксперта, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличие одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Согласно ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
 
    В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Судом установлено, что 21 июля 2012 года, истица и ответчик заключили договор купли-продажи автомашины ВАЗ-21100 1998 года выпуска за <данные изъяты> рублей. 27.01.2012 года покупатель Мазаева В.В. направила продавцу Ловыреву Е.А. претензионное письмо. в котором отказалась от исполнения договора. Ответчиком суду были представлены копии путевых листов автомобиля «такси» 2012 года с отметкой «выезд разрешен».
 
    Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 44 Т/12-12 от 10.01.2013 года, следует, что приобретенный истицей автомобиль имеет следующие дефекты:
 
    нарушение герметичность гидравлического тормозного привода; стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние автомобиля; количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства; нарушена герметичность системы вентиляции картера двигателя; нарушена герметичность соединений, уплотнителей двигателя, коробки передач; бампер передний – расколот; накладка левой фары – разрыв материала; накладка правой фары – разрыв материала; крыла правое переднее - рыхлая коррозия в местах крепления подкрылка колеса; дверь передняя правая – рыхлая коррозия в нижней части; стойка центральная правая - рыхлая коррозия в нижней части; дверь задняя правая - рыхлая коррозия в нижней части; панель крыши – следы некачественного ремонта при замене заднего ветрового стекла; крыло заднее левое - рыхлая коррозия в нижней средней части; дверь задняя правая – следы некачественного ремонта, рыхлая коррозия в нижней части двери; дверь передняя левая – следы рыхлой коррозии в нижней части; стойка центральная левая - рыхлая коррозия в нижней части; панель пола – сквозная коррозия элемента в передней части, разрушение левого лонжерона пола; образование отверстия в районе ног водителя в результате сквозной коррозии; не закреплено переднее сидение водителя с полом в результате разрушения последнего; порог левый – разрушен полностью в результате воздействия коррозии металла; порог правый – разрушен полностью в результате воздействия коррозии металла; пол багажника правый – поврежден рыхлый, в том числе сквозной коррозией металла; пол багажника левый – подвержен рыхлой коррозии металла; отводящий шланг радиатора отопителя салона заглушен, салон автомобиля отапливаться не может; нарушена циркуляция системы отопителя; моторное масло черного цвета, с образованием сгустков, значительно ниже минимально допустимого уровня; воздушный фильтр загрязнен моторным маслом; щиток передка – сквозная коррозия в нижней левой части; крыло переднее левое – сквозная коррозия в задней нижней части.
 
    Согласно заключения эксперта, кузов является основным несущим элементом, воспринимающим нагрузку, которая передается ему от колес, через элементы подвески. Кроме того на кузов действуют силы тяжести самого автомобиля, водителя и пассажиров, груза, изгиба, кручения, при проезде через неровности дороги. При коррозионных повреждениях кузова объекта экспертного исследования, а именно, разрушении левого и правого порогов, задней части левого лонжерона, панели пола, щитка передка, нарушается общая жесткость кузова, уменьшается его способность сопротивления кручению.
 
    Кузов подлежит замене в случае повреждения 50% и более элементов кузова. В случае с а\м ВАЗ 21100 повреждены: пол салона, передний левый лонжерон, щиток передка, порог левый /правый, двери передняя и задняя левая/правая, стойки центральные левая/правая, крыло переднее левое/правое, крыло заднее левое, пол багажника левый/правый.
 
    К кузову как наиболее важной, ответственной, материалоемкой и дорогостоящей части автомобиля, кроме общих требований к конструкции автомобиля, предъявляются специальные требования, в соответствии с которыми конструкция кузова должна обеспечивать: долговечность, соответствующую сроку службы автомобиля и необходимые прочность и надежность при эксплуатации.
 
    Определить время возникновения повреждений, не относящихся к коррозийным повреждениям кузовных деталей т\с не представляется возможным.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Эксплутационный износ автомобиля составляет <данные изъяты>, и так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
 
    При проведении экспертизы были выявлены повреждения, неисправности влияющие на эксплуатацию автомобиля, и относящиеся к повреждениям при которых запрещена эксплуатация автомобиля. У суда нет оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она проведена в установленном гражданско – процессуальном законодательством порядке лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, и имеющим необходимый стаж экспертной работы. Свои выводы эксперт ФИО6 подтвердил в ходе судебного заседания пояснив, что коррозионные повреждения кузовных деталей ВАЗ 21100 образовались до 21.07.2012 года. Все повреждения и дефекты, выявленные в ходе экспертизы, и не относящиеся к коррозионным повреждениям кузовных деталей возникли в результате либо несвоевременного проведения – не проведения ремонта/замены, либо ДТП, либо некачественного ремонта.
 
    Таким образом, суд считает, что ответчиком допущены существенные нарушение условий договора, которое влекут для истицы такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данные обстоятельства, в силу ст.450 ГК РФ являются основаниями для отказа от исполнения договора купли-продажи, и его расторжения, а так же основаниями возврата оплаченной по договору суммы.
 
    Суд, приходит к выводу о том, что множественность, разный характер и существенность обнаруженных дефектов автомобиля, приобретенного истицей указывают не только на значительные денежные затраты для их устранения, но и на необходимость большого количества времени для их устранения, что в целом препятствует использовать автомобиль ВАЗ 21100 по его назначению, в соответствии с целью приобретения.
 
    Согласно Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" - существенным недостатком товара является - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    О том, что Мазаевой В.В. выполнен указанный порядок досудебного урегулирования спора свидетельствует имеющееся в материалах дела претензионное письмо направленное Мазаевой В.В. 27 июля 2011 года ответчику с предложением расторгнуть договор, вернуть ей денежные средства, ответа на которое она не получила.
 
    Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что предметом договора купли – продажи автомобиля, заключенного между Мазаевой В.В. и Ловыревым Е.А. является автомобиль ВАЗ – 21100, <данные изъяты>, предназначенный для использования в качестве транспортного средства. Ловырев Е.А. должен был передать Мазаевой В.В. товар, пригодный в соответствии с целью его приобретения.
 
    Суд, приходит к выводу о том, что множественность, разный характер и существенность обнаруженных дефектов автомобиля, и прежде всего кузова, приобретенного истицей указывают не только на значительные денежные затраты для их устранения, но и на необходимость большого количества времени для их устранения, что в целом препятствует использовать автомобиль ВАЗ 21100 по его назначению, в соответствии с целью приобретения.
 
    Мазаевой В.В. выполнен порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждает претензионное письмо направленное Мазаевой В.В. Доводы стороны ответчика, о том, что Мазаева согласилась приобрести автомобиль, в том виде в котором он ей был представлен и отмеченными продавцом, суд считает несостоятельными, поскольку Мазаева В.В. не имея каких либо специальных познаний, приобрела автомобиль для использования по назначению, согласившись с теми недостатками, которые обозначил Ловырев. В то же время сам ответчик не отрицал, что знал и о других недостатках, в том числе кузова, но промолчал. Ссылка ответчика на прохождение тех.осмотра в АТП, суд считает неубедительной, поскольку в листе отсутствует отметка о техническом осмотре и соответствии узлов и деталей автомобиля предъявляемым требованиям.
 
    Таким образом, суд считает, что ответчиком допущены существенные нарушение условий договора, которое влекут для истицы такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данные обстоятельства, в силу ст.450 ГК РФ являются основаниями для отказа от исполнения договора купли-продажи, и его расторжения, а так же основаниями возврата оплаченной по договору суммы.
 
    Суд считает необходимым также частично удовлетворить требования Мазаевой В.В. по возмещению ей судебных расходов по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что Мазаева В.В. за проведение судебной автотехнической экспертизы заплатила <данные изъяты> рублей, за вызов в судебное заседание эксперта <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ловырева Е.А., а так же возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Интересы истца Мазаевой В.В. по указанному делу в суде представлял адвокат Лучников B.C. по ордеру № 002040 от 09.08.2012 года. Учитывая объем и качество оказанной представителем юридической помощи, длительность рассмотрения дела, его сложность, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Мазаевой В.В. к Ловыреву Е.А. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли – продажи автомашины ВАЗ 21100 №, от 21.07.2012 года, заключенный между Мазаевой В.В. и ответчиком Ловыревым Е.А.
 
    Взыскать с Ловырева Е.А. в пользу Мазаевой В.В. <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору купли – продажи автомашины ВАЗ 21100 №, от 21.07.2012 года.
 
    Обязать Мазаеву В.В. вернуть автомобиль ВАЗ – 21100 №, Ловыреву Е.А.
 
    Взыскать с ответчикак Ловырева Е.А. в пользу Мазаевой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей, вызову эксперта <данные изъяты>) рублей, за юридические услуги и участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Суспицин Г.В.
 
    Решение в мотивированной форме изготовлено 25.02.2013 года.
 
    Судья Суспицин Г.В.