Решение от 19 июля 2013 года №2-10/2013г

    Дело № 2-10/2013 г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июля 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: Фоменко Г.В.
 
    при секретаре: Пучковой Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаповалова П.В. к Кузякиной Г.И., Кузякину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шаповалов П.В. обратился в суд с иском к Кузякиной Г.И. о взыскании денежных средств по договору подряда.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда №, предметом которого являлось совершение истцом юридических и иных действий, направленных на строительство, оформление и продажу недвижимого имущества, а также оформление и продажу земельного участка, принадлежащего Кузякиной Г.И., площадью № га в <адрес>, расположенного на берегу реки Бия. Во исполнение указанного договора Кузякина Г.И. выдала доверенности. Вознаграждение за выполненные работы было оговорено как № рублей. Работа согласно условиям договора была выполнена. На земельном участке по <адрес> г <адрес> был возведен фундамент, оформлено право собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект (жилой дом). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного имущества с Витухиным С.И. и Витухиной Е.Н.. Кузякина Г.И. условия договора не выполнила, денежное вознаграждение не выплатила.
 
    Просил взыскать с Кузякиной Г.И. в его пользу задолженность по договору подряда в размере № рублей.
 
    08 апреля 2013 года определением Бийского районного суда к производству принято уточненное исковое заявление, в котором Шаповалов П.В. просит взыскать с Кузякиной Г.И. сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, ссылаясь на то, что фундамент был возведен за его счет без вложений денежных средств супругов Кузякиных. Кузякина Г.И. доверенность на совершение юридических и иных действий, направленных на строительство, оформление и продажу недвижимого имущества, а также оформление и продажу земельного участка отозвала, решила самостоятельно распорядиться имеющимся земельным участком и возведенным на нем фундаментов, не возместив понесенные расходы на строительство и услуги по оформлению необходимых документов.
 
    18 апреля 2013 года в соответствии с п.1 ч.2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузякин В.В..
 
    08 июля 2013 года Шаповалов П.В. предъявил уточненное исковое заявление о взыскании в солидарном порядке с Кузякиной Г.И. и Кузякина В.В. суммы неосновательного обогащения в размере № руб в результате обращения в собственность возведенного объекта незавершенного строительством, № рублей в виде неосновательного обогащения по оказанию услуг по оформлению в собственность земельного участка и объекта незавершенного строительством, № рублей в связи с получением денежных средств в качестве расчета за земельный участок.
 
    В судебном заседании истец Шаповалов П.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Кузякиной Г.И., Кузякина В.В. в солидарном порядке в его пользу сумму неосновательного обогащения № руб в результате обращения в собственность возведенного объекта незавершенного строительством, № рублей в виде неосновательного обогащения по оказанию услуг по оформлению в собственность земельного участка и объекта незавершенного строительством с последующей продажей, № рублей в связи с получением денежных средств в качестве расчета за земельный участок, № расходы на оплату у услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца Шаповалова П.В. - Жданов А.П. исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика Кузякиной Г.И. - Чунихин М.А. исковые требования не признал, пояснив, что строительство спорного объектов велось Кузякиной и за её счет, документы не сохранились. Шаповалов П.В. оказывал Кузякиной Г.И. услуги по оформлению участка и незавершенного строительством объекта в собственность, однако стоимость таких услуг гораздо меньше, чем заявлено истцом. Со стоимостью объекта незавершенного строительством не согласен, объем имеющегося фундамента значительно меньше заявленного Шаповаловым П.В..
 
    Кузякина Г.И., Кузякин В.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Шаповалова П.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Кузякина Г.И. является правообладателем на праве собственности незавершенного строительством объекта и земельного участка по адресу: <адрес> г <адрес> на основании постановления <адрес> сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра недвижимости».
 
    Из объяснений Шаповалова П.В. следует, что между ним и Кузякиной Г.И. имелось соглашение о приобретении Шаповаловым П.В. у Кузякиной Г.И. в собственность земельного участка для строительства жилого дома в <адрес>. Однако за Кузякиной Г.И. право собственности на земельный участок зарегистрировано не было. В связи с чем была выдана расписка о получении Кузякиной Г.И. № рублей за земельный участок и выдана доверенность на оформление земельного участка в собственность и ДД.ММ.ГГГГ Кузякина Г.И. выдала ему доверенность на оформление в собственность земельного участка по адресу:<адрес>, квартал №, участок №. Далее им велось строительство фундамента за свой счет и своими силами. ДД.ММ.ГГГГ Кузякина Г.И. выдала ему доверенность на оформление в собственность земельного участка и его продажу. ДД.ММ.ГГГГ Кузякина Г.И. выдала ему доверенность на продажу за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащего ей незавершенного строительством объект и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ он, действуя по доверенности заключил с Витухиной Е.Н., Витухиным С.И. договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка по адресу: <адрес> «<адрес>» <адрес>. Решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-474/2012 договор купли-продажи по иску Кузякина В.В. признан недействительным. К договору применены, последствия недействительности ничтожной сделки, стороны приведены в первоначальное состояние. Израсходованные им денежные средства Кузякина Г.И. не возвратила, полагает, что тем самым обогатилась.
 
    Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Кузякиной Г.И. постановлением <адрес> сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование предоставлен земельный участок, площадью № кв.м. в <адрес> квартал <адрес> участок № для строительства индивидуального жилого дома.
 
    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ за Кузякиной Г.И. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок Кузякиной Г.И.
 
    Судом установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объект незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра недвижимости».
 
    В обоснование своих доводов Шаповаловым П.В. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Кузякина Г.И. получила от Шаповалова П.В. за участок по адресу <адрес> деньги в полном объеме двенадцать тысяч рублей. Претензий не имею. Обязуюсь подписать все необходимые документы для перевода участка в собственность» (№)
 
    В материалах дела представлены доверенности.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ Кузякина Г.И. выдала Шаповалову П.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Беляевой Н.В. по оформлению в собственность земельного участка по адресу:<адрес>, квартал <адрес>, участок №.(<адрес>)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кузякина Г.И. выдала Шаповалову П.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Беляевой Н.В. по оформлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу:<адрес> и его продажи. (<адрес>)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кузякина Г.И. выдала Шаповалову П.В. доверенность на продажу за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащего ей незавершенного строительством объекта и земельного участка, находящихся по адресу:<адрес> «<адрес>», с правом заключения договора купли-продажи, подписания передаточного акта, самостоятельно определив условия договора, а также получения денег за проданное имущество. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела копией доверенности, удостоверенной нотариусом Бийского нотариального округа<адрес> Беляевой Н.В. (<адрес>)
 
    Из представленной в материалах дела копии договора купли-продажи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузякина Г.И., действующая в лице своего представителя по доверенности Шаповалова П.В. заключила с Витухиной Е.Н., Витухиным С.И. договор купли-продажи в общую совместную собственность незавершенного строительством объекта и земельного участка по адресу: <адрес> «<адрес>» <адрес>.
 
    Решением Бийского районного суда от 27 ноября 2012 года по делу 2-474/2012 по иску Кузякина В.В. к Витухиной Е.Н., Витухиным С.И. договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка, находящихся по адресу:<адрес> Г, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузякиной Г.И., в лице представителя Шаповалова П.В., с одной стороны, и Витухиным С.И., Витухиной Е.Н., с другой стороны, признан недействительным. К договору применены, последствия недействительности ничтожной сделки, стороны приведены в первоначальное состояние.
 
    При рассмотрении иска Кузякина В.В. судом было установлено, что указанный договор купли-продажи (в трех экземплярах) был представлен сторонами на регистрацию в Бийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела распиской в получении документов на государственную регистрацию.
 
    Решением Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 23 августа 2012 года государственная регистрация перехода права собственности приостановлена на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ до устранений препятствий к регистрации, в связи с отменой доверителем Кузякиной Г.И. ДД.ММ.ГГГГ доверенности, выданной на имя Шаповалова П.В. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На дату подписания договора купли-продажи спорного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, дату представления указанного договора на регистрацию в орган, производящий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ДД.ММ.ГГГГ, Шаповалов П.В. действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Кузякиной Г.И. для совершения указанной сделки, и доверенность, выданная ему Кузякиной Г.И., не была ею отменена.
 
    Решением Бийского районного суда от 27 ноября 2012 года по делу 2-474/2012 на момент предоставления земельного участка и ведения строительства объекта недвижимости регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, Кузякина Г.И. состояла в зарегистрированном браке с Кузякиным В.В. и проживала с семьей в <адрес>. Возведенный на данном земельном участке объект недвижимости признан судом общим имуществом супругов.
 
    Шаповалов П.В. просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что фундамент был возведен за его счет без вложений денежных средств супругов Кузякиных. Кузякина Г.И. доверенность на совершение юридических и иных действий, направленных на строительство, оформление и продажу недвижимого имущества, а также оформление и продажу земельного участка отозвала, решила самостоятельно распорядиться имеющимся земельным участком и возведенным на нем фундаментов, не возместив понесенные расходы на строительство и услуги по оформлению необходимых документов.
 
    В подтверждение своих доводов Шаповаловым П.В. представлены:
 
    Счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении «блок фундамент» № шт. по № руб на сумму № рублей.
 
    Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей
 
    Согласно копии технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) процент готовности незавершенного строительством объект по <адрес> составил 15%. Характеристика: лит.А - фундамент, бетонный ленточный, площадь № кв.м., объем № кбм.
 
    Из показаний свидетеля П.Ю.В.., допрошенного в судебном заседании 30 апреля 2013 года следует, что Шаповалов П.В. обращался к нему с просьбой помочь произвести строительство фундамента в <адрес>, хотел строить дом. Он нашел бригаду для строительства из 4 человек. В конце ДД.ММ.ГГГГ году на земельный участок завозили блоки № штук, разной марки. Весной ДД.ММ.ГГГГ года проводили земляные работы, копали траншею, выкладывали блоки, заливали раствором. Все контролировал Шаповалов П.В.. Привозил песок, цемент, ПГС. Рассчитывался за работу, за доставку, за материалы Шаповалов П.В.. Встречался с бывшей хозяйкой, она показывала границы земельного участка, знала, что строим фундамент по просьбе Шаповалова П.В..
 
    Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется.
 
    Из показаний Кузякина В.В., данных в ходе допроса в судебном заседании 11 апреля 2013 года по делу по иску Кузякиной Г.И. к Шаповалову П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, находящемся в производстве Бийского городского суда следует, что они с супругой на спорном земельном участке ничего не строили (<адрес>).
 
    В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Шаповаловым П.В. возведен фундамент, бетонный ленточный, площадь № кв.м., объем № кбм.
 
    По определению суда от 30 апреля 2013 года проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения целью определения стоимости материалов и работ по возведению фундамента на земельном участке.
 
    Согласно заключению экспертов ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость строительных материалов и работ по возведению незавершенного строительством объекта, общей площадью 64 кв.м., в соответствии с кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) на дату производства экспертизы составила № рублей.
 
    В судебном заседании был допрошен эксперт М.М.А.., из пояснений которой усматривается, что при проведении экспертизы эксперту не был представлен технический паспорт объекта и заключение было дано на основе фактически имеющихся блоков на земельном участке.
 
    Впоследствии по ходатайству представителя истца Шаповалова П.В. - Ждановым А.П. проведена дополнительная судебная строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости материалов и работ по возведению фундамента на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> с учетом характеристики объекта, изложенного в техническом паспорте на незавершенный строительством объект от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (с учетом характеристики фактически имеющихся строительных материалов) по состоянию на июль 2012 года.
 
    Согласно заключению экспертов ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость строительных материалов и работ по возведению незавершенного строительством объекта, общей площадью № кв.м., в соответствии с техническим паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характеристики фактически имеющихся строительных материалов, по состоянию на июль 2012 года составляет № рублей.
 
    Доводы ответчиков о несогласии с заключением экспертизы в части объемов выполненных работ и материалов, несоответствии их стоимости, не подтверждены доказательствами и опровергаются имеющимися материалами дела.
 
    Шаповаловым П.В. заявлено о взыскании в качестве суммы неосновательного обогащения стоимость работ по оказанию услуг по оформлению земельного участка и объекта незавершенного строительством в собственность и его продажу в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что Шаповаловым П.В. выполнены следующие работы по оказанию услуг Кузякиной Г.И. оформление договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительством, представительские (риэлтерские услуги).
 
    Согласно заключению экспертов ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оформлению в собственность участка (в том числе и объекта незавершенного строительством) по адресу: <адрес> <адрес> и его продажи, согласно представленным доверенностям составляет <адрес> рублей. (<адрес>), из них оформление договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительством <адрес> рублей, представительские (риэлтерские услуги) <адрес> рублей.
 
    В подтверждение своих доводов о понесенных расходов Шаповаловым П.В. представлены:
 
    Квитанция на оплату услуг Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «<адрес>» Бийский районный филиал на сумму № руб № коп. (<адрес>)
 
    Квитанция на оплату услуг ООО «<адрес>» на сумму № рублей с оплатой комиссии № руб. (<адрес>)
 
    Квитанция на оплату услуг Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «<адрес>» Бийский районный филиал на сумму № руб № коп. (<адрес>)
 
    Квитанция на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию объекта недвижимости и иные юридически значимые действия на сумму № рублей (<адрес>)
 
    Квитанция на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию объекта недвижимости и иные юридически значимые действия на сумму № рублей (<адрес>)
 
    Шаповаловым П.В. понесены расходы на оплату услуг по межеванию земельного участка, подготовке межевого плана, подготовке технического плана, координированию объекта на местности, на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию объекта недвижимости и иные юридически значимые действия в общей сумме № руб № коп.
 
    Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    С учетом представленных доказательств понесенных расходов суд не находит оснований для взыскания стоимости услуг по оформлению в собственность участка (в том числе и объекта незавершенного строительством) в размере, указанном в заключение экспертов ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из объяснений представителя ответчика Кузякиной Г.И. -Чунихина М.А. следует, что каких-либо денежных средств для исполнение им данных ею поручений, а также на строительные материалы. Кузякина Г.И. Шаповалову П.В. не передавала.
 
    В судебном заседании установлено, что увеличение объема имущества у Кузякиной Г.И., Кузякина В.В. произошло за счет его уменьшения у Шаповалова П.В..
 
    В обоснование своих первоначальных требований Шаповаловым П.В. представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось совершение истцом юридических и иных действий, направленных на строительство, оформление и продажу недвижимого имущества, а также оформление и продажу земельного участка, принадлежащего Кузякиной Г.И., площадью № га в <адрес>.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Кузякиной Г.И. выполнена не Кузякиной Г.И., а другим лицом.
 
    С учетом добытых доказательств, суд приходит к выводу, что договора на проведение строительных работ, приобретения и доставки строительных материалов между Кузякиной Г.И., Кузякиным В.В. и Шаповаловым П.В. не заключалось, каких-либо других обязательств у Шаповалова П.В. перед Кузякиной Г.И., Кузякиным В.В. не имеется, в связи с чем обогащение Кузякиной Г.И. и Кузякина В.В. является неосновательным, то есть не основанное на законе, ином правовом акте или сделке.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    В судебном заседании установлено, что объект незавершенного строительством по <адрес> на настоящий момент находится в собственности супругов Кузякиных, не сохранен в объеме, указанном в техническом паспорте, что препятствует и делает невозможным возврат в натуре неосновательно полученного.
 
    Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом представленных доказательств, на основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает подлежащим возмещению Шаповалову П.В. № руб № коп.
 
    Поскольку спорный земельный участок и объект незавершенного строительством признан судом общим имуществом супругов, а соглашение о разделе имущества в суд не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения и убытки с Кузякиной Г.И. и Кузякина В.В. в солидарном порядке.
 
    Шаповаловым П.В. заявлено требование о взыскании с Кузякиной Г.И., Кузякина В.В. солидарно № рублей, переданных Кузякиной Г.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представителем ответчика Кузякиной Г.И. -Чунихиным М.А. в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании № рублей.
 
    Из текста расписки следует, что Кузякина Г.И. получила от Шаповалова П.В. за участок по адресу <адрес> деньги в полном объеме двенадцать тысяч рублей. Претензий не имею. Обязуюсь подписать все необходимые документы для перевода участка в собственность» (<адрес>).
 
    Подпись Кузякиной Г.И. в расписке не оспаривалась.
 
    Из объяснений Шаповалова В.П. следует, что данная расписка является договором купли-продажи земельного участка <адрес>..
 
    Данные обстоятельства оспариваются Кузякиной Г.И., из объяснений представителя Кузякиной Г.И. - Чунихина М.А. следует, что предметом данного договора является земельный участок по <адрес>, а не <адрес> является предварительным договором купли-продажи, поскольку у Кузякиной Г.И, отсутствовало право собственности на спорный участок. В расписке срок заключения договора купли-продажи сторонами не определен, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая позицию сторон, суд полагает возможным применить к правоотношениям, возникшим между Шаповаловым П.В. и Кузякиной Г.И. положения гражданского законодательства, предусматривающие правила заключения договора купли-продажи.
 
    Судом установлено, что право собственности Кузякиной Г.И, на земельный участок по <адрес> не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что переход права собственности на земельный участок по <адрес> от Кузякиной Г.И. к Шаповалову П.В. в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован.
 
    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
 
    Из представленных документов, объяснений сторон следует, что срок заключения договора купли-продажи земельного участка по <адрес> с соблюдением требованиями ст. 549, ст. 550, ст. 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определен.
 
    В соответствии ч.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    В соответствии ч.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Судом установлено, что Шаповалов П.В. должен был знать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы Шаповалова П.В. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента отзыва доверенности, удостоверенной нотариусом на право продажи земельного участка, суд находит несостоятельным, поскольку доверенности от имени Кузякиной Г.И. выданы Шаповалову П.В. на право оформления в собственность и продажи земельного участка по <адрес>.
 
    Применяя положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что срок исковой давности по заявленным Шаповаловым П.В. исковым требованиям о взыскании № рублей истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Шаповалов П.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что Шаповаловым П.В. пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании суммы № рублей.
 
    В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    О восстановлении срока на обращение в суд за защитой своего права стороной истца не заявлено.
 
    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Суд отказывает Шаповалову П.В. в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    С учетом вышеизложенного суд находит подлежащим взысканию в пользу Шаповалова П.В. с Кузякиной Г.И., Кузякина В.В. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения №
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае удовлетворения иска частично истцу присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кузякиной Г.И. в пользу Шаповалова П.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб № коп.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кузякина В.В. в пользу Шаповалова П.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб № коп.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Шаповаловым П.В. понесено расходов на оплату услуг представителя № рублей.
 
    С учетом правил ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим удовлетворению требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела, объема выполненных услуг - составление иска, представительство интересов в 7 судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела в разумных пределах в размере № рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кузякиной Г.И. в пользу Шаповалова П.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кузякина В.В. в пользу Шаповалова П.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
 
    С учетом требований ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим взысканию с Кузякиной Г.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по проведению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
 
    С учетом требований ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим взысканию с Кузякина В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по проведению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
 
    В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим возврату Шаповалову П.В. излишне оплаченную государственную пошлину ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб № коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шаповалова П.В. к Кузякиной Г.И., Кузякину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кузякиной Г.И., Кузякина В.В. в солидарном порядке в пользу Шаповалова П.В. сумму неосновательного обогащения № руб (№) руб № коп.
 
    Взыскать с Кузякиной Г.И. в пользу Шаповалова П.В. расходы на оплату услуг представителя № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № руб № коп.
 
    Взыскать с Кузякина В.В. в пользу Шаповалова П.В. расходы на оплату услуг представителя № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № руб № коп.
 
    В остальной части исковых требований Шаповалову П.В. отказать
 
    Взыскать с Кузякиной Г.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по проведению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по проведению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
 
    Возвратить Шаповалову П.В. излишне оплаченную государственную пошлину ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб № коп.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 23 июля 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его объявления в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья            Г.В.Фоменко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>