Решение от 04 марта 2013 года №2-10/2013г.

    Гражданское дело № 2-10/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Агрыз Республики Татарстан 04 марта 2013 года
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,
 
    с участием истца Роженцева А.В.,
 
    при секретаре Апанаевой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роженцева А.В. к ООО «М Групп», третьим лицам ООО «Ял», ООО «БНП», ООО «Тын» о признании наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, командировочных выплат, об обязании произвести отчисления в пенсионные, налоговые органы и фонды социального и медицинского страхования, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Роженцев А.В. обратился в суд о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «М Групп» на должность электрика и в данной должности проработал до ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовую книжку он передал работодателю. В его трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входили ремонтные работы, в том числе осуществление частичного демонтажа учебных аудиторий объекта ««ФГБОУ ВПО «Камская государственная инженерно-экономическая академия» (ИНЭКА) в <адрес>. За отработанные 2 месяца в ООО «М Групп» истец выполнил оговоренный частичный демонтаж и монтаж аудиторий ИНЭКА в полном объеме. За выполненную работу ответчик ООО «М Групп» в лице директора Мингазетдинова Р.Ф. обещал заплатить за каждую аудиторию по 7 <данные изъяты> на бригаду. Истец выполнял работу вместе с другим работником (ФИО17), в связи с чем за каждую аудиторию ответчик должен был заплатить истцу по <данные изъяты>. Кроме того, с ответчиком имелась договоренность заплатить каждому рабочему за досрочную сдачу объекта премию в размере <данные изъяты> и оплатить за вынос мусора и погрузку-выгрузку строительного материала в размере <данные изъяты> в месяц каждому работнику. Контракт предусматривал сдачу объекта до ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом работы в 11 аудиториях ИНЭКА были досрочно выполнены до ДД.ММ.ГГГГ и сданы заказчику, при этом истец получил от ответчика часть зарплаты в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Задолженность ООО «М Групп» перед истцом по данному объекту составила: <данные изъяты>. Также истцу за данный объект не были выплачены командировочные суточные расходы за 2 месяца в размере 5 <данные изъяты> из расчета по <данные изъяты> на 53 дня.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец, продолжая работать в ООО «М Групп», выехал на следующий объект для реконструкции школы под детский сад в <адрес>, где продолжил осуществлять свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный объект ответчик должен был выплатить каждому работнику бригады по <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил осуществление своей трудовой деятельности в ООО «М Групп», так как директор отказался выплачивать заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ истец получил лишь <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы на последнем объекте составила по заработной плате: <данные изъяты>. Роженцев А.В. просил признать наличие трудовых отношений между ним и ООО «М Групп», обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде его работы в ООО «М Групп» в должности электрика 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и суточные по командировочным листам в сумме <данные изъяты>, обязать произвести отчисления в пенсионные и налоговые органы, а так же в фонды медицинского и социального страхования, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Роженцев А.В. исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, при этом увеличил сумму иска. Истец показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного трудового договора он трудоустроился в ООО «М Групп» в <адрес>, был принят на должность электрика 4 разряда. Трудовую книжку передал директору Мингазетдинову Р.Ф.. Как работник ООО «М Групп» он подчинялся внутреннему трудовому распорядку, работал в составе бригады, подчинялся руководителям организации, в его обязанности входило выполнение заранее обусловленных трудовых функций. Согласно договору его заработная плата была сдельной, то есть по каждому объекту оплата устанавливалась в зависимости от объема работы и сроков исполнения. За досрочную сдачу объектов предусматривалась премия, за работу за пределами города предусматривалась выплата командировочных суточных выплат по <данные изъяты> за сутки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады, которой руководил заместитель директора Сухих А.Э., он осуществлял ремонтные работы в Камской академии в <адрес> (ИНЭКА), сдал работу досрочно, однако ответчик заработную плату заплатил ему частично, в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, так же не выплатил премиальные <данные изъяты>, за вывоз мусора <данные изъяты> и суточные <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он вновь в составе бригады под руководством заместителя директора <данные изъяты> выехал для ремонтных работ на объект в <адрес>, где осуществлялась реконструкция школы под детский сад. За данный объект с ответчиком была оговорена заработная плата по <данные изъяты> каждому члену бригады, суточные выплаты по <данные изъяты> в сутки и премия за досрочное завершение работ <данные изъяты>. К ДД.ММ.ГГГГ, то есть досрочно, реконструкция была завершена, однако директор ООО « М Групп» Мингазетдинов Р.Ф. отказался выплачивать заработную плату, в связи с чем он прекратил работу. После этого в течение месяца он неоднократно обращался к Мингазетдинову Р.Ф. с просьбой произвести с ним полный расчет, долго уговаривал его, на что Мингазетдинов Р.Ф. через месяц - ДД.ММ.ГГГГ согласился выдать ему часть заработной платы - <данные изъяты>, при этом взамен потребовал от него расписку о том, что он (ФИО2) отказывается от требований остальной части долга. Он был вынужден согласиться на такие условия из-за безысходного тяжелого материального положения. Полученные от ответчика <данные изъяты> являются лишь половиной заработной платы, остальная часть заработной платы <данные изъяты>, премия <данные изъяты> и суточные <данные изъяты> за 23 дня остались невыплаченными. Ответчиком обязательные отчисления в пенсионный фонд, налоговые органы, в фонды медицинского и социального страхования не производились. Кроме того получив от Мингазетдинова Р.Ф. трудовую книжку он обнаружил, что отсутствует запись о том, что он был принят на работу в ООО «М Групп» и работал в должности электрика. Мингазетдинов Р.Ф. отказался производить эту запись, стал избегать встреч и перестал общаться. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме: признать наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать невыплаченные суммы заработной платы и командировочных расходов, обязать ответчика произвести пенсионные и социальные перечисления, а так же взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в размере <данные изъяты>. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку по вине ответчика он оказался в тяжелом материальном положении, очень переживал, что остался без работы, так же переживал из-за того, что его трудовые отношения оказались не оформленными, то есть он оказался в бесправном положении перед недобросовестным работодателем.
 
    Представитель ответчика ООО «М Групп» Мингазетдинов Р.Ф. в судебное заедание не явился не смотря на неоднократные, своевременные и надлежащие извещения, о чем имеются почтовые уведомления; возражений по иску, заявлений, ходатайств не представил.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Межрайонной инспекцией ФНС России № по РТ, ООО «М Групп» находится в процессе реорганизации в форме слияния и после завершения реорганизации прекратит деятельность. В реорганизации участвуют 4 юридических лица: ООО «М Групп», ООО «БНП», ООО «Ял», ООО «Тын». В результате реорганизации будет создано ООО «Ял». В настоящее время сведений о завершении реорганизации юридических лиц в форме слияния налоговым органом не представлено. Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ООО «М Групп».
 
    ООО «Ял», ООО «Тын» и ООО «БНП» привлечены по настоящему делу третьими лицами без самостоятельных требований на стороне ответчика. При этом несмотря на надлежащее, своевременное неоднократное извещение о времени, месте рассмотрения дела представители третьих лиц ООО «Ял», ООО «Тын», ООО «БНП» в судебное заседание не явились, возражений по иску, заявлений, ходатайств не представили.
 
    Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 15 ТК РФ определяет, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату определенной трудовой функции.
 
    Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 66, 68 ТК РФ оформление трудового договора, приказа о приеме на работу, внесение соответствующей записи в трудовую книжку работника возлагается на работодателя.
 
    В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленный Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Статья 136 ТК РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
 
    В данном случае вышеуказанные требования закона работодателем были нарушены. В частности судом установлено, что Роженцев В.А. работал электриком в ООО «М Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом между Роженцевым А.В. и ответчиком установились отношения, характерные для трудовых правоотношений: Роженцев А.В. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, он лично исполнял заранее обусловленные трудовые функции в условиях общего труда, отношения носили возмездный характер и были заранее определены и согласованы сторонами, оплата производилась за труд, что свидетельствует о том, что между Роженцевым А.В. и ответчиком возникли трудовые отношения. Несмотря на заключение письменного трудового договора и фактическое допущение истца к работе, что не оспорено ответчиком, в нарушение трудового законодательства работодателем не были надлежаще оформлены документы, подтверждающие наличие этих трудовых отношений, в частности, не были внесены соответствующие записи в его трудовую книжку. Тем не менее в указанный период истцу была выплачена часть заработной платы за время работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, при этом осталась невыплаченной остальная часть заработной платы и премия в сумме <данные изъяты> и командировочные суточные расходы в размере <данные изъяты>. Кроме того за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, истцу не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, премия <данные изъяты> и командировочные суточные расходы <данные изъяты>. Всего долг ответчика перед истцом составил <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В данном случае ответчик, будучи обязанным предоставить истребованные судом доказательства: трудовые договоры, штатное расписание, бухгалтерские документы о начислениях и выплатах заработной платы работникам и т.д., уклоняется от явки в суд и от предоставления истребованных судом доказательств. Поэтому, исходя из требований статьи 68 ГПК РФ, суд рассматривает исковые требования истца исходя из его объяснений и принимает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Кроме того суд учитывает, что истцом кроме собственных объяснений, представлены и иные доказательства, принятые судом как достоверные, совокупность которых является достаточной для удовлетворения требований истца.
 
    В частности наличие трудовых отношений Роженцева А.В. с ООО «М Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кроме показаний самого истца подтверждается следующими доказательствами:
 
    Свидетель <данные изъяты> в суде показал, что был принят на работу в ООО «М Групп» ДД.ММ.ГГГГ на должность прораба с заработной платой <данные изъяты>, при этом между ним и ответчиком был заключен письменный бессрочный трудовой договор, он передал ответчику свою трудовую книжку, и в этой должности работал до ДД.ММ.ГГГГ. Затем приказом директора с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя директора ООО «М Групп». Офис ответчика ООО «М Групп» располагался в <адрес>, в частном доме, где проживают тесть и теща руководителя ООО «М Групп» Мингазетдинова Р.Ф.. В настоящее время ответчик – ООО «М Групп» зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако в действительности никакой организации и офиса там не имеется, регистрация произведена в частном доме незаконно, с целью избежать выплат задолженностей по заработной плате бывшим работникам ООО «М Групп». В период работы в ООО «М Групп» зарплату он получал по ведомостям под роспись. В ООО «М Групп» работали несколько бригад, которые осуществляли строительные работы на разных объектах, в том числе с выездами за пределы г. Заинска. В ООО «М Групп» в числе иных работников работали электрик Роженцев А.В. и разнорабочий ФИО8, с которыми ответчик так же заключил трудовые договоры и принял для оформления их трудовые книжки. Роженцев А.В. в ООО «М Групп» работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вместе с бригадой, в том числе с Роженцевым А.В., приступил к ремонтным работам на объектах в <адрес>, в том числе в Камской инженерно-экономической академии (ИНЭКА). В период работы он проводил инструктаж рабочих, заполнял журналы инструктажа, табели учета рабочего времени на всех работников организации, в том числе записывал периоды и часы работы Роженцева А.В.. Штат работников регулировался в зависимости от объема работ. Директор набирал людей на работу, заключая с ними письменные трудовые договоры, с некоторыми заключал срочные трудовые договоры для работ на определенном объекте, а так же заключил договор подряда с ООО «Грань», то есть работники ООО «Грань» выполняли работы на объектах ООО «М Групп». Проблемы с выплатой зарплаты начались в ДД.ММ.ГГГГ: ответчик постепенно перестал производить начисления и выдавать заработную плату ссылаясь на нехватку денежных средств, а затем и вовсе стал избегать встреч, вернул ФИО5, а так же Роженцову А.В. и ФИО8 трудовые книжки. При этом оказалось, что в их трудовых книжках записи о приеме и увольнении с работы Мингазетдинов Р.Ф. не произвел. Несмотря на то, что они неоднократно просили выдать на руки трудовые договоры, заключенные при поступлении на работу и произвести записи в трудовых книжках, Мингазетдинов Р.Ф. игнорировал эти требования. Более того, с целью избежать выплаты работникам долгов по заработной плате Мингазетдинов Р.Ф. после подачи иска в суд перерегистрировал организацию ООО «М Групп» в с. Терси Агрызского района, в частный дом, где никакого офиса и самой организации нет. О том, что Роженцев А.В. действительно работал в ООО «М Групп» кроме ФИО5 могут подтвердить сам руководитель - Мингазетинов Р.Ф., а так же работники ФИО8, ФИО28, ФИО29 ФИО30 ФИО17 и другие. Также факт работы Роженцева А.В. в ООО «М Групп» могут подтвердить в «ФГБОУ ВПО «Камская государственная инженерно-экономическая академия» (ИНЭКА): заместитель проректора по хозяйственной части указанного учебного учреждения ФИО3, юрисконсульт ФИО11, член приемной комиссии ФИО12, с которыми они общались при производстве строительных ремонтных работ как работники ООО «М Групп». Было заключено несколько госконтрактов между «ФГБОУ ВПО «Камская государственная инженерно-экономическая академия» и ООО «М Групп» на выполнение ремонтных работ аудиторий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт работы Роженцева А.В. в <адрес> могут подтвердить заведующая и работники детского сада.
 
    Как усматривается из представленных Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Камская государственная инженерно-экономическая академия» (далее ИНЭКА) копий документов, между ИНЭКА и ООО «М Групп» были заключены государственные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту аудиторий ИНЭКА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К каждому контракту приложены задания на выполнение работ, счета-фактуры от ООО «М Групп» на оплату выполненных работ, локальный ресурсный сметный расчет на капитальный ремонт объектов в здании ИНЭКА и акты о приемке выполненных работ. Платежными поручениями отделения по городу Набережные Челны УФК по РТ подтверждается, что за выполненные работниками ООО «М Групп» ремонтные работы ответчику были перечислены соответствующие платежи. Свидетель ФИО3, допрошенный Набережночелнинским городским судом РТ во исполнение судебного поручения Агрызского районного суда РТ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО5 работал на объектах ООО «М Групп» ФГБОУ ВПО «Камская государственная инженерно-экономическая академия» с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 совместно с Роженцевым А.В. и другими работниками выполнял отделочные работы, занимался оклейкой обоев, ремонтом дверей, привозил материалы. Кроме того, ФИО5 согласовывал с ним закупаемые материалы, расчет происходил по локальной смете. В бригаде ФИО5 в числе других работников работал Роженцев А.В. (л.д. 80-83).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление дошкольного образования Альметьевского муниципального района» и ООО «М Групп» был заключен договор подряда № на выполнение капремонта свободных площадей школы для размещения детского сада в <адрес>. Согласно акту о приемке выполненных работ отчетный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена на счет ООО «М Групп».
 
    Свидетель ФИО13, допрошенная Альметьевским городским судом РТ по судебному поручению Агрызского районного суда, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает заведующей детского сада в <адрес> РТ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском саду производились ремонтные работы бригадой работников ООО «М Групп». Все работы производились через Управление дошкольного образования, поэтому должности, фамилии, имена работников ей неизвестны (л.д.88-90).
 
    Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных доказательств судом установлено, что исковые требования Роженцева А.В. о признании наличия трудовых отношений между ним и работодателем - ООО «М Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассматривая исковые требования Роженцева А.В. в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, премии и суточных расходов по командировочным листам, суд учитывает, что эти требования не оспорены и не опровергнуты ответчиком, поэтому исходя из требований ст. 68 ГПК РФ суд принимает представленные истцом расчеты как достоверные и доказанные.
 
    В соответствии с требованиями ст. 395 ТК РФ при признании судом денежных требований работника обоснованными, они подлежат удовлетворению в полном объеме. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию невыплаченная истцу заработная плата и суточные расходы в размере <данные изъяты>. При этом учитывая, что истцом заявлены требования об обязании ответчика произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд, налоговые органы и органы социального, медицинского страхования, то взысканию подлежит невыплаченная заработная плата за вычетом этих удержаний в размере 13% от взыскиваемой суммы, то есть взысканию подлежит <данные изъяты>
 
    Учитывая, что исковые требования истца об обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку и произвести отчисления в Пенсионный фонд, налоговые органы, органы социального и медицинского страхования, являются производными от первоначальных требований и зависящими от их удовлетворения и исходя из того, что в данном случае первоначальные исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает исковые требования об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку и произвести соответствующие пенсионные, налоговые, медицинские и социальные отчисления так же безусловно подлежащими удовлетворению.
 
    Что касается исковых требований Роженцева А.В. в части компенсации морального вреда, то исходя из положений ст. 394 ТК РФ суд полагает эти требования так же подлежащими удовлетворению. При этом исходя из требований ст.151, 1099 ГК РФ учитывая степень вины ответчика, так же степень перенесенных истцом нравственных переживаний и страданий, его семейное, материальное положение, а так же с учетом разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае исковые требования истца как в части установления факта наличия трудовых отношений и взыскания заработной платы, так и в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворяются, поэтому государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Роженцева А.В. удовлетворить.
 
    Признать наличие трудовых отношений между Роженцевым А.В. и ООО «М Групп».
 
    Признать работавшим Роженцева А.В. в должности электрика 4 разряда в ООО «М Групп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать ООО «М Групп» внести в трудовую книжку Роженцева А.В. запись о работе в должности электрика 4 разряда в ООО «М Групп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ООО «М Групп» в пользу Роженцева А.В. заработную плату, премиальные и суточные выплаты по командировочным листам в размере всего <данные изъяты>.
 
    Обязать ООО «М Групп» произвести отчисления в Пенсионный фонд, налоговые органы и органы социального, медицинского страхования за Роженцева А.В. исходя из начисленной заработной платы и командировочных суточных выплат в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «М Групп» в пользу Роженцева А.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «М Групп» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.
 
Председательствующий судья Галявиева А.Ф.