Дата принятия: 15 января 2013г.
Номер документа: 2-10/2013г.
Дело № 2-10/2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2013г. пос.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
с участием представителей истцов адвоката Матросова А.А., по доверенности Михеева П.М., представителей ответчиков адвоката Рязанцева В.М., по доверенности Емельяненко В.С., Плещенко В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомушкова Василия Павловича, Алексенко Николая Ивановича, поданному представителем по доверенности Михеевым Петром Михайловичем, к Калистратову Николаю Степановичу, Гриенко Николаю Филипповичу, Сиденко Александре Григорьевне, Соколовой Вере Ивановне, СПК «Весна», третьим лицам на стороне ответчиков, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Орловского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
06 сентября 2012г. (вх.№3944) истцы обратились в Орловский районный суд Ростовской области с иском о признании права собственности на нежилое здание – универсальный навес с инвентарным номером №,общеполезной площадью 2999,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес> <адрес> <адрес> по направлению <адрес>. Исковые требования обоснованы следующим.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2003г. были удовлетворены требования истцов Фомушкова В.П., Алексенко Н.И. и ответчиков Гриенко Н.Ф., Сиденко А.Г., а также граждан - С. И.Д., А. Л.В., К. П.С., К. Л.И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Весна» об истребовании имущественных паев в натуральном выражении. В августе 2005г. СПК «Весна» выделил имущественные паи в натуральном выражении в разных долях, определенных соглашением от 01 августа 2005г. Согласно указанному соглашению доли истцов были определены следующим образом: Фомушков В.П. – <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> Алексенко Н.И. – <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> Для регистрации права общей долевой собственности на навес был изготовлен технический паспорт, однако по разным причинам право долевой собственности зарегистрировано не было. У СПК «Весна» отсутствуют правоустанавливающие документы, поскольку он являлся только владельцами указанной недвижимости, а также в связи с тем, что СПК «Весна» ликвидирован.
Истцы просят признать право общей долевой собственности на указанный выше универсальный навес за истцом Фомушковым В.П. в размере <данные изъяты> доли, за истцом Алексенко Н.И. в размере <данные изъяты> доли.
В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседании извещены, представили через своего представителя адвоката Матросова А.А. заявления о рассмотрении иска без их участия.
Представители истцов адвокат Матросов А.А. и по доверенности Михеев П.М. в судебное заседание явились, иск поддерживали по изложенным в иске основаниям.
Представителем истцов Матросовым А.А. представлены письменные пояснения по иску (на л.д.229-232) о следующем.
По мнению представителя истцов Матросова А.А. иск подлежит удовлетворению, поскольку Орловским районным судом Ростовской области 15 апреля 2003г. вынесено решение об истребовании от СПК «Весна» имущественных паев в натуральном выражении в пользу нескольких граждан, в том числе и истцов. СПК «Весна» был образован в результате реорганизации колхоза им.ХХ Партсъезда 16 марта 1998г., его паевой фонд состоял из имущественных паев его членов, в том числе паев истцов. Согласно инвентаризационной ведомости от 01 октября 1995г. в колхозе им. ХХ Партсъезда числился универсальный навес 1988 года постройки инвентарный №. Истцы совместно с гражданами А. Л.В., Гриенко Н.Ф., С. И.Д., Сиденко А.Г., К. Л.И. подали заявление о согласии получить в счет имущественных паев указанный универсальный навес. В августе 2003г. истцы получили указанный навес по акту. 01 августа 2005г. А. Л.В., Гриенко Н.Ф., С. И.Д., Сиденко А.Г., К. Л.И., Фомушковым В.П., Алексенко Н.И. были определены доли всех сособственников. Решением Орловского районного суда от 26 мая 2010г. в наследственную массу имущества после смерти А Л.В. было включено <данные изъяты> доли универсального навеса, в обоснование принятого решения суд сослался на решение суда от 15 апреля 2003г. и соглашение от 01 августа 2005г. Наследник А. Л.И. – А. С.М. 05 марта 2011г. на основании договора купли-продажи продал <данные изъяты> доли навеса ответчику Калистратову Н.С. Согласно решению Орловского районного суда от 23 июня 2011г. в состав наследственной массы после смерти С. И.Д. было включено <данные изъяты> доли универсального навеса. В судебном заседании 23 июня 2011г. участвовал в качестве ответчика Калистратов Н.С., который иск полностью признал. Впоследствии на основании договора купли-продажи Калистратов Н.С. приобрел указанное имущество у наследницы С. И.Д. – Соколовой Л.И. Таким образом, решением суда от 15 апреля 2003г. было установлено, что истцы имели имущественные паи в СПК «Весна» - правопреемника колхоза им.ХХ Партсъезда. Реорганизация колхоза произошла в 1998 году, до введения в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Доли истцов и ответчиков в универсальном навесе установлены и никем не оспаривались. СПК «Весна» не зарегистрировал переход права собственности от колхоза им.ХХ Партсъезда из-за материальных затруднений, что послужило поводом для истцов обратиться в суд, так как иным способом истцы не могут произвести регистрацию права собственности.
Ответчик Калистратов Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен, представил через своего представителя заявление о рассмотрении иска без его участия.
Представитель ответчика Калистратова Н.С. адвокат Рязанцев В.М. против иска возражал. Пояснил, что истцами представлены доказательства, которые взаимно исключат друг друга. Вместе с тем истцовая сторона не определилась, какие именно из представленных документов подтверждают исковые требования. Так, истцовая сторона поясняла, что К. П.С. совместно с истцами и ответчиками не получал имущество в счет имущественного пая, однако в деле есть документы о том, что К. П.С. указан в числе остальных граждан получавших имущество. В деле есть сведения, что было создано КФХ «Сирень» и его членами были и истцы, а также, что для членов КФХ «Сирень» было выделено имущество в 2001г., в том числе в счет имущественных паев истцов, есть протоколы и накладные об этом. Однако в 2003г. истцам вновь выделяется имущество на их имущественные паи. Представленное истцовой стороной соглашение от 01 августа 2005г. об определении долей в универсальном навесе, нельзя признать надлежащим доказательством, так как из числа предполагаемых сособственников необоснованно был исключен К. П.С., который был указан в качестве получателя имущества в акте от августа 2003г. и на который ссылаются истцы, то есть К. П.С. также как и другим был передан спорный навес. При таких обстоятельствах нельзя считать, что истцы и ответчики, получившие навес в общую собственность определили доли по их взаимному соглашению. В деле имеется два судебных постановления – суда надзорной инстанции и суда кассационной инстанции по спорам по тем же обстоятельствам и с участием тех же сторон, из которых следует, что представленные истцами доказательства (решение суда от 15 апреля 2003г. и соглашение от 01 августа 2005г.) не были признаны надлежащими доказательствами, поскольку они не подтверждают возникновения права на спорное имущество, требования истцов признаны необоснованными.
Кроме того, представитель ответчика Рязанцев В.М. заявил о пропуске истцами исковой давности, полагал, что истцами пропущен срок для защиты права. По мнению представителя ответчика, указанный срок следует исчислять с момента получения истцами имущества, как они утверждали, имущество они получили фактически 19 августа 2003г., с указанного времени прошло более 3 лет. Истцы пользовались имуществом, в чем им никто препятствий не чинил, однако об отсутствии документов необходимых для регистрации права истцам было известно сразу после получения имущества. Более того, истцы обращались с коллективным иском в суд о признании права на спорный навес, их иск в 2006г был удовлетворен. Однако 15 ноября 2007г. судом надзорной инстанции решение суда от 31 июля 2006г. было отменено. При повторном рассмотрении гражданского дела 17 декабря 2007г. Орловский районный суд вынес определение об оставлении иска Фомушкова В.П., Алексенко Н.И., Гриенко Н.Ф. и других без рассмотрения. Таким образом, начиная с 28 декабря 2007г. истцы были вправе обратиться в суд за защитой своего права и вновь подать иск о признании за ними права собственности на спорное имущество.
Ответчик Гриенко Н.Ф. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, его представитель по доверенности Емельяненко В.С. в судебное заседание явился, полагал, что иск подлежит удовлетворению. Истцы выходили из СПК «Весна», чтобы выйти, им надо было организовать КФХ, что они и сделали. Имущество и земля могли быть выделены только для создания КФХ. Имущественный пай истцы получили на основании решения суда от 15 апреля 2003г., так как сначала размер имущественных паев был занижен. Имущественный пай К. П.С. был возвращен в СПК «Весна», так как соглашение об определении долей составлялось 01 августа 2005г, а к этому времени К. П.С. умер. Было принято решение К. П.С. исключить из числа владельцев и оставить в СПК его долю в виде иного имущества – <данные изъяты>, для последующего выдела и передачи имущества его наследникам.
Представитель ответчика СПК «Весна» его председатель Плещенко В.К. в судебное заседание явился, против иска не возражал. Пояснил, что в период реорганизации колхоза им.ХХ Партсъезда был образован СПК «Весна», в его состав вошло более 280 ассоциированных членов, в том числе и истцы. Поступили заявления граждан, в том числе и истцов о выходе, они планировали создать КФХ, им на имущественный пай было предложено получить маточник корпус №, но они не согласились, хотели получить другой объект, не согласились с размером имущественных паев и подали иск в суд. В 2003 году было вынесено решение суда, которое СПК «Весна» должно было исполнить. Истцам и другим гражданам предлагалось различное имущество по структуре имущества вплоть до соломы и кирпича. Истцы и ответчики обратились в суд как физические лица, хотя было создано уже КФХ, но КФХ с таким требованием обратиться в суд не могло. Эти граждане все вместе владели имуществом - навесом, потом Фомушков В.П. и Алексенко Н.И. свою долю продали Михееву П.М., почему в настоящее время Калистратов Н.С. против иска возражает не известно. Иск следует удовлетворить, так как истицы получили имущество на свои имущественные паи и надо его оформить.
Ответчики Сиденко А.Г., Соколова В.И., представители третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Орловского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, суду представлены отзыв на исковое заявление (на л.д.54) и заявления (на л.д.135, 204).
Суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, а также исследовав материалы гражданских дел: №г. по иску Соколовой В.И. к Калистратову Н.С. и другим о включении имущества в наследственную массу; №г. по иску А. С.М. к Гриенко Н.Ф. и другим о включении имущества в наследственную массу; №г. по иску Гриенко Н.Ф. к Калистратову Н.С. и другим о включении имущества в наследственную массу; сшив подлинников решений Орловского районного суда Ростовской области № за 2003г., суд приходит к нижеследующим выводам.
Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, в качестве оснований приобретения недвижимого имущества ссылались на то, что получили указанное имущество в счет имущественного пая как члены сельскохозяйственного производственного кооператива.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.107 ГК РФ, производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности …, основанной на их личном трудовом или ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.
В соответствии со ст.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» №193-ФЗ от 08 декабря 1995г., сельскохозяйственный кооператив – организация, созданная сельскохозяйственными производителями … на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.
Пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении, пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая; … паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку (статья 1 указанного выше закона).
В силу ст.16, ст.17 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива …. Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке установленном уставом… может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или иного имущества. Порядок возврата паевого взноса выходящим членам кооператива установлен статьей 18 указанного закона.
Согласно статье 18 указанного выше закона, выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. … Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.
Устав СПК «Весна» в редакции по состоянию на 2001-2003г.г. в полной версии суду не представлен. Согласно пояснениям председателя СПК «Весна» Плещенко В.К. в 2001-2003г.г. действовала редакция Устава от 1998г. (фрагмент Устава на л.д.80-99), с 2006 года действует новый Устав СПК «Весна», Устав в прежней редакции не сохранился.
Как следует из материалов дела, истцы Фомушков В.П. и Алексенко Н.И. действительно являлись ассоциированными членами СПК «Весна». По состоянию на 2003г. паевой взнос Фомушкова В.П. составлял <данные изъяты> руб., Алексенко Н.И. – <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство установлено решением Орловского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2003г. (см. л.д.7 -14).
Согласно указанному выше решению суда от 15 апреля 2003г. Гриенко Н.Ф., С. И.Д, А. Л.В., Сиденко А.Г., К. Л.И., К. П.С., Фомушков В.П. и Алексенко Н.И. 23 января 2002г. обратились в суд с иском об истребовании имущественных паев, в иске указали, что вышли из СПК «Весна» с целью образования КФХ, которое было зарегистрировано 26 февраля 2001г. истцы просили обязать СПК «Весна» возвратить им как членам КФХ «Сирень» паи в натуре на общую сумму <данные изъяты> руб. Впоследствии истцы изменили исковые требования, просили истребовать имущественные паи в натуральном выражении в пользу каждого из них.
Суд удовлетворил исковые требования Гриенко Н.Ф. и других и принял решение об истребовании имущественных паев в натуральном выражении, в том числе в пользу Фомушкова В.П. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Алексенко Н.И. в размере <данные изъяты> руб.
При этом в решении суда от 15 апреля 2003г. какое-либо конкретное имущество, которое подлежит выделению в счет имущественных паев истцов Фомушкова В.П. и Алексенко Н.И., а также иных лиц (всего 8 человек) не указано.
Истцами сведений о действительной дате их выхода из кооператива (СПК «Весна») не представлено, данное обстоятельство имеет значение для разрешения иска и должно быть подтверждено документально.
Представителем ответчика СПК «Весна» - его председателем Плещенко В.К. не оспаривалось, что истцы в настоящее время членами СПК не являются, однако протокола общего собрания о выходе из кооператива истцов суду не было представлено, сообщить о точной дате выхода истцов из кооператива председатель затруднился.
Вместе с тем в материалах дела имеется заявление истца Фомушкова В.П. от 02 апреля 2001г. на имя председателя СПК «Весна» (на л.д.116) из которого следует, что в связи со вступлением в КФХ «Сирень» истец передает свою долю в имущество этого хозяйства и просит присоединить к доле Гриенко Н.Ф., чтобы он получил в натуре имущество необходимое для обработки земли.
Аналогичные заявления поданы и другими лицами (на л.д.114, 115, 118 -121), а также 25 апреля 2001г. и истцом Алексенко Н.И. (на л.д.117).
Согласно свидетельству № (на л.д.) КФХ «Сирень» было зарегистрировано 26 февраля 2001г., его членами являлись 10 человек, в том числе истцы Алексенко Н.И. и Фомушков В.П.
Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд 23 января 2002г. истцы полагали себя вышедшими из СПК «Весна».
В соответствии с требованиями статьи 18 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива.
Как видно из материалов дела (протокол № на л.д.110) 11 июня 2001г. было принято решение о выделении имущественного пая КФХ «Сирень» - корпус № маточник инвентарный номер № на сумму <данные изъяты> руб.
В деле имеются также акт приема-передачи (на л.д.111), накладная (на л.д.112), реестр выдачи имущественного пая (на л.д.113), из которых следует, что указанный выше корпус № маточник инвентарный номер № был передан в КФХ «Сирень» на имущественные паи 8 гражданам, в том числе Фомушкову В.П. и Алексенко Н.И.
Данных о том, что решение общего собрания (протокол № от 11 июня 2001г.) было оспорено либо отменено у суда не имеется.
Суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что при их выходе из членов СПК «Весна» истцам был возвращен паевой взнос в натуральном выражении в виде конкретного имущества – универсального навеса с инвентарным номером №, общеполезной площадью 2999,9кв.м., расположенный по указанному в иске адресу, на который истцы и просят признать право собственности.
Вместе с тем из пояснений истцовой стороны следует, что указанное спорное имущество – универсальный навес им было передано в порядке совершения исполнительных действий по исполнению решения суда от 15 апреля 2003г.
Как было указано выше в решении суда от 15 апреля 2003г. какое-то конкретное имущество, в том числе универсальный навес не упоминается.
По мнению истцов о передаче им в порядке исполнения решения суда именно указанного универсального навеса свидетельствуют следующие документы:
- заявление от 24 июня 2003г. на имя судебного пристава исполнителя (на л.д.108);
- протокол № от 21 июля 2003г. (на л.д.109);
- акт от августа 2003г. по СПК «Весна» о передаче основных средств (на л.д.41);
- накладные от 19 августа 2003г. (на л.д.42,43, 212-222).
Суд не может признать вышеуказанные доводы истцовой стороны обоснованными, а доказательства, на которые истцовая сторона ссылается надлежащими.
Так, из заявления на имя судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2003г. (на л.д.108) следует, что оно подано только семью из восьми граждан (С. И.Д. упоминается в решении суда, но в заявлении не указан), которые указали, что согласны совместно получить универсальный навес инвентарный номер № года выпуска, остаточной стоимостью <данные изъяты> руб.
Из протокола № от 21 июля 2003г. (на л.д.109) следует: «Выделить имущественные паи ассоциированным членам кооператива по структуре имущества на сумму: Гриенко Н.Ф. – <данные изъяты> руб. … Фомушков В.П. – <данные изъяты> Алексенко Н.И. – <данные изъяты>…». При этом в протоколе конкретное имущество не указано, при этом в числе получателей имущества указан и С. И.Д.
Как видно из акта от августа 2003г. (на л.д.41) произведена передача основных средств - универсальный навес № года ввода, в том числе Фомушкову В.П. на сумму <данные изъяты> руб., Алексенко Н.И. на сумму <данные изъяты> руб.
В накладный от 19 августа 2003г. (на л.д.42,43) инвентарный номер универсального навеса и год его ввода в эксплуатацию не указан, Фомушкову В.П. передано имущество на сумму <данные изъяты>., Алексенко Н.И. на сумму <данные изъяты>.
Согласно инвентаризационной описи от 01 октября 1995г. (на л.д.210) по бригаде № СТФ колхоза им. ХХ Партсъезда числились 2 универсальных навеса № от 1985 года и № от 1988 года.
Таким образом, из протокола № от 21 июля 2003г. не следует, что истцам и другим лицам в порядке исполнения решения суда от 15 апреля 2003г. передается конкретное имущество, в том числе конкретный из двух указанных выше универсальных навесов.
Кроме того, в решении суда от 15 апреля 2003г. были определены конкретные размеры имущественных паев истцов: Фомушкова В.П. – <данные изъяты>., Алексенко Н.И. – <данные изъяты>.
В протоколе № от 21 июля 2003г. не указано на то, что истцам выдается имущество иной стоимости, однако из акта от августа 2003г. и накладных от 19 августа 2003г. следует, что Фомушкову В.П. передано имущество на сумму <данные изъяты>., Алексенко Н.И. на сумму <данные изъяты> руб.
Если следовать позиции истцовой стороны, то в порядке исполнения решения суда от 15 апреля 2003г., истцам и другим лицам подлежало передаче имущество в точном соответствии с указанной в решении суда стоимостью имущественного пая.
Кроме того, истцы просили признать за ними право собственности на универсальный навес с указанием конкретной доли каждого из истцов в данном навесе, при этом ссылались на соглашение от 01 августа 2005г. (на л.д.13-14).
Однако в указанном соглашении доли истцов в универсальном навесе определены исходя из сумм имущественного пая: Фомушков В.П. – <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> доли, а Алексенко Н.И. <данные изъяты>., то есть <данные изъяты> доли.
Таким образом, в указанном соглашении от 01 августа 2005г. причитающееся истцам имущество по стоимости не соответствует ни решению суда от 15 апреля 2003г., ни протоколу № от 21 июля 2003г., ни акту и накладным от августа 2003г.
Кроме того, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика Рязанцева В.М. о том, что представленное истцовой стороной соглашение от 01 августа 2005г. не может быть принято в качестве доказательства того, что предполагаемые сособственники имущества пришли к соглашению об определении размера долей в универсальном навесе.
Так, действительно из решения суда от 15 апреля 2003г. следует, что был разрешен вопрос относительно имущественных паев 8 граждан, включая и К. П.С., последний был указан в качестве получателя имущества в 2003г. во всех представленных истцовой стороной документах, поэтому исключение в 2005г. К. П.С. (и его доли) из числа указанных 8 граждан предполагаемых сособственников навеса является необоснованным, а оставление его доли имущества в СПК «Весна», как указано в соглашении, является весьма сомнительным и вряд ли исполнимым.
Суд также считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).
По делу не представлены доказательства создания спорного объекта СПК «Весна» для себя, а также доказательства перехода права собственности на этот объект при реорганизации предприятий сельского хозяйства к правопреемникам, в том числе доказательства приобретения СПК «Весна» указанного навеса в порядке правопреемства от правопредшественника (колхоза им. ХХ Партсъезда) или иные основания приобретения.
Согласно п.5 ст.58, п.1 ст.59 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Как видно из постановления № от 08 апреля 1998г. (на л.д.101) СПК «Весна» был образован при реорганизации колхоза им.ХХ Партсъезда путем разделения, что предполагает возникновение нескольких юридических лиц. Так при реорганизации колхоза им. ХХ, Партсъезда были созданы также и другие кооперативы – СПК «Рассвет», СПК «Костенко», что является общеизвестным фактом.
Документы, подтверждающие право собственности СПК «Весна» на спорный объект (передаточный акт, проектно-сметная документация, акт ввода в эксплуатацию, подтверждающий факт создания объекта, а также свидетельство о государственной регистрации права), не представлены, с учетом изложенного истцами не доказано право на ответчика на распоряжение данным имуществом, в том числе на передачу имущества в счет имущественного пая истцов.
Суд полагает невозможным принять в качестве таких доказательств бухгалтерские балансы и акт приема-передачи (на л.д.103-107), поскольку в них отсутствует перечень передаваемого недвижимого имущества, в частности данные о том, что было передано здание конкретного универсального навеса.
Как сторона, несущая бремя доказывания своих требований, в силу ст.56 ГПК РФ, истцы должны представить доказательства, подтверждающие: состав и стоимость имущества, факт выделения им в счет имущественного пая в связи с их выходом из СПК «Весна» либо факт получения определенного имущества в порядке исполнения решения суда, факт владения истцами данным имуществом. Однако, таких доказательств суду не представлено.
Обсуждая доводы истцовой стороны о том, что по ранее рассмотренным судом искам граждан были вынесены судебные решения от 23 июня 2011г. (дело №г. по иску Соколовой В.И. к Калистратову Н.С. и другим о включении имущества в наследственную массу) и от 26 мая 2010г. (дело №. по иску А. С.М. к Гриенко Н.Ф. и другим о включении имущества в наследственную массу), а также, что данные решения вынесены со ссылкой на решение суда от15 апреля 2003г. и о соглашение от 01 августа 2005г., суд исходит из следующего.
Как видно из содержания указных решений истцами были заявлены иски о защите их наследственных прав. Вопрос о праве иных лиц – предполагаемых сособственников на спорное имущество, в том числе истцов, судом при вынесении указанных выше решений не обсуждался.
Кроме того, по иску аналогичному иску Гриенко Н.Ф. к Калистратову Н.С. и другим о включении имущества в наследственную массу (дело №г.) 10 июля 2012г. было принято решение об отказе в иске, которое также вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд не может признать указанные выше судебные акты, как имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Рязанцев В.М. заявил о необходимости применения исковой давности.
По мнению представителя ответчика, указанный срок следует исчислять с момента получения истцами имущества - 19 августа 2003г. даты получения имущества по утверждению истцов, либо с 17 декабря 2007г. – даты вынесения определения суда об оставлении аналогичного коллективного иска граждан, в том числе истцов Фомушкова В.П. и Алексенко Н.И. без рассмотрения. С указанного времени прошло более 3 лет.
Представители истцов Матросов А.А. и Михеев П.М. возражали против применения исковой давности по заявлению представителя ответчика, поскольку истцы лишь в 2012г. узнали о нарушении своего права, когда Калистратов Н.С. стал чинить им препятствия в пользовании навесом, с этого времени и следует исчислять срок исковой давности, что касается 2007г., то возможно истцы не получали копию определения суда от 17 декабря 2007г. об оставлении их иска без рассмотрения.
Представитель ответчика по доверенности Емельяненко В.С. поддерживал представителей истцов, против применения исковой давности возражал. Согласно апелляционному определению от 17 сентября 2012г., при рассмотрении иска Гриенко Н.Ф. (дело №г.), было установлено, что оснований для применения исковой давности не имеется.
Представитель СПК «Весна» относил рассмотрение вопроса о применении исковой давности на усмотрение суда.
Обсуждая вопрос о применения исковой давности, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что о наличии своего права на получение имущества в счет имущественного пая истцы знали с 27 мая 2003г., даты вступления в законную силу решения суда от 15 апреля 2003г.
Как пояснили представители истцов в судебном заседании, и как следует из представленных материалов, спорное имущество истцы получили во владение 19 августа 2003г.
Истцы обратились в суд с настоящим иском о признании права на недвижимое имущество – универсальный навес, ссылаясь на то, что не могут произвести регистрацию права на данное имущество, ввиду отсутствия надлежащих документов у СПК «Весна».
С аналогичными требованиями истцы обращались в суд в 2006г., решением от 31 июля 2006г. их иск был удовлетворен.
Согласно постановлению Президиума Ростовского областного суда от 15 ноября 2007г. (на л.д.225-227) решение суда от 31 июля 2006г. было отменено.
Определением Орловского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2007г. (на л.д.228) исковое заявление Гриенко Н.Ф., Фомушкова В.П., Алексенко Н.И. и других было оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.
Очевидно, что с момента подачи истцами искового заявления в 2006г., дальнейшую судьбу данного заявления, а именно результат его рассмотрения должны были отслеживать именно истцы.
То есть, истцы имели возможность и должны были узнать о нарушении своих имущественных прав, не только в 2003г. после вступления решения суда в законную силу и получения имущества во владение, но и в период с 15 ноября 2007г. по 17 декабря 2007г., если бы проявили должную заинтересованность и внимательность.
Довод представителя истцов Матросова А.А. о том, что о нарушении права истцы узнали в 2012г., когда Калистратов Н.С. стал чинить им препятствия в пользовании навесом, следует признать несостоятельным. Истцы не обращались в суд с иском о нечинении им препятствий в пользовании имуществом к Калистратову Н.С., их исковые требования имеют иное правовое обоснование.
Довод представителя ответчика Емельяненко В.С. о том, что при рассмотрении иска Гриенко Н.Ф. не было установлено оснований для применения исковой давности, суд полагает необходимым отклонить. Гриенко Н.Ф. был заявлен иск о защите его наследственных прав на наследственное имущество, которое им было обнаружено после принятия наследства, в данном случае исковая давность не могла быть применена, тогда как в настоящее время истцы обратились в суд за защитой своих имущественных прав.
В силу ст.204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости применения исковой давности в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ.
Срок исковой давности следует исчислять с 19 августа 2003г. (дата фактического поступления имущества во владение истцов).
Учитывая, что заявленное истцами требование не относятся к числу требований, для которых законом установлены специальные сроки исковой давности, либо к требованиям на которые исковая давность не распространяется, и истцами не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока исковой давности, следует признать срок исковой давности для предъявления заявленных требований истцом пропущенным.
В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из совокупности приведенных выше выводов, суд полагает необходимым в удовлетворении иска полностью отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Фомушкова Василия Павловича, Алексенко Николая Ивановича, поданного представителем по доверенности, Михеевым Петром Михайловичем, к Калистратову Николаю Степановичу, Гриенко Николаю Филипповичу, Сиденко Александре Григорьевне, Соколовой Вере Ивановне, СПК «Весна», третьим лицам на стороне ответчиков, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Орловского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2013г.
Председательствующий:
