Решение от 20 февраля 2013 года №2-10/2013

Решение по гражданскому делу
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Тюмень 20 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени Гафарова Г.Н., при секретаре Пономарёвой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10-13/4м по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>ответственностью «<ФИО2>» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
     ТРООП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось в суд с иском в интересах Бузолиной Т.Ю. к ООО «<ФИО2>» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 28 июня 2011года Бузолина <ФИО>. приобрела сотовый телефон «Nokia» модель N8-00 imei 35698804825405 стоимостью 16990 рублей 00 копеек в магазине, принадлежащем ООО «<ФИО2>». Срок гарантииустановлен 12 месяцев с даты продажи. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: не слышно собеседника.
 
     В связи с чем, 11 сентября 2012 года Бузолина <ФИО>. обратилась в ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и метрологии» и согласно экспертного заключения, сотовый телефон Nokia N8-00 имеет недостаток- не работает динамик, недостаток имеет производственный характер возникновения, является существенным. 04 октября 2012года, ТРООП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», действуя в интересах Бузолиной <ФИО>., направил на имя ответчика претензию с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную за товар, компенсировать расходы по экспертизе, стоимости услуг представителя, компенсации морального вреда. До сегодняшнего дня требования Бузолиной не исполнены, сотовым телефоном истица не пользуется. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Nokia» модель N8-00, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 16990рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 7000рублей, расходы юридических услуг 7000рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 4000рублей. Истица Бузолина <ФИО>. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ТРООП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Представитель истицы Лепендин А.Н. в судебном заседании изменил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21577рублей 30 копеек, за период с 16.10.2012г. по 20.02.2013г. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «<ФИО2>»- Мавров <ФИО>. с исковыми требованиями согласен частично, считает, что завышена сумма неустойки и явно несоразмерна последствиям нарушения прав потребителя, а также не согласен с компенсацией морального вреда, считает, что сумма данной компенсации подлежит уменьшению. В остальной части с иском согласен. Выслушав представителя истицы Лепендина А.Н., представителя ответчика Маврова <ФИО>., изучив материалы дела, судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст.428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В судебном заседании установлено, что 28 июня 2011года между Бузолиной <ФИО>. и ООО «<ФИО2>» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона «Nokia» модель N8-00 imei 356988048425405, стоимостью 16990 рублей 00 копеек. Что не отрицается сторонами и подтверждается копией кассового чека от 28 июня 2011 года на сумму 17000 рублей.(л.д.15), копией гарантийного талона (л.д.15). Срок гарантии установлен 12 месяцев с даты продажи. В силу пунктов 1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченную сумму за товар. Согласно п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу(изготовителю) требования предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 04 октября 2012 года ТРООП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направила на имя ответчика претензию в интересах Бузолиной <ФИО>. с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, компенсировать расходы на проведение экспертизы, стоимость услуг представителя, а также компенсировать моральный вред.(л.д.19-20). На данную претензию ответчиком дан ответ, из которого следует, что они не возражают удовлетворить требования истца, но только по результатам проверки и если будет доказано, что в товаре имеется производственный недостаток. (л.д.58). 11 сентября 2012года истица обратилась в ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и метрологии» о проведении экспертизы. Согласно экспертного заключения №123 от 11 сентября 2012года, сотовый телефон «NOKIA» N8-00 imei 356988048425405 имеет недостаток- не работает динамик. Недостаток имеет производственный характер возникновения. Недостаток является существенным.(л.д.16-17). Не согласившись с данным заключением, представитель ответчика ООО «<ФИО2>» до рассмотрения дела по существу, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Определением (л.д.68-69) мирового судьи от 30 ноября 2012года по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза в ООО «Бюро товарных экспертиз». Согласно экспертного заключения эксперта Савченкова <ФИО>., эксперта оценщика Комиссаровой <ФИО> №92/2 от 09 января 2013года (л.д.73-79), мобильный телефон «Nokia» модель N8-00 imei 356988048425405 имеет недостаток- не слышно собеседника. Недостаток имеет производственный характер возникновения. Обнаруженный недостаток является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени. Для восстановления работоспособности телефона требуется замена динамика в условиях сервисного центра. Восстановление работоспособности телефона пользователем самостоятельно, без посещения сервисного центр невозможно. Судья принимает во внимание экспертное заключение, составленное ООО «Бюро товарных экспертиз» №92/2 от 09 января 2013года, оглашенное и исследованное в судебном заседании, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в учреждении, имеющем право давать данные заключения, эксперт Савченков <ФИО>. и эксперт-оценщик Комиссарова <ФИО> являются специалистами в данной области, имеют сертификаты компетентности экспертов, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование сотового телефона «Nokia» проведено полно по существующей методике, согласно поставленных вопросов, согласованных со сторонами. О проведении повторной (дополнительной) экспертизы стороны не просили. В соответствии с п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924 Об утверждении перечня технически сложных товаров, товар приобретенный истицей, сотовый телефон, является технически сложным товаром( п.6), следовательно для расторжения договора купли-продажи необходимо наличие в товаре существенного недостатка. В силу ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 28.07.2012г.) «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно экспертного заключения №92/2 от 09 января 2013года ООО «Бюро товарных экспертиз», недостаток, имеющийся в мобильном телефоне «Nokia» модель N8-00 является производственным, пользование данным товаром, сотовым телефоном без посещения сервисного центра не возможно, что является препятствием для эксплуатации товара по назначению. При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика согласен с данной частью иска, требования истицы о расторжении договора розничной купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению. Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Бузолиной <ФИО>. стоимость товара в размере 16990рублей. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истица просит взыскать неустойку в размере 21577рублей 30 копеек, за период с 15 октября 2012года (претензия с требованием о возврате стоимости товара получена ответчиком 05 октября 2012года) по день вынесении решения 20 февраля 2013года. Поскольку требования истицы о возврате стоимости товара в размере 16990рублей не исполнены до сегодняшнего дня, то требования Бузолиной <ФИО>. о взыскании неустойки с ответчика ООО «<ФИО2>» в размере одного процента цены товара правомерны. Однако расчет составленный представителем ТРООП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», действующим в интересах истицы по доверенности, судья не принимает во внимание, в связи с тем, что в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»- сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, товара, то при таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, что сумма неустойки явно завышена, с ООО «<ФИО2>» следует взыскать в пользу истицы неустойку в размере стоимости товара, 16990рублей. В остальной части данных требований отказать. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, явно завышен, судья считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000рублей. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит взыскать расходы юридических услуг в размере 7000рублей. Указанные расходы подтверждаются, договором об оказании юридических услуг от 06.09.2012г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2012г. на сумму 3500рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2012г. на сумму 3500рублей, дополнительным соглашением от 03.10.2012г. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, истца просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2012г. на сумму 4000рублей и подлежит взысканию с ответчика. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в польщу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось или ими такое требование. Требования истицы удовлетворены частично и поскольку с иском в суд в интересах истицы обращалась Тюменская региональная общественная организация потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то с ответчика ООО «<ФИО2>» взыскать штраф в пользу Бузолиной <ФИО>. в размере 25% от суммы присужденной истцу судом, в сумме 8745рублей и штраф в размере 25% от 50% суммы взысканного штрафа в сумме 8745 рублей в пользу ТРООП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Руководствуясь ст.ст.15,151,450,453,476,493 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,15,18,19 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12,56,67,98,100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
     Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Бузолиной <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона «Nokia» модель C8-00 imei 35698804825405, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» и Бузолиной <ФИО5> 28 июня 2011года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу Бузолиной <ФИО1> стоимость товара в размере 16990рублей, неустойку в размере 16990рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4000рублей, стоимость юридических услуг в размере 7000рублей, всего взыскать 45980рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу Бузолиной <ФИО1> штраф в размере 8745 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» штраф в размере 8745 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» государственную пошлину в доход муниципального образования города Тюмень в размере 1419 рублей 40 копеек. Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2013года. Мировой судья (подпись) Копия верна Мировой судья Г.Н.Гафарова