Решение от 11 февраля 2013 года №2-10/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                          г. Трехгорный
 
    Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего      Лукьянова А.П.,
 
    при секретаре          Третьяковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2013 по иску Рыбалко Ирины Сергеевны, Тряпицыной Марины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Метелица», Паровой Надежде Викторовне, индивидуальному предпринимателю Сопкиной Наталье Александровне об обязывании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рыбалко И.С., Тряпицына М.И. обратились в суд с иском (л.д. 4-6) к ООО «Метелица» с иском об обязывании демонтировать два кондиционера, установленных на стене <адрес> в <адрес> дома, обязывании привести в соответствие с требованиями СанПин работу холодильного оборудования, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 20 000 руб. каждому, расходов по оплате государственной пошлины по 100 руб. каждой.
 
    В обоснование иска указали, что Рыбалко является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Тряпицына является членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеет право пользования этим жилым помещением. Под указанными квартирами на цокольном этаже дома расположены продовольственный магазин и кафе «Метелица». В помещении и на стенах дома установлено технологическое оборудование, а именно: холодильное оборудование и 2 кондиционера, которые при работе издают шум и вибрацию. Протоколами лабораторных исследований установлено, что уровень звукового давления при работе холодильного оборудования, установленного в магазине, в квартирах № и 17 не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. В результате эксплуатации ООО «Метелица» указанного оборудования они испытывают приступы головной боли, нравственные и физические страдания, бессонницу, переживания и стресс.
 
    Исковые требования увеличивались и уточнялись (л.д. 62, 100-102, 131), просят обязать ответчиков ООО «Метелица», Парову Н.В. и индивидуального предпринимателя Сопкину Н.А. демонтировать два кондиционера, установленных на стене <адрес> в <адрес> дома, обязать привести в соответствие с требованиями СанПин работу холодильного оборудования, взыскать с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 20 000 руб. каждому, возместить расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. каждому, расходы по оформлению доверенности в сумме по 500 руб. каждому истцу.
 
    В судебном заседании истцы Рыбалко И.С., Тряпицына М.И., их представитель Калмыков Л.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), уточненные и увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Метелица» Погорелов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), ответчики индивидуальный предприниматель Сопкина Н.А., Парова Н.В., ее представитель по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117) Погорелов А.В., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 127-128).
 
    Индивидуальный предприниматель Сопкина Н.А. показала, что кондиционеры приобретены и установлены ей для обеспечения деятельности магазина «Метелица», используются ей в осуществляемой предпринимательской деятельности.
 
    Представитель третьего лица ООО УК «ЖЭК» Супонева О.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в судебном заседании пояснила, что общее собрание жильцов <адрес> в <адрес> по вопросу установки кондиционеров на общедомовом имуществе не проводилось, соответствующее решение не принималось.
 
    Представитель третьего лица - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.146). Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации <адрес>.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
 
    Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.
 
    В силу ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в собственности Рыбалко И.С. находится ? доля жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21). Тряпицына является членом семьи собственника <адрес> в <адрес> и имеет право пользования этим жилым помещением (л.д.22).
 
    В цокольном этаже этого жилого дома расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Паровой Н.В., которое она передала в аренду ИП Сопкиной Н.А. для осуществления торговли, что подтверждено имеющимися письменными материалами дела (л.д. 48-49, 52-53, 54, 55-57, 73-84, 87-89, 90-91, 93-98, 147-149). В указанном нежилом помещении размещен магазин «Метелица», в котором осуществляется реализация населению продуктов питания. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами, участвующими в деле.
 
    Из представленной ответчиком информации (л.д. 129) следует, что в помещениях магазина «Метелица» установлены и работают два агрегата с малошумным конденсатором и шкафом управления с комплектом материалов и подключением.
 
    Из представленных истцами фотографий (л.д. 24-26) следует, что на входной группе, ведущей в помещения магазина «Метелица» в <адрес> в <адрес> размещены два конденсатора системы охлаждения, что также не оспаривалось участниками судебного разбирательства.
 
    Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12) установлено, что уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250, 500, 1 000, 2 000, 4 000, 8 000 и эквивалентный уровень звука в жилой комнате 1 (зал) и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250, 500, 1000, 2000, 4000, 8000 и эквивалентный уровень звука в жилой комнате 2 (спальня) в <адрес> в <адрес> с 23 до 7 часов не отвечают требованиям нормативной документации. В качестве дополнительных сведений указано на шум от кондиционеров магазина «Метелица», расположенных на внешней стороне дома под окнами квартиры.
 
    Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20) установлено, что уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250, 500, 1 000, 2 000, 8 000 и эквивалентный уровень звука в жилой комнате 1 (зал) и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 2000, 8000 и эквивалентный уровень звука в жилой комнате 2 (спальня) <адрес> в <адрес> с 23 до 7 часов не отвечают требованиям нормативной документации. В качестве дополнительных сведений указано на шум от кондиционеров магазина «Метелица», расположенных на внешней стороне дома под окнами квартиры.
 
    Учитывая результаты исследований от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что в результате деятельности ИП Сопкиной Н.А. нарушены благоприятные условия жизнедеятельности истцов Рыбалко и Тряпицыной, поскольку размещенное и эксплуатируемое ею холодильное оборудование вызывает превышение уровня звукового давления в жилище Рыбалко и Тряпицыной.
 
    В целях восстановления нарушенного права Рыбалко И.С. и Тряпицыной М.И. суд возлагает обязанность на индивидуального предпринимателя Сопкину Н.А. привести в соответствии с требованиями СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 работу холодильного оборудования в помещении магазина «Метелица» по адресу: <адрес>, вызывающего превышение уровня звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250, 500, 1000, 2 000, 8 000 и эквивалентный уровень звука в жилой комнате 1 (зал) и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250, 500, 1000, 2000, 4000, 8000 и эквивалентный уровень звука в жилой комнате 2 (спальня) в квартире по адресу: <адрес>, а также вызывающего превышение уровня звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250, 500, 1000, 2 000, 8 000 и эквивалентный уровень звука в жилой комнате 1 (зал) и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 2000, 8000 и эквивалентный уровень звука в жилой комнате 2 (спальня) в квартире по адресу: <адрес>.
 
    При этом суд считает недоказанным ответчиком ИП Сопкиной Н.А. приведение в соответствии с требованиями СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 работы холодильного оборудования. Так, из пояснений истцов в судебном заседании следует, что в связи с наступлением зимнего периода времени кондиционеры эксплуатируются в умеренном режиме, в связи с чем уровень производимых шумов минимален, а в условиях летнего периода времени кондиционеры работают в интенсивных режимах и производят большее количество шума.
 
    В этой связи представленный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-154) со сведениями о том, что уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5, 63, 125, 250, 500, 1 000, 2 000, 4 000, 8 000 Гц, эквивалентный уровень звука, максимальные уровни звука в жилой комнате 1 (зал) и жилой комнате 2 (спальня) <адрес>. 37 по <адрес> в <адрес> с 7 до 23 часов и с 23 до 7 часов отвечают требованиям нормативной документации, не может являться безусловным доказательством устранения нарушений прав истцов. Сведений о том, что производились замеры уровня звукового давления в квартире Рыбалко, представленный протокол вообще не содержит.
 
    Кроме того, из пояснений истца Тряпицыной следует, что во время производимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире замеров, в помещениях магазина «Метелица», не обеспечена возможность контроля за тем, была ли система охлаждения приведена в рабочий режим.
 
    Суд не удовлетворят требования истцов в части обязывания ответчика демонтировать оборудование, поскольку из представленных материалов следует, что конденсаторы системы охлаждения размещены на входной группе, ведущей в только помещения магазина «Метелица» в <адрес> в <адрес>, то есть не на общедомовом имуществе. Сам по себе факт размещения ответчиком конденсаторов кондиционеров на входной группе магазина «Метелица» не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, и пользования общего имуществом другими собственниками этого дома.
 
    При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд учитывает степень дискомфорта, причиненный истцам, протяженность времени, в течение которого он причинялся, степень причиненных страданий, степень вины нарушителя, общее состояние здоровья истцов, их возраст, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации причиненного морального вреда Рыбалко и Тряпицыной в размере 5 000 руб. каждому.
 
    Указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с его причинителя – ИП Сопкиной Н.А.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
        Истцами Рыбалко И.С. и Тряпицыной М.И. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 2,3) – по 100 руб. каждым, которая подлежит взысканию с ответчика ИП Сопкиной Н.А. в их пользу.
 
        Исковые требования в части возмещения расходов в сумме 500 руб., связанные с оплатой оформления нотариальной доверенности на представителя Калмыкова Л.Н. судом не удовлетворяются, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов истцов в рассматриваемом судом деле, а также и на ведение дел в других учреждениях, ведомствах, органах власти и на срок три года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рыбалко Ирины Сергеевны, Тряпицыной Марины Ивановны удовлетворить частично.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Сопкину Наталью Александровну привести в соответствии с требованиями СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 работу холодильного оборудования в помещении магазина «Метелица» по адресу: <адрес>, вызывающего превышение уровня звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250, 500, 1000, 2 000, 8 000 Гц и эквивалентный уровень звука в жилой комнате 1 (зал) и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250, 500, 1000, 2000, 4000, 8000 Гц и эквивалентный уровень звука в жилой комнате 2 (спальня) в квартире по адресу: <адрес>, а также вызывающего превышение уровня звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250, 500, 1000, 2 000, 8 000 Гц и эквивалентный уровень звука в жилой комнате 1 (зал) и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 2000, 8000 Гц и эквивалентный уровень звука в жилой комнате 2 (спальня) в квартире по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сопкиной Натальи Александровны в пользу Рыбалко Ирины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., издержки по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сопкиной Натальи Александровны в пользу Тряпицыной Марины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., издержки по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.
 
    Председательствующий