Решение от 11 февраля 2013 года №2-10/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 февраля 2013 года                                                                                                  с. Ербогачен
 
              Катангский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шайдуллина Р.С., при секретаре Марасуловой Е.Н., с участием представителя истца Колобовшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2013 по исковому заявлению председателя Правления Катангского Райпо Верхотуровой А.В. к Кузаковой ОП о взыскании материального ущерба,
 
                                                                        УСТАНОВИЛ:
 
               Катангское Райпо в лице председателя Правления Верхотуровой А.В. обратилось в суд с иском к Кузаковой ОП о взыскании материального ущерба в размере № руб. № коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Мотивируя свои требования, истец указал, что Кузакова ОП была принята в Катангское Райпо продавцом в магазин ТПС <адрес> по трудовому договору    от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Катангским    районным потребительским обществом и продавцом Кузаковой ОП    был подписан договор    о полной материальной    ответственности, по которому    она принимает    на себя      полную материальную ответственность за переданные       ей организацией ценности, ведет учет, составляет и предоставляет в установленном порядке товарно-денежные    отчеты о движении и остатках    вверенных ей материальных    ценностей; участвует в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей. В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ    в магазине ТПС <адрес> у продавца Кузаковой ОП была проведена    инвентаризация материальных    ценностей. По акту результатов    от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена    недостача товаров на сумму № руб. № коп. Акт результатов материально-ответственным    лицом Кузаковой ОП подписан. В расписке Кузакова ОП написала, что обязуется погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кузаковой ОП была внесена сумма № руб. в кассу Катангского Райпо, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма № руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма № руб. итого,    внесено в кассу Катангского Райпо в счет гашения недостачи - № руб., просят взыскать сумму материального ущерба в размере № руб. № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.
 
                В судебном заседании представитель истца Колобовшина С.В. поддержав заявленные требования, привела аналогичные доводы, уточнив, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в кассу Катангского Райпо № руб., что подтверждено расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и № руб. согласно расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток недостачи составляет № руб. № коп. В настоящее время Кузакова ОП продолжает работать в Катангском Райпо и на нее, как на материально-ответственное лицо, следует возложить обязанность по возмещению ущерба, а также расходы по оплате госпошлины.
 
                  Ответчик Кузакова ОП в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила телефонограмму о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласилась.
 
                  Проверив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.
 
                  В судебном заседании установлено, что ответчик Кузакова ОП состояла в трудовых отношениях, в качестве продавца с Катангским Райпо, о чем свидетельствует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании указанных документов на ответчицу были возложены обязанности по сохранности вверенных ей материальных ценностей.
 
                  В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
                 Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).
 
                Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
             Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности». Должность продавца соответствует названному Перечню.
 
              Требуя удовлетворения иска, истец в заявлении ссылался на то, что ответчицей в результате своей трудовой деятельности был причинен материальный ущерб на сумму № руб. № коп., выразившийся в недостаче товарно-материальных ценностей, установленной в результате инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ.
 
              В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.(ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)
 
              Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
               Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
              Сам факт наличия недостачи ответчицей не оспаривается, исходя из изложенного, учитывая частичное погашение ответчицей в добровольном порядке, суммы материального ущерба причиненного истцу, суд считает, что в счет возмещения материального ущерба с Кузаковой ОП, подлежит взысканию сумма недостачи – № руб. № коп., согласно следующего расчета.
 
                Из суммы недостачи, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ - № руб. № коп., до подачи искового заявления в суд ответчиком были внесены суммы в кассу Катангского райпо: ДД.ММ.ГГГГ    № руб., ДД.ММ.ГГГГ № руб., ДД.ММ.ГГГГ № руб., ДД.ММ.ГГГГ № руб. также    подлежит вычету добровольно возмещенная Кузаковой ОП, в счет погашения недостачи суммы: № руб. расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и № руб. - расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
               За вычетом внесенных в кассу Катангского Райпо сумм, непогашенная сумма недостачи на день рассмотрения составила № руб. № коп. Судом проверен расчет истца, который суд находит правильным, поскольку он выполнен исходя из требований закона, ответчицей расчет истца не оспорен, каких либо доказательств по размеру ущерба, как в подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба суду не представлено.
 
               На основании изложенного, суд полагает подлежащим взысканию в пользу Катангского Райпо в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей с ответчицы Кузаковой ОП № руб. № коп.
 
                Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
                С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере № руб.
 
               Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
              Исковое заявление Катангского     районного потребительского общества к Кузаковой ОП о взыскании суммы материального ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
 
             Взыскать с Кузаковой ОП в пользу Катангского     районного потребительского общества денежные средства в сумме № руб. № коп. (№ № № руб. № коп.) в счет возмещения материального ущерба.
 
            Взыскать с Кузаковой ОП в пользу Катангского     районного потребительского общества денежные средства в сумме № руб.(№ руб.) в счет возмещения судебных расходов.
 
           Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Катангский районный суд Иркутской области.
 
                   Судья:                                                                                                 Р.С.Шайдуллин