Решение от 06 мая 2013 года №2-10/2013

                                                 Дело № 2-10/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Стародуб                                                            06 мая 2013 года
 
          Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., с участием адвокатов Немитова И.В., Шпакова В.В., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровика В.П. к Зайцевой А.А. о восстановлении границ земельных участков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Боровик В.П. обратился к мировому судье с указанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что является собственником домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>А. Ответчик проживает в домовладении, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Ответчик, не имея на то законных оснований, самовольно заняла часть принадлежащего истцу земельного участка с северной стороны, где у истца проходит водопровод. Обращения к ответчику не привели к положительным результатам. Истец просит суд восстановить границы земельных участков домовладений, расположенных по адресам: <адрес>А и <адрес>.
 
          Истец Боровик В.П. заявленные уточнил, просил восстановить границы по фактическому пользованию до 2012 г.
 
          Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Стародубский районный суд.
 
          В судебном заседании истец Боровик В.П., его представитель Немитов И.В. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что межевание спорных земельных участков не производилось, за согласованием границ Боровик В.П. к ответчице не обращался. Вариант границы, предложенный экспертом неприемлем, так как он не соответствует плану 1970 г. Считают, что для установления границ участков достаточно плана земельного участка, приложенного к договору о предоставлении данного участка в пользование отцу истца от 1970 г. Просили иск удовлетворить.
 
           Третье лицо Боровик М.Н. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что является женой истца, дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>А находится в их долевой собственности. Просила удовлетворить заявленные требования, так как ответчица захватила и незаконно пользуется частью земельного участка при доме семьи Боровик. В 1995 году пытались урегулировать спор, определить границу. Для этого был вызван работник БТИ Х. Она делала замеры, на чертеже изобразила границу, но истец был не согласен с ее замерами. После ее выхода был возведен забор. Граница по забору, возведенному на основании чертежа работника БТИ Х. не соответствует плану 1970 г.
 
             Ответчица Зайцева А.А. и ее представитель Шпаков В.В. в судебном заседании против иска возражали. Зайцева А.А. суду пояснила, что ей принадлежит дом по адресу <адрес>. В 1996 г. данное домовладение мать истицы Зайцева Л.П. купила у З. Двор с истцом ранее был общий. Зайцева А.А. приобрела у матери указанный дом и прилегающий к нему земельный участок. Боровик В.П. сам устанавливал забор между их домовладениями. Межевание земельных участков не производилось. Спор между истцом и ответчицей продолжается длительное время. Представитель ответчицы Шпаков В.В. указал, что хотя ответчица не оформила свои права на участок, однако он принадлежит ей в силу закона.
 
              Представитель ответчика, администрации <адрес> Кравченко О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не просила, уважительных причин отсутствия не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
            В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель администрации <адрес> Кравченко О.В. поясняла, что Зайцева А.А. на земельный участок по адресу <адрес> право собственности не оформляла. Администрацией города не выносилось никакого решения о передаче права собственности на земельный участок ответчице. Земельный участок находится в ведении администрации <адрес>, у ответчицы в пользовании.               
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 36 ч. 7, 8 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица)), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Как следует из материалов дела (т.2 л.д.222) Боровику П.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, №
 
    Участок N № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26). Границы земельного участка путем межевания не установлены.
 
    Судом установлено, что с участком № граничит земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, №. Дом и надворные постройки на данном участке принадлежат Зайцевой А.А. (т.1 л.д. 132-134), правоустанавливающие документы на земельный участок по указанному адресу не предъявлены.
 
    Участок N № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32). Границы земельного участка путем межевания не установлены.
 
    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ года N №, следует, что установить границы земельных участков по адресам <адрес> не представляется возможным, поскольку в отношении участка № А границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь земельного участка в границах, указанных на плане в акте (л.д. 158) не соответствует указанной в правоустанавливающих документах. В отношении участка № - в связи с противоречиями в правоустанавливающих документах и отсутствием в деле землеотводных документов (т.2 л.д. 12).
 
    При этом экспертом предложен вариант места пролегания границы между земельными участками № и №, однако истец возражал против данного варианта.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
 
    Данные положения Закона говорят о том, что участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. Границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
 
    Как следует из кадастровых выписок и объяснений сторон в суде, в отношении спорных земельных участков не проводились необходимые землеустроительные работы, а именно, не были описаны, установлены и согласованы их границы, то есть, не были проведены необходимые, установленные законом мероприятия по индивидуализации земельных участков, юридически граница между данными участками отсутствует.
 
    Определить границы земельных участков путем проведения судебной экспертизы не представляется возможным по изложенным выше причинам.
 
    С учетом изложенного суд не принимает во внимание имеющийся в материалах дела план земельного участка 1970 г. (т.1 л.д.39), на который ссылается истец.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик незаконно заняла часть его земельного участка, требование о восстановлении границ спорных земельных участков удовлетворению не подлежит.
 
          Стороны вправе разрешить имеющийся между ними земельный спор путем проведения землеустроительных работ по установлению и согласованию границ земельных участков в установленном законом порядке.
 
              Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
          Исковое заявление Боровика В.П. оставить без удовлетворения.
 
               Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий                                                    Геращенко О.А.
 
    Изготовлено 14.05.2013 г.