Решение от 25 марта 2013 года №2-10/2013.

        Дело № 2-10/2013.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    «25» марта 2013 года р.п. Мучкапский Тамбовской области
 
    Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
 
    при секретаре Неудахиной Е.М.,
 
    с участием истца - Алекперова Г.М., представителя ответчика – ОАО «Мучкапхлебопродукт» Григорьева Р.А., третьих лиц Трошиной Л.А., Коростелевой Л.В., Спицына Е.И., Корытиной Т.Н., Астрейко С.С., Горожанкина Н.Н., Коновальцевой Т.В., Титаева А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекперова Г.М. к ОАО «Мучкапхлебопродукт» о взыскании задолженности по договорам займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Алекперов Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском(л.д.2-14 т.1), ссылаясь на следующее.
 
    Между ним, как гражданином и ОАО «Мучкапхлебопродукт» в ДД.ММ.ГГГГ были заключены на возвратной основе договора беспроцентного займа(он- Займодавец, ОАО «Мучкапхлебопродукт»- Заемщик):
 
    1) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 500 рублей сроком на 11 месяцев;
 
    2) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 рублей сроком на 11 месяцев;
 
    3) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей сроком на 11 месяцев;
 
    4) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 059 рублей сроком на 11 месяцев;
 
    5) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 400 рублей сроком на 11 месяцев;
 
    6) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей сроком на 11 месяцев;
 
    7) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 113 400 рублей сроком на 11 месяцев;
 
    8) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 000 рублей сроком на 11 месяцев;
 
    9) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей сроком на 11 месяцев;
 
    10) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей сроком на 11 месяцев;
 
    11) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей сроком на 11 месяцев;
 
    12) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей сроком на 11 месяцев;
 
    13) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей сроком на 11 месяцев;
 
    14) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 500 рублей сроком на 11 месяцев;
 
    15) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 214 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    16) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 118 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    17) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    18) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 162 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    19) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 271 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    20) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Он, как Займодавец, по всем вышеуказанным договорам займа выполнил свои обязательства. В полном объеме и каждый раз в день заключения договоров займа в кассу ОАО «Мучкапхлебопродукт» им вносились денежные средства в суммах, указанных в договорах займа, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
 
    Заемщик до настоящего времени суммы по указанным выше договорам займам ему не уплатил.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Мучкапхлебопродукт» был заключен договор займа №, по которому он обязался передать ОАО «Мучкапхлебопродукт» на возвратной основе денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а ОАО «Мучкапхлебопродукт» возвратить полученную сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договором были установлены проценты на сумму займа в размере 12 %. Он выполнил свои обязательства, в соответствии с п.1.1, 1.3 Договора № в полном объеме и надлежащим образом- передал простой вексель СБ РФ(серия ВМ №)на сумму 10 000 000 рублей в кассу ОАО «Мучкапхлебопродукт». По истечении указанного в договоре срока, Заемщик не возвратил ему сумму займа, а также проценты на сумму займа в размере 1 134 246,58 рублей.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Заемщик до настоящего времени никакого погашения задолженности или порядка погашения по вышеуказанным договорам займа не представил.
 
    Ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами. Учетная ставка банковского процента, установленная указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, на день подачи искового заявления, составляет 8,25% годовых.
 
    Таким образом, Заемщик - ОАО «Мучкапхлебопродукт» по вышеуказанным договорам займа не возвратил общую сумму денежных средств в размере 13 117 024 рублей, а так же общую сумму процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 670 953,4 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ОАО «Мучкапхлебопродукт» в его пользу сумму основного долга в размере 13 117 024 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 670 953,40 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела по запросу суда регистратором был представлен список акционеров ОАО «Мучкапхлебопродукт», с указанием их адресов для направления корреспонденции(л.д.169- 172 т.1).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ лица, указанные в списке, представленном регистратором были привлечены к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований(л.д.175 т.1). Данным определением ответчику и третьим лицам было разъяснено право на оспаривание сделок- договоров займа, задолженность по которым просит взыскать истец Алекперов, в порядке, предусмотренном Арбитражно-процессуальным Кодексом РФ.
 
    Из указанных в списке лиц, судом не было установлено место жительства третьих лиц: Глотова И.В.; Зверевой Г.В.; Каширцева Г.Ф.; Клышиной З.А.; Коростелевой М.Г., Коростелевой П.А., Любавина А.А., Мишина И.Ф., Набережневой А.З., Пашкина Е.Г., Поповой М.И., Репина В.А., Сибилевой А.С., Сухорукова Н.М., Туровского О.В., Чечневой З.М.
 
    Также было установлено, что третье лицо Ковалев В.Ф. снят с учета по месту регистрации в связи со смертью. Однако установить дату его смерти и выявить наследников не представилось возможным(л.д.7, 94 т.3). Третьи лица Коростелева Н.Н., Масликова Н.П. умерли, наследственное дело после их смерти не заводилось(л.д.36 т.3, л.д.37 т.5). В связи с чем, судом не были установлены наследники этих умерших лиц.
 
    Установлено, что третьи лица: Говорова М.Н., Мишина М.Ф., Мишина Т.Ю., Попов А.Ф., Тарасенко М.А., Толпыгин В.В. - умерли. К участию по делу были привлечены их наследники, соответственно: Никанорова О.В.; Гурьянова Т.А.; Мишин В.М.; Попова К.С.; Будник Т.М.; Толпыгина Н.Ф. и Толпыгин А.В. Вновь привлеченные лица были уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Им также было разъяснено право на оспаривание сделок, указанных в иске.
 
    Все остальные третьи лица были уведомлены судом надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.
 
    В суд поступили письменные заявления от третьих лиц с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они также указали, что не желают оспаривать сделки: от Чураковой А.И.(л.д.99 т.2), от Мишина Ю.И.(л.д.101 т.2), от Шерстюковой Н.Г.(л.д.103 т.2), от Жалниной В.М.(л.д.105 т.2), от Чуриловой М.Я.(л.д.127 т.2), от Чурилова А.В.(л.д.128 т.2), от Плуталова А.С.(л.д.149 т.2), от Родина В.П.(л.д.204 т.2), от Мишина В.М.(л.д.95 т.3), от Крюковой Н.И.(л.д.105т.4), от Коростелевой А.А.(л.д.106 т.4).
 
    От третьего лица - Чуриловой М.Я. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.127 т.2). От третьих лиц поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с указанием, что они согласны с любым решением суда: от Мишина А.А.(л.д.107 т.4), от Токун Л.А.(л.д.108 т.4), от Тулуповой Т.А.(л.д.109 т.4). от Королевой В.В.(л.д.110 т.4), от Постникова Ю.Б.(л.д.111 т.4), от Полтинина М.А.(л.д.112 т.4).
 
    Письменного возражения от ответчика не поступило.
 
    Из письменного отзыва третьего лица Кондакова А.Н.(л.д.226-228 т.2) следует следующее. В период заключения сделок займодавец- Алекперов являлся одновременно генеральным директором заемщика – ОАО «Мучкапхлебопродукт». Поскольку все договора заключались между одними и теми же сторонами, предмет сделки один и тот же, а период заключения всех договоров составляет три месяца, за исключением последнего договора, все это позволяет сделать вывод о взаимосвязанности сделок в соответствии со ст.81 Закона РФ «Об акционерных обществах», в соответствии с которой сделки(в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность, лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настощей главы. Данная норма является отсылочной к ст.83 того же закона, которая устанавливает порядок одобрения такой сделки до ее совершения- либо Советом директоров, либо общим собранием акционеров. Поскольку истец при подаче иска не предоставил ни подлинников приходных ордеров, ни решения Совета директоров или решения общего собрания об одобрении сделок, возникает сомнение в подлинности предоставленных документов и имеется мнение о несоответствии данной сделки закону на основании ст.170 ГК РФ, которая предусматривает понятие ничтожной сделки, либо об элементарной подделке документов с целью завладения чужим имуществом, в данном случае, материальной выгоды посредством получения решения о взыскании с ответчика суммы в размере 14 787 977 рублей. Учитывая, что заемщиком является юридическое лицо, движение денежных средств на предприятии должно фиксироваться согласно установленному законом бухгалтерскому учету. Юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций(полное оприходование в кассу наличных денег); хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств; соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе.
 
    В судебном заседании Алекперов Г.М. поддержал свои исковые требования. Он уточнил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с начала периода просрочки исполнения по каждому из обязательств и до ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Он согласен с тем, что период просрочки по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ не 502 дня, а 501 день. Он не возражает, если судом при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами будет применен калькулятор, расположенный на сайте Высшего Арбитражного суда РФ.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(л.д.115- 128 т.4) истец пояснял, что вексель был получен им за месяц до его передачи. Векселем по договору цессии(уступке права требования) он погасил долг за ОАО «Мучкапхлебопродукт» перед фирмой, название которой он не помнит. Он передал вексель не ОАО «Мучкапхлебопродукт», а этой фирме. По договору о переуступке права требования фирма требовала долг не с ОАО «Мучкапхлебопродукт», а с него. С апреля 2010 г. по апрель 2011 г. он был исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Мучкапхлебопродукт», но по налоговой инспекции он проходил как генеральный директо<адрес> директоров ОАО «Мучкапхлебопродукт» он является с 2003-2004 г и до настоящего времени. На заключение сделки в 10 000 000 рублей требовалось согласие Совета директоров. Такое решение имеется и находится в ОАО «Мучкапхлебопродукт». Для совершения остальных сделок не было необходимости получать разрешение Совета директоров. Информация о проведении общих собраний публиковалась в местной газете за месяц до собрания, а также в Интернете. Денежные средства по 20-ти договорам займа 2010 года вносились лично им в кассу, либо он платил за ОАО «Мучкапхлебопродукт», например за электроэнергию. Вексель по кассе не проводится.
 
    Представитель ответчика ОАО «Мучкапхлебопродукт» директор Григорьев Р.А. не признал исковые требования, т.к. все счета арестованы. Также он полагал, что у него на признание исковых требований в такой сумме нет полномочий согласно Уставу. Он пояснил, что является генеральным директором с ноября 2012 года, производственная деятельность ОАО «Мучкапхлебопродукт» при нем не велась. Когда он был назначен директором, то все счета уже были арестованы, имущество описано, электричество отключено. С расчетом истца он согласен, но с учетом того, что судом будет применен калькулятор, размещенный на сайте Высшего Арбитражного суда РФ. С ноября 2012 г. задолженность перед Алекперовым ОАО «Мучкапхлебопродукт» не погашалась.
 
    В судебном заседании третьи лица Астрейко С.С., Горожанкин Н.Н., Коростелева Л.В., Коновальцева Т.В., Спицын Е.И., Титаев А.Н., Трошина Л.А. возражали против исковых требований, указывая, что они не знали о данных сделках, полагали, что их, как акционеров, должны были уведомлять о данных сделках. Участия в собраниях они не принимали, т.к. о датах собрания они не извещались.
 
    Во время перерыва в судебном заседании от третьих лиц Титаева А.Н., Горожанкина Н.Н., Астрейко С.С. поступили заявления о том, что они просят рассмотреть дело в их отсутствие, оспаривать сделки они не желают(л.д.157- 159 т.5).
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Кондаков А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что срок действия векселя 3 года. Значит, срок действия векселя кончился в 2010 г. и он не мог передаваться в ДД.ММ.ГГГГ. Деньги взяли без согласия общего собрания акционеров. Представленные документы по кассе не соответствуют действительности, сделаны второпях, одних не хватает, другие лишние. Одному товарищу в день дается 1 млн. рублей, в другой день 590 000 рублей тоже без согласия акционерного общества. Он считает, что часть денег Алекперов не вносил.(л.д.115-128 т.4).
 
    Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Гросс Л.Д. показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она являлась зам. главного бухгалтера ОАО «Мучкапхлебопродукт», в ДД.ММ.ГГГГ стала главным бухгалтером, работала в ОАО до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мучкапхлебопродукт» брал взаймы деньги у Алекперова, чтобы погасить долги перед контрагентами, оформлялось все беспроцентными договорами займа, разносилось по бухгалтерским проводкам. Деньги принимались у Алекперова через кассу по приходному ордеру. Затем деньги выдавались по расходному ордеру лицу, которое получало деньги. У ОАО «Мучкапхлебопродукт» имеется задолженность перед Алекперовым по договорам займа около 4 млн. руб.(за минусом суммы в 10 млн. руб.). У ОАО «Мучкапхлебопродукт» имелась задолженность перед ООО «ПромТоргЗерно» в сумме 10 млн. руб. ОАО «Мучкапхлебопродукт» оформило договор займа с Алекперовым и параллельно договор уступки права долга, согласно которому ОАО «Мучкапхлебопродукт» переуступает свой долг, т.е. Алекперов отдает вексель фирме- погашает долг ОАО «Мучкапхлебопродукт» перед фирмой. По кассе вексель не проходил, т.к. по кассе проходят только денежные средства, поступившие наличными. Вексель по бухгалтерии занесен на счет, поставлена задолженность перед Алекперовым, а задолженность перед фирмой погашена. ОАО «Мучкапхлебопродукт» перед Алекперовым за переданный вексель не рассчиталось. Когда она увольнялась из ОАО «Мучкапхлебопродукт», производственная деятельность в ОАО уже не велась. Из представленных бухгалтерских балансов и из расшифровок к балансу ОАО «Мучкапхлебопродукт» следует, что задолженность перед Алекперовым по всем указанным в иске договорам займа не погашена. Нарушения в нумерации страниц в кассовой книге могли возникнуть из-за сбоев в компьютерной программе.
 
        Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом руководствуясь следующим.
 
По договорам займа, заключенным в 2010 году.
 
    Данные договоры займа являются беспроцентными, но возвратными:
 
    1) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 500 рублей сроком на 11 месяцев;
 
    2) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 рублей сроком на 11 месяцев;
 
    3) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей сроком на 11 месяцев;
 
    4) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 059 рублей сроком на 11 месяцев;
 
    5) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 400 рублей сроком на 11 месяцев;
 
    6) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей сроком на 11 месяцев;
 
    7) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 113 400 рублей сроком на 11 месяцев;
 
    8) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 000 рублей сроком на 11 месяцев;
 
    9) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей сроком на 11 месяцев;
 
    10) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей сроком на 11 месяцев;
 
    11) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей сроком на 11 месяцев;
 
    12) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей сроком на 11 месяцев;
 
    13) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей сроком на 11 месяцев;
 
    14) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 500 рублей сроком на 11 месяцев;
 
    15) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 214 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    16) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 118 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    17) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    18) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 162 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    19) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 271 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    20) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    По мнению суда, факт передачи Алекперовым денег ОАО «Мучкапхлебопродукт» по двадцати беспроцентным договорам займа(л.д.17,19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55 т.1) подтверждается представленными суду истцом документами- квитанциями к приходному кассовому ордеру(л.д.18,20, 22,24,26,28,30,32,34,36,38,40,42,44,46,48,50,52,54,56). Из данных квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что в день заключения каждого договора займа, от Алекперова в кассу ОАО «Мучкапхлеопродукт» поступала по договору займа именно та денежная сумма, которая указана в договоре займа.
 
    Наличие задолженности перед Алекперовым по данным договорам займа у ОАО «Мучкапхлебопродукт» также подтверждается: актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61 т.1); оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66.3(л.д.60 т.1); данными кассовой книги(вкладной лист кассовой книги(л.д.136-156 т.3); данными кассовой книги по месяцам(отчет кассира), с приложенными к ним приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами(л.д.157- 250 т.3, л.д.1-94 т.4).
 
    Из бухгалтерских балансов ОАО «Мучкапхлебопродукт» за 9 месяцев 2010 года(л.д.187-194 т.4), за 12 месяцев 2010 года(л.д.195- 202 т.4), за ДД.ММ.ГГГГ(л.д.203- 213 т.4), представленных МИФНС России № по <адрес>, по краткосрочных обязательствам, а именно по займам у ОАО «Мучкапхлебопродукт» значится задолженность в размере, значительно превышающей сумму по указанным выше договорам займа. Из бухгалтерских балансов ОАО «Мучкапхлебопродукт» за 6 месяцев 2012 года(л.д.145-146 т.5), за 9 месяцев 2012 года(л.д.153-154 т.5), представленных ответчиком, также следует, что у ОАО «Мучкапхлебопродукт» имеется задолженность по краткосрочным займам, 7 928 000 рублей и 8 128 000 рублей, соответственно.
 
    Такая задолженность у ОАО «Мучкапхлебопродукт» прослеживается и по представленным ответчиком расшифровкам к бухгалтерским балансам за 1 полугодие 2010 г., за 9 месяцев 2010 г., за 12 месяцев 2010 г., за 9 месяцев 2012 г., (л.д.128- 137 т.5).
 
    Доказательств обратного, суду не представлено. Как не представлено и доказательств, подтверждающих возврат Алекперову сумм займа по данным договорам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы займа по вышеуказанным двадцати договорам займа, заключенным в 2010 году.
 
    Из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ(139 500 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ(37 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ(12 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ(111 059 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ(5 400 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ(42 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ(1 113 400 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ(590 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ(200 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ(100 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ(100 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ(100 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ(100 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ(116 500 руб.) следует, что условия данных договоров одинаковые- они заключены сроком на 11 месяцев(п.1.2 договоров), а в п.3.1. договоров предусмотрено: в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.1.2 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда сумма долга должна быть возвращена, до дня ее полного возврата Займодавцу, из расчета 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
 
    Поскольку указанными выше договорами займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено начисление процентов за нарушение срока возврата суммы займа, из расчета 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, то судом признается верным применение истцом в расчете процентов за нарушение срока возврата суммы займа, процента - 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Представленный истцом расчет не оспаривался лицами, участвующими в деле.
 
    По мнению суда, при расчете процентов за нарушение срока возврата суммы займа по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ(на 100 000 руб. и на 116 500 руб.)., истцом был неверно применен период просрочки. Из уточненных в судебном заседании истцом требований следует, что он просит считать период просрочки – с даты возникновения обязательства по возвращению суммы займа и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с чем, по мнению суда, период просрочки по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 501 день(по каждому договору), а не 502 дня, как указано в расчете истцом.
 
    По мнению суда, расчет по другим договорам займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является верным. Истец просит взыскать проценты за нарушение срока возврата сумм займа за период до ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом вышеизложенного, проценты за нарушение срока возврата суммы займа, исходя из расчета 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа составили, по договорам:
 
    от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 139 500 рублей)- за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(537 дней)- 7 491 рублей 15 коп.;
 
    от ДД.ММ.ГГГГ( на сумму 37 000 рублей) - за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(525 дней)- 1 942 рублей 50 коп.;
 
    от ДД.ММ.ГГГГ(на сумму 12 000 рублей) - за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(525 дней)- 630 рублей;
 
    от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 111 059 рублей) - за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(521 дней)- 5 786 руб. 17 коп.
 
    от ДД.ММ.ГГГГ(на сумму 5 400 рублей) - за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(519 дней)- 280 руб. 26 коп.;
 
    от ДД.ММ.ГГГГ(на сумму 42 000 рублей) - за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(514 дней)- 2 158 рублей 80 коп.;
 
    от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1 113 400 руб.) - за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(511 дней)- 56 894 рублей 74 коп.;
 
    от ДД.ММ.ГГГГ(на сумму 590 000 рублей) - за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(508 дней)- 29 972 рублей;
 
    от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 200 000 рублей) - за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(507 дней)- 10 140 рублей;
 
    от ДД.ММ.ГГГГ(на сумму 100 000 рублей) - за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(506 дней)- 5 060 рублей;
 
    от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 100 000 рублей) - за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(505 дней)- 5 050 рублей;
 
    от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 100 000 рублей) - за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(504 дней)- 5 040 рублей;
 
    от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 100 000 рублей) - за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(501 дней)- 5 010 рублей;
 
    от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 116 500 рублей) - за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(501 дней)- 5 836 рублей 65 коп.
 
    Указанные суммы(проценты за нарушение срока возврата сумм займа по договорам, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Из договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие о начислении процентов за нарушение срока возврата суммы займа, отсутствует.
 
    Кроме того, по каждому договору займа определено, до какого срока должен быть осуществлен возврат суммы долга: от ДД.ММ.ГГГГ(26 214 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ(93 118 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (30 900 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (67 162 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (120 271 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (12 500 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На дату предъявления иска и на день вынесения судом решения ставка рефинансирования(учетная ставка) Банка России составляет 8,25 % годовых.
 
    Поэтому применение истцом в расчете учетной ставки в размере 8,25 % годовых, по мнению суда, является верным.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году(месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
        В связи с чем, судом представляется не верным расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата ОАО «Мучкапхлебопродукт» по договорам, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ(26 214 руб.).
 
    Суд считает, что период просрочки составляет 402 дня(а не 408 по мнению истца). В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую надлежит взыскать с ответчика, составит 2 414 руб. 96 коп.=(26214)х402х8,25/360 00.
 
    По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ(93 118 руб.).
 
    По мнению суда, период просрочки составляет 370 дней(а не 376 дней). В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7 895 руб. 63 коп.=(93 118)х370 х 8,25/360 00. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика.
 
    По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (30 900 руб.).
 
    Истец считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 493,38 рублей, при просрочке 357 дней.
 
    По мнению суда, период просрочки составляет 353 дней, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2 499, 68 рублей.
 
    В связи с тем, что истцом не были увеличены исковые требования, то суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, указанная истцом в расчете- 2 493,38 рублей.
 
    По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (67 162 руб.).
 
    Суд считает, что период просрочки составляет 347 дней(а не 352 по мнению истца). В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую надлежит взыскать с ответчика, составит 5 340 руб. 78 коп.=(67 162)х347х8,25/360 00.
 
    По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (120 271 руб.).
 
    По мнению суда, период просрочки составляет 352 дня(а не 357 дней). В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 9 701 руб. 86 коп.=(120 271)х352 х 8,25/360 00. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика.
 
    По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (12 500 руб.).
 
    Суд считает, что период просрочки составляет 402 дня(а не 409). В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую надлежит взыскать с ответчика, составит 1 151 руб. 56 коп.=(12500)х402х8,25/360 00.
 
        Доводы третьего лица Кондакова А.Н. о нарушениях, допущенных ОАО «Мучкапхлебопродукт» при ведении кассовых книг, не состоятельны. Нарушение правил ведения кассовых книг, по мнению суда, не может являться основанием для признания договоров займа не заключенными.
 
        Доводы о том, что Алекперовым брались в подотчет в ОАО «Мучкапхлебопродукт» денежные средства, переданные им же, как займодавцем по договорам займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения между ОАО «Мучкапхлебопродукт» и Алекперовым по взятым им в подотчет денежным средствам – это трудовые отношения и они не относятся к данному рассматриваемому делу.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Мучкапхлебопродукт» был избран Советом директоров Алекперов(л.д.112 т.1).
 
        Согласно выписки из ЕГРЮЛ(л.д.101-108 т.1), ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения об Алекперове, как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, а ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о Селезневе, как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа. Следовательно, Алекперов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ОАО «Мучкапхлебопродукт».
 
        Кроме того, Алекперов в 2010-2012 г.г. являлся председателем Совета директоров ОАО «Мучкапхлебопродукт»(л.д.112, 115, 120 т.1).
 
        Договора займа были заключены в 2010 г. между Алекперовым Г.М., как гражданином и между юридическим лицом- ОАО «Мучкапхлебопродукт», в лице его органа- генерального директора Алекперова(ст.53 ГК РФ). Поэтому у суда нет оснований полагать, что Алекперов действовал при заключении данных сделок как представитель юридического лица- ОАО «Мучкапсхлебопродукт»(ст.182 ГК РФ).
 
        Доводы третьего лица Кондакова о несоответствии данных сделок закону на основании ст.170 ГК РФ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
 
    В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику и третьим лицам было разъяснено право на оспаривание сделок- договоров займа, задолженность по которым просит взыскать истец Алекперов, в порядке, предусмотренном Арбитражно-процессуальным Кодексом РФ.
 
    Данным правом третьи лица не воспользовались. В связи с чем, их доводы о том, что они не знали о заключении таких сделок, о том, что при заключении таких сделок требуется согласие Совета директоров либо общего собрания акционеров, их не приглашали на общие собрания, не состоятельны.
 
    Согласно п.12.14 Устава ОАО «Мучкапхлебопродукт» допускается сообщать акционерам о созыве общего собрания через местную печать.
 
    Поданное представителем ответчика ОАО «Мучкапхлебопродукт» исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> об оспаривании договоров займа, заключенных между Алекперовым и ОАО «Мучкапхлебопродукт», определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ОАО «Мучкапхлебопродукт»(л.д.161- 169 т.5).
 
    В связи с тем, что указанные в иске договоры займа, заключенные в 2010году, не были оспорены ответчиком и третьими лицами, у суда не имеется оснований для признания таких сделок не действительными.
 
    По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из иска следует, что по данному договору Алекперов передал ОАО «Мучкапхлебопродукт» не деньги, а вексель номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, а ОАО «Мучкапхлебопродукт» обязано ему было возвратить после ДД.ММ.ГГГГ 10 000 000 рублей и проценты за пользование данным векселем, исходя из 12% годовых. Ввиду просрочки исполнения обязательства, Алекперовым были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования- 8,25%.
 
    В судебном заседании истец пояснял, что он данный вексель передал непосредственно фирме, название которой не помнит, по договору уступки права требования, из-за имевшейся задолженности перед фирмой у ОАО «Мучкапхлебопродукт», а отношения между ним и ОАО «Мучкапхлебопродукт» были оформлены договором займа.
 
    Суду представлены доказательства, подтверждающие наличие такой задолженности у ОАО «Мучкапхлебопродукт» перед Алекперовым(бухгалтерские балансы, акт сверки задолженности и т.п.).
 
    Из представленной суду ксерокопии векселя(л.д.58 т.1) следует, что это простой вексель ОАО СБ РФ, серии ВМ №, дата его составления- ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа- по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из п.2.1 раздела 2 «Форма и виды векселей» «Положения о простых векселях Сбербанка России (утв. постановлением Правления Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-р)(далее по тексту- Положение), следует, что простой вексель Сбербанка России- это - ценная бумага, содержащая письменное безусловное долговое абстрактное денежное обязательство, выданная Сбербанком России (векселедателем) другой стороне (векселедержателю). Предметом вексельного обязательства могут быть только деньги.
 
    Согласно п.5.1 данного Положения, срок платежа является обязательным реквизитом векселя. В соответствии с п.5.2.1. данного Положения, если вексель выдан сроком платежа "по предъявлении, но не ранее", имеется ввиду, что вексель должен быть предъявлен к платежу в течение года с даты, ранее которой вексель не может быть предъявлен к оплате. После этого срока оплата векселя производится в соответствии с п.5.5. вышеуказанного Положения. На основании п.5.5. Положения, в случае, если в течение сроков, предусмотренных для предъявления векселя к платежу, вексель не был предъявлен к оплате, векселедержатель может предъявить его к оплате в течение трех лет (давность).
 
    Из п. 10.1 Положения следует, что местом платежа по векселю является Банк, выдавший вексель. Помимо указанного места платежа вексель оплачивается в любом уполномоченном Банке.
 
    Согласно п. 10.7 данного Положения, Банк может принять к оплате вексель сроком платежа "по предъявлении, но не ранее" за один рабочий день до наступления первого дня срока платежа, указанного в векселе.
 
    Из ответа Сбербанка России(л.д.160 т.5) следует, что вексель СБ РФ серии ВМ № был предъявлен к оплате ДД.ММ.ГГГГ и оплачен ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпромбанк».
 
    Таким образом, на дату составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ данный вексель уже не был подкреплен денежными средствами, т.е. не являлся ценной бумагой.
 
    Следовательно, в удовлетворении исковых требований, в части взыскания суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами(ст.395 ГК РФ) надлежит отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере: 3 117 24 рублей(суммы займа), 170 290, 44 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 24 636,57 рублей.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Алекперова Г.М. к ОАО «Мучкапхлебопродукт» о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Мучкапхлебопродукт»(юридический адрес: <адрес>, р.<адрес>, ОГРН № ИНН № в пользу Алекперова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму долга в размере 3 117 024(три миллиона сто семнадцать тысяч двадцать четыре) рублей по двадцати беспроцентным договорам займа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ(договор на сумму 37 000 руб.), № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ(договор на сумму 12 000 руб.), № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ(договор на сумму 100 000 руб.), № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ(договор на сумму 116 500 руб.), № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере- 170 290, 44 рублей(сто семьдесят тысяч двести девяносто рублей сорок четыре коп.), расходы по госпошлине в размере 24 636, 57 рублей(двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать шесть рублей пятьдесят семь коп.), а всего- 3 311 951, 01 рублей(три миллиона триста одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят один рубль одна коп.).
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Алекперову Г.М.- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий
 
    Судья: Е.В. Альчикова